{"id":580,"date":"2026-10-15T13:10:31","date_gmt":"2026-10-15T13:10:31","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/no\/account-abstraction-tall-adopsjonsdata-skjuler-2026\/"},"modified":"2026-10-15T13:10:31","modified_gmt":"2026-10-15T13:10:31","slug":"account-abstraction-tall-adopsjonsdata-skjuler-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/no\/account-abstraction-tall-adopsjonsdata-skjuler-2026\/","title":{"rendered":"Account abstraction i tall: hva adopsjonsdataene skjuler"},"content":{"rendered":"

Onsdag morgen 15. oktober 2026 kostet \u00e9n Ether rundt 22.500 kroner, ned mer enn 40 prosent fra \u00e5ret f\u00f8r if\u00f8lge Fortunes daglige ETH-notering<\/a> (2.362,73 dollar klokken 07.15 Eastern Time). Samme uke meldte dashbordene som sporer account abstraction om nye rekorder: over 267 millioner autorisasjoner under EIP-7702, mer enn 1,3 milliarder kontooperasjoner under ERC-4337, og n\u00e6r 130 millioner transaksjoner gjennom Safe i ett eneste kvartal. To fortellinger, samme teknologi: prisen faller, adopsjonen eksploderer.<\/p>

Begge tallene er ekte. Problemet er hva de teller. En norsk sparer som leser at det finnes hundrevis av millioner smarte kontoer, kan lett tro at hundrevis av millioner mennesker har tatt teknologien i bruk. Det stemmer ikke. Adopsjonskurven for account abstraction er en av de mest misforst\u00e5tte grafene i kryptobransjen, fordi de st\u00f8rste tallene m\u00e5ler noe ganske annet enn det overskriftene antyder.<\/p>

Denne gjennomgangen leser tallene kritisk. Ikke for \u00e5 avvise account abstraction, som er en reell teknologisk forbedring, men for \u00e5 skille mellom det kurven p\u00e5st\u00e5r og det den faktisk viser. Vi f\u00f8lger pengene, feiekontraktene og bunnlinjen, og regner om til kroner der det betyr noe for deg som bor i Norge.<\/p>

To tall som ikke stemmer overens<\/h2>

Start med det mest siterte tallet. Analyseplattformen BundleBear<\/a> teller per 15. oktober 2026 over 267 millioner kumulative EIP-7702-autorisasjoner. Det h\u00f8res ut som masseadopsjon uten sidestykke. Men p\u00e5 samme side st\u00e5r et annet tall: antall levende delegasjoner, alts\u00e5 kontoer som akkurat n\u00e5 peker p\u00e5 en smartkontrakt, er rundt 66 millioner. Gapet er p\u00e5 omtrent fire ganger.<\/p>

Hvorfor spriker de s\u00e5 kraftig? Fordi kumulativt teller hver eneste autorisasjon som noen gang er signert, inkludert alle som siden er trukket tilbake, erstattet eller aldri var reelle brukere i det hele tatt. En EIP-7702-autorisasjon er ikke en permanent tilstand; den kan settes, endres og nullstilles, og hver endring er en ny rad i det kumulative tallet. Det levende tallet teller bare de kontoene som faktisk har aktiv kode n\u00e5. N\u00e5r noen siterer 267 millioner som bevis p\u00e5 hvor mange som bruker smarte kontoer, siterer de i praksis en teller som aldri g\u00e5r ned, mot et reelt antall som er en br\u00f8kdel.<\/p>

Dette er ikke pedanteri. Forskjellen p\u00e5 267 og 66 millioner er forskjellen p\u00e5 en fortelling om at alle har byttet til smarte kontoer, og virkeligheten, der et mindretall av Ethereum-adresser har gjort det, og en urovekkende stor andel av dem ikke er vanlige brukere i det hele tatt. Mer om det siste rett nedenfor.<\/p>

Hva en smartkonto egentlig er<\/h2>

For \u00e5 lese tallene m\u00e5 vi vite hva de teller. Account abstraction handler om \u00e5 gj\u00f8re en kryptokonto programmerbar: i stedet for at \u00e9n enkelt privat n\u00f8kkel styrer alt, kan kontoen f\u00e5 regler, flere n\u00f8kler, utgiftstak og gjenoppretting. I 2026 finnes det to hovedveier dit, pluss en tredje som fortsatt er under bygging.<\/p>

Den ene veien er ERC-4337<\/strong>, der kontoen din er en smartkontrakt fra bunnen av. Transaksjonene dine blir til UserOperations som samles av s\u00e5kalte bundlere og utf\u00f8res via et felles EntryPoint-kontrakt. Den andre veien er EIP-7702<\/strong>, som kom med Pectra-oppgraderingen i mai 2025 (transaksjonstype 0x04, se spesifikasjonen<\/a>): her beholder du din vanlige adresse, men lar den midlertidig l\u00e5ne koden til en smartkontrakt. Den tredje veien, native account abstraction, ville bygge dette direkte inn i protokollen, men er ikke lansert enn\u00e5.<\/p>

Modell<\/th>Hva kontoen er<\/th>N\u00f8kkeltall (BundleBear, 15. okt 2026)<\/th>Hvem utf\u00f8rer<\/th><\/tr><\/thead>
Vanlig konto (EOA)<\/td>\u00c9n privat n\u00f8kkel styrer alt<\/td>Flertallet av Ethereum-adresser<\/td>Deg selv, direkte<\/td><\/tr>
ERC-4337<\/td>Smartkontrakt fra bunnen<\/td>Over 1,3 milliarder UserOps, rundt 69 millioner kontoer<\/td>Bundlere og EntryPoint<\/td><\/tr>
EIP-7702<\/td>Vanlig adresse med l\u00e5nt kode<\/td>Rundt 66 millioner levende delegasjoner<\/td>Deg, men via delegatkontrakten<\/td><\/tr>
Native AA (kommer)<\/td>Innebygd i protokollen<\/td>Ikke lansert (EIP-8141 \/ EIP-8130)<\/td>Protokollen selv<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Hvorfor adopsjonskurven lyver<\/h2>

Her blir det ubehagelig. Da EIP-7702 var ny, analyserte handelsfirmaet Wintermute de tidligste delegasjonene og fant at mer enn 97 prosent av dem pekte p\u00e5 identisk kode<\/a>: en feiekontrakt (sweeper) kjent som CrimeEnjoyor. Dette er ikke lommeb\u00f8ker vanlige folk valgte. Det er automatikk som angripere plasserer p\u00e5 kontoer de allerede har kompromittert, slik at alt som kommer inn p\u00e5 adressen, umiddelbart feies ut til tyven.<\/p>

Poenget er ikke at EIP-7702 er usikker i seg selv; CrimeEnjoyor settes inn etter<\/em> at n\u00f8kkelen er stj\u00e5let, ikke p\u00e5 grunn av en feil i standarden. Poenget er hva det gj\u00f8r med statistikken. N\u00e5r en stor andel av delegasjonene i datasettet er feiekontrakter med samme bytekode, blir antall delegasjoner en d\u00e5rlig m\u00e5ler p\u00e5 reell brukeradopsjon. En uavhengig akademisk studie presentert p\u00e5 USENIX Security 2026<\/a> gikk gjennom over 3,6 millioner 7702-autorisasjoner p\u00e5 syv kjeder og fant at omtrent 63 prosent var knyttet til angriperkontrollerte kontrakter, med dokumenterte tyverier p\u00e5 over 2,3 millioner dollar fordelt p\u00e5 rundt 924 ondsinnede kontrakter.<\/p>

Les den setningen igjen. Hvis n\u00e6rmere to av tre autorisasjoner i et stort utvalg er fiendtlige, forteller den r\u00e5 adopsjonskurven deg mer om angriperaktivitet enn om hvor mange nordmenn som trygt batcher transaksjonene sine. Dette er den viktigste grunnen til at kurven lyver: den teller feiekontrakter og ekte brukere i samme kolonne, uten \u00e5 skille dem.<\/p>

Anatomien til et feiedelegat: sven.eth, 14. oktober<\/h2>

Et ferskt eksempel viser mekanikken. Den 14. oktober 2026 varslet sikkerhetsfirmaet ExVul om at en bruker med ENS-navnet sven.eth hadde mistet 9,1231 ETH og 1,69 TAPEETH-tokener, verdt rundt 22.700 dollar (i overkant av 215.000 kroner), i et EIP-7702-delegeringsangrep<\/a>. Offeret hadde p\u00e5 et tidligere tidspunkt signert en autorisasjon som pekte adressen mot angriperens kode. Angriperen trengte s\u00e5 bare en sponset type 0x04-transaksjon, der angriperen selv betaler gassen, for \u00e5 aktivere delegasjonen uten at offeret foretok seg noe mer.<\/p>

Da den var aktiv, utf\u00f8rte kontrakten alt i ett eneste kall: den kalte en PodMining-funksjon for \u00e5 hente nylagde TAPEETH-bel\u00f8nninger, flyttet bel\u00f8nningene og t\u00f8mte kontoens ETH-saldo. Og det ekle: delegasjonen ble liggende aktiv etter tyveriet, slik at alt som senere ble satt inn p\u00e5 adressen, kunne feies ut p\u00e5 nytt. Dette er nettopp feiekontrakten fra avsnittet over, sett fra innsiden av et reelt tap, og den er en direkte p\u00e5minnelse om hvorfor de store delegasjonstallene m\u00e5 leses med skepsis.<\/p>

Sikkerhetsanalytiker Taylor Monahan har oppsummert hvorfor dette strengt tatt ikke er en 7702-historie: \u00abIt’s not actually a 7702 issue, its the same issue crypto has had since day one: end users struggle to secure their private keys\u00bb, sa hun til The Block<\/a>. Med andre ord: smarte kontoer gj\u00f8r et gammelt problem mer effektivt \u00e5 utnytte, men selve problemet er at folk mister kontroll over n\u00f8klene sine. Det er den samme l\u00e6rdommen som i obduksjonen av Bitget-hacket<\/a>: angrepet traff ikke koden, men veien inn til n\u00f8klene.<\/p>

ERC-4337 i tall: en milliard operasjoner, konsentrert infrastruktur<\/h2>

Den andre veien, ERC-4337, har sine egne store tall. BundleBear teller over 1,3 milliarder UserOperations<\/a> og rundt 69 millioner kontoer per 15. oktober 2026, med n\u00e6r 15 millioner dollar i gass betalt av s\u00e5kalte paymasters. Her er fallgruven en annen enn p\u00e5 7702-siden. UserOps er transaksjoner, ikke mennesker; \u00e9n enkelt aktiv konto, for eksempel i et spill eller en betalingsapp, kan generere tusenvis av operasjoner. En milliard operasjoner er imponerende gjennomstr\u00f8mning, men sier lite direkte om antall reelle brukere.<\/p>

Tallet som faktisk betyr noe for risiko, dukker nesten aldri opp i overskriftene: konsentrasjonen i infrastrukturen. UserOps m\u00e5 g\u00e5 gjennom bundlere, og en liten h\u00e5ndfull akt\u00f8rer har historisk st\u00e5tt for storparten av volumet. Et felles EntryPoint-kontrakt (versjon 0.8 st\u00f8tter n\u00e5 EIP-7702 direkte) er dessuten et enkelt, kritisk punkt som hele systemet hviler p\u00e5. Dette er samme m\u00f8nster som vi har sett i kryptoforvaring, der \u00e9n forvarer h\u00e5ndterer rundt 80 prosent av ETF-eiendelene<\/a>: tjenesten er desentralisert i navnet, men avhenger i praksis av noen f\u00e5 ledd. N\u00e5r du leser 4337-tallene, er det konsentrasjonen, ikke operasjonstellingen, som er den interessante st\u00f8rrelsen.<\/p>

Safes rekordkvartal, og hullet i bunnlinjen<\/h2>

Det klareste eksempelet p\u00e5 et tall som forteller to historier samtidig, er Safe, det dominerende multisig-smartkontoverkt\u00f8yet for DAO-er og bedrifter. If\u00f8lge The Block<\/a> og Safes egen kvartalsrapport<\/a> behandlet Safe n\u00e6r 130 millioner transaksjoner i andre kvartal 2026, det h\u00f8yeste noensinne, med 27,24 milliarder dollar i forvaltede eiendeler (6,48 milliarder i stablecoins) og over 63 millioner kontoer, opp 20 prosent fra \u00e5ret f\u00f8r. April alene var den travleste m\u00e5neden i Safes historie.<\/p>

Og likevel: i samme rekordkvartal falt Safes inntekter med over 30 prosent, til rundt 1,98 millioner dollar, fra 2,88 millioner kvartalet f\u00f8r. Det er historien overskriften rekordkvartal skjuler. Flere transaksjoner, flere kontoer, mer forvaltede verdier, men mindre penger inn. I et bj\u00f8rnemarked der ETH har falt rundt 40 prosent p\u00e5 et \u00e5r, presses marginene selv n\u00e5r aktiviteten stiger. For en som vurderer hvor solid infrastrukturen bak smarte kontoer er, er et fallende inntektstall i et rekordkvartal et mer \u00e6rlig signal enn transaksjonsrekorden. Hvem som styrer og finansierer disse felleshvelvene, er et eget sp\u00f8rsm\u00e5l; vi har sett n\u00e6rmere p\u00e5 det i gjennomgangen av DAO-enes sikkerhetsr\u00e5d<\/a>.<\/p>

Prisen i kroner, og hva et gassfritt kall faktisk koster<\/h2>

La oss gj\u00f8re tallene konkrete for norske lesere. Med ETH rundt 22.500 kroner (2.362,73 dollar ganget med en dollarkurs p\u00e5 cirka 9,55) er en typisk ERC-20-godkjenning p\u00e5 45.000 gass, ved en beskjeden gasspris, fortsatt bare noen f\u00e5 kroner, mens et mer sammensatt bytte kan koste titalls kroner. Det er lave absolutte bel\u00f8p, men de er reelle, og de endrer seg med b\u00e5de ETH-prisen og nettverkstrafikken. N\u00e5r prisen p\u00e5 ETH faller 40 prosent, faller ogs\u00e5 kroneverdien av gassen, noe som gj\u00f8r smarte kontoer billigere \u00e5 bruke i et fallende marked, et poeng som sjelden nevnes i markedsf\u00f8ringen.<\/p>

Her kommer et av de mest misvisende ordene i hele feltet: gassfritt. Smarte kontoer markedsf\u00f8res ofte med at appen betaler gassen for deg via en paymaster. Men gass forsvinner ikke; noen betaler den. Noen ganger er det en app som subsidierer deg for \u00e5 f\u00e5 deg inn, andre ganger legges kostnaden p\u00e5 toppen av transaksjonen. Circles paymaster lar deg for eksempel betale gass i USDC, men med et p\u00e5slag. Gassfritt betyr ikke du, akkurat n\u00e5, ikke gratis. N\u00e5r du leser at smarte kontoer gj\u00f8r krypto gratis \u00e5 bruke, oversett det i hodet til: noen andre betaler, og de har en grunn.<\/p>

Adopsjon er ikke det samme som bruk<\/h2>

Bak alle tallene ligger en forveksling: adopsjon mot bruk. At en adresse har satt kode (BundleBear teller dr\u00f8yt 112 millioner slike set-code-transaksjoner), betyr ikke at eieren bruker de smarte funksjonene. Mange delegasjoner er satt \u00e9n gang og s\u00e5 glemt. Noen er feiekontrakter, som vi s\u00e5. Andre tilh\u00f8rer folk som slo p\u00e5 en smartkonto-funksjon i lommeboken uten egentlig \u00e5 vite det, fordi flere lommeb\u00f8ker n\u00e5 delegerer som standard.<\/p>

Hva ser ekte bruk ut som? Det er batching, alts\u00e5 \u00e5 godkjenne og bytte i \u00e9n transaksjon i stedet for to. Det er utgiftstak og \u00f8ktn\u00f8kler som lar et spill signere p\u00e5 dine vegne innenfor grenser du har satt. Det er sosial gjenoppretting, slik at en tapt n\u00f8kkel ikke betyr tapte midler. Disse funksjonene er den reelle gevinsten ved account abstraction, og de brukes av langt f\u00e6rre enn de r\u00e5 kontotallene antyder. Vil du vite hvilke lommeb\u00f8ker som faktisk leverer dette i praksis, har vi testet MetaMask, Phantom og Rabby for kraftbrukere<\/a>.<\/p>

Glamsterdam r\u00f8rte ikke kontoen din<\/h2>

En vanlig misforst\u00e5else denne h\u00f8sten er at Ethereums neste store oppgradering, Glamsterdam, skal endre smarte kontoer. Det gj\u00f8r den ikke. Glamsterdam aktiverte p\u00e5 testnettet Sepolia 6. oktober 2026 og er planlagt p\u00e5 testnettet Hoodi 26. oktober, mens en dato for hovednettet enn\u00e5 ikke er satt. Innholdet er gjennomstr\u00f8mning, ikke account abstraction: hovedpunktene er ePBS (EIP-7732) og blokktilgangslister (EIP-7928), som handler om hvordan blokker bygges og utf\u00f8res, ikke om hva kontoen din kan gj\u00f8re. Ethereums eget veikart<\/a> bekrefter skillet. Kort sagt: kalenderen for Ethereum-oppgraderinger og kalenderen for account abstraction er ikke den samme, selv om de ofte blandes sammen.<\/p>

Den virkelige endringen for smarte kontoer ligger et annet sted, i kampen om native account abstraction. Her har feltet delt seg i tre: Ethereums EIP-8141 Frame Transaction, som stiftelsen har pekt ut som en viktig brikke for en kommende oppgradering, Base og Coinbases rivaliserende keystore-baserte EIP-8130, og Paradigms eget forslag kalt Tempo. Da fors\u00f8ket p\u00e5 \u00e5 samle Ethereum og Base rundt \u00e9n felles l\u00f8sning br\u00f8t sammen i september 2026, forklarte Derek Chiang, grunnlegger av ZeroDev, det slik til The Block<\/a>: \u00abWhile we identified a number of technical solutions, they all required one side or the other to compromise at least a little bit on their core goals.\u00bb Splittelsen betyr at tallene vi m\u00e5ler i dag, er et \u00f8yeblikksbilde av en overgangsfase, ikke av en ferdig arkitektur.<\/p>

Hva native account abstraction vil gj\u00f8re med tallene<\/h2>

Dette er verdt \u00e5 forst\u00e5 nettopp fordi det endrer hva vi teller. EIP-7702 var alltid ment som en bro: en m\u00e5te \u00e5 gi vanlige kontoer smarte egenskaper p\u00e5 f\u00f8r<\/em> protokollen st\u00f8ttet det innebygd. Ethereum-kjerneutvikler Marius van der Wijden beskrev til DL News<\/a> at 7702 \u00abadds a new transaction type that allows existing wallets to emulate the functions of Account Abstraction wallets\u00bb, og advarte samtidig om at bransjen m\u00e5 \u00abevaluate all the rough edges\u00bb.<\/p>

Hvis og n\u00e5r native account abstraction lander, blir mange av dagens delegasjonstall en historisk kuriositet, p\u00e5 samme m\u00e5te som antall faksmaskiner ble det etter e-posten. Den enorme kumulative 7702-telleren vil fremst\u00e5 som et artefakt fra broperioden, ikke som et m\u00e5l p\u00e5 hvor langt teknologien kom. Det er en god grunn til ikke \u00e5 feste for mye vekt p\u00e5 den akkurat n\u00e5, og en enda bedre grunn til \u00e5 v\u00e6re skeptisk til enhver som bruker den som bevis p\u00e5 varig suksess.<\/p>

Hvem tjener p\u00e5 et stort tall?<\/h2>

Et siste sp\u00f8rsm\u00e5l er verdt \u00e5 stille hver gang et adopsjonstall dukker opp: hvem vinner p\u00e5 at det er stort? Prosjekter som henter kapital, viser gjerne til kontovekst og transaksjonsvolum som bevis p\u00e5 fart, fordi investorer bel\u00f8nner kurver som peker oppover. Lommeb\u00f8ker og b\u00f8rser markedsf\u00f8rer s\u00f8ml\u00f8st og gassfritt fordi det senker terskelen for nye brukere. Og infrastrukturleverand\u00f8rer har all grunn til \u00e5 fremheve milliarder av operasjoner, selv n\u00e5r operasjoner ikke er mennesker.<\/p>

Ingenting av dette er svindel. Men det forklarer hvorfor den kumulative telleren, det mest oppbl\u00e5ste tallet av alle, er det som oftest siteres, mens de levende delegasjonene og de fallende inntektene f\u00e5r mindre spalteplass. Insentivet peker mot det store tallet. En kritisk leser gj\u00f8r det motsatte: begynner med det minste, mest konservative m\u00e5let og jobber seg oppover bare n\u00e5r dataene b\u00e6rer det.<\/p>

Finanstilsynet, Skatteetaten og tallene som gjelder deg<\/h2>

For norske brukere er det to sett med tall som betyr mer enn adopsjonskurven: de regulatoriske og de skattemessige. P\u00e5 regelsiden gjelder MiCA i Norge gjennom E\u00d8S-avtalen, og den norske kryptoeiendelsloven tr\u00e5dte i kraft 1. juli 2025. Finanstilsynet<\/a> gir n\u00e5 tillatelser til kryptoeiendelstjenesteytere (CASP-er); AK Jensen Norway ble det f\u00f8rste norske CASP-foretaket<\/a> tidligere i 2026, fulgt av blant andre T\u00fdr Markets og Firi. Det viktige poenget for account abstraction: MiCA regulerer tjenesteyterne, alts\u00e5 b\u00f8rser og forvarere, ikke protokollen eller en selvforvart smartkonto i seg selv. En lommebok du styrer alene, faller i utgangspunktet utenfor, men grensen blir uklar straks en tredjepart holder n\u00f8kler eller tilgangsmidler for deg.<\/p>

Skattesiden er mer n\u00e5del\u00f8s, og her bommer mange. Skatteetaten<\/a> regner hver realisasjon som en skattehendelse: salg, men ogs\u00e5 bytte fra \u00e9n kryptovaluta til en annen, og kj\u00f8p av varer og tjenester. Gevinst skattlegges som kapitalinntekt (22 prosent), beholdningen inng\u00e5r i formuesskatten, og kryptoverdier er ikke forh\u00e5ndsutfylt i skattemeldingen; du m\u00e5 f\u00f8re dem selv. Det er her gassfritt og s\u00f8ml\u00f8st kolliderer med virkeligheten: et batchet, sponset bytte inne i en smartkonto kan f\u00f8les gratis og usynlig, men hvert ledd som er en realisasjon, skal fortsatt rapporteres. Fra 1. januar 2026 gjelder dessuten det internasjonale rapporteringsrammeverket CARF<\/a>, som gir Skatteetaten helt nye kontrollmuligheter fordi tjenesteytere n\u00e5 rapporterer direkte. Antakelsen om at smarte kontoer gj\u00f8r aktiviteten din privat, er feil p\u00e5 begge fronter.<\/p>

Slik leser du din egen smartkonto<\/h2>

Tallene p\u00e5 dashbordene gjelder hele nettverket. Tallet som betyr noe for deg, er tilstanden til din egen adresse. Heldigvis kan du lese den selv, uten \u00e5 stole p\u00e5 noen andres kurve:<\/p>