{"id":612,"date":"2026-10-28T05:10:21","date_gmt":"2026-10-28T05:10:21","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/no\/halborn-humanity-hack-multisignatur-laptop-2026\/"},"modified":"2026-10-28T05:10:21","modified_gmt":"2026-10-28T05:10:21","slug":"halborn-humanity-hack-multisignatur-laptop-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/no\/halborn-humanity-hack-multisignatur-laptop-2026\/","title":{"rendered":"Multisignatur p\u00e5 \u00e9n laptop: Halborn og Humanity-hacket"},"content":{"rendered":"

Oktober 2026 ble en av de dyreste m\u00e5nedene desentralisert finans noen gang har bokf\u00f8rt. Etter tall fra Chainalysis, gjengitt i bransjemediene, forsvant rundt 718 millioner dollar i elleve separate angrep<\/a>, fire av dem p\u00e5 \u00e9n og samme dag, 11. oktober. Broer mellom blokkjeder sto for 82 prosent av tapene. Det skjedde mens Bitcoin l\u00e5 like under 80 800 dollar, i overkant av 750 000 kroner, og mens resten av markedet fors\u00f8kte \u00e5 overbevise seg selv om at det verste var over.<\/p>

Men angrepet som best forklarer formen p\u00e5 hele 2026, skjedde fire m\u00e5neder tidligere, i juni, og rammet ikke en bro, men en identitetsprotokoll verdsatt til over en milliard dollar. Det var ingen elegant utnyttelse av en matematisk feil i en smartkontrakt, ingen ukjent nulldagss\u00e5rbarhet. Humanity Protocol mistet rundt 36 millioner dollar fordi det som p\u00e5 papiret var en multisignatur, i praksis l\u00e5 p\u00e5 \u00e9n b\u00e6rbar PC. Sikkerhetsfirmaet Halborn, som har gjort obduksjon av kryptoangrep til en egen sjanger, oppsummerte saken kaldt: det l\u00e5 nok n\u00f8kler p\u00e5 \u00e9n utviklermaskin til at en angriper kunne overta b\u00e5de en varm lommebok og to multisignaturkontoer p\u00e5 en gang.<\/p>

Denne gjennomgangen bruker Humanity-hacket til \u00e5 forklare noe nesten alle kryptoprosjekter sier de har kontroll p\u00e5, og som de fleste av de store tapene i 2026 viser at de ikke har: at en multisignatur bare er verdt noe hvis n\u00f8klene faktisk ligger forskjellige steder. Tillit er bare s\u00e5 sterk som stedet n\u00f8kkelen fysisk befinner seg. Halborn kaller det selv forskjellen mellom \u00e5 sikre koden og \u00e5 sikre menneskene og maskinene rundt den.<\/p>

M\u00e5neden da broene brast<\/h2>

F\u00f8r oktober var september den verste m\u00e5neden i kryptohistorien m\u00e5lt i stj\u00e5lne verdier. CertiK talte 97 hendelser og satte tapet til rundt 768 millioner dollar<\/a>, mens PeckShield landet p\u00e5 55 st\u00f8rre hendelser og omtrent 766 millioner. Mesteparten av summen kom fra to saker alene: Bitget-b\u00f8rsen og Bitcoin-sidekjeden Liquid. For hele 2026 har CertiK registrert 656 hendelser og over 2,68 milliarder dollar i tap, en hale av angrep som er f\u00e6rre i antall enn tidligere \u00e5r, men st\u00f8rre og mer presise per treff.<\/p>

Oktober skj\u00f8t forbi september igjen, drevet nesten utelukkende av broangrep. Det pene med en overskrift om 718 millioner dollar er at den skjuler en kjedelig sannhet: sv\u00e6rt lite av pengene forlot prosjektene gjennom en feil i koden. De gikk ut gjennom kompromitterte n\u00f8kler, gjennom infrastruktur rundt kontraktene, og gjennom mennesker som ble lurt. Det er dette m\u00f8nsteret Humanity-saken viser i renest mulig form, og det er derfor den fortjener en grundigere obduksjon enn de fleste st\u00f8rre sakene i h\u00f8st. En ekstra vri i oktober: angriperne vekslet i \u00f8kende grad byttet sitt om til DAI, en stablecoin uten en sentral utsteder som kan fryse adresser slik Circle og Tether kan, noe som gjorde utbyttet vanskeligere \u00e5 hente tilbake.<\/p>

Hvem er Halborn?<\/h2>

Halborn er et blokkjede-sikkerhetsselskap grunnlagt i Miami i 2019 av Steven Walbroehl og Rob Behnke. De f\u00f8rste \u00e5rene drev de uten ekstern kapital, f\u00f8r Summit Partners i juli 2022 ledet en Series A p\u00e5 90 millioner dollar<\/a>. I 2024 hentet selskapet inn Jacques Boschung, tidligere i Kudelski Security, som ny toppsjef; Behnke ble styreleder og president, mens Walbroehl er teknologidirekt\u00f8r. Selskapet oppgir Coinbase, Polygon og Solana blant kundene, og beskriver seg selv som offensivt i sjelen: det bryter seg inn for \u00e5 finne hull f\u00f8r andre gj\u00f8r det.<\/p>

Tjenestene spenner fra manuelle revisjoner av smartkontrakter og penetrasjonstesting til red team-\u00f8velser, vurdering av AI-systemer og r\u00e5dgivning om n\u00f8kkelforvaring. Det Halborn er mest kjent for i offentligheten, er likevel noe annet: \u00abExplained\u00bb-serien, der firmaet rekonstruerer de store angrepene i detalj etter at de har skjedd. Et poeng er verdt \u00e5 sl\u00e5 fast tidlig: Halborn reviderte ikke Humanity Protocol. Firmaet opptrer her som rettsmedisineren, ikke som vaktselskapet som sov i timen. Nettopp derfor er obduksjonen deres nyttig, den har ingen egeninteresse i \u00e5 pynte p\u00e5 hva som gikk galt.<\/p>

Hva Humanity Protocol egentlig er<\/h2>

For \u00e5 forst\u00e5 hvorfor denne saken er pinlig, m\u00e5 man vite hva Humanity Protocol driver med. Prosjektet er en desentralisert identitetsprotokoll<\/a>: et EVM-kompatibelt lag 2-nettverk som bruker h\u00e5ndflatebiometri og nullkunnskapsbevis for \u00e5 bekrefte at en bruker er et ekte, unikt menneske, uten \u00e5 avsl\u00f8re hvem personen er. Tanken er \u00e5 l\u00f8se det samme problemet som Worldcoin angriper med iris-skanning, bare med h\u00e5ndflaten i stedet for \u00f8yet. H-tokenet betaler transaksjonsgebyrer, brukes til staking og styrer protokollen.<\/p>

Prosjektet er ikke en garasjeoperasjon. Grunnlegger Terence Kwok har hentet r\u00e5dgivere som Yat Siu i Animoca Brands og Sandeep Nailwal i Polygon, og blant investorene finner vi Pantera Capital, Jump Crypto, Kingsway Capital og Hashed. I januar 2025 hentet Humanity 20 millioner dollar til en verdsettelse p\u00e5 1,1 milliarder dollar<\/a>. Ironien skriver seg nesten selv: en protokoll hvis hele forretningsid\u00e9 er \u00e5 bevise hvem du kan stole p\u00e5, falt fordi den ikke hadde kontroll p\u00e5 sine egne n\u00f8kler. Et selskap som selger tillit som produkt, demonstrerte hvor lett tillit kollapser n\u00e5r den samles p\u00e5 ett sted.<\/p>

Anatomien i hacket: syv n\u00f8kler p\u00e5 \u00e9n maskin<\/h2>

Fr\u00f8et til katastrofen ble s\u00e5dd et helt \u00e5r f\u00f8r angrepet. Da Humanity lanserte hovednettet sitt i juni 2025, ble flere private n\u00f8kler ved en feil sikkerhetskopiert til en utviklers maskin under oppsettet. De skulle aldri ha ligget der, og de ble aldri fjernet. Et \u00e5r senere, i begynnelsen av juni 2026, infiserte skadevare den samme maskinen og ga angriperen full tilgang (root) til innholdet. Halborns rekonstruksjon sl\u00e5r fast at angriperen med dette fikk tak i syv private n\u00f8kler p\u00e5 \u00e9n gang: \u00e9n n\u00f8kkel til en varm lommebok, tre n\u00f8kler til en Safe-konto p\u00e5 Ethereum, og tre n\u00f8kler til en Safe-konto p\u00e5 BNB Smart Chain.<\/p>

Resten gikk fort. Angriperen tappet f\u00f8rst den varme lommeboken og flyttet 6 045 060 H til sin egen adresse p\u00e5 Ethereum. Deretter brukte han de tre Ethereum-n\u00f8klene til \u00e5 ta kontroll over Safe-kontoen, bytte ut brokontrakten med en ondsinnet versjon og tappe rundt 141 millioner H fra protokollens kontrakter. P\u00e5 BNB Smart Chain brukte han de tre n\u00f8klene der til \u00e5 f\u00e5 administratorkontroll, installere en kontrakt med en ubegrenset preging-funksjon og trykke rundt 300 millioner helt nye H ut av l\u00f8se luften. Til slutt ble det meste vekslet til ETH p\u00e5 desentraliserte b\u00f8rser. Etter Halborns oppstilling ble til sammen i underkant av 447 millioner H enten stj\u00e5let eller preget, til en samlet verdi rundt 36 millioner dollar<\/a>.<\/p>

Legg merke til hva som ikke skjedde. Ingen fant en aritmetisk feil i en smartkontrakt. Ingen manipulerte et orakel eller l\u00e5nte et flash-l\u00e5n for \u00e5 vippe en pris. Angriperen logget seg i praksis inn som protokollens egne eiere, fordi han hadde n\u00f8klene deres. Grunnlegger Terence Kwok oppsummerte det i ettertid med at \u00abnoen av n\u00f8klene ble ved et uhell sikkerhetskopiert til en kompromittert maskin under oppsettet\u00bb<\/a>. Det er hele historien i \u00e9n setning, og det er en setning om rutiner, ikke om kryptografi.<\/p>

Et multisig er ikke magi: hva 3-av-6 egentlig betyr<\/h2>

En multisignatur, eller multisig, er en lommebok som styres av flere n\u00f8kler, der et bestemt antall av dem m\u00e5 signere f\u00f8r noe kan skje. En 3-av-6-oppsett betyr at det finnes seks gyldige n\u00f8kler, og at hvilke som helst tre av dem til sammen kan flytte midler eller endre kontrakten. Poenget er \u00e5 fjerne det enkelte feilpunktet: ingen enkeltperson kan stikke av med kassen, en tapt n\u00f8kkel velter ikke alt, og en innbruddstyv som f\u00e5r tak i \u00e9n n\u00f8kkel, sitter fortsatt fast. Standardverkt\u00f8yet for dette i EVM-verdenen er Safe (tidligere Gnosis Safe), en smartkontrakt som holder styr p\u00e5 hvem som har signert.<\/p>

Sikkerheten i modellen hviler p\u00e5 \u00e9n stilltiende antakelse: at de n\u00f8klene som trengs for \u00e5 n\u00e5 terskelen, er uavhengige av hverandre. Ulike personer, ulike maskiner, ulike steder. Det er nettopp denne antakelsen Humanity br\u00f8t. Tabellen under viser avstanden mellom hvordan oppsettet s\u00e5 ut p\u00e5 papiret, og hva det faktisk var verdt.<\/p>

Komponent<\/th>P\u00e5 papiret<\/th>I virkeligheten<\/th><\/tr><\/thead>
Safe-konto p\u00e5 Ethereum<\/td>Krever 3 av 6 signaturer<\/td>3 av n\u00f8klene l\u00e5 p\u00e5 samme laptop<\/td><\/tr>
Safe-konto p\u00e5 BNB Smart Chain<\/td>Krever 3 av 5 signaturer<\/td>3 av n\u00f8klene l\u00e5 p\u00e5 samme laptop<\/td><\/tr>
Varm lommebok<\/td>1 egen n\u00f8kkel<\/td>L\u00e5 p\u00e5 samme laptop<\/td><\/tr>
Effektiv sikkerhet<\/td>Distribuert kontroll over to kjeder<\/td>1-av-1: \u00e9n maskin styrte alt<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Da multisignaturen ble teater<\/h2>

Her ligger kjernen i hele saken. En multisig fordeler tillit langs to akser samtidig: over mennesker og over maskiner. N\u00e5r Humanity satte opp en 3-av-6 p\u00e5 Ethereum, fortalte de verden at det skulle kreve tre uavhengige signaturer \u00e5 flytte verdiene, alts\u00e5 at tre forskjellige personer med tre forskjellige enheter m\u00e5tte si ja. I virkeligheten l\u00e5 akkurat de tre n\u00f8klene som trengtes for \u00e5 n\u00e5 terskelen, p\u00e5 samme b\u00e6rbare PC. Da den maskinen ble kompromittert, var terskelen allerede n\u00e5dd. De seks signaturene p\u00e5 papiret ga en f\u00f8lelse av spredning, men de tre som faktisk betydde noe, satt samlet p\u00e5 ett bord.<\/p>

En 3-av-6 der tre av n\u00f8klene bor sammen, er ikke en 3-av-6. Det er en 1-av-1 i kostyme. Og fordi det samme gjaldt BNB-kontoen, holdt det \u00e5 overta \u00e9n enhet for \u00e5 styre verdier p\u00e5 to blokkjeder. Dette skiller Humanity fra et overfladisk likt angrep som Bybit-tyveriet i februar 2025, der tyvene ikke stjal n\u00f8klene, men lurte signeringsgrensesnittet til \u00e5 vise en ufarlig transaksjon mens en ondsinnet ble godkjent. Hos Bybit sviktet presentasjonen; hos Humanity sviktet selve forvaringen. N\u00f8klene var ekte, signaturene var gyldige, kontrakten gjorde akkurat det den var bedt om. Multisignaturen var aldri brutt. Den var bare aldri en multisignatur i praksis.<\/p>

Tidslinjen: fra uhell til tap<\/h2>

Det som gj\u00f8r saken l\u00e6rerik, er hvor lang lunte den hadde. S\u00e5rbarheten l\u00e5 latent i et helt \u00e5r f\u00f8r noen utnyttet den. Tabellen under setter hendelsene i rekkef\u00f8lge.<\/p>

Tidspunkt<\/th>Hendelse<\/th><\/tr><\/thead>
Juni 2025<\/td>Humanity lanserer hovednettet. Flere private n\u00f8kler blir ved et uhell sikkerhetskopiert til en utviklermaskin under oppsettet, og blir liggende der.<\/td><\/tr>
Tidlig juni 2026<\/td>Skadevare infiserer den samme maskinen og gir angriperen full tilgang. Syv private n\u00f8kler blir eksponert samtidig.<\/td><\/tr>
8. juni 2026<\/td>Den varme lommeboken tappes: 6 045 060 H flyttes til angriperens adresse p\u00e5 Ethereum.<\/td><\/tr>
8. juni 2026<\/td>Ethereum-Safe-kontoen kapres, brokontrakten byttes ut, og rundt 141 millioner H tappes.<\/td><\/tr>
8. juni 2026<\/td>BNB-Safe-kontoen kapres, og rundt 300 millioner nye H preges fra ingenting.<\/td><\/tr>
Innen timer<\/td>H selges mot ETH p\u00e5 desentraliserte b\u00f8rser. Prisen kollapser.<\/td><\/tr>
9. juni 2026<\/td>Bruddet blir offentlig kjent. Terence Kwok bekrefter at n\u00f8kler l\u00e5 p\u00e5 en kompromittert maskin.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Ett \u00e5r er lang tid. I hele den perioden var hele protokollens verdigrunnlag beskyttet av at ingen tilfeldigvis kompromitterte \u00e9n bestemt laptop. Det er ikke en sikkerhetsmodell, det er flaks med utl\u00f8psdato.<\/p>

Prisen: da H falt 85 prosent p\u00e5 et halvt d\u00f8gn<\/h2>

Tallet p\u00e5 36 millioner dollar er den delen av skaden som er lett \u00e5 telle, og den undervurderer resten. H-tokenet gikk fra rundt 0,67 dollar f\u00f8r bruddet til rundt 0,05 dollar p\u00e5 det laveste<\/a>, et fall i st\u00f8rrelsesorden 85 til 90 prosent i l\u00f8pet av et halvt d\u00f8gn, f\u00f8r en delvis henting til rundt 0,20 dollar. For en innehaver i Norge som satt med H verdt 100 000 kroner ved frokost, var posisjonen verdt rundt 10 000 til 15 000 kroner ved middagstid.<\/p>

Her ligger en viktig mekanisme det er verdt \u00e5 dvele ved. Angriperen tappet ikke bare eksisterende tokens, han preget 300 millioner nye. Det er to angrep i ett: et tyveri og en utvanning. Hver eneste H-innehaver ble fattigere i det \u00f8yeblikket forsyningen eksploderte, uavhengig av om deres egne tokens ble r\u00f8rt. Da angriperen i tillegg dumpet utbyttet i markedet, falt prisen alle eide til. De 36 millionene er det angriperen gikk av g\u00e5rde med; det reelle tapet, fordelt p\u00e5 tusenvis av innehavere gjennom kollaps og utvanning, var st\u00f8rre og vanskeligere \u00e5 m\u00e5le. Det er et gjennomg\u00e5ende trekk ved preging-angrep: den direkte tyverisummen er toppen av isfjellet, mens utvanningen rammer alle som holdt tokenet.<\/p>

Hvorfor en revisjon ikke ville stoppet dette<\/h2>

Den vanligste reaksjonen etter et hack er \u00e5 sp\u00f8rre hvem som reviderte koden. Her er sp\u00f8rsm\u00e5let nesten irrelevant. En koderevisjon unders\u00f8ker logikken i smartkontraktene: kan noen trekke ut mer enn de skal, kan en beregning renne over, finnes det en bakd\u00f8r i oppgraderingsmekanismen. Humanity-angrepet r\u00f8rte ingen av delene. Angriperen brukte gyldige n\u00f8kler til \u00e5 gj\u00f8re ting kontraktene var laget for \u00e5 tillate: oppgradere en bro, prege tokens, flytte midler. For kontrakten var alt i orden. Signaturene stemte. Eieren ba om det.<\/p>

Ingen gjennomgang av Solidity-kode ville flagget at eierens tre n\u00f8kler l\u00e5 p\u00e5 samme laptop, for det er et faktum som bor utenfor kjeden, utenfor det en revisor f\u00e5r se. Dette er den samme blindsonen som preger hele bransjen akkurat n\u00e5, og som ligger under oppkj\u00f8psb\u00f8lgen blant revisjonsselskapene, deriblant da S&P Global kj\u00f8pte OpenZeppelin<\/a>: en revisjon kan gj\u00f8res feilfri og likevel v\u00e6re irrelevant for der pengene faktisk forsvinner. CertiKs medgrunnlegger Ronghui Gu formulerte det treffende da han sa at \u00aben protokoll kan best\u00e5 en feilfri koderevisjon og likevel tape millioner p\u00e5 grunn av en kompromittert administratorn\u00f8kkel\u00bb<\/a>. Humanity er fasiten p\u00e5 den setningen.<\/p>

M\u00f8nsteret i 2026: de dyreste angrepene r\u00f8rer aldri koden<\/h2>

Humanity er ikke et unntak, det er regelen. TRM Labs oppsummerte f\u00f8rste halv\u00e5r 2026 slik at feil i selve smartkontraktene sto for flertallet av hendelsene, 125 av 207, men bare en liten del av verdiene. Angrep mot infrastruktur og drift utgjorde rundt 15 prosent av hendelsene, men cirka 76 prosent av verdiene<\/a>. Oversatt: de fleste angrepene er sm\u00e5tteri i koden, mens de dyre angrepene g\u00e5r etter n\u00f8kler, mennesker og maskinene rundt kontraktene. Tabellen under viser hvor pengene slapp ut i de st\u00f8rste sakene de siste par \u00e5rene.<\/p>

Hendelse<\/th>Tidspunkt<\/th>Tap (ca.)<\/th>Vektor<\/th>R\u00f8rte koden?<\/th><\/tr><\/thead>
Bybit<\/td>Feb 2025<\/td>1,5 mrd USD<\/td>Kapret signeringsgrensesnitt<\/td>Nei<\/td><\/tr>
Kelp DAO<\/td>Apr 2026<\/td>292 mill USD<\/td>Bro-verifikator og infrastruktur<\/td>Nei<\/td><\/tr>
Drift<\/td>Apr 2026<\/td>285 mill USD<\/td>Sosial manipulering og forh\u00e5ndssignert styring<\/td>Nei<\/td><\/tr>
Humanity<\/td>Jun 2026<\/td>36 mill USD<\/td>N\u00f8kler p\u00e5 \u00e9n laptop<\/td>Nei<\/td><\/tr>
Liquid<\/td>Sep 2026<\/td>320 mill USD<\/td>Protokoll- og konsensusfeil<\/td>Ja<\/td><\/tr>
Bitget<\/td>Sep 2026<\/td>~388 mill USD<\/td>Forsyningskjede i backend<\/td>Nei<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Bare \u00e9n rad i tabellen svarer ja. Alt det andre slapp ut gjennom n\u00f8kler, grensesnitt, infrastruktur eller mennesker. Det er dette Halborn mener n\u00e5r de insisterer p\u00e5 at forsvaret m\u00e5 v\u00e6re offensivt og bredt, ikke bare en gjennomlesing av kontrakten. Teknologidirekt\u00f8r Steven Walbroehl har advart om at angriperne i \u00f8kende grad bruker kunstig intelligens til \u00absv\u00e6rt personlige, kontekstbevisste angrep som omg\u00e5r tradisjonell sikkerhetsoppl\u00e6ring\u00bb<\/a>. Den maskinen som ble infisert hos Humanity, tilh\u00f8rte et menneske som sannsynligvis klikket p\u00e5 noe det ikke burde. Det er den svakeste lenken i nesten alle de dyre sakene.<\/p>

N\u00f8kkelh\u00e5ndtering gjort riktig: slik sprer man en multisig<\/h2>

Hvis problemet er at n\u00f8kler samles p\u00e5 ett sted, er l\u00f8sningen i prinsippet enkel, og i praksis krevende. En multisig er bare verdt noe n\u00e5r hver n\u00f8kkel er fysisk og organisatorisk uavhengig av de andre. Det er dette r\u00e5dgivningsdelen av et selskap som Halborn selger, og det er sjelden en kontrakt, oftere en arbeidsm\u00e5te. De viktigste prinsippene ser slik ut:<\/p>