Em maio de 2022, um membro an\u00f3nimo de uma guilda de videojogos, sob o pseud\u00f3nimo \u00abHoneyBarrel\u00bb, submeteu uma proposta para expulsar o investidor que tinha ajudado a criar essa mesma guilda. A comunidade votou a favor. A Merit Circle, uma das maiores organiza\u00e7\u00f5es aut\u00f3nomas descentralizadas (DAO) do gaming, decidiu cortar la\u00e7os com a Yield Guild Games e comprar-lhe a sa\u00edda por cerca de dez vezes o valor investido. Ningu\u00e9m foi pirateado. Ningu\u00e9m partiu uma linha de c\u00f3digo. Foi governa\u00e7\u00e3o a funcionar exatamente como estava desenhada, e o resultado foi um div\u00f3rcio p\u00fablico de milh\u00f5es.<\/p>
O gaming foi, provavelmente, o maior teste que a cripto alguma vez fez \u00e0 ideia de governa\u00e7\u00e3o comunit\u00e1ria. N\u00e3o se tratava de tesouros de DeFi geridos por meia d\u00fazia de baleias, mas de comunidades reais, algumas com centenas de milhares de jogadores, a quem foi prometido algo simples e sedutor: iam ser donos do jogo que jogavam. Guildas, mundos virtuais e tesouros de est\u00fadios foram entregues a multid\u00f5es que, em teoria, deixavam de ser clientes para passar a copropriet\u00e1rias.<\/p>
O que se seguiu foi o material dram\u00e1tico mais rico de toda a cripto. Uma DAO expulsou o pr\u00f3prio investidor. Uma comunidade despediu os fundadores por vota\u00e7\u00e3o. Um coletivo votou pela sua pr\u00f3pria extin\u00e7\u00e3o. Uma economia de jogo votou, em p\u00e2nico, para n\u00e3o morrer. E, em quase todos os casos, o poder acabou por regressar ao s\u00edtio de onde tinha sa\u00eddo: um est\u00fadio, um fundador ou uma classe de profissionais. Este \u00e9 o gui\u00e3o dessa novela, e a li\u00e7\u00e3o que deixa para quem ainda acredita na promessa.<\/p>
Em 2021, no auge da euforia do \u00abplay-to-earn\u00bb, a proposta parecia demasiado \u00f3bvia para falhar. Em vez de gastar dinheiro num jogo cujos itens pertenciam \u00e0 editora, o jogador comprava esses itens como NFT, ganhava um token com valor de mercado e, no topo da pir\u00e2mide, recebia direito de voto sobre o futuro do pr\u00f3prio jogo. Jogar deixava de ser consumo para passar a ser propriedade. A palavra de ordem evoluiu depressa de \u00abplay-to-earn\u00bb para \u00abplay-to-own\u00bb, jogar para possuir.<\/p>
\u00c9 aqui que a governa\u00e7\u00e3o de jogos se distingue da governa\u00e7\u00e3o financeira. Uma DAO de DeFi \u00e9, no fundo, um clube de alocadores de capital. Uma DAO de gaming herdava comunidades de pessoas a s\u00e9rio, muitas delas nas Filipinas, na Venezuela ou no Brasil, que passavam horas por dia dentro do jogo. A promessa n\u00e3o era s\u00f3 um retorno; era perten\u00e7a. Por isso o gaming atraiu tanta gente que nunca tinha tocado em cripto, e por isso a desilus\u00e3o, quando chegou, foi t\u00e3o pessoal. Vale a pena perceber porque \u00e9 que a audi\u00eancia quer tanto acreditar<\/a> na promessa de quem constr\u00f3i estas comunidades.<\/p> No papel, o desenho era elegante. O token era, ao mesmo tempo, moeda dentro do jogo, a\u00e7\u00e3o da economia e boletim de voto. Quem jogava, ganhava; quem ganhava, tinha voz; quem tinha voz, protegia o jogo que amava. O problema, como se viu, \u00e9 que estas tr\u00eas fun\u00e7\u00f5es puxam em dire\u00e7\u00f5es diferentes, e a maioria dos jogadores s\u00f3 queria a primeira. A governa\u00e7\u00e3o, essa, ficou entregue a quem tinha mais tokens, mais tempo ou mais interesse comercial no resultado.<\/p> Se houve uma organiza\u00e7\u00e3o que encarnou a promessa, foi a Yield Guild Games. O modelo era engenhoso: a guilda comprava NFT caros, sobretudo os \u00abAxies\u00bb necess\u00e1rios para jogar Axie Infinity, e emprestava-os a \u00abbolseiros\u00bb que n\u00e3o tinham dinheiro para entrar. O bolseiro jogava, gerava tokens e partilhava os ganhos. Segundo a Cointelegraph, a YGG passou de 241 bolseiros em fevereiro de 2021 para mais de 20 mil um ano depois, num sistema em que o jogador ficava tipicamente com 70% dos ganhos, o gestor com 20% e a guilda com 10%, como noticiou a Cointelegraph<\/a>.<\/p> Por cima desta opera\u00e7\u00e3o estava uma DAO: o token YGG dava, em teoria, voz sobre o tesouro e a estrat\u00e9gia, organizados em subDAO regionais e por jogo. Era uma cooperativa global de jogadores, um fundo de investimento e uma rede social, tudo ao mesmo tempo. Durante alguns meses, pareceu o futuro do trabalho e do lazer fundidos numa s\u00f3 coisa.<\/p> Quatro anos depois, o imp\u00e9rio recuou. Em 2026, a YGG encerrou o seu bra\u00e7o de publica\u00e7\u00e3o de jogos, o YGG Play, com efeitos a partir de 1 de agosto, dispensou cerca de 35 pessoas e virou-se para uma economia de dados para IA, segundo a Decrypt<\/a>. O cofundador Gabby Dizon justificou a decis\u00e3o como \u00aba market decision, not a product decision\u00bb. Em paralelo, a guilda reposicionou-se como infraestrutura, com um \u00abGuild Protocol\u00bb e \u00abOnchain Guilds\u00bb lan\u00e7ados na Base, a rede da Coinbase, conforme tamb\u00e9m noticiou a Decrypt<\/a>. O token conta a mesma hist\u00f3ria: a YGG transaciona-se por cerca de 0,02 euros, com uma capitaliza\u00e7\u00e3o perto dos 19 milh\u00f5es de euros, mais de 99% abaixo do m\u00e1ximo hist\u00f3rico de 2021, segundo a CoinGecko<\/a>.<\/p> A cena de abertura deste artigo merece o desenvolvimento completo, porque \u00e9 o exemplo mais puro de drama de governa\u00e7\u00e3o no gaming. A Merit Circle nasceu, ela pr\u00f3pria, de uma bolsa de Axie e cresceu como uma guilda rival da YGG. Em 2021, a Yield Guild Games investiu 175 mil USDC (cerca de 150 mil euros) na ronda inicial da Merit Circle, segundo a CoinDesk<\/a>. Parecia um casamento \u00f3bvio: duas guildas alinhadas no mesmo mercado.<\/p> O alinhamento durou at\u00e9 uma vota\u00e7\u00e3o dizer o contr\u00e1rio. Em maio de 2022, o membro conhecido por \u00abHoneyBarrel\u00bb apresentou a proposta \u00abHoneyBarrel\u00bb, argumentando que a YGG n\u00e3o acrescentava valor suficiente e devia ser reembolsada, com o acordo de tokens cancelado, como detalhou The Block<\/a>. A cripto habituou-se a confiar poder a nomes que ningu\u00e9m consegue verificar, um risco que j\u00e1 explor\u00e1mos a prop\u00f3sito do impostor que a cripto contratou<\/a>. A DAO da Merit Circle acabou por votar a rutura e a comprar a sa\u00edda da YGG por 1,75 milh\u00f5es de USDC (cerca de 1,5 milh\u00f5es de euros), quase dez vezes o valor original, num acordo para evitar lit\u00edgio, segundo a CoinDesk<\/a>.<\/p> A li\u00e7\u00e3o \u00e9 desconfort\u00e1vel para quem investe em comunidades: numa DAO, o estatuto de fundador ou de patrono n\u00e3o vale nada contra uma maioria de votos. O \u00abalinhamento\u00bb \u00e9 uma fic\u00e7\u00e3o que dura at\u00e9 deixar de ser conveniente. A Merit Circle seguiu em frente, transformou-se na Beam, uma rede dedicada a jogos na Avalanche, com o token a converter-se na propor\u00e7\u00e3o de 1 para 100. Hoje a BEAM vale cerca de 0,0015 euros, com uma capitaliza\u00e7\u00e3o perto dos 76 milh\u00f5es de euros, mais de 96% abaixo do seu pico, de acordo com a CoinGecko<\/a>.<\/p> O Axie Infinity foi o jogo que iniciou toda esta onda, e tamb\u00e9m o que exp\u00f4s mais cedo o limite da promessa. No in\u00edcio de 2022, a economia entrou numa espiral: havia demasiados tokens SLP a serem criados por jogadores a levantar dinheiro e poucos sumidouros para os absorver. O pre\u00e7o afundou e, com ele, o \u00absal\u00e1rio\u00bb dos bolseiros. Em fevereiro de 2022, a equipa avisou que \u00abThe Axie economy requires drastic and decisive action now or we risk total and permanent economic collapse\u00bb e cortou drasticamente a emiss\u00e3o de SLP, segundo a CoinDesk<\/a>.<\/p> Repare-se em quem tomou a decis\u00e3o. N\u00e3o foi um voto de detentores de token; foi a Sky Mavis, o est\u00fadio. A propriedade dos jogadores era, em grande medida, marketing: quando a casa estava a arder, quem tinha as m\u00e3os no volante era a empresa. O mesmo se viu no maior desastre do ecossistema. Em mar\u00e7o de 2022, a ponte Ronin, operada pela Sky Mavis, foi esvaziada em cerca de 625 milh\u00f5es de d\u00f3lares (mais de 540 milh\u00f5es de euros), num ataque atribu\u00eddo ao grupo norte-coreano Lazarus. O assalto gerou o tipo de aut\u00f3psia p\u00fablica que se tornou norma na cripto, como quando a pr\u00f3pria IA encontra o bug primeiro<\/a>.<\/p> A repara\u00e7\u00e3o tamb\u00e9m n\u00e3o veio de um voto comunit\u00e1rio. A Sky Mavis reembolsou os utilizadores com uma ronda de cerca de 150 milh\u00f5es de d\u00f3lares (perto de 130 milh\u00f5es de euros) liderada pela Binance, complementada por fundos pr\u00f3prios, e o diretor de opera\u00e7\u00f5es, Aleksander Larsen, prometeu \u00abwe are fully committed to reimbursing our players as soon as possible\u00bb, conforme a CoinDesk<\/a>. Em 2026, a rede Ronin prepara a migra\u00e7\u00e3o para uma Layer 2 de Ethereum e cortou a infla\u00e7\u00e3o do token RON, uma decis\u00e3o, mais uma vez, do est\u00fadio, segundo a Decrypt<\/a>. O AXS transaciona-se hoje por cerca de 0,88 euros, uma capitaliza\u00e7\u00e3o perto dos 153 milh\u00f5es de euros, mais de 99% abaixo do m\u00e1ximo, de acordo com a CoinGecko<\/a>.<\/p> Se o Axie mostrou uma DAO de fachada, a Decentraland mostrou o oposto: uma DAO com poder real e ningu\u00e9m para o exercer. Os detentores de MANA, de terrenos LAND e de nomes NAME votam sobre comiss\u00f5es, pol\u00edticas do mundo virtual, atribui\u00e7\u00e3o de subs\u00eddios e o pr\u00f3prio tesouro. N\u00e3o \u00e9 teatro: as decis\u00f5es passam por vota\u00e7\u00e3o on-chain e mexem em dinheiro verdadeiro.<\/p> O problema \u00e9 a sala vazia. A participa\u00e7\u00e3o \u00e9 t\u00e3o baixa que, em junho de 2026, a comunidade votou para baixar o limiar de poder de voto necess\u00e1rio para aprovar propostas, de cerca de 6 milh\u00f5es para 5 milh\u00f5es de VP, precisamente para combater a apatia cr\u00f3nica, segundo o Crypto Economy<\/a>. Ou seja, a solu\u00e7\u00e3o para poucos votarem foi facilitar que ainda menos votos chegassem para decidir.<\/p> \u00c9 o paradoxo central da governa\u00e7\u00e3o de jogos. Dar poder \u00e0s pessoas n\u00e3o faz com que elas o queiram usar. A maioria entra num mundo virtual para socializar ou construir, n\u00e3o para ler propostas or\u00e7amentais. O resultado \u00e9 uma democracia formal capturada, na pr\u00e1tica, por um n\u00facleo pequeno de ativistas, grandes propriet\u00e1rios de terrenos e delegados. O MANA vale hoje cerca de 0,066 euros, com uma capitaliza\u00e7\u00e3o perto dos 130 milh\u00f5es de euros, quase 99% abaixo do pico de 2021, segundo a CoinGecko<\/a>.<\/p> Nenhum epis\u00f3dio \u00e9 t\u00e3o eloquente como o da ApeCoin. O token nasceu ligado ao universo dos Bored Ape Yacht Club, com uma DAO encarregada de gerir um tesouro enorme e de financiar iniciativas do ecossistema, incluindo o jogo Otherside. Durante tr\u00eas anos, foi o exemplo de manual de governa\u00e7\u00e3o comunit\u00e1ria de uma marca cultural.<\/p> Em junho de 2025, essa comunidade votou pela sua pr\u00f3pria dissolu\u00e7\u00e3o. A proposta AIP-596, \u00abSunsetting the DAO and Launching ApeCo\u00bb, foi aprovada com cerca de 99% dos votos, segundo os resultados publicados no f\u00f3rum da ApeCoin<\/a>. Greg Solano, diretor executivo da Yuga Labs \u00e0 data, descreveu a governa\u00e7\u00e3o da DAO como \u00absluggish, noisy, and often unserious governance theater\u00bb, financiando \u00abvanity proposals\u00bb, conforme a CoinDesk<\/a>. Os ativos, cerca de 169 milh\u00f5es de tokens APE avaliados em mais de 168 milh\u00f5es de d\u00f3lares na altura (perto de 146 milh\u00f5es de euros), foram transferidos para a ApeCo, uma entidade controlada pela Yuga, segundo o CryptoSlate<\/a>.<\/p> Leia-se com aten\u00e7\u00e3o: a comunidade votou por devolver as chaves \u00e0 empresa fundadora. \u00c9 um regresso ao fundador que encena a confian\u00e7a<\/a> que a descentraliza\u00e7\u00e3o prometia dispensar. Depois de anos a proclamar que o coletivo decidiria, o coletivo concluiu que preferia ser gerido por profissionais com um patr\u00e3o. O APE vale hoje cerca de 0,115 euros, uma capitaliza\u00e7\u00e3o perto dos 115 milh\u00f5es de euros, mais de 99% abaixo do m\u00e1ximo de abril de 2022, de acordo com a CoinGecko<\/a>.<\/p> H\u00e1, no entanto, uma reviravolta que complica a moral da hist\u00f3ria. Em janeiro de 2022, a comunidade dos Pudgy Penguins fez o contr\u00e1rio da ApeCoin: em vez de devolver o poder aos fundadores, expulsou-os. Perante alega\u00e7\u00f5es de m\u00e1 gest\u00e3o do tesouro, os detentores votaram, num canal de Discord, para afastar a equipa fundadora, segundo a CoinDesk<\/a>. Foi um golpe de comunidade em toda a linha.<\/p> O que aconteceu a seguir \u00e9 a parte inc\u00f3moda. A cole\u00e7\u00e3o n\u00e3o foi salva por uma DAO nem por um voto. Em abril de 2022, o empres\u00e1rio Luca Netz comprou a cole\u00e7\u00e3o, a propriedade intelectual e os royalties por 750 ETH (cerca de 2,5 milh\u00f5es de d\u00f3lares, perto de 2,2 milh\u00f5es de euros) e assumiu o comando sozinho, segundo a CoinDesk<\/a>. Sob uma lideran\u00e7a \u00fanica e centralizada, os Pudgy tornaram-se uma das marcas mais fortes do setor, com brinquedos em grandes cadeias de retalho e, mais tarde, o token PENGU.<\/p> A ironia \u00e9 dupla. O caso de comunidade mais bem-sucedido do gaming e dos NFT nem sequer foi uma DAO on-chain, e s\u00f3 funcionou porque, depois do golpe coletivo, o poder foi entregue a um \u00fanico dono com vis\u00e3o e capital. O PENGU vale hoje cerca de 0,0066 euros, com uma capitaliza\u00e7\u00e3o perto dos 413 milh\u00f5es de euros, ainda assim quase 90% abaixo do seu m\u00e1ximo de dezembro de 2024, segundo a CoinGecko<\/a>. Vale mais do que quase todos os tokens de governa\u00e7\u00e3o desta lista, e \u00e9 o menos governado por uma multid\u00e3o.<\/p> Estes epis\u00f3dios parecem diferentes, mas batem sempre nas mesmas tr\u00eas paredes. A primeira \u00e9 a concentra\u00e7\u00e3o. Um estudo da Chainalysis sobre grandes DAO concluiu que menos de 1% dos detentores controlam cerca de 90% do poder de voto, como resumiu a Cointelegraph<\/a>. Num jogo, isto significa que os grandes investidores e as guildas profissionais decidem, enquanto o jogador comum tem um voto simb\u00f3lico.<\/p> A segunda parede \u00e9 a apatia, j\u00e1 vista na Decentraland. A terceira \u00e9 a captura: quando poucos votam e o poder est\u00e1 concentrado, \u00e9 barato para um fundador, um fundo ou uma baleia orientar o resultado. Ali Yahya, s\u00f3cio da a16z crypto, resumiu a desilus\u00e3o do setor \u00e0 Fortune: \u00abWe spent the last 10 years rediscovering the hard way that direct democracy is a bad idea\u00bb, conforme a Fortune<\/a>.<\/p> Na raiz est\u00e1 um defeito de desenho que Vitalik Buterin descreveu h\u00e1 anos: um token de governa\u00e7\u00e3o junta dois direitos numa s\u00f3 coisa, um interesse econ\u00f3mico e um direito de voto, e esses direitos s\u00e3o, nas suas palavras, \u00abvery easy to unbundle\u00bb, o que torna a compra de votos barata, como argumentou no seu ensaio sobre governa\u00e7\u00e3o<\/a>. Num jogo, em que o token tamb\u00e9m \u00e9 moeda de uso di\u00e1rio, essa separa\u00e7\u00e3o \u00e9 ainda mais f\u00e1cil: quem quer influ\u00eancia compra tokens no mercado, vota e depois vende.<\/p> H\u00e1 uma dimens\u00e3o do drama que raramente aparece nas manchetes de governa\u00e7\u00e3o: a humana. O modelo de bolsa que fez a fama da YGG era, na pr\u00e1tica, uma rela\u00e7\u00e3o laboral disfar\u00e7ada de propriedade. O gestor emprestava os NFT, o bolseiro punha as horas e o rendimento era dividido. Para muitas fam\u00edlias no Sudeste Asi\u00e1tico e na Am\u00e9rica Latina, durante a pandemia, aquilo foi um sal\u00e1rio a s\u00e9rio.<\/p> O problema \u00e9 que os bolseiros, os que faziam o trabalho, quase nunca tinham voto real. A governa\u00e7\u00e3o vivia com quem detinha tokens de governa\u00e7\u00e3o, n\u00e3o com quem jogava. E quando o pre\u00e7o do token caiu, o \u00absal\u00e1rio\u00bb caiu com ele. A espiral descendente que se seguiu tinha a mesma mec\u00e2nica das cascatas de liquida\u00e7\u00f5es<\/a> que varrem os mercados alavancados: menos rendimento afastava jogadores, menos jogadores reduziam a procura pelo token, o pre\u00e7o ca\u00eda mais e o rendimento voltava a encolher.<\/p> Foi por isto que a decis\u00e3o de emiss\u00f5es da Axie doeu tanto: cortar a cria\u00e7\u00e3o de tokens salvava a economia a prazo, mas reduzia imediatamente o que os bolseiros levavam para casa. A promessa de \u00abser dono\u00bb esbarrou numa realidade mais antiga: quem trabalha e quem decide raramente s\u00e3o as mesmas pessoas. A governa\u00e7\u00e3o comunit\u00e1ria, no gaming, prometeu abolir essa dist\u00e2ncia e acabou por reproduzi-la com um verniz de tokens.<\/p> Vale a pena arrumar os casos por modelo, porque cada um falha \u00e0 sua maneira e nenhum entregou verdadeiramente o controlo aos jogadores. A tabela seguinte resume quem decide mesmo em cada arqu\u00e9tipo e como terminou.<\/p>Yield Guild Games: a guilda que virou imp\u00e9rio<\/h2>
Merit Circle contra a YGG: a DAO que expulsa o investidor<\/h2>
Axie e a Sky Mavis: o voto para n\u00e3o morrer<\/h2>
Decentraland: a c\u00e2mara municipal vazia<\/h2>
ApeCoin: a DAO que se votou para a morte<\/h2>
Pudgy Penguins: quando a comunidade despede os fundadores<\/h2>
As tr\u00eas paredes: concentra\u00e7\u00e3o, apatia e captura<\/h2>
A bolsa de estudo era trabalho<\/h2>
Modelos de governa\u00e7\u00e3o no gaming cripto<\/h2>