{"id":655,"date":"2026-10-02T16:41:09","date_gmt":"2026-10-02T16:41:09","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/pt\/mev-oligopolio-arbitragem-cex-dex-builders-2026\/"},"modified":"2026-10-02T16:41:09","modified_gmt":"2026-10-02T16:41:09","slug":"mev-oligopolio-arbitragem-cex-dex-builders-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/pt\/mev-oligopolio-arbitragem-cex-dex-builders-2026\/","title":{"rendered":"O oligop\u00f3lio do MEV: quem lucra com a arbitragem invis\u00edvel"},"content":{"rendered":"

Quando se fala de MEV, quase toda a gente pensa no sandwich: o bot que se cola a uma ordem na Uniswap, compra um instante antes da v\u00edtima e vende um instante depois, deixando quem negociou com um pre\u00e7o pior. \u00c9 a face vis\u00edvel e teatral da extra\u00e7\u00e3o de valor em cadeia. N\u00e3o \u00e9, por\u00e9m, onde est\u00e1 o grosso do dinheiro.<\/p>

Em 2026, a maior fonte de MEV \u00e9 quase invis\u00edvel. Um estudo acad\u00e9mico aceite na confer\u00eancia AFT 2025 mediu 233,8 milh\u00f5es de d\u00f3lares<\/a> (mais de 190 milh\u00f5es de euros) extra\u00eddos por apenas 19 searchers a partir de 7,2 milh\u00f5es de arbitragens entre exchanges centralizadas e descentralizadas, ao longo de 19 meses. Tr\u00eas desses operadores ficaram com tr\u00eas quartos de todo o volume e de todo o valor. Nada disto aparece de forma limpa nas dashboards que contam o MEV bloco a bloco, porque metade da opera\u00e7\u00e3o acontece fora da cadeia.<\/p>

Ao mesmo tempo, o mercado que decide a ordem das transa\u00e7\u00f5es consolidou-se. Segundo a Relayscan<\/a>, em meados de setembro de 2026 tr\u00eas builders produziam cerca de 88% dos blocos do Ethereum, com a Titan sozinha perto de 56%. O MEV deixou de ser uma ca\u00e7a feita por programadores solit\u00e1rios e passou a ser uma ind\u00fastria vertical, com poucos vencedores e margens cada vez mais apertadas para todos os outros. Este artigo segue o dinheiro: que estrat\u00e9gias rendem mesmo, quem as domina e porque \u00e9 que o Ethereum e a Solana est\u00e3o a tentar mudar as regras do jogo.<\/p>

MEV deixou de ser ca\u00e7a e passou a ind\u00fastria<\/h2>

MEV \u00e9 a sigla de Maximal Extractable Value, o valor m\u00e1ximo que quem ordena um bloco consegue extrair ao escolher que transa\u00e7\u00f5es inclui, por que ordem e em que posi\u00e7\u00e3o insere as suas. O termo nasceu no artigo Flash Boys 2.0<\/a>, de 2020, onde um grupo de investigadores mostrou que esta captura podia amea\u00e7ar a pr\u00f3pria estabilidade do consenso. Na altura falava-se em Miner Extractable Value; depois da passagem do Ethereum para proof-of-stake, o M passou a significar Maximal, porque j\u00e1 n\u00e3o s\u00e3o mineiros a ordenar os blocos.<\/p>

A mec\u00e2nica de cada estrat\u00e9gia, da arbitragem ao sandwich, das liquida\u00e7\u00f5es \u00e0 JIT liquidity, j\u00e1 foi dissecada noutros textos. O que mudou em 2026, e que raramente se explica, \u00e9 a estrutura econ\u00f3mica por tr\u00e1s delas. Extrair MEV \u00e0 escala deixou de estar ao alcance de um programador com um port\u00e1til. Exige capital para manter invent\u00e1rio em v\u00e1rias exchanges, infraestrutura de baixa lat\u00eancia colocada ao lado dos relays, modelos que preveem o pre\u00e7o no bloco seguinte e, cada vez mais, acordos exclusivos para receber o fluxo de ordens antes de toda a gente. \u00c9 uma corrida ao armamento, e as corridas ao armamento terminam quase sempre com poucos vencedores.<\/p>

O resultado \u00e9 um sistema de duas camadas. Em cima, um punhado de empresas que combinam o papel de searcher, quem descobre a oportunidade, com o de builder, quem monta o bloco, e extraem valor com vantagens de escala. Em baixo, uma multid\u00e3o de bots gen\u00e9ricos que disputam as sobras do MEV mais vis\u00edvel, com margens que tendem para zero. Perceber o MEV em 2026 \u00e9 perceber esta assimetria, e n\u00e3o apenas a lista de truques.<\/p>

At\u00f3mico contra n\u00e3o-at\u00f3mico: o mapa que explica quem lucra<\/h2>

A forma mais \u00fatil de classificar o MEV em 2026 n\u00e3o \u00e9 por tipo de truque, mas por uma linha mais funda: a opera\u00e7\u00e3o \u00e9 at\u00f3mica ou n\u00e3o-at\u00f3mica?<\/p>

Uma opera\u00e7\u00e3o at\u00f3mica acontece inteiramente dentro da cadeia, num \u00fanico bloco, e tem uma propriedade quase m\u00e1gica: se n\u00e3o for lucrativa, reverte. O searcher que tenta uma arbitragem entre duas pools ou dispara uma liquida\u00e7\u00e3o n\u00e3o corre o risco de ficar a meio do caminho; ou a transa\u00e7\u00e3o d\u00e1 lucro, ou falha e ele perde apenas o g\u00e1s. A arbitragem DEX-DEX, o sandwich, as liquida\u00e7\u00f5es e a JIT liquidity s\u00e3o todas at\u00f3micas. S\u00e3o tamb\u00e9m, por isso, vis\u00edveis on-chain: qualquer pessoa com um bom indexador as consegue medir.<\/p>

Uma opera\u00e7\u00e3o n\u00e3o-at\u00f3mica tem uma perna fora da cadeia. O caso dominante \u00e9 a arbitragem CEX-DEX: o searcher compra um ativo numa pool da Uniswap e vende-o numa exchange como a Binance, ou faz o inverso, para capturar a diferen\u00e7a de pre\u00e7o entre os dois mercados. A perna on-chain fica registada no bloco; a perna na exchange centralizada n\u00e3o. Isto tem duas consequ\u00eancias enormes. Primeira, grande parte do valor nunca aparece nas contas p\u00fablicas de MEV, pelo que o tamanho real do fen\u00f3meno \u00e9 sistematicamente subestimado. Segunda, s\u00f3 quem tem capital e contas institucionais nas CEX o consegue fazer, o que afunila a estrat\u00e9gia para muito poucas m\u00e3os. A tabela resume o mapa.<\/p>

Estrat\u00e9gia<\/th>Tipo<\/th>Onde ocorre<\/th>Vis\u00edvel on-chain<\/th>Quem domina<\/th><\/tr><\/thead>
Arbitragem DEX-DEX<\/td>At\u00f3mico<\/td>Entre pools na mesma cadeia<\/td>Sim<\/td>Bots gerais, margem baixa<\/td><\/tr>
Sandwich<\/td>At\u00f3mico<\/td>Em torno da ordem da v\u00edtima<\/td>Sim<\/td>Bots especializados<\/td><\/tr>
Liquida\u00e7\u00f5es<\/td>At\u00f3mico<\/td>Protocolos de cr\u00e9dito<\/td>Sim<\/td>Keepers e bots de liquida\u00e7\u00e3o<\/td><\/tr>
JIT liquidity<\/td>At\u00f3mico<\/td>Pools concentradas (Uniswap v3\/v4)<\/td>Sim<\/td>Market makers sofisticados<\/td><\/tr>
Arbitragem CEX-DEX<\/td>N\u00e3o-at\u00f3mico<\/td>Entre uma CEX e uma DEX<\/td>Parcial, perna off-chain oculta<\/td>Poucos searchers com capital<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
O eixo at\u00f3mico contra n\u00e3o-at\u00f3mico explica tanto a visibilidade como a concentra\u00e7\u00e3o de cada estrat\u00e9gia.<\/figcaption><\/figure>

A arbitragem CEX-DEX: o canto mais escuro da floresta<\/h2>

Se h\u00e1 uma pe\u00e7a de investiga\u00e7\u00e3o que define o MEV de 2026, \u00e9 o estudo Measuring CEX-DEX Extracted Value and Searcher Profitability<\/a>, assinado por Fei Wu, Danning Sui, Thomas Thiery e Mallesh Pai e aceite na confer\u00eancia Advances in Financial Technologies. O subt\u00edtulo diz tudo: \u00abo canto mais escuro da floresta escura do MEV\u00bb. Dois dos autores s\u00e3o investigadores da Flashbots, a empresa que mais fez para tornar o MEV mensur\u00e1vel, e mesmo assim precisaram de reconstruir 19 meses de dados para iluminar esta zona.<\/p>

Os n\u00fameros s\u00e3o claros. Entre agosto de 2023 e mar\u00e7o de 2025, 19 searchers extra\u00edram 233,8 milh\u00f5es de d\u00f3lares de pouco mais de 7,2 milh\u00f5es de arbitragens CEX-DEX. Tr\u00eas deles capturaram tr\u00eas quartos do volume e do valor. Para efeito de compara\u00e7\u00e3o, este montante supera o MEV at\u00f3mico (sandwich, arbitragem entre pools e liquida\u00e7\u00f5es) medido no mesmo per\u00edodo. Por outras palavras: a estrat\u00e9gia de que quase ningu\u00e9m fala \u00e9 a maior de todas, e est\u00e1 concentrada num trio.<\/p>

Economicamente, a arbitragem CEX-DEX \u00e9 prima direita do basis trade que domina os mercados de derivados. Em ambos os casos, o operador explora um desalinhamento de pre\u00e7o entre dois locais e fecha a posi\u00e7\u00e3o assim que o diferencial se esgota; a diferen\u00e7a \u00e9 que aqui uma das pernas vive numa pool autom\u00e1tica e a outra num livro de ordens centralizado. Quem acompanhou sete anos de basis trade no Bitcoin<\/a> reconhece o padr\u00e3o: retornos consistentes, pouco espetaculares, capturados por quem tem capital e infraestrutura para o fazer \u00e0 escala industrial.<\/p>

\u00c9 tamb\u00e9m por ser n\u00e3o-at\u00f3mica que esta arbitragem \u00e9 t\u00e3o exclusiva. O searcher assume risco de pre\u00e7o entre o instante em que executa a perna on-chain e o instante em que cobre a posi\u00e7\u00e3o na exchange; se o mercado se mexer nesse intervalo, pode perder. Gerir esse risco exige invent\u00e1rio permanente em v\u00e1rias exchanges, linhas de cr\u00e9dito e modelos sofisticados. Um bot de sandwich corre num servidor barato; uma opera\u00e7\u00e3o CEX-DEX parece-se com uma mesa de trading de alta frequ\u00eancia. Da\u00ed o afunilamento para t\u00e3o poucos operadores.<\/p>

O sandwich faz barulho, mas pesa pouco<\/h2>

O sandwich \u00e9 a estrela medi\u00e1tica do MEV, e por boas raz\u00f5es: \u00e9 o ataque que o utilizador sente diretamente na carteira. Em abril de 2026, um bot conhecido como JaredfromSubway chegou a fazer sandwich a uma troca de cerca de 4 d\u00f3lares feita por Vitalik Buterin<\/a>, movimentando mais de um milh\u00e3o em volume para ganhar c\u00eantimos. Dois meses depois, em ironia po\u00e9tica, o pr\u00f3prio bot foi drenado em cerca de 7,5 milh\u00f5es de d\u00f3lares num exploit. \u00c9 teatro de rua, e d\u00e1 boas manchetes.<\/p>

A imagem que ficou famosa foi a da floresta escura. Em 2020, Dan Robinson e Georgios Konstantopoulos, da Paradigm, descreveram o mempool p\u00fablico do Ethereum como uma \u00abdark forest\u00bb onde qualquer transa\u00e7\u00e3o exposta \u00e9 presa de predadores autom\u00e1ticos. A met\u00e1fora \u00e9 certeira, mas levou muita gente a confundir a parte mais assustadora do MEV com a parte mais lucrativa. S\u00e3o coisas diferentes.<\/p>

Em valor, o sandwich \u00e9 uma fra\u00e7\u00e3o do que rende a arbitragem CEX-DEX, e est\u00e1 em decl\u00ednio estrutural. As defesas que o atacam de frente, dos RPC protegidos aos leil\u00f5es em lote, j\u00e1 lhe tiraram boa parte da base. Protocolos como a CoW Protocol liquidam todas as ordens de um lote ao mesmo pre\u00e7o, o que torna o sandwich matematicamente imposs\u00edvel dentro desse lote. O mempool encriptado, se for mesmo adotado, fecha o resto da porta. Ou seja: a estrat\u00e9gia que mais assusta o retalho \u00e9 tamb\u00e9m a que o ecossistema est\u00e1 mais perto de neutralizar. O dinheiro grande, esse, mora na parte invis\u00edvel e dif\u00edcil de regular.<\/p>

Liquida\u00e7\u00f5es e JIT: o MEV que se disfar\u00e7a de servi\u00e7o<\/h2>

Nem todo o MEV \u00e9 predat\u00f3rio. As liquida\u00e7\u00f5es s\u00e3o o melhor exemplo de extra\u00e7\u00e3o que tamb\u00e9m presta um servi\u00e7o. Quando um empr\u00e9stimo em protocolos como a Aave ou a Morpho cai abaixo do r\u00e1cio de garantia exigido, um bot (chamado keeper) salda a d\u00edvida e fica com um desconto sobre o colateral. Esse desconto \u00e9 MEV, mas \u00e9 tamb\u00e9m o que mant\u00e9m os mercados de cr\u00e9dito solventes: sem liquidadores r\u00e1pidos, uma queda de pre\u00e7o deixaria d\u00edvida por saldar e o protocolo acumularia perdas.<\/p>

O problema aparece nos momentos de stress. Quando o pre\u00e7o cai a pique e milhares de posi\u00e7\u00f5es ficam liquid\u00e1veis ao mesmo tempo, a competi\u00e7\u00e3o entre keepers vira uma guerra de g\u00e1s e de lat\u00eancia que, mais uma vez, favorece quem tem a melhor infraestrutura. A din\u00e2mica \u00e9 a mesma que se v\u00ea nos derivados, onde o posicionamento da multid\u00e3o se torna um alvo<\/a>: quando toda a gente est\u00e1 do mesmo lado, as liquida\u00e7\u00f5es em cascata transformam-se numa colheita para quem est\u00e1 preparado para as apanhar.<\/p>

A JIT liquidity (just-in-time) \u00e9 mais subtil. Um market maker deteta uma ordem grande prestes a executar numa pool concentrada da Uniswap, deposita liquidez no intervalo de pre\u00e7o exato um instante antes, cobra a comiss\u00e3o dessa troca e retira a liquidez logo a seguir. Para o trader, o pre\u00e7o at\u00e9 pode melhorar. Para os fornecedores de liquidez passivos da pool, \u00e9 comiss\u00e3o que lhes foi retirada debaixo do nariz. \u00c9 MEV vestido de servi\u00e7o, e tamb\u00e9m ele exige uma sofistica\u00e7\u00e3o que a maioria n\u00e3o tem.<\/p>

A cadeia de abastecimento: searcher, builder, relay, proposer<\/h2>

Para perceber onde o valor se concentra, \u00e9 preciso conhecer a linha de montagem do bloco. A documenta\u00e7\u00e3o do Ethereum<\/a> descreve quatro pap\u00e9is. O searcher procura oportunidades e empacota transa\u00e7\u00f5es em bundles. O builder recebe bundles de v\u00e1rios searchers, junta-lhes transa\u00e7\u00f5es normais e monta um bloco completo, otimizado para extrair o m\u00e1ximo de valor. O relay \u00e9 o intermedi\u00e1rio de confian\u00e7a que recebe os blocos dos builders e os mostra ao proposer sem revelar o conte\u00fado at\u00e9 ao \u00faltimo momento. O proposer, um validador escolhido para aquele slot, limita-se a assinar o bloco mais valioso que lhe oferecem.<\/p>

Este desenho chama-se proposer-builder separation e, hoje, vive quase todo fora do protocolo, atrav\u00e9s do MEV-Boost<\/a>, o software da Flashbots que mais de 90% dos validadores usam para leiloar os seus blocos. A l\u00f3gica \u00e9 defens\u00e1vel: separar quem prop\u00f5e de quem constr\u00f3i evita que cada validador caseiro tenha de competir em sofistica\u00e7\u00e3o com mesas profissionais. O validador recebe uma parte do MEV sem ter de o extrair.<\/p>

O reverso da medalha \u00e9 que esta cadeia criou pontos de estrangulamento. O proposer v\u00ea apenas um pre\u00e7o, n\u00e3o o bloco, e confia no relay. E o builder, que de facto monta o bloco e decide a ordem, tornou-se o verdadeiro centro de poder. \u00c9 a\u00ed, no elo do builder, que a integra\u00e7\u00e3o vertical mais compensa, como se ver\u00e1 a seguir.<\/p>

Integra\u00e7\u00e3o vertical: quando o searcher e o builder s\u00e3o a mesma empresa<\/h2>

A ideia original da proposer-builder separation era saud\u00e1vel: cada papel da cadeia competiria no seu n\u00edvel e o mercado manter-se-ia aberto. Na pr\u00e1tica, aconteceu o contr\u00e1rio. As empresas perceberam que juntar pap\u00e9is d\u00e1 vantagem e come\u00e7aram a integrar-se verticalmente. A pr\u00f3pria Flashbots alertou para o perigo num ensaio intitulado The risks of vertical integration in MEV-Boost<\/a>, onde descreve o risco de uma \u00fanica organiza\u00e7\u00e3o acumular o RPC que recebe o fluxo privado, o builder que monta o bloco e o relay que o entrega.<\/p>

O exemplo mais citado \u00e9 a Titan, que em 2024 lan\u00e7ou o seu pr\u00f3prio relay, configurado para aceitar apenas os blocos constru\u00eddos por si. Quando o mesmo grupo controla o searcher, o builder e o relay, o fluxo de ordens que entra por uma ponta nunca escapa para os concorrentes, e a margem fica toda em casa. \u00c9 este o motor da concentra\u00e7\u00e3o.<\/p>

A pe\u00e7a que fecha o puzzle \u00e9 o fluxo de ordens exclusivo. Carteiras, agregadores e aplica\u00e7\u00f5es assinam acordos para enviar as transa\u00e7\u00f5es dos seus utilizadores diretamente a um builder, em troca de uma parte do MEV. Para o builder integrado, esse fluxo \u00e9 ouro: garante-lhe transa\u00e7\u00f5es que mais ningu\u00e9m v\u00ea e com as quais pode montar o bloco mais valioso. O estudo sobre a arbitragem CEX-DEX mostra a consequ\u00eancia em n\u00fameros: os searchers neutros, que repartem o fluxo por v\u00e1rios builders, conseguem reter margens mais altas; os searchers exclusivos, amarrados a um s\u00f3 builder, ficam com margens menores e entregam a maior parte do valor extra\u00eddo ao parceiro. A integra\u00e7\u00e3o compra fluxo, mas cobra-o em partilha de lucro.<\/p>

O oligop\u00f3lio dos builders em 2026<\/h2>

Os n\u00fameros do mercado de constru\u00e7\u00e3o de blocos confirmam a tese. A tabela abaixo usa dados da Relayscan de meados de setembro de 2026; as quotas oscilam de dia para dia, mas a forma do mercado mant\u00e9m-se h\u00e1 meses.<\/p>

Builder<\/th>Quota de blocos (set. 2026)<\/th>Modelo<\/th>Nota<\/th><\/tr><\/thead>
Titan<\/td>~56%<\/td>Builder com searcher e relay pr\u00f3prios<\/td>Relay lan\u00e7ado em 2024 s\u00f3 aceita os seus blocos<\/td><\/tr>
Quasar<\/td>~17%<\/td>Builder<\/td>Entrante que subiu depressa em 2026<\/td><\/tr>
BuilderNet<\/td>~15%<\/td>Multi-operador em TEE, redistribui valor<\/td>Flashbots, Beaverbuild e Nethermind<\/td><\/tr>
Restantes (rsync, bombora, outros)<\/td>~12% no total<\/td>V\u00e1rios<\/td>bombora chegou a registar preju\u00edzo de 2,13 ETH em 24 horas<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Fonte: Relayscan, janela de 24 horas em meados de setembro de 2026. As quotas variam diariamente.<\/figcaption><\/figure>

Tr\u00eas builders produzem cerca de 88% dos blocos. O \u00edndice Herfindahl-Hirschman, a medida cl\u00e1ssica de concentra\u00e7\u00e3o que as autoridades da concorr\u00eancia usam para avaliar fus\u00f5es, situa-se \u00e0 volta de 2.140, o que coloca este mercado em territ\u00f3rio moderadamente concentrado. E h\u00e1 um detalhe revelador nas margens: num dia t\u00edpico de setembro, a Titan gerou perto de 48 ETH de lucro em 24 horas (mais de 115 mil euros \u00e0 cota\u00e7\u00e3o de cerca de 2.400 euros por ETH<\/a>), enquanto um builder pequeno como a bombora registou preju\u00edzo. As vantagens de escala entrincheiram os l\u00edderes: quem tem mais fluxo monta blocos mais valiosos, ganha mais slots e atrai ainda mais fluxo.<\/p>

\u00c9 um ciclo que se autoalimenta e que explica por que raz\u00e3o o mercado, apesar de ser tecnicamente aberto (qualquer pessoa pode correr um builder), tende para o oligop\u00f3lio. N\u00e3o \u00e9 por falta de concorrentes; \u00e9 porque a economia do MEV premeia a escala e a exclusividade do fluxo acima de tudo o resto.<\/p>

A concentra\u00e7\u00e3o n\u00e3o \u00e9 s\u00f3 uma quest\u00e3o de pre\u00e7o; \u00e9 tamb\u00e9m uma quest\u00e3o de resist\u00eancia \u00e0 censura. Depois de os Estados Unidos terem sancionado o Tornado Cash em 2022, v\u00e1rios relays e builders passaram a excluir transa\u00e7\u00f5es ligadas a endere\u00e7os sancionados, e o painel MEV Watch<\/a> chegou a medir uma maioria de blocos a cumprir essa filtragem. Quanto menos builders existirem, mais f\u00e1cil \u00e9 pression\u00e1-los a decidir o que entra e o que fica de fora, e mais fr\u00e1gil se torna a promessa de neutralidade do Ethereum.<\/p>

A corrida ao fundo: porque a margem do searcher independente colapsa<\/h2>

Do lado de quem n\u00e3o est\u00e1 integrado, a hist\u00f3ria \u00e9 de eros\u00e3o. \u00c0 medida que mais bots competem pelas mesmas oportunidades at\u00f3micas, o lucro de cada arbitragem ou liquida\u00e7\u00e3o \u00e9 empurrado para baixo, porque os searchers licitam entre si em g\u00e1s e em gorjetas ao builder at\u00e9 restar quase nada. \u00c9 a tal corrida ao fundo: numa arbitragem simples e p\u00fablica, o vencedor paga ao bloco quase todo o lucro para garantir a prioridade. O valor existe, mas acaba no builder e no validador, n\u00e3o no searcher.<\/p>

Para o utilizador, este custo \u00e9 largamente invis\u00edvel, e \u00e9 esse o ponto. Num trabalho publicado na SSRN, o investigador Antonio Lopez Hernandez descreve o MEV como o PFOF da cripto<\/a>, um imposto impl\u00edcito por transa\u00e7\u00e3o, e estima que a comiss\u00e3o vis\u00edvel que o utilizador paga numa troca em DEX representa apenas 28% a 36% do custo total; o resto \u00e9 custo impl\u00edcito, incluindo o MEV que lhe \u00e9 extra\u00eddo. Dito de outra forma: por cada euro de comiss\u00e3o que v\u00ea, paga outros que n\u00e3o v\u00ea.<\/p>

Para o searcher pequeno, a conclus\u00e3o \u00e9 desanimadora. Sem fluxo exclusivo, sem capital para a perna CEX-DEX e sem infraestrutura colada aos relays, fica remetido \u00e0s arbitragens de margem m\u00ednima que os grandes j\u00e1 nem se d\u00e3o ao trabalho de disputar. \u00c9 aqui que entra a parte mais interessante de 2026: um conjunto de iniciativas que tenta devolver valor a quem o perde, dos utilizadores aos searchers independentes.<\/p>

BuilderNet e a contra-ofensiva da redistribui\u00e7\u00e3o<\/h2>

A resposta mais ambiciosa \u00e0 concentra\u00e7\u00e3o chama-se BuilderNet<\/a>, uma rede de constru\u00e7\u00e3o de blocos lan\u00e7ada pela Flashbots com a Beaverbuild e a Nethermind. Em vez de um builder fechado, v\u00e1rios operadores correm o mesmo software dentro de ambientes de execu\u00e7\u00e3o confi\u00e1vel (TEE), que garantem que ningu\u00e9m v\u00ea nem adultera o fluxo de ordens alheio. A rede partilha o fluxo entre operadores e aplica uma regra de reembolso que devolve valor a utilizadores, carteiras, aplica\u00e7\u00f5es e searchers na propor\u00e7\u00e3o do que cada um contribuiu.<\/p>

O objetivo declarado, na pr\u00f3pria documenta\u00e7\u00e3o da rede<\/a>, \u00e9 expl\u00edcito: criar \u00abum campo de jogo nivelado onde os searchers independentes possam receber os mesmos resultados financeiros e a mesma privacidade que hoje s\u00f3 os searcher-builders integrados t\u00eam\u00bb. A BuilderNet aponta o dedo diretamente ao problema que este artigo descreve, os acordos de fluxo exclusivo que, nas suas palavras, \u00abentrincheiraram um duop\u00f3lio no mercado de builders\u00bb. Em setembro de 2026 j\u00e1 valia cerca de 15% dos blocos, uma fatia minorit\u00e1ria mas em crescimento, e a Flashbots e a Beaverbuild comprometeram-se a integrar os seus builders centralizados na rede.<\/p>

A BuilderNet n\u00e3o est\u00e1 sozinha. H\u00e1 uma pilha inteira de defesas que redistribuem MEV, cada uma a atacar uma camada diferente do problema.<\/p>

Mecanismo<\/th>Como devolve valor<\/th>Quem beneficia<\/th>Estado em 2026<\/th><\/tr><\/thead>
RPC protegido (Flashbots Protect)<\/td>Mant\u00e9m a ordem fora do mempool p\u00fablico<\/td>Utilizador<\/td>Amplamente usado<\/td><\/tr>
Leil\u00e3o de fluxo (MEV Blocker)<\/td>Devolve cerca de 90% do backrun ao utilizador<\/td>Utilizador<\/td>Em produ\u00e7\u00e3o<\/td><\/tr>
Leil\u00e3o em lote (CoW Protocol)<\/td>Pre\u00e7o \u00fanico por lote elimina o sandwich<\/td>Utilizador<\/td>Em produ\u00e7\u00e3o<\/td><\/tr>
BuilderNet (TEE)<\/td>Reembolso proporcional ao fluxo contribu\u00eddo<\/td>Utilizador, carteira, searcher<\/td>~15% dos blocos<\/td><\/tr>
MEV ao n\u00edvel da app (Unichain, Angstrom)<\/td>Reordena a favor dos fornecedores de liquidez da pr\u00f3pria app<\/td>LPs e protocolo<\/td>Em expans\u00e3o<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
As defesas de 2026 j\u00e1 n\u00e3o tentam s\u00f3 esconder a ordem; tentam devolver o valor a quem o gera.<\/figcaption><\/figure>

O MEV Blocker, constru\u00eddo pela CoW Protocol com parceiros, \u00e9 o mais direto para o utilizador comum: encaminha a ordem para um leil\u00e3o onde os searchers competem para fazer backrun e devolve cerca de 90% do valor ganho a quem negociou. Ao n\u00edvel da aplica\u00e7\u00e3o, projetos como a Angstrom, constru\u00edda sobre hooks da Uniswap v4, ou a Unichain reordenam internamente as transa\u00e7\u00f5es para que o MEV reverta para os fornecedores de liquidez em vez de fugir para os builders. \u00c9 o in\u00edcio de uma ideia poderosa: se o MEV \u00e9 inevit\u00e1vel, que fique ao menos com quem usa o protocolo.<\/p>

Glamsterdam, ePBS e FOCIL: a resposta do protocolo<\/h2>

As defesas de mercado atacam os sintomas. A cura, se existir, ter\u00e1 de vir do pr\u00f3prio protocolo. A pr\u00f3xima grande atualiza\u00e7\u00e3o do Ethereum, batizada Glamsterdam, entra em testes na rede Sepolia a 6 de outubro de 2026<\/a>, com a ativa\u00e7\u00e3o em mainnet esperada para o \u00faltimo trimestre do ano. A pe\u00e7a central \u00e9 a EIP-7732, que traz a proposer-builder separation para dentro do protocolo (a chamada ePBS), acompanhada das block-level access lists da EIP-7928.<\/p>

A ePBS formaliza no consenso o que hoje vive no MEV-Boost: o builder compromete-se com um payload que s\u00f3 revela mais tarde, e um comit\u00e9 de pontualidade atesta se cumpriu o prazo. Em teoria, retira poder aos relays de confian\u00e7a e torna a separa\u00e7\u00e3o mais robusta. Mas h\u00e1 quem avise que n\u00e3o chega. Vitalik Buterin apresentou em mar\u00e7o de 2026 um plano<\/a> em que defende que a ePBS, sozinha, \u00e9 insuficiente: o estado partilhado s\u00edncrono empurra sempre para alguma centraliza\u00e7\u00e3o dos builders, pelo que \u00e9 preciso somar-lhe a FOCIL (listas de inclus\u00e3o geridas por um comit\u00e9 aleat\u00f3rio, para impedir a censura de transa\u00e7\u00f5es) e, mais \u00e0 frente, mempools encriptados e encaminhamento an\u00f3nimo.<\/p>

A tens\u00e3o n\u00e3o passou despercebida \u00e0 comunidade t\u00e9cnica, que sinalizou o risco de o leil\u00e3o de builders dentro do protocolo reproduzir a mesma concentra\u00e7\u00e3o que j\u00e1 existe fora dele. O pr\u00f3prio Buterin assinalou que o tempo dos forks \u00abnormais\u00bb est\u00e1 a terminar, \u00e0 medida que as mudan\u00e7as passam a mexer no cora\u00e7\u00e3o do consenso. Por outras palavras: resolver o MEV ao n\u00edvel do protocolo \u00e9 mais dif\u00edcil do que esconder transa\u00e7\u00f5es, e vai levar anos, n\u00e3o meses.<\/p>

Solana e o modelo Jito: outro desenho, mesma tens\u00e3o<\/h2>

O MEV n\u00e3o \u00e9 um problema exclusivo do Ethereum. Na Solana, onde a SOL vale cerca de 107 euros<\/a> e capitaliza perto de 63 mil milh\u00f5es de euros, o desenho \u00e9 diferente mas a tens\u00e3o \u00e9 a mesma. N\u00e3o h\u00e1 um mempool global: as transa\u00e7\u00f5es v\u00e3o diretas aos validadores. O papel que o MEV-Boost tem no Ethereum cabe aqui ao cliente Jito-Solana<\/a>, que corre em mais de 90% do stake e introduz um mercado de bundles e gorjetas para ordenar transa\u00e7\u00f5es.<\/p>

A diferen\u00e7a mais elegante do modelo Jito \u00e9 o que faz com as gorjetas: recicla-as no token de staking l\u00edquido JitoSOL, de modo que o MEV capturado volta, em parte, para quem faz staking. \u00c9 um \u00e2ngulo que ganha relev\u00e2ncia agora que os ETF come\u00e7am a incorporar o staking na leitura dos fluxos<\/a>: se o rendimento de staking inclui MEV reciclado, o MEV deixa de ser s\u00f3 um custo e passa a ser tamb\u00e9m uma fonte de yield para o investidor institucional.<\/p>

Isso n\u00e3o apagou a parte t\u00f3xica. Em 2024, a Solana Foundation expulsou mais de 30 validadores<\/a> do seu programa de delega\u00e7\u00e3o por operarem mempools privados para fazer sandwich a utilizadores de retalho. Tim Garcia, respons\u00e1vel pelas rela\u00e7\u00f5es com validadores, classificou a decis\u00e3o como \u00abfinal\u00bb. A li\u00e7\u00e3o \u00e9 transversal: seja no Ethereum, seja na Solana, seja em agregadores como o Jupiter<\/a>, que concentram o fluxo de ordens, a ordena\u00e7\u00e3o das transa\u00e7\u00f5es \u00e9 poder, e o poder tende a concentrar-se.<\/p>

MEV, abuso de mercado e a CMVM<\/h2>

Para o regulador, o MEV \u00e9 um quebra-cabe\u00e7as. Nos mercados tradicionais, o front-running e a manipula\u00e7\u00e3o de ordens s\u00e3o infra\u00e7\u00f5es claras. Em cadeia, a mesma conduta vive numa zona cinzenta. A MiCA trouxe um regime de abuso de mercado no seu T\u00edtulo VI (insider dealing, divulga\u00e7\u00e3o il\u00edcita e manipula\u00e7\u00e3o), e a CMVM, enquanto supervisor de conduta em Portugal, pode em teoria atuar sobre um prestador de servi\u00e7os de criptoativos (CASP) que fa\u00e7a front-running \u00e0s ordens dos seus clientes.<\/p>

O problema \u00e9 que o MEV mais lucrativo n\u00e3o \u00e9 feito por CASP registados. \u00c9 feito por bots an\u00f3nimos em DEX sem permiss\u00f5es, fora de qualquer per\u00edmetro de supervis\u00e3o. Um regulador consegue sancionar uma exchange licenciada; n\u00e3o consegue identificar nem responsabilizar um searcher que opera atrav\u00e9s de um contrato an\u00f3nimo. E a concentra\u00e7\u00e3o dos builders, talvez o maior risco sist\u00e9mico, tem a forma de um problema de concorr\u00eancia, n\u00e3o de abuso de mercado: nenhum regulador de criptoativos tem mandato para tratar um oligop\u00f3lio de infraestrutura como trataria uma fus\u00e3o abusiva.<\/p>

O enquadramento portugu\u00eas consolidou-se com a Lei n.\u00ba 69\/2025, que transp\u00f4s a MiCA, e com o fim do per\u00edodo transit\u00f3rio para os antigos VASP a 1 de julho de 2026. Mas isso regula quem presta o servi\u00e7o, n\u00e3o quem ordena o bloco. A mesma lacuna aparece noutros dom\u00ednios do DeFi: tal como a MiCA se aproxima do cr\u00e9dito DeFi<\/a> sem conseguir agarrar os protocolos verdadeiramente descentralizados, no MEV o per\u00edmetro fica-se pela porta de entrada e o essencial escapa.<\/p>

O que muda para o investidor comum<\/h2>

Nada disto exige que o pequeno investidor se torne especialista em teoria de leil\u00f5es. Mas h\u00e1 tr\u00eas ideias pr\u00e1ticas que vale a pena reter.<\/p>

  • Use prote\u00e7\u00e3o por defeito. Enviar as trocas atrav\u00e9s de um RPC protegido ou de um agregador com leil\u00e3o de fluxo de ordens, como o MEV Blocker, ou negociar em protocolos de leil\u00e3o em lote, como a CoW Protocol, elimina a maior parte do risco de sandwich sem custo vis\u00edvel.<\/li>
  • Saiba que paga um imposto invis\u00edvel. Mesmo bem protegido, parte do custo de negociar em cadeia \u00e9 MEV embutido no pre\u00e7o. \u00c9 o argumento a favor de ordens-limite e de execu\u00e7\u00e3o paciente, em vez de market orders apressadas.<\/li>
  • Vigie a concentra\u00e7\u00e3o, n\u00e3o s\u00f3 o sandwich. O risco de longo prazo n\u00e3o \u00e9 perder c\u00eantimos numa troca; \u00e9 um punhado de builders ganhar poder para censurar ou reordenar o que lhes conv\u00e9m. \u00c9 por isso que iniciativas como a BuilderNet e a ePBS importam mais do que parecem.<\/li><\/ul>

    O MEV n\u00e3o vai desaparecer: enquanto houver valor em escolher a ordem das transa\u00e7\u00f5es, haver\u00e1 quem o extraia. A pergunta que define 2026 n\u00e3o \u00e9 se o MEV existe, mas quem fica com ele. Entre o oligop\u00f3lio vertical que o captura hoje e as redes que tentam devolv\u00ea-lo ao utilizador, joga-se uma das batalhas mais importantes, e menos vis\u00edveis, do DeFi.<\/p>

    Perguntas frequentes<\/h2>

    O que \u00e9 a arbitragem CEX-DEX e porque \u00e9 a maior fonte de MEV?<\/h3>

    A arbitragem CEX-DEX explora a diferen\u00e7a de pre\u00e7o entre uma exchange centralizada, como a Binance, e uma pool descentralizada, como a Uniswap. Uma das pernas da opera\u00e7\u00e3o acontece fora da cadeia, pelo que grande parte do valor nunca aparece on-chain e escapa \u00e0s dashboards de MEV. Um estudo acad\u00e9mico de 2025 mediu 233,8 milh\u00f5es de d\u00f3lares extra\u00eddos por apenas 19 searchers ao longo de 19 meses, um valor que ultrapassa o MEV vis\u00edvel dos sandwich.<\/p>

    O que \u00e9 a integra\u00e7\u00e3o vertical no MEV?<\/h3>

    Acontece quando a mesma empresa controla v\u00e1rias etapas da cadeia de produ\u00e7\u00e3o de blocos, tipicamente o searcher e o builder. Quem integra recebe o fluxo de ordens em exclusivo e consegue ordenar os blocos a seu favor, o que lhe d\u00e1 uma vantagem estrutural sobre os searchers independentes. A Flashbots documentou estes riscos e a Titan chegou a lan\u00e7ar o seu pr\u00f3prio relay em 2024 para s\u00f3 aceitar os seus blocos.<\/p>

    Quantos builders controlam o Ethereum em 2026?<\/h3>

    Segundo os dados da Relayscan de setembro de 2026, tr\u00eas builders (Titan, Quasar e BuilderNet) produzem cerca de 88% dos blocos, com a Titan sozinha perto de 56%. \u00c9 uma concentra\u00e7\u00e3o elevada, que o \u00edndice Herfindahl-Hirschman coloca em territ\u00f3rio moderadamente concentrado, e as vantagens de escala tendem a entrincheirar os l\u00edderes.<\/p>

    A BuilderNet resolve o problema da concentra\u00e7\u00e3o?<\/h3>

    A BuilderNet \u00e9 uma rede de constru\u00e7\u00e3o de blocos operada em ambientes de execu\u00e7\u00e3o confi\u00e1vel (TEE) que partilha o fluxo de ordens entre v\u00e1rios operadores e devolve valor a utilizadores, carteiras e searchers na propor\u00e7\u00e3o do que contribu\u00edram. O objetivo declarado \u00e9 dar ao searcher independente o mesmo resultado financeiro e a mesma privacidade que hoje s\u00f3 os searcher-builders integrados t\u00eam. \u00c9 uma contra-ofensiva promissora, mas ainda det\u00e9m uma fatia minorit\u00e1ria do mercado.<\/p>

    Como \u00e9 que um utilizador comum se protege do MEV?<\/h3>

    A defesa mais simples \u00e9 enviar as transa\u00e7\u00f5es atrav\u00e9s de um RPC protegido ou de um agregador com leil\u00e3o de fluxo de ordens, como o MEV Blocker, que devolve ao utilizador cerca de 90% do valor capturado por quem faz backrun \u00e0 sua ordem. Protocolos com leil\u00f5es em lote, como a CoW Protocol, eliminam na pr\u00e1tica o sandwich ao liquidar todas as ordens ao mesmo pre\u00e7o. Ainda assim, a arbitragem CEX-DEX e a concentra\u00e7\u00e3o dos builders continuam fora do alcance do investidor individual.<\/p>