Em abril de 2022, meses antes de a FTX se desfazer e levar com ela milhares de milh\u00f5es de euros de clientes, Sam Bankman-Fried sentou-se para uma conversa aparentemente banal no podcast \u00abOdd Lots\u00bb, da Bloomberg, conduzido por Joe Weisenthal e Tracy Alloway, com o colunista Matt Levine \u00e0 mesa. O tema era \u00e1rido at\u00e9 para os padr\u00f5es da cripto: yield farming, a pr\u00e1tica de depositar tokens em protocolos de finan\u00e7a descentralizada em troca de rendimento. Foi ent\u00e3o que o fundador mais celebrado da sua gera\u00e7\u00e3o fez algo invulgar. Em vez de vender a vis\u00e3o, explicou o mecanismo. E o mecanismo, descrito pelas suas pr\u00f3prias palavras, era uma caixa vazia.<\/p>
A cena merece ser recordada porque resume um problema que a ind\u00fastria passou anos a contornar. Quase tudo o que o investidor comum sabe sobre um projeto cripto chega-lhe atrav\u00e9s de uma entrevista: um fundador num palco, num podcast, num direto de X ou de YouTube, a responder a perguntas de um apresentador que raramente tem meios para o contestar em tempo real. A entrevista ao fundador n\u00e3o \u00e9 um acess\u00f3rio de marketing. \u00c9, na maioria dos casos, o \u00fanico instrumento de dilig\u00eancia a que o p\u00fablico tem acesso. E a pergunta mais reveladora que algu\u00e9m lhe pode fazer n\u00e3o \u00e9 \u00abpara onde vai o pre\u00e7o\u00bb, mas sim \u00abexplique l\u00e1 como \u00e9 que isto funciona\u00bb.<\/p>
Este artigo trata dessa pergunta e das muitas formas de a falhar. Porque entre a ret\u00f3rica, as credenciais inventadas<\/a> e os n\u00fameros sem rodap\u00e9 fica um terreno bem mais dif\u00edcil de encenar: o da compet\u00eancia t\u00e9cnica. \u00c9 a\u00ed que a entrevista se transforma num exame. E \u00e9 a\u00ed que, uma vez ap\u00f3s outra, os fundadores que vieram a arruinar milhares de pessoas revelaram, muito antes de qualquer tribunal o fazer, que ou n\u00e3o sabiam explicar o produto, ou o sabiam explicar bem demais.<\/p> Weisenthal pediu a Bankman-Fried que explicasse, em termos simples, o que era afinal o yield farming. A resposta entrou para a hist\u00f3ria. Imaginem uma empresa, disse ele, que n\u00e3o faz rigorosamente nada: \u00e9 uma caixa. A empresa emite um token e promete que uma parte dos lucros futuros, ou do poder de governa\u00e7\u00e3o, pertence a quem detiver esse token. N\u00e3o h\u00e1 lucros, n\u00e3o h\u00e1 produto, n\u00e3o h\u00e1 nada dentro da caixa, mas toda a gente come\u00e7a a comprar o token porque o pre\u00e7o est\u00e1 a subir, e o pre\u00e7o sobe porque toda a gente est\u00e1 a comprar. \u00abProvavelmente vestem-na para parecer que vai mudar a vida das pessoas\u00bb, resumiu, antes de admitir que a caixa \u00abn\u00e3o faz literalmente nada\u00bb.<\/p> Do outro lado da mesa, Matt Levine, antigo profissional da banca e colunista da Bloomberg, percebeu de imediato o que acabara de ouvir. \u00abPenso em mim como uma pessoa bastante c\u00ednica, e aquilo era muito mais c\u00ednico do que a forma como eu descreveria o farming\u00bb, disse. \u00ab\u00c9 como dizer: pronto, estou no ramo dos esquemas Ponzi, e at\u00e9 corre bastante bem\u00bb (no original, \u00abI’m in the Ponzi business and it’s pretty good\u00bb). Bankman-Fried n\u00e3o recuou. Chamou-lhe \u00abuma resposta bastante razo\u00e1vel\u00bb, com \u00abuma quantidade deprimente de validade\u00bb, segundo o registo do epis\u00f3dio pela Finbold<\/a>.<\/p> O detalhe arrepiante n\u00e3o \u00e9 que ele tenha mentido. \u00c9 que n\u00e3o mentiu. Descreveu com precis\u00e3o o motor econ\u00f3mico de uma categoria inteira da cripto da \u00e9poca, e f\u00ea-lo num dos podcasts financeiros mais respeitados do mundo, sem que nada lhe acontecesse. A entrevista circulou como piada, n\u00e3o como aviso. Sete meses depois, a FTX colapsou. A pergunta de fundo (quem paga o rendimento quando ningu\u00e9m est\u00e1 a produzir valor) \u00e9 a mesma que percorre toda a guerra de desenho dos AMM<\/a> e qualquer esquema de liquidez incentivada. Bankman-Fried respondeu-a em direto. Simplesmente, ningu\u00e9m quis ouvir.<\/p> Tratada como um exame t\u00e9cnico, a entrevista ao fundador tem essencialmente dois modos de reprova\u00e7\u00e3o e um de aprova\u00e7\u00e3o. O primeiro modo \u00e9 n\u00e3o conseguir (ou n\u00e3o querer) explicar. O fundador desvia-se, responde \u00e0 pergunta sobre o mecanismo com um discurso sobre a miss\u00e3o, empilha jarg\u00e3o at\u00e9 o entrevistador desistir, ou entrega a quest\u00e3o a uma \u00abequipa\u00bb abstrata. O segundo modo \u00e9 o oposto, e muito mais raro: explicar bem demais, com tanta clareza que a explica\u00e7\u00e3o revela que n\u00e3o h\u00e1 subst\u00e2ncia por baixo. Foi o que aconteceu com a caixa. Entre os dois fica a aprova\u00e7\u00e3o: o fundador que explica, reconhece os limites e convida a verificar o que diz.<\/p> O problema \u00e9 que a plateia quase nunca distingue compet\u00eancia de confian\u00e7a. Um fundador seguro, articulado e carism\u00e1tico soa a algu\u00e9m que domina o assunto, mesmo quando n\u00e3o o domina. A psicologia \u00e9 conhecida e j\u00e1 a trat\u00e1mos a prop\u00f3sito da audi\u00eancia que quer acreditar; aqui interessa o lado mec\u00e2nico. Quando se pontua a entrevista pela seguran\u00e7a do orador, e n\u00e3o pela solidez da explica\u00e7\u00e3o, o exame mede a coisa errada. A tabela seguinte resume os modos t\u00edpicos e aquilo que cada um costuma esconder.<\/p>A caixa que n\u00e3o fazia nada<\/h2>
Duas formas de falhar o exame<\/h2>