{"id":697,"date":"2026-10-07T16:44:44","date_gmt":"2026-10-07T16:44:44","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/pt\/mev-renda-validador-relays-epbs-2026\/"},"modified":"2026-10-07T16:44:44","modified_gmt":"2026-10-07T16:44:44","slug":"mev-renda-validador-relays-epbs-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/pt\/mev-renda-validador-relays-epbs-2026\/","title":{"rendered":"A renda oculta do validador: MEV, relays e a aposta do ePBS"},"content":{"rendered":"

Na tarde de 6 de outubro de 2026, a rede de testes Sepolia ativou o Glamsterdam, a maior reorganiza\u00e7\u00e3o do ciclo de produ\u00e7\u00e3o de blocos da Ethereum desde a Fus\u00e3o. O protagonista chama-se ePBS, a separa\u00e7\u00e3o entre quem prop\u00f5e e quem constr\u00f3i o bloco, agora inscrita no pr\u00f3prio protocolo. A maior parte da cobertura sobre MEV olha para os predadores (os bots que fazem sandwich) ou para as v\u00edtimas (o retalho que paga a mais sem perceber). Este artigo olha para o outro extremo da cadeia: o validador que fica com uma fatia do valor, e a camada fr\u00e1gil, fora do protocolo, o relay, que esta atualiza\u00e7\u00e3o quer eliminar.<\/p>

A ideia central \u00e9 simples e pouco falada. Cada euro de MEV extra\u00eddo na Ethereum percorre uma cadeia de abastecimento que termina sempre no mesmo s\u00edtio: o proposer, isto \u00e9, o validador sorteado para aquele slot. O protocolo paga a esse validador; tudo o que vem antes (searchers, builders, relays) \u00e9 software opcional montado por fora. Por isso a pergunta \u00abquem fica com o MEV\u00bb \u00e9, no fundo, uma pergunta sobre o rendimento do staking e sobre o relay, essa ponte de confian\u00e7a que a Ethereum tolerou durante tr\u00eas anos. Com a ETH a cotar perto de 2.299,46 euros e uma capitaliza\u00e7\u00e3o a rondar os 281 mil milh\u00f5es de euros, segundo a CoinGecko<\/a>, falamos de uma base de rendimento que move milhares de milh\u00f5es.<\/p>

Vamos seguir o valor desde o searcher at\u00e9 \u00e0 carteira do validador, mostrar quanto do chamado \u00abrendimento de staking\u00bb \u00e9 afinal MEV, explicar porque \u00e9 que o relay \u00e9 um risco e n\u00e3o um detalhe t\u00e9cnico, e ver o que o ePBS (a correr na Sepolia desde ontem) resolve e o que deixa por resolver. Para o lado da defesa de quem negoceia, remetemos para o nosso manual de defesa e os limites da ordem privada<\/a>; aqui o foco \u00e9 a ponta de cima da cadeia, onde o dinheiro assenta.<\/p>

O que \u00e9 o MEV, em tr\u00eas frases<\/h2>

MEV \u00e9 o acr\u00f3nimo de maximal extractable value, o valor extra que quem produz um bloco consegue captar ao escolher que transa\u00e7\u00f5es entram e por que ordem. As formas cl\u00e1ssicas s\u00e3o a arbitragem entre mercados, a liquida\u00e7\u00e3o de posi\u00e7\u00f5es em protocolos de cr\u00e9dito e o sandwich, em que um bot compra imediatamente antes e vende imediatamente depois de uma ordem alheia para lhe raspar o pre\u00e7o. O termo nasceu no estudo Flash Boys 2.0<\/em> (2019), onde o \u00abM\u00bb queria dizer miner<\/em>; depois da Fus\u00e3o, com os mineradores substitu\u00eddos por validadores, passou a maximal<\/em>, mas o mecanismo \u00e9 o mesmo, segundo a documenta\u00e7\u00e3o da Ethereum<\/a>. H\u00e1 anos que a comunidade fala de uma \u00abfloresta escura\u00bb onde qualquer transa\u00e7\u00e3o vis\u00edvel no mempool pode ser atacada antes de confirmar.<\/p>

A cadeia de abastecimento termina no proposer<\/h2>

O MEV moderno \u00e9 uma linha de montagem com quatro pap\u00e9is. O searcher<\/strong> corre algoritmos que detetam oportunidades (uma arbitragem, uma liquida\u00e7\u00e3o) e empacota-as numa transa\u00e7\u00e3o ou num conjunto de transa\u00e7\u00f5es. O builder<\/strong> recebe essas submiss\u00f5es de muitos searchers e monta o bloco mais valioso poss\u00edvel, ordenando tudo para maximizar o lucro. O relay<\/strong> faz de intermedi\u00e1rio de confian\u00e7a entre o builder e o validador. E o proposer<\/strong>, o validador sorteado para aquele slot, assina e publica o bloco que escolher.<\/p>

A distin\u00e7\u00e3o decisiva \u00e9 esta: s\u00f3 o proposer \u00e9 um papel do protocolo. Searchers, builders e relays vivem todos fora da Ethereum, numa economia paralela que a rede nem conhece. A documenta\u00e7\u00e3o da Ethereum ilustra-o com um exemplo simples: uma arbitragem num DEX que transforma 1.000 ETH em 1.045 ETH deixa 45 ETH em cima da mesa, e \u00e9 por esse valor que searchers e builders competem num leil\u00e3o cujo vencedor acaba por pagar ao proposer. Ou seja, o valor criado l\u00e1 em baixo sobe pela cadeia e des\u00e1gua na carteira do validador. \u00c9 por isto que a pergunta \u00abquem fica com o MEV\u00bb aterra sempre no mesmo s\u00edtio: no \u00faltimo elo, o \u00fanico que o protocolo efetivamente remunera. Todos os outros elos existem porque conseguem extrair uma margem no caminho, e todos eles est\u00e3o hoje sob press\u00e3o competitiva.<\/p>

Esta concentra\u00e7\u00e3o de valor no \u00faltimo elo traz um risco que o estudo Flash Boys 2.0<\/em> j\u00e1 antecipava em 2019: se um bloco passado contiver MEV suficiente, um validador pode ser tentado a reorganizar a cadeia (um time-bandit reorg<\/em>) para o reconstruir a seu favor, amea\u00e7ando a estabilidade do consenso. Foi precisamente para domar esta competi\u00e7\u00e3o, mantendo-a fora do caminho do consenso, que o MEV-Boost e os relays surgiram como solu\u00e7\u00e3o de recurso. Tr\u00eas anos depois, o rem\u00e9dio tornou-se ele pr\u00f3prio um problema de centraliza\u00e7\u00e3o, e \u00e9 esse novelo que o Glamsterdam tenta desatar.<\/p>

MEV-Boost: como o validador terceiriza o bloco<\/h2>

Construir o bloco mais lucrativo exige hardware, dados e algoritmos que a esmagadora maioria dos validadores n\u00e3o tem. A solu\u00e7\u00e3o que se imp\u00f4s chama-se MEV-Boost, um software da Flashbots que liga o validador a um mercado de builders atrav\u00e9s de relays. O fluxo \u00e9 um leil\u00e3o de propostas seladas: os builders enviam blocos e lances aos relays, o relay reencaminha ao validador apenas o cabe\u00e7alho da proposta mais alta, o validador assina esse cabe\u00e7alho \u00e0s cegas (sem ver o conte\u00fado) e s\u00f3 ent\u00e3o o relay liberta o corpo do bloco. Cerca de 88% dos blocos da Ethereum s\u00e3o hoje montados por esta via, segundo dados compilados pela KuCoin<\/a>.<\/p>

Para o validador, o lance vencedor entra como pagamento, somado \u00e0s suas recompensas normais. Repare-se no pormenor que vai assombrar o resto do artigo: o proposer compromete-se a assinar antes de ver o corpo do bloco. Confia que o relay lhe revelar\u00e1 um bloco v\u00e1lido, correspondente ao cabe\u00e7alho assinado, e que n\u00e3o o deixar\u00e1 pendurado no \u00faltimo instante do slot. \u00c9 esse ato de f\u00e9, repetido milh\u00f5es de vezes por dia, que est\u00e1 no centro do problema de desenho que o ePBS vem tentar resolver.<\/p>

Quanto do seu staking \u00e9, afinal, MEV?<\/h2>

O rendimento de um validador tem duas origens. A primeira \u00e9 a emiss\u00e3o do protocolo (a chamada camada de consenso), relativamente est\u00e1vel, a rondar os 2,78% ao ano em 2026. A segunda \u00e9 a camada de execu\u00e7\u00e3o: as taxas de prioridade pagas pelos utilizadores mais o MEV captado via MEV-Boost. \u00c9 esta segunda parcela que varia com a atividade da rede e que, em m\u00e9dia, representou cerca de 7% do total das recompensas dos validadores no primeiro trimestre de 2026, com os restantes 93% a virem da emiss\u00e3o, de acordo com a KuCoin<\/a>.<\/p>

Em percentagem do total parece pouco, mas \u00e9 enganador. Para quem corre um n\u00f3, o MEV-Boost acrescenta entre 10% e 30% \u00e0 recompensa de base, ou seja, qualquer coisa entre 0,3 e 0,8 pontos percentuais de yield adicional, empurrando o rendimento integral para a faixa dos 3,3% a 3,8% ao ano. Para um operador profissional, \u00e9 frequentemente a diferen\u00e7a entre a opera\u00e7\u00e3o valer ou n\u00e3o valer a pena. O MEV, essa taxa invis\u00edvel que o retalho paga transa\u00e7\u00e3o a transa\u00e7\u00e3o, financia discretamente uma parte substancial do que os stakers chamam \u00abrendimento\u00bb.<\/p>

Componente<\/th>Origem<\/th>Peso aproximado<\/th><\/tr><\/thead>
Emiss\u00e3o (consenso)<\/td>Protocolo<\/td>~93% do total das recompensas<\/td><\/tr>
Taxas de prioridade + MEV (execu\u00e7\u00e3o)<\/td>Mercado \/ MEV-Boost<\/td>~7% do total das recompensas<\/td><\/tr>
Uplift do MEV-Boost sobre a base<\/td>Leil\u00e3o de builders<\/td>+10% a +30% (cerca de 0,3 a 0,8 pp)<\/td><\/tr>
Yield integral t\u00edpico (2026)<\/td>Consenso + execu\u00e7\u00e3o<\/td>~3,3% a 3,8% ao ano<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Composi\u00e7\u00e3o aproximada do rendimento de um validador Ethereum em 2026. Fonte: KuCoin.<\/figcaption><\/figure>

O relay \u00e9 uma ponte de confian\u00e7a<\/h2>

O relay \u00e9 a pe\u00e7a mais estranha de toda a arquitetura. Senta-se entre o builder e o proposer, guarda o corpo completo do bloco, verifica se \u00e9 v\u00e1lido e s\u00f3 o deve libertar depois de o proposer se comprometer. A confian\u00e7a corre nos dois sentidos: o validador confia que o relay lhe dar\u00e1 um bloco v\u00e1lido e que n\u00e3o o reter\u00e1 (sob pena de perder o slot e a respetiva recompensa); o builder confia que o relay n\u00e3o divulga nem rouba o seu bloco antes da hora. E, na maioria dos casos, o relay n\u00e3o cobra nada por isto, funcionando como um bem p\u00fablico financiado por entidades como a Flashbots.<\/p>

\u00c9 uma suposi\u00e7\u00e3o de confian\u00e7a fora da cadeia, aparafusada a uma cadeia que se vende como sem confian\u00e7a. A forma do risco \u00e9 exatamente a mesma que descrevemos a prop\u00f3sito da seguran\u00e7a das bridges<\/a>: o c\u00f3digo on-chain pode estar impec\u00e1vel, mas a falha mora na camada de confian\u00e7a fora da cadeia e nas chaves de quem a opera. O mercado de relays \u00e9, al\u00e9m disso, concentrado: nas \u00faltimas 24 horas, o relay.ultrasound.money e o titanrelay.xyz processaram cada um cerca de um ter\u00e7o dos payloads, com o aestus.live e o bloxroute regulado a dividir quase todo o resto, segundo o relayscan.io<\/a>. Poucos relays, muita confian\u00e7a depositada e zero remunera\u00e7\u00e3o: \u00e9 uma combina\u00e7\u00e3o inst\u00e1vel, que resiste mais por in\u00e9rcia e boa vontade do que por desenho.<\/p>

Abril de 2023: quando o relay falhou<\/h2>

Em 3 de abril de 2023 ficou claro o que acontece quando a ponte de confian\u00e7a cede. Um validador explorou uma falha no mev-boost-relay (usado ent\u00e3o pela maioria dos relays, incluindo o ultrasound) para desfazer os sandwiches de v\u00e1rios bots e ficar com cerca de 20 milh\u00f5es de d\u00f3lares. O mecanismo foi cir\u00fargico: o relay libertava o corpo do bloco assim que o proposer assinasse um cabe\u00e7alho, mas n\u00e3o verificava se esse cabe\u00e7alho era v\u00e1lido. O atacante assinou um cabe\u00e7alho inv\u00e1lido, recebeu na mesma o corpo com as transa\u00e7\u00f5es dos bots, reconstruiu um bloco diferente que quebrava os sandwiches e embolsou o dinheiro, como reconstituiu a pr\u00f3pria Flashbots no post-mortem do incidente<\/a>.<\/p>

A falha foi corrigida em dias, mas a li\u00e7\u00e3o ficou: o relay \u00e9 um ponto \u00fanico de confian\u00e7a e de falha. O epis\u00f3dio abriu at\u00e9 um debate jur\u00eddico sobre se \u00abo c\u00f3digo \u00e9 lei\u00bb tamb\u00e9m protege quem explora bots predadores, com o atacante a ser mais tarde acusado em tribunal nos Estados Unidos. Mais importante para a nossa hist\u00f3ria, tornou-se o argumento mais limpo a favor de tirar o relay do caminho cr\u00edtico, que \u00e9 precisamente o que o ePBS se prop\u00f5e fazer. Durante tr\u00eas anos, a Ethereum correu com uma pe\u00e7a de infraestrutura cuja falha podia custar dezenas de milh\u00f5es e que ningu\u00e9m pagava para manter.<\/p>

O oligop\u00f3lio dos builders<\/h2>

Se o relay \u00e9 fr\u00e1gil, a constru\u00e7\u00e3o de blocos \u00e9 concentrada ao ponto de parecer um oligop\u00f3lio. Nas \u00faltimas 24 horas, um \u00fanico builder, a Titan, montou cerca de metade de todos os blocos; a Quasar, uma entrante que disparou em 2026, ficou com cerca de um quinto; e a BuilderNet com outro sexto. Os tr\u00eas maiores juntam perto de 90% do mercado, segundo o relayscan.io<\/a>.<\/p>

Builder<\/th>Quota de blocos (24h)<\/th><\/tr><\/thead>
Titan<\/td>~51%<\/td><\/tr>
Quasar<\/td>~23%<\/td><\/tr>
BuilderNet<\/td>~16%<\/td><\/tr>
bombora<\/td>~4%<\/td><\/tr>
Eureka<\/td>~3%<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
Quota de mercado dos principais builders de Ethereum nas \u00faltimas 24 horas. Fonte: relayscan.io.<\/figcaption><\/figure>

Vale a pena distinguir dois tipos de MEV, porque ajudam a explicar a concentra\u00e7\u00e3o. O MEV at\u00f3mico acontece todo dentro de uma s\u00f3 transa\u00e7\u00e3o on-chain (por exemplo, uma arbitragem entre dois DEX) e \u00e9 quase sem risco: se n\u00e3o for lucrativo, reverte. O MEV n\u00e3o at\u00f3mico, como a arbitragem CEX-DEX, exige comprar num s\u00edtio e vender noutro, assumindo risco de invent\u00e1rio e de pre\u00e7o entre plataformas; \u00e9 mais dif\u00edcil, mais arriscado e, por isso, mais rent\u00e1vel para quem tem escala, capital e fluxo exclusivo. Foi este segundo tipo que mais cresceu e que empurrou o mercado para os grandes.<\/p>

O motor desta concentra\u00e7\u00e3o \u00e9 a integra\u00e7\u00e3o vertical. Em 2024, a Titan lan\u00e7ou o seu pr\u00f3prio relay, que s\u00f3 aceita os seus blocos, e a Flashbots alertou cedo para os riscos da integra\u00e7\u00e3o vertical no MEV-Boost<\/a>. Quando um builder \u00e9 dono do relay e os melhores searchers lhe enviam fluxo em exclusivo, o mercado inclina-se e torna-se muito dif\u00edcil para um novo builder competir. A estrat\u00e9gia dominante hoje, a arbitragem CEX-DEX (n\u00e3o at\u00f3mica, entre uma corretora centralizada e um DEX), premeia precisamente quem tem fluxo exclusivo: um estudo apresentado na confer\u00eancia AFT 2025 estimou 233,8 milh\u00f5es de d\u00f3lares captados em mais de sete milh\u00f5es de arbitragens CEX-DEX por apenas 19 searchers em 19 meses, com os tr\u00eas maiores a abocanharem perto de tr\u00eas quartos do valor (arxiv.org<\/a>).<\/p>

A resposta coletiva a este risco chama-se BuilderNet: uma rede de constru\u00e7\u00e3o operada por v\u00e1rios atores (Flashbots, Beaverbuild e Nethermind) dentro de ambientes de execu\u00e7\u00e3o confi\u00e1vel (TEE), que devolve valor aos utilizadores em propor\u00e7\u00e3o do fluxo que enviam. No seu manifesto, a BuilderNet<\/a> descreve o objetivo como dar aos searchers independentes os mesmos resultados financeiros e a mesma privacidade que hoje s\u00f3 os builders-searchers integrados conseguem. \u00c9 uma tentativa de combater a concentra\u00e7\u00e3o sem esperar pelo protocolo, e j\u00e1 representa cerca de um sexto dos blocos.<\/p>

No fundo da cadeia, a hist\u00f3ria \u00e9 de margens a encolher. A competi\u00e7\u00e3o entre searchers \u00e9 t\u00e3o feroz que grande parte do valor que descobrem acaba entregue ao builder e, por via do leil\u00e3o, ao proposer; os searchers ficam com uma fatia cada vez mais fina, a menos que tenham um acordo de exclusividade com um builder integrado. \u00c9 esse o pr\u00e9mio da integra\u00e7\u00e3o vertical e a raz\u00e3o por que a fronteira competitiva de 2026 se joga menos na dete\u00e7\u00e3o de oportunidades e mais em quem controla o fluxo de ordens.<\/p>

Quem fica de fora: o solo staker e a vari\u00e2ncia<\/h2>

H\u00e1 um perdedor silencioso nesta hist\u00f3ria: o solo staker. O MEV \u00e9 irregular por natureza. Um validador individual prop\u00f5e um bloco talvez uma vez a cada poucos meses, e quando a vez chega pode calhar um bloco gordo de MEV ou um bloco quase vazio. Essa vari\u00e2ncia brutal \u00e9 um problema s\u00e9rio para quem tem um s\u00f3 validador. Os grandes operadores prop\u00f5em milhares de blocos, pelo que a sorte se dilui na m\u00e9dia; e correm configura\u00e7\u00f5es de MEV-Boost otimizadas, ligadas a muitos relays e builders ao mesmo tempo. O MEV, portanto, acumula-se de forma mais fi\u00e1vel nas m\u00e3os de quem \u00e9 grande.<\/p>

As respostas a esta injusti\u00e7a acabam, ironicamente, por concentrar ainda mais. A Rocket Pool criou uma smoothing pool<\/em> que junta as recompensas de execu\u00e7\u00e3o de todos os participantes e as reparte de forma uniforme ao longo de ciclos de 28 dias; a Lido encaminha as recompensas de execu\u00e7\u00e3o para um cofre partilhado por todo o protocolo. Ambas reduzem a vari\u00e2ncia do pequeno operador, mas fazem-no agrupando-o numa entidade grande. O resultado \u00e9 um empurr\u00e3o subtil do staking para os grandes operadores, o oposto do ideal de descentraliza\u00e7\u00e3o que o solo staking deveria servir.<\/p>

Para o investidor de retalho, a forma mais comum de tocar nesta renda \u00e9 indireta: atrav\u00e9s de tokens de liquid staking como o stETH ou o rETH, que embrulham as recompensas (MEV inclu\u00eddo) num ativo l\u00edquido. \u00c9 c\u00f3modo, mas acrescenta uma camada de confian\u00e7a: o utilizador conta com o protocolo de staking para captar e repassar o MEV de forma eficiente e honesta, e esses protocolos s\u00e3o, eles pr\u00f3prios, operadores de grande escala. A renda do validador chega assim ao retalho j\u00e1 filtrada por mais um intermedi\u00e1rio, fechando o c\u00edrculo: o MEV que o retalho paga enquanto negoceia regressa-lhe, dilu\u00eddo, enquanto faz staking.<\/p>

Do outro lado do balc\u00e3o est\u00e3o os fornecedores de liquidez dos AMM, que s\u00e3o a imagem ao espelho do validador: enquanto o proposer recebe MEV, o LP paga-o sob a forma de LVR (perda face ao reequil\u00edbrio), o lucro que os arbitradores lhe extraem sempre que o pre\u00e7o de mercado se move e a pool fica desatualizada. \u00c9 a mesma pergunta que explor\u00e1mos em quem paga a liquidez<\/a>: no fim das contas, o MEV redistribui valor dos LPs e dos traders para cima, para searchers, builders e, no \u00faltimo elo, o proposer.<\/p>

ePBS: o protocolo absorve a separa\u00e7\u00e3o<\/h2>

\u00c9 aqui que entra o Glamsterdam. A sua pe\u00e7a central, o ePBS (enshrined proposer-builder separation, definido na EIP-7732), inscreve no pr\u00f3prio protocolo a separa\u00e7\u00e3o entre quem prop\u00f5e e quem constr\u00f3i o bloco, removendo a necessidade do middleware de confian\u00e7a, isto \u00e9, o MEV-Boost e os relays. Em vez de assinar \u00e0s cegas um cabe\u00e7alho que um relay promete honrar, o proposer passa a inscrever no bloco de consenso o compromisso de um builder com um payload; o builder revela depois esse payload; e o pr\u00f3prio protocolo trata do pagamento ao proposer, segundo a documenta\u00e7\u00e3o da Ethereum<\/a>.<\/p>

Tecnicamente, o Glamsterdam introduz um Payload Timeliness Committee e uma l\u00f3gica de dois prazos, em que os validadores atestam separadamente o consenso e a entrega atempada do payload. Isto alarga a janela de propaga\u00e7\u00e3o de cerca de 2 para cerca de 9 segundos, dando folga \u00e0 rede. A atualiza\u00e7\u00e3o traz ainda as block-level access lists (EIP-7928), um mapa das depend\u00eancias de dados de cada transa\u00e7\u00e3o que permite execu\u00e7\u00e3o em paralelo e tamb\u00e9m ajuda os builders, al\u00e9m de v\u00e1rias reprecifica\u00e7\u00f5es de gas. Na Sepolia, os validadores puderam at\u00e9 sinalizar um limite de gas opcional de 200 milh\u00f5es, mais do triplo do teto anterior de cerca de 60 milh\u00f5es, num teste que n\u00e3o compromete a mainnet, segundo a Crypto Briefing<\/a>.<\/p>

Para a nossa hist\u00f3ria, o essencial \u00e9 um s\u00f3: o relay sai do caminho cr\u00edtico. A classe de ataque de abril de 2023 (o relay a revelar o corpo com base num cabe\u00e7alho n\u00e3o verificado) deixa de ser poss\u00edvel, porque passa a ser o protocolo, e n\u00e3o uma ponte de confian\u00e7a externa, a mediar a revela\u00e7\u00e3o e o pagamento. Os builders continuam a existir e a competir; a ponte de confian\u00e7a, n\u00e3o. \u00c9 a maior corre\u00e7\u00e3o estrutural \u00e0 economia do MEV desde que o MEV-Boost apareceu.<\/p>

Porque \u00e9 que o ePBS n\u00e3o chega<\/h2>

Nem o pr\u00f3prio criador da Ethereum acha que o ePBS resolve tudo. Num plano divulgado em mar\u00e7o de 2026, Vitalik Buterin argumentou que criar um mercado de builders n\u00e3o impede que um punhado deles domine, censure transa\u00e7\u00f5es ou extraia lucros desproporcionados; comoditizar o builder exige mais camadas, noticiou a CoinDesk<\/a>. Dito de outra forma, o ePBS arruma o relay, mas n\u00e3o o oligop\u00f3lio de builders que vimos na tabela acima.<\/p>

As camadas que Buterin prop\u00f5e s\u00e3o tr\u00eas. O \u00abBig FOCIL\u00bb estende as inclusion lists da EIP-7805, em que um comit\u00e9 aleat\u00f3rio de validadores for\u00e7a a inclus\u00e3o de transa\u00e7\u00f5es, ao ponto de reduzir o papel do builder a pouco mais do que ordenar o MEV e calcular o estado, comoditizando-o. Os mempools encriptados escondem as transa\u00e7\u00f5es at\u00e9 \u00e0 finaliza\u00e7\u00e3o, matando o MEV t\u00f3xico (o front-running e o sandwich) na origem, por n\u00e3o haver nada vis\u00edvel para atacar. E o encaminhamento an\u00f3nimo tapa a observa\u00e7\u00e3o das transa\u00e7\u00f5es por intermedi\u00e1rios na camada de rede. Nenhuma destas pe\u00e7as faz parte do Glamsterdam: a FOCIL ficou de fora quando o ePBS foi escolhido como cabe\u00e7a de cartaz, pelo que a metade anticensura do plano anda atrasada em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 metade da separa\u00e7\u00e3o. Enquanto n\u00e3o chega, quem acompanha a censura ao n\u00edvel dos relays pode faz\u00ea-lo em plataformas como o MEV Watch, que mede a quota de relays que filtram transa\u00e7\u00f5es por conformidade com listas de san\u00e7\u00f5es desde 2022.<\/p>

O calend\u00e1rio: de Sepolia \u00e0 mainnet<\/h2>

A Sepolia ativou o Glamsterdam em 6 de outubro de 2026, \u00e0s 13:53:36 UTC, na \u00e9poca 353.024, combinando a parte de execu\u00e7\u00e3o (Amsterdam) com a de consenso (Gloas). \u00c9 o primeiro teste p\u00fablico de uma mudan\u00e7a t\u00e3o profunda que j\u00e1 foi descrita, em termos de reescrita do protocolo, como algo pr\u00f3ximo do fim das atualiza\u00e7\u00f5es \u00abnormais\u00bb. A seguir vir\u00e1 a rede de testes Hoodi, sem data marcada, e s\u00f3 depois a mainnet, esperada para o quarto trimestre de 2026 mas ainda sem calend\u00e1rio fechado, como sublinha a Crypto Briefing<\/a>.<\/p>

Conv\u00e9m gerir expectativas quanto a datas. Os programadores de base t\u00eam sido claros em priorizar a corre\u00e7\u00e3o do ePBS sobre o calend\u00e1rio, pelo que um deslize para o in\u00edcio de 2027 n\u00e3o seria surpresa. E o limite de gas de 200 milh\u00f5es testado na Sepolia \u00e9 apenas um sinal opcional dos validadores, n\u00e3o um compromisso para a mainnet. O que est\u00e1 em jogo n\u00e3o \u00e9 a velocidade, \u00e9 a solidez de um mecanismo que vai mediar todo o valor que passa pela rede; um erro aqui n\u00e3o falha um swap, falha a produ\u00e7\u00e3o de blocos.<\/p>

Solana: sem mempool global, mas com Jito<\/h2>

A Solana resolve o mesmo problema por um caminho oposto. N\u00e3o tem mempool global, pelo que o MEV acontece na ordena\u00e7\u00e3o feita pelo l\u00edder do slot e no leil\u00e3o de pacotes (bundles) e gorjetas (tips) gerido pela Jito, fora da cadeia. O cliente Jito-Solana corria mais de 95% do stake ativo no in\u00edcio de 2026, e o seu Block Assembly Marketplace (BAM) chegou a cerca de 33% do stake, repartido por 378 validadores, segundo a Solana Compass<\/a>.<\/p>

Indicador Jito (Solana)<\/th>Valor<\/th><\/tr><\/thead>
Stake no cliente Jito-Solana<\/td>>95% do stake ativo<\/td><\/tr>
Quota do BAM no stake<\/td>~33% (378 validadores)<\/td><\/tr>
Receita de tips (TOV), 2T 2026<\/td>~9,9 M USD (queda de 50%)<\/td><\/tr>
JitoSOL em stake<\/td>~14,5 M SOL<\/td><\/tr>
Yield JitoSOL vs base<\/td>~7,2 a 7,8% vs ~5,9 a 6,6%<\/td><\/tr><\/tbody><\/table>
A economia de MEV da Solana atrav\u00e9s da Jito. Fonte: Solana Compass (dados do segundo trimestre de 2026).<\/figcaption><\/figure>

Os n\u00fameros tamb\u00e9m mostram o ciclo a arrefecer: a receita de tips (TOV) caiu cerca de 50% para 9,9 milh\u00f5es de d\u00f3lares no segundo trimestre de 2026, e a receita de protocolo da Jito recuou 45%, para 1,28 milh\u00f5es. Em vez de uma solu\u00e7\u00e3o de protocolo, a Solana apostou no social e no fora da cadeia: em 2024, a Solana Foundation expulsou mais de 30 validadores do seu programa de delega\u00e7\u00e3o por correrem mempools de sandwich, e Tim Garcia, respons\u00e1vel de Rela\u00e7\u00f5es com Validadores, descreveu a posi\u00e7\u00e3o como final, segundo o CryptoSlate<\/a>. Com a SOL a cotar 104,50 euros<\/a>, \u00e9 um modelo de governa\u00e7\u00e3o, n\u00e3o de engenharia de consenso, e depende de a funda\u00e7\u00e3o continuar a ter m\u00e3o sobre o programa.<\/p>

A CMVM, o MiCA e o buraco por baixo da infraestrutura<\/h2>

Para o leitor portugu\u00eas, a pergunta inevit\u00e1vel \u00e9: pode a CMVM fazer algo quanto a isto? Em teoria, o regime de abuso de mercado do MiCA (o T\u00edtulo VI, que cobre o uso de informa\u00e7\u00e3o privilegiada, a divulga\u00e7\u00e3o il\u00edcita e a manipula\u00e7\u00e3o) e as regras de conduta da CMVM alcan\u00e7am um CASP (prestador de servi\u00e7os de criptoativos) que fa\u00e7a front-running aos pr\u00f3prios clientes. O Banco de Portugal regista os CASP, e o regime transit\u00f3rio dos antigos VASP portugueses termina a 1 de julho de 2026, ao abrigo da Lei n.\u00ba 69\/2025.<\/p>

O problema \u00e9 que quase nada do MEV cabe nesse per\u00edmetro. Um bot an\u00f3nimo que faz sandwich num DEX sem licen\u00e7a, um builder como a Titan, um relay operado por uma funda\u00e7\u00e3o: nenhum \u00e9 um CASP nem um emitente. E a quest\u00e3o que o ePBS levanta n\u00e3o \u00e9 sequer de abuso de mercado, \u00e9 de concentra\u00e7\u00e3o de infraestrutura: um oligop\u00f3lio de builders capaz de censurar transa\u00e7\u00f5es \u00e9 um problema de resili\u00eancia e de concorr\u00eancia que a lei de abuso de mercado n\u00e3o foi feita para resolver. A CMVM, a AMF francesa e a FMA austr\u00edaca j\u00e1 defenderam supervis\u00e3o direta da ESMA sobre os grandes CASP, mas um builder dominante n\u00e3o \u00e9 CASP nenhum, nem tem morada conhecida na Uni\u00e3o Europeia.<\/p>

O reflexo da finan\u00e7a tradicional mostra o limite. A Uni\u00e3o Europeia proibiu o pagamento por fluxo de ordens (PFOF) para o retalho, via artigo 39.\u00ba-A do MiFIR, com efeito a 30 de junho de 2026, precisamente porque \u00e9 um custo de execu\u00e7\u00e3o escondido num intermedi\u00e1rio identific\u00e1vel. O MEV \u00e9 o PFOF da cripto, mas com uma diferen\u00e7a fatal: on-chain, o intermedi\u00e1rio muitas vezes nem tem nome nem morada. \u00c9 a mesma opacidade que torna dif\u00edcil medir o volume de balc\u00e3o (OTC)<\/a> que alimenta a arbitragem CEX-DEX; o regulador age quando h\u00e1 um intermedi\u00e1rio a quem apontar, e boa parte do MEV foi desenhada precisamente para n\u00e3o o haver.<\/p>

O que isto significa para quem det\u00e9m ETH<\/h2>

Para quem faz staking, a mensagem \u00e9 dupla. Uma fatia do seu rendimento \u00e9 MEV, e quanto dela fica consigo depende da configura\u00e7\u00e3o do seu operador e do mecanismo de smoothing que use. O ePBS n\u00e3o aumenta o MEV total dispon\u00edvel, mas deve tornar a sua captura mais justa e, sobretudo, eliminar o risco de relay que abril de 2023 exp\u00f4s de forma t\u00e3o cara.<\/p>

Para os fornecedores de liquidez, a posi\u00e7\u00e3o \u00e9 a oposta: est\u00e3o do lado que paga, via LVR, e dependem de mecanismos ao n\u00edvel da aplica\u00e7\u00e3o para recuperar parte do que perdem. Para quem negoceia, a defesa continua a passar por RPC privados e leil\u00f5es de fluxo de ordens (MEV Blocker, CoW, MEV-Share) at\u00e9 os mempools encriptados chegarem, um tema que trat\u00e1mos a fundo no manual de defesa<\/a>. E para ler o painel de forma informada, vale a pena cruzar estes sinais com o posicionamento em derivados<\/a>, j\u00e1 que grande parte do MEV atual nasce precisamente da arbitragem entre o mercado spot e os perp\u00e9tuos.<\/p>

O que vigiar nos pr\u00f3ximos meses: a data da fork na Hoodi, o calend\u00e1rio da mainnet, se a FOCIL segue o ePBS, o \u00edndice de concentra\u00e7\u00e3o dos builders no relayscan e a quota da BuilderNet. A floresta escura n\u00e3o est\u00e1 a ser desbravada; o protocolo est\u00e1 apenas a tentar garantir que a \u00faltima clareira, o bloco do proposer, pertence a todos e n\u00e3o a uma ponte de confian\u00e7a ou a um \u00fanico builder. \u00c9 uma aposta t\u00e9cnica com consequ\u00eancias econ\u00f3micas para toda a gente que det\u00e9m, faz staking ou negoceia ETH.<\/p>

Perguntas frequentes<\/h2>

O que \u00e9 o MEV no staking de Ethereum?<\/h3>

MEV \u00e9 o valor extra que um proposer capta ao escolher a ordem das transa\u00e7\u00f5es de um bloco. Atrav\u00e9s do MEV-Boost, esse valor chega ao validador como parte do rendimento: as recompensas de execu\u00e7\u00e3o, que incluem taxas de prioridade e MEV, representaram cerca de 7% do total e acrescentam entre 10% e 30% \u00e0 recompensa de base.<\/p>

O que \u00e9 o ePBS do Glamsterdam?<\/h3>

O ePBS \u00e9 a separa\u00e7\u00e3o entre proposer e builder inscrita no protocolo, definida na EIP-7732. Inscreve no consenso o compromisso do builder e remove o middleware de confian\u00e7a (MEV-Boost e relays). Est\u00e1 ativo na rede de testes Sepolia desde 6 de outubro de 2026, com a mainnet esperada para o quarto trimestre de 2026, ainda sem data marcada.<\/p>

Porque \u00e9 que os relays de MEV-Boost s\u00e3o um risco?<\/h3>

O relay \u00e9 um intermedi\u00e1rio de confian\u00e7a, n\u00e3o remunerado, que guarda o bloco completo entre o builder e o validador. Em abril de 2023, um validador explorou uma falha num relay para roubar cerca de 20 milh\u00f5es de d\u00f3lares a bots de sandwich. Os relays tamb\u00e9m podem censurar transa\u00e7\u00f5es e ficar offline; o ePBS tira-os do caminho cr\u00edtico.<\/p>

O solo staker ganha menos MEV?<\/h3>

Em m\u00e9dia n\u00e3o ganha menos, mas sofre muito mais vari\u00e2ncia, porque prop\u00f5e blocos raramente. Os grandes operadores diluem a sorte na m\u00e9dia e correm configura\u00e7\u00f5es otimizadas, e as smoothing pools (Rocket Pool, cofre da Lido) uniformizam os pagamentos agrupando os pequenos. O efeito \u00e9 empurrar o staking para os grandes operadores.<\/p>

A CMVM pode regular o MEV?<\/h3>

A CMVM pode alcan\u00e7ar um CASP que fa\u00e7a front-running aos clientes, ao abrigo do T\u00edtulo VI do MiCA sobre abuso de mercado. Mas os bots an\u00f3nimos e os builders em DEX sem licen\u00e7a ficam fora do per\u00edmetro dos CASP. O problema maior \u00e9 a concentra\u00e7\u00e3o de builders, que a lei de abuso de mercado n\u00e3o foi desenhada para tratar.<\/p>