A Ethereum financia, direta ou indiretamente, milhares de programadores. Paga hackathons, distribui grants, inspira creator coins e enche palcos de confer\u00eancias com os nomes que a comunidade venera. Mas existe um grupo pequeno, talvez duas centenas de pessoas, que mant\u00e9m o n\u00facleo da rede a funcionar: os clientes de software sobre os quais assentam centenas de milhares de milh\u00f5es de euros em ativos. E esse grupo pode ficar sem financiamento est\u00e1vel dentro de meses.<\/p>
N\u00e3o \u00e9 um detalhe de engenharia. \u00c9 o retrato invertido de tudo o que a cultura do builder celebra. O g\u00e9nero do perfil de builder, que esta publica\u00e7\u00e3o tem dissecado ao longo de uma s\u00e9rie, fotografa sempre o arquiteto da coisa nova: o fundador que lan\u00e7a, o programador que faz ship, o rosto que acumula aten\u00e7\u00e3o. Quase nunca fotografa quem mant\u00e9m a coisa velha a funcionar depois de as luzes se apagarem.<\/p>
Em 2026, esse ponto cego deixou de ser uma quest\u00e3o est\u00e9tica e passou a ser um risco sist\u00e9mico. Oitenta e dois projetos fecharam as portas s\u00f3 este ano. A atividade de programadores caiu a pique \u00e0 medida que a intelig\u00eancia artificial absorveu talento. E a pr\u00f3pria Ethereum, a rede-bandeira do open source com valor econ\u00f3mico, debate-se para pagar a quem a mant\u00e9m de p\u00e9. Este artigo \u00e9 sobre o builder que o culto esquece: aquele que fica.<\/p>
Um perfil de builder segue quase sempre a mesma coreografia. H\u00e1 uma origem (o abandono de um emprego confort\u00e1vel), uma vis\u00e3o (a tese contra-intuitiva sobre o futuro), um momento de cria\u00e7\u00e3o (a noite em claro no hackathon, o primeiro deploy) e uma tra\u00e7\u00e3o (os utilizadores, o token, a ronda de investimento). O arco \u00e9 o da funda\u00e7\u00e3o: algu\u00e9m trouxe algo novo ao mundo. A palavra que a ind\u00fastria escolheu para esse algu\u00e9m, \u00abbuilder\u00bb, carrega o verbo da constru\u00e7\u00e3o, n\u00e3o o da conserva\u00e7\u00e3o.<\/p>
O problema \u00e9 que o software n\u00e3o termina no deploy. Come\u00e7a a\u00ed. Um smart contract que gere liquidez precisa de ser vigiado, auditado, atualizado quando a biblioteca de que depende tem uma vulnerabilidade, migrado quando a rede faz um hard fork. Um cliente de execu\u00e7\u00e3o da Ethereum precisa de acompanhar cada altera\u00e7\u00e3o ao protocolo, de responder a incidentes \u00e0s tr\u00eas da manh\u00e3, de reescrever c\u00f3digo aborrecido que ningu\u00e9m vai celebrar. Essa \u00e9 a parte da engenharia que n\u00e3o cabe no retrato, porque n\u00e3o tem narrativa: a manuten\u00e7\u00e3o \u00e9, por defini\u00e7\u00e3o, a aus\u00eancia de acontecimentos. Quando o trabalho de manuten\u00e7\u00e3o \u00e9 bem feito, n\u00e3o acontece nada, e nada n\u00e3o d\u00e1 uma boa hist\u00f3ria.<\/p>
H\u00e1 aqui uma assimetria que a cultura cripto herdou do resto da ind\u00fastria de software e amplificou. Celebramos o engenheiro que escreve a primeira linha e ignoramos o que escreve a mil\u00e9sima corre\u00e7\u00e3o. Fotografamos o arquiteto e esquecemos o zelador, aquele que limpa o que os outros deixaram, que tapa buracos, que mant\u00e9m as luzes acesas. No universo cripto, onde o c\u00f3digo gere dinheiro diretamente, essa assimetria n\u00e3o \u00e9 apenas injusta. \u00c9 perigosa.<\/p>
Por que raz\u00e3o a manuten\u00e7\u00e3o ficou t\u00e3o desvalorizada? Em parte porque os incentivos da ind\u00fastria pagam quase tudo ao lan\u00e7amento e quase nada \u00e0 continuidade. Um token tem um Token Generation Event, um momento de estreia com pre\u00e7o, liquidez e holofotes; n\u00e3o tem um equivalente para o quinto ano de patches de seguran\u00e7a. Um fundador angaria capital numa ronda, n\u00e3o numa fatura mensal de manuten\u00e7\u00e3o. Os mercados de aten\u00e7\u00e3o, que j\u00e1 cobrimos nesta s\u00e9rie, medem quem est\u00e1 a falar agora, n\u00e3o quem est\u00e1 a sustentar silenciosamente algo que j\u00e1 ningu\u00e9m comenta.<\/p>
A mitologia do builder refor\u00e7a isto. A figura venerada \u00e9 a do criador solit\u00e1rio que v\u00ea o que mais ningu\u00e9m v\u00ea e o traz \u00e0 exist\u00eancia; n\u00e3o a do respons\u00e1vel paciente que herda c\u00f3digo alheio e o impede de ruir. O primeiro \u00e9 um her\u00f3i rom\u00e2ntico; o segundo \u00e9, na melhor das hip\u00f3teses, um profissional competente. Ningu\u00e9m escreve threads \u00e9picas sobre a pessoa que, h\u00e1 oito anos, mant\u00e9m uma biblioteca de criptografia de que dependem metade das carteiras do mercado. Essa pessoa n\u00e3o tem um creator coin. Muitas vezes, nem sequer tem sal\u00e1rio.<\/p>
O resultado \u00e9 um sistema que produz, de forma estrutural, c\u00f3digo \u00f3rf\u00e3o: software cr\u00edtico, em produ\u00e7\u00e3o, a mover valor real, cujo criador original seguiu em frente e cujo mantenedor atual ou n\u00e3o existe ou est\u00e1 esgotado. A ind\u00fastria trata a manuten\u00e7\u00e3o como um custo a minimizar, n\u00e3o como um ativo a proteger. E depois surpreende-se quando o custo chega, invariavelmente sob a forma de uma falha que podia ter sido evitada.<\/p>
Vale a pena notar que isto n\u00e3o \u00e9 exclusivo da cripto. \u00c9 uma inclina\u00e7\u00e3o de toda a cultura tecnol\u00f3gica, que durante anos glorificou a inova\u00e7\u00e3o e tratou a manuten\u00e7\u00e3o como trabalho de segunda. A diferen\u00e7a \u00e9 que, no software financeiro, a conta chega mais depressa e \u00e9 paga em fundos de utilizadores. Um banco tradicional tem departamentos inteiros dedicados a manter sistemas antigos a funcionar; boa parte da cripto terceirizou essa fun\u00e7\u00e3o para volunt\u00e1rios e torceu para que corresse bem.<\/p>
Se h\u00e1 rede que devia estar imune a este problema, \u00e9 a Ethereum. Tem uma funda\u00e7\u00e3o com um tesouro de milhares de milh\u00f5es, um ecossistema inteiro constru\u00eddo \u00e0 volta do financiamento de bens p\u00fablicos e um fundador que fez da sustentabilidade do open source uma causa pessoal. E, ainda assim, \u00e9 precisamente ali que o alarme soou mais alto em 2026.<\/p>
Trent Van Epps, que contribuiu para a Ethereum Foundation entre maio de 2021 e abril de 2026, descreveu o que chamou uma crise de financiamento de combust\u00e3o lenta<\/a> para o desenvolvimento do n\u00facleo. A sua estimativa, numa entrevista \u00e0 CoinDesk, foi direta: \u00abO n\u00edvel de financiamento necess\u00e1rio para o desenvolvimento do n\u00facleo \u00e9 relativamente est\u00e1vel. Estimaria qualquer coisa como 30 milh\u00f5es por ano. J\u00e1 distribu\u00edmos quase 40 milh\u00f5es a muitos destes core developers, mas isto ao longo de quatro anos e, no fim, n\u00e3o chega.\u00bb Trinta milh\u00f5es de d\u00f3lares por ano s\u00e3o cerca de 26,7 milh\u00f5es de euros; os quase 40 milh\u00f5es distribu\u00eddos ao longo de quatro anos d\u00e3o uma m\u00e9dia de dez milh\u00f5es por ano, menos de metade do necess\u00e1rio.<\/p> O buraco agravou-se por uma raz\u00e3o concreta de calend\u00e1rio. O Client Incentive Program, um esquema financiado pela Funda\u00e7\u00e3o durante quatro anos que pagava recompensas em ETH \u00e0s equipas que constroem e mant\u00eam os clientes de software da rede (nomes como Geth, Erigon ou Lighthouse), expirou em abril de 2026<\/a>, e, nas palavras de Van Epps, nenhum substituto parecia pronto. O resultado \u00e9 um aviso que soa estranho vindo da segunda maior rede do mundo: as press\u00f5es de financiamento podiam materializar-se, disse ele, dentro de tr\u00eas a nove meses. A rede que distribui dinheiro a meio mundo pode n\u00e3o ter um mecanismo fi\u00e1vel para pagar \u00e0s duas centenas de pessoas sem as quais deixa de funcionar.<\/p> A principal tentativa de resolver este problema chama-se Protocol Guild, e vale a pena perceber como funciona, porque \u00e9 uma das engenharias financeiras mais interessantes que a Ethereum produziu. Em vez de depender do or\u00e7amento discricion\u00e1rio de uma funda\u00e7\u00e3o, a Protocol Guild \u00e9 um fundo coletivo e on-chain<\/a> para os contribuidores do n\u00facleo. Assenta num \u00ab1% Pledge\u00bb: pede-se aos projetos que constru\u00edram neg\u00f3cios em cima da Ethereum que comprometam cerca de 1% dos seus tokens com quem mant\u00e9m a camada base. Um multisig de seis em dez membros governa o fundo, um contrato de distribui\u00e7\u00e3o reparte-o e um contrato de vesting imut\u00e1vel segura os ativos durante um ano, libertando-os de forma linear.<\/p> A l\u00f3gica \u00e9 elegante: quem qualifica tem de ter contribu\u00eddo de forma cont\u00ednua para o protocolo durante pelo menos seis meses, e a fatia de cada um \u00e9 ponderada pela antiguidade e pelo regime (tempo inteiro conta a dobrar de meio-tempo). \u00c9 uma forma de alinhar o sucesso dos neg\u00f3cios do ecossistema com a sobreviv\u00eancia da infraestrutura comum. Mas, como os n\u00fameros de Van Epps deixam claro, n\u00e3o chega. Depende da boa vontade de um punhado de projetos e de doa\u00e7\u00f5es avulsas, e a soma fica estruturalmente abaixo do que a manuten\u00e7\u00e3o custa.<\/p> A ironia mais aguda \u00e9 o plano B informal que foi ganhando forma: em 2025, Vitalik Buterin moveu pessoalmente 16.384 ETH, na altura cerca de 45 milh\u00f5es de d\u00f3lares (perto de 40 milh\u00f5es de euros), para financiar um conjunto de projetos de seguran\u00e7a e privacidade open source<\/a>. Ou seja: quando o sistema n\u00e3o paga a quem mant\u00e9m a infraestrutura, o criador da pr\u00f3pria rede tira do bolso. \u00c9 generoso e \u00e9 exatamente o problema. Uma infraestrutura que vale centenas de milhares de milh\u00f5es n\u00e3o devia depender da filantropia de uma pessoa. A tabela seguinte resume o estado dos canais que, em teoria, deviam sustentar quem mant\u00e9m a Ethereum.<\/p>Como se paga (mal) a manuten\u00e7\u00e3o de uma blockchain<\/h2>