Onboardingen i krypto b\u00f6rjar bli l\u00f6st. Med inb\u00e4ddade pl\u00e5nb\u00f6cker, passkeys och sociala inloggningar kan en ny anv\u00e4ndare skapa ett sj\u00e4lvf\u00f6rvarat konto p\u00e5 under en sekund, utan seed-fras och ibland utan att ens veta att en pl\u00e5nbok skapats. \u00c4nd\u00e5 finns det ett \u00f6gonblick kvar d\u00e4r hela den sl\u00e4ta upplevelsen kan r\u00e4mna: sekunden d\u00e5 du ska signera en transaktion. Det \u00e4r d\u00e4r pengarna f\u00f6rsvinner, och det \u00e4r d\u00e4r pl\u00e5nbokens verkliga UX-strid st\u00e5r under 2026.<\/p>
Den 21 februari 2025 fick branschen en dyr p\u00e5minnelse. Bybits signerare tittade p\u00e5 sina h\u00e5rdvarupl\u00e5nb\u00f6cker, godk\u00e4nde det som s\u00e5g ut som en rutin\u00f6verf\u00f6ring och l\u00e4t i praktiken en angripare flytta ut runt 400 000 ETH och stETH till ett v\u00e4rde av cirka 1,5 miljarder dollar, enligt The Block<\/a>. Ingen privat nyckel var stulen. Multisignaturen fungerade precis som den skulle. Problemet var att m\u00e4nniskorna som signerade inte f\u00f6rstod vad de signerade. Den h\u00e4r texten handlar om hur pl\u00e5nboksbranschen f\u00f6rs\u00f6ker bygga bort just det, och varf\u00f6r signering, inte inloggning, \u00e4r n\u00e4sta stora fr\u00e5ga f\u00f6r anv\u00e4ndarupplevelsen.<\/p> Det sv\u00e5ra har flyttat. F\u00f6r tre eller fyra \u00e5r sedan var seed-frasen den stora tr\u00f6skeln, tolv eller tjugofyra ord som skulle skrivas ner p\u00e5 papper, f\u00f6rvaras s\u00e4kert och aldrig fotograferas. Idag skapar en rad tj\u00e4nster konton \u00e5t anv\u00e4ndaren i bakgrunden. Stripe k\u00f6pte pl\u00e5nboksbolaget Privy<\/a> i juni 2025, med fler \u00e4n 75 miljoner inb\u00e4ddade konton, och Fireblocks f\u00f6rv\u00e4rvade Dynamic<\/a> i oktober samma \u00e5r. Coinbase sl\u00e4ppte sina inb\u00e4ddade pl\u00e5nb\u00f6cker i allm\u00e4n tillg\u00e4nglighet, d\u00e4r nycklarna skapas i en s\u00e4ker enklav p\u00e5 under 200 millisekunder och anv\u00e4ndaren loggar in med e-post eller passkey, utan seed-fras<\/a>.<\/p> Resultatet \u00e4r att kontot inte l\u00e4ngre \u00e4r flaskhalsen. Men en pl\u00e5nbok existerar f\u00f6r att auktorisera saker, och varje g\u00e5ng den g\u00f6r det uppst\u00e5r ett beslut: godk\u00e4nner jag det h\u00e4r eller inte? N\u00e4r inloggningen blir osynlig blir signeringen desto mer synlig som riskpunkt. Precis som i den bredare diskussionen om seed-fraser, passkeys och osynliga konton \u00e4r po\u00e4ngen inte att v\u00e4lja bort sj\u00e4lvf\u00f6rvar f\u00f6r bekv\u00e4mlighetens skull, utan att g\u00f6ra sj\u00e4lvf\u00f6rvar begripligt. Det \u00e4r en distinktion som avg\u00f6r om mainstream v\u00e5gar h\u00e5lla i sina egna nycklar, eller om alla driver tillbaka till en b\u00f6rs som h\u00e5ller nycklarna \u00e5t dem.<\/p> Blind signering \u00e4r n\u00e4r du godk\u00e4nner en transaktion eller en signatur vars verkliga effekt du inte kan l\u00e4sa. P\u00e5 en enkel \u00f6verf\u00f6ring visar pl\u00e5nboken belopp och mottagare. Men m\u00e5nga interaktioner med smarta kontrakt visar i st\u00e4llet en l\u00e5ng hexstr\u00e4ng eller en teknisk datastruktur som f\u00e5 anv\u00e4ndare kan tolka. Standarden EIP-712 gjorde vissa signaturer mer strukturerade och l\u00e4sbara, men den t\u00e4cker inte allt, och det \u00e4r fortfarande upp till varje pl\u00e5nbok och app att presentera inneh\u00e5llet begripligt.<\/p> Ta ett vardagligt exempel. Du kopplar din pl\u00e5nbok till en ny marknadsplats och blir ombedd att signera n\u00e5got som p\u00e5 sk\u00e4rmen bara heter Permit, med en l\u00e5ng rad tecken och ett utg\u00e5ngsdatum l\u00e5ngt fram i tiden. Ser du inte att f\u00e4ltet som styr beloppet \u00e4r satt till ett i praktiken obegr\u00e4nsat v\u00e4rde, har du just gett bort r\u00e4tten att flytta hela din beh\u00e5llning av just den token, utan att en enda krona \u00e4nnu l\u00e4mnat kontot. Det \u00e4r d\u00e4rf\u00f6r s\u00e4kerhetsforskare brukar p\u00e5minna om att en signatur kan vara farligare \u00e4n en \u00f6verf\u00f6ring: en \u00f6verf\u00f6ring t\u00f6mmer dig en g\u00e5ng, en d\u00e5lig approval kan utnyttjas om och om igen tills du \u00e5terkallar den.<\/p> De farligaste fallen \u00e4r signaturer utanf\u00f6r kedjan. En Permit- eller Permit2-signatur ger ett smart kontrakt till\u00e5telse att r\u00f6ra dina tokens, kostar ingen gas och dyker inte upp som en synlig \u00f6verf\u00f6ring. P\u00e5 sk\u00e4rmen kan den se n\u00e4stan identisk ut oavsett om du h\u00e4mtar en airdrop eller ger bort nyckeln till hela din USDC-balans. Den asymmetrin, att en ofarlig och en katastrofal handling ser likadana ut, \u00e4r hela problemet. Angripare beh\u00f6ver inte bryta n\u00e5gon kryptografi; de beh\u00f6ver bara f\u00e5 dig att trycka p\u00e5 godk\u00e4nn medan du tror att du g\u00f6r n\u00e5got annat.<\/p> Bybit-st\u00f6lden \u00e4r l\u00e4roboksexemplet. Angriparna, som utretts och kopplats till den Nordkorea-l\u00e4nkade gruppen Lazarus, tog sig enligt The Block<\/a> in i utvecklingsmilj\u00f6n hos Safe{Wallet}, multisig-verktyget som Bybit anv\u00e4nde. De injicerade skadlig kod i gr\u00e4nssnittet p\u00e5 app.safe.global, riktad enbart mot Bybits signerare. P\u00e5 h\u00e5rdvarupl\u00e5nb\u00f6ckerna visades en trov\u00e4rdig, ofarlig transaktion medan den payload som faktiskt signerades \u00e4ndrade kontraktets logik. Signerarna s\u00e5g en transaktion; de signerade en annan.<\/p> Att verktyget var en h\u00e5rdvarupl\u00e5nbok hj\u00e4lpte inte, eftersom enheten inte kunde visa transaktionens sanna inneb\u00f6rd. Ledger, vars enheter \u00e4r byggda kring en s\u00e4ker sk\u00e4rm, reagerade snabbt offentligt p\u00e5 att fallet var ett blindsigneringshaveri (Forbes<\/a>). Vem som b\u00e4r ansvaret n\u00e4r en signatur g\u00e5r fel, pl\u00e5nboken, appen eller anv\u00e4ndaren, \u00e4r i sig en strid om retorik som vi tittat n\u00e4rmare p\u00e5 i v\u00e5r genomg\u00e5ng av dubbla obduktioner efter kryptohack<\/a>. Men den tekniska l\u00e4xan \u00e4r entydig: om enheten inte kan g\u00f6ra en transaktion l\u00e4sbar spelar det ingen roll hur s\u00e4ker nyckeln \u00e4r. Blind signering \u00e4r den svaga l\u00e4nken, oavsett hur bra allt annat \u00e4r byggt.<\/p> Den goda nyheten \u00e4r att f\u00f6rlusterna har fallit. Enligt Scam Sniffer<\/a> minskade n\u00e4tfiskef\u00f6rlusterna med 83 procent under 2025, till runt 84 miljoner dollar f\u00f6rdelat p\u00e5 drygt 106 000 pl\u00e5nb\u00f6cker, ner fr\u00e5n 494 miljoner dollar \u00e5ret innan. Den d\u00e5liga nyheten \u00e4r att metoderna blev vassare. Permit- och Permit2-godk\u00e4nnanden stod f\u00f6r 38 procent av f\u00f6rlusterna i fall som \u00f6versteg en miljon dollar, och den st\u00f6rsta enskilda incidenten, 6,5 miljoner dollar i september, byggde p\u00e5 en enda skadlig Permit-signatur. I januari 2026 stal signaturfiske 6,27 miljoner dollar fr\u00e5n 4 741 offer, en \u00f6kning med 207 procent j\u00e4mf\u00f6rt med m\u00e5naden innan. Nya vektorer d\u00f6k upp efter Ethereums uppgraderingar, bland annat skadliga signaturer byggda p\u00e5 EIP-7702.<\/p>Onboardingen \u00e4r l\u00f6st, signeringen \u00e4r det inte<\/h2>
Blind signering: att godk\u00e4nna en hexstr\u00e4ng<\/h2>
Bybit: hur 1,5 miljarder f\u00f6rsvann i ett signeringsf\u00f6nster<\/h2>
Vad siffrorna s\u00e4ger om signeringsattacker<\/h2>