{"id":644,"date":"2026-10-31T05:00:42","date_gmt":"2026-10-31T05:00:42","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/se\/kontoabstraktion-eip-7702-binance-hacket-2026\/"},"modified":"2026-10-31T05:00:42","modified_gmt":"2026-10-31T05:00:42","slug":"kontoabstraktion-eip-7702-binance-hacket-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/se\/kontoabstraktion-eip-7702-binance-hacket-2026\/","title":{"rendered":"Kontoabstraktionen som vapen: EIP-7702 och Binance-hacket 2026"},"content":{"rendered":"

Det var tidig kv\u00e4ll i Asien den 29 oktober 2026 n\u00e4r en av Binances hot wallets b\u00f6rjade t\u00f6mmas. P\u00e5 ungef\u00e4r tjugo minuter f\u00f6rdes digitala tillg\u00e5ngar v\u00e4rda omkring 6,3 till 6,4 miljarder dollar, drygt 63 miljarder kronor, ut \u00f6ver tio olika blockkedjor. Det g\u00f6r st\u00f6lden till den st\u00f6rsta i kryptovalutornas historia, st\u00f6rre \u00e4n Bybit-kuppen i februari 2025 som tog 1,5 miljarder dollar, enligt Chainalysis<\/a> och CNBC<\/a>.<\/p>

Vapnet p\u00e5 Ethereum-benet av attacken var inte en ny bugg eller en ok\u00e4nd s\u00e5rbarhet. Det var en funktion som har s\u00e5lts in som sj\u00e4lvf\u00f6rvarets v\u00e4nliga ansikte: kontoabstraktion, n\u00e4rmare best\u00e4mt EIP-7702. Samma mekanism som ska l\u00e5ta din pl\u00e5nbok k\u00e4nnas som en betalapp, n\u00e5got vi g\u00e5tt igenom i betalningsappen som kom<\/a>, anv\u00e4ndes f\u00f6r att peka en Binance-pl\u00e5nbok mot ett illasinnat kontrakt och dr\u00e4nera den i ett enda svep.<\/p>

Nyansen som rubrikerna suddar ut \u00e4r viktig. EIP-7702 gick inte s\u00f6nder. Funktionen gjorde precis det den \u00e4r byggd f\u00f6r, \u00e5t den som h\u00f6ll signaturen. H\u00e5let satt n\u00e5gon annanstans, i Binances egen signeringsinfrastruktur. Det h\u00e4r \u00e4r ber\u00e4ttelsen om hur en funktion blev ett vapen, varf\u00f6r det inte var protokollets fel, och vad det betyder b\u00e5de f\u00f6r b\u00f6rserna och f\u00f6r dig som h\u00e5ller dina egna nycklar.<\/p>

Tjugo minuter, tio kedjor, 63 miljarder kronor<\/h2>

F\u00f6rloppet var snabbt och samordnat. Enligt Chainalysis b\u00f6rjade frysningar av medel redan klockan 17.14 \u00f6stkusttid i USA, bara timmar efter att dr\u00e4neringen inletts, och analysf\u00f6retaget f\u00f6ljde r\u00f6relserna p\u00e5 kedjan i realtid. N\u00e4rmare 3 miljarder dollar hann frysas, rapporterar CNBC, medan TRM Labs och Chainalysis samst\u00e4mmigt pekade ut samma g\u00e4rningsm\u00e4n.<\/p>

Pengarna f\u00f6rsvann inte fr\u00e5n ett valv med fysiska l\u00e5s, utan fr\u00e5n en hot wallet: en pl\u00e5nbok som en b\u00f6rs h\u00e5ller uppkopplad och redo att signera uttag dygnet runt. Det \u00e4r den sortens konto som m\u00e5ste vara snabbt, och snabbhet \u00e4r exakt vad kontoabstraktion handlar om. N\u00e4r angriparen v\u00e4l kunde f\u00e5 kontot att signera var EIP-7702 den genv\u00e4g som f\u00f6rvandlade stulen signeringsf\u00f6rm\u00e5ga till en total, automatiserad t\u00f6mning.<\/p>

Marknaden tog det, m\u00e4rkligt nog, med ro. Efter den f\u00f6rsta chocken steg b\u00e5de Bitcoin och Ethereum dagen d\u00e4rp\u00e5; den 31 oktober handlades ETH kring 2 245 dollar (runt 22 400 kronor) och BTC kring 77 400 dollar (omkring 772 000 kronor), samtidigt som Binance lovade att t\u00e4cka kundernas f\u00f6rluster. R\u00e4dsla- och girighetsindexet f\u00f6ll \u00e4nd\u00e5 till 30, allts\u00e5 ”r\u00e4dsla”, fr\u00e5n 51 veckan innan, enligt Coingabbar<\/a>.<\/p>

Vad kontoabstraktion egentligen \u00e4r<\/h2>

F\u00f6r att f\u00f6rst\u00e5 hacket m\u00e5ste man f\u00f6rst\u00e5 tre sorters konton p\u00e5 Ethereum. Ett vanligt konto, en EOA (externally owned account), styrs av en enda privat nyckel: den som har nyckeln kan signera, punkt slut. Ett smart konto enligt ERC-4337 \u00e4r i st\u00e4llet ett litet program, med egna regler f\u00f6r vem som f\u00e5r g\u00f6ra vad, som lever vid sidan av den vanliga transaktionsstr\u00f6mmen via en separat mempool, buntare (bundlers) och en EntryPoint.<\/p>

EIP-7702, som aktiverades i Pectra-uppgraderingen den 7 maj 2025, \u00e4r bryggan mellan de tv\u00e5. Den inf\u00f6r en ny transaktionstyp, en ”set code”-transaktion, som l\u00e5ter en helt vanlig EOA peka p\u00e5 och l\u00e5na beteende fr\u00e5n ett smart kontrakt. Kontot beh\u00e5ller sin adress och sin nyckel men f\u00e5r pl\u00f6tsligt kod, och den koden f\u00e5r, som Decrypt<\/a> uttrycker det, i princip obegr\u00e4nsad tillg\u00e5ng till kontot. Det \u00e4r s\u00e5 du f\u00e5r buntade transaktioner, gassponsring och tidsbegr\u00e4nsade undernycklar, och det \u00e4r ocks\u00e5 precis det som g\u00f6r mekanismen farlig i fel h\u00e4nder. Den fullst\u00e4ndiga specifikationen finns i EIP-7702<\/a>.<\/p>

En avg\u00f6rande detalj: en 7702-delegering kr\u00e4ver en giltig signatur fr\u00e5n det konto som ska uppgraderas. Du kan allts\u00e5 inte peka n\u00e5gon annans konto mot din dr\u00e4neringskod utan att f\u00f6rst kunna signera i deras st\u00e4lle. H\u00e5ll den meningen i huvudet, f\u00f6r den \u00e4r hela skillnaden mellan ett protokollfel och det som faktiskt h\u00e4nde.<\/p>

Egenskap<\/th>Vanlig EOA<\/th>ERC-4337 smart konto<\/th>EIP-7702 (delegerad EOA)<\/th><\/tr><\/thead>
Styrs av<\/td>En privat nyckel<\/td>Kontraktets regler<\/td>Nyckel plus l\u00e5nad kontraktskod<\/td><\/tr>
Har kod<\/td>Nej<\/td>Ja, fr\u00e5n start<\/td>Ja, via delegering<\/td><\/tr>
Buntning och gassponsring<\/td>Nej<\/td>Ja<\/td>Ja<\/td><\/tr>
S\u00e5rbart om nyckeln l\u00e4cker<\/td>Ja, men en transaktion i taget<\/td>Beror p\u00e5 kontraktets regler<\/td>Ja, och hela kontot kan t\u00f6mmas i ett svep<\/td><\/tr>
Beh\u00f6ver signatur f\u00f6r att delegera<\/td>Inte till\u00e4mpligt<\/td>Inte till\u00e4mpligt<\/td>Ja, fr\u00e5n kontot sj\u00e4lvt<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

S\u00e5 f\u00f6rvandlades en hot wallet till en t\u00f6mningsmaskin<\/h2>

Rekonstruktionen fr\u00e5n s\u00e4kerhetsf\u00f6retagen \u00e4r ovanligt tydlig. Enligt Crypto Economy<\/a>, som citerar TRM Labs, utf\u00f6rdes 50 i f\u00f6rv\u00e4g signerade 7702-auktoriseringar p\u00e5 Ethereum f\u00f6r att f\u00f6rvandla Binance-pl\u00e5nboken till ett dr\u00e4neringskontrakt. En operativ adress, finansierad via mixern Tornado Cash f\u00f6r att d\u00f6lja ursprunget, l\u00e4mnade in auktoriseringarna. Chainalysis beskriver samma sak: angriparen anv\u00e4nde en operativ pl\u00e5nbok finansierad via Tornado Cash f\u00f6r att skicka in giltiga signerade auktoriseringar som l\u00e4t en Binance hot wallet k\u00f6ra kod som angriparen hade placerat ut.<\/p>

N\u00e4r delegeringen v\u00e4l satt var resten mekanik. Kontot pekade nu p\u00e5 ett kontrakt som gjorde en enda sak: flytta allt av v\u00e4rde till adresser som angriparen kontrollerade. I st\u00e4llet f\u00f6r att signera hundratals enskilda uttag, som hade synts och kanske hunnit stoppas, r\u00e4ckte det att anropa det delegerade kontraktet. Hela saldot gick ut i ett sammanh\u00e4ngande svep, p\u00e5 mindre \u00e4n fyra minuter p\u00e5 Ethereum enligt de tidiga rapporterna, innan samma m\u00f6nster upprepades p\u00e5 de andra kedjorna.<\/p>

Det kusliga \u00e4r hur vardaglig varje enskild byggsten \u00e4r. Buntning, att kl\u00e4mma in m\u00e5nga operationer i en enda transaktion, \u00e4r en bekv\u00e4mlighetsfunktion som sparar gas och klick f\u00f6r vanliga anv\u00e4ndare. Gassponsring, att n\u00e5gon annan betalar avgiften, \u00e4r det som f\u00e5r en pl\u00e5nbok att k\u00e4nnas gratis. Angriparen anv\u00e4nde exakt samma funktioner, men riktade dem mot \u00e4garen i st\u00e4llet f\u00f6r f\u00f6r \u00e4garen.<\/p>

Det h\u00e4r \u00e4r inte en ny attacktyp i sig. Det \u00e4r samma logik som bakom de automatiska ”sweepers” som Wintermute flaggade redan n\u00e4r Pectra var ny: \u00f6ver 97 procent av de tidigaste 7702-delegeringarna pekade p\u00e5 identisk t\u00f6mningskod, den s\u00e5 kallade CrimeEnjoyor-familjen, utplacerad efter att en nyckel komprometterats f\u00f6r att suga \u00e5t sig allt som landar p\u00e5 adressen (The Block<\/a>). Skillnaden den 29 oktober var skalan: samma trick riktat mot en b\u00f6rs hot wallet i st\u00e4llet f\u00f6r en privatpersons pl\u00e5nbok.<\/p>

Nyckeln var h\u00e5let, inte 7702<\/h2>

H\u00e4r \u00e4r den punkt som \u00e4r l\u00e4tt att missa i rubrikskriket. F\u00f6r att de 50 auktoriseringarna skulle fungera m\u00e5ste angriparen redan ha kunnat signera i pl\u00e5nbokens namn. Delegeringen \u00e4r en konsekvens av att signeringen var kapad, inte orsaken till kapningen. TRM Labs skriver rakt ut att ”the successful use of EIP-7702 in this exploit indicated not a flaw in Ethereum itself, but a compromise in Binance’s internal hot wallet signing infrastructure”<\/a>.<\/p>

Binance sj\u00e4lv sp\u00e5rade enligt Crypto Economy intr\u00e5nget till en komprometterad ingenj\u00f6rs laptop, och fann senare ytterligare svaga punkter i systemet. Med andra ord: angriparen tog sig in i signeringsmilj\u00f6n p\u00e5 gammaldags vis, genom en dator, och l\u00e4t sedan EIP-7702 g\u00f6ra det grovjobb som annars hade kr\u00e4vt hundratals signaturer. Funktionen f\u00f6rst\u00e4rkte skadan; den skapade den inte.<\/p>

S\u00e4kerhetsforskaren Taylor Monahan formulerade principen redan under v\u00e5ren 2025, och den sitter som gjuten \u00f6ver den h\u00e4r h\u00e4ndelsen: ”It’s not actually a 7702 issue, its the same issue crypto has had since day one: end users struggle to secure their private keys”<\/a>. Byt ut slutanv\u00e4ndare mot en av v\u00e4rldens st\u00f6rsta b\u00f6rser och meningen h\u00e5ller fortfarande. Det \u00e4r samma l\u00e4xa som efter Bybit i februari 2025, d\u00e5 Lazarus-gruppen komprometterade en utvecklingsmilj\u00f6 hos Safe och lurade signerare att godk\u00e4nna en transaktion de inte f\u00f6rstod (The Block<\/a>).<\/p>

Binance var inte f\u00f6rst: de sm\u00e5 7702-st\u00f6lderna<\/h2>

Det stora i Binance-hacket var skalan, inte tekniken. Under hela 2026 har samma delegeringstrick t\u00f6mt privatpersoners pl\u00e5nb\u00f6cker i det tysta. S\u00e5 sent som den 14 oktober f\u00f6rlorade kontot sven.eth drygt nio ETH, v\u00e4rt omkring 22 700 dollar vid tillf\u00e4llet, efter att ha signerat en illasinnad 7702-auktorisering (Crypto Times<\/a>). Andra fall har kostat enskilda offer l\u00e5ngt \u00f6ver en miljon dollar, och innehavare av WLFI-token dr\u00e4nerades via en delegat som planterats i f\u00f6rv\u00e4g.<\/p>

Omfattningen \u00e4r dokumenterad. En studie presenterad vid USENIX Security 2026 granskade fler \u00e4n 3,6 miljoner 7702-auktoriseringar \u00f6ver sju kedjor och fann att ungef\u00e4r 63 procent av dem var kopplade till angriparkontrollerade kontrakt, med bekr\u00e4ftade st\u00f6lder p\u00e5 \u00f6ver 2,3 miljoner dollar (USENIX<\/a>). M\u00f6nstret var allts\u00e5 v\u00e4lk\u00e4nt i forskarv\u00e4rlden l\u00e5ngt innan en b\u00f6rs r\u00e5kade ut f\u00f6r det. Binance var inte en ny sorts attack, utan den dyraste upplagan av en gammal.<\/p>

Varf\u00f6r en hot wallet, och varf\u00f6r Nordkorea<\/h2>

En b\u00f6rs h\u00e5ller tv\u00e5 sorters pl\u00e5nb\u00f6cker. Cold storage ligger offline, bakom flera lager av godk\u00e4nnanden, och \u00e4r l\u00e5ngsam med flit. En hot wallet \u00e4r motsatsen: uppkopplad, automatiserad och snabb, eftersom den m\u00e5ste betala ut kundernas uttag utan dr\u00f6jsm\u00e5l. Det \u00e4r en avv\u00e4gning varje b\u00f6rs g\u00f6r, och det \u00e4r d\u00e4rf\u00f6r en hot wallet alltid \u00e4r den fetaste m\u00e5ltavlan. N\u00e4r signeringen till en s\u00e5dan pl\u00e5nbok v\u00e4l \u00e4r kapad spelar det ingen roll hur bra den kalla f\u00f6rvaringen \u00e4r.<\/p>

Attribueringen pekade snabbt och samst\u00e4mmigt \u00e5t samma h\u00e5ll. TRM Labs tillskrev med h\u00f6g s\u00e4kerhet attacken TraderTraitor, en statsunderst\u00f6dd nordkoreansk grupp, och Chainalysis kom till samma slutsats, bland annat f\u00f6r att de stulna medlen ”commingled on-chain with funds stolen in last month’s Bitget exploit, which had been attributed to North Korean actors”<\/a>. Det \u00e4r samma grupp som FBI pekade ut f\u00f6r Bybit-kuppen, och m\u00f6nstret \u00e4r bekant: social ingenj\u00f6rskonst och infekterade datorer snarare \u00e4n magiska protokolls\u00e5rbarheter.<\/p>

Att pengarna dessutom blandades med bytet fr\u00e5n f\u00f6rra m\u00e5nadens Bitget-intr\u00e5ng, som ocks\u00e5 tillskrivits nordkoreanska akt\u00f6rer, s\u00e4ger n\u00e5got om hur industrialiserad verksamheten blivit. Det \u00e4r inte enskilda genier vid tangentbordet, utan en kedja av specialiserade team: ett som tar sig in, ett som tv\u00e4ttar, ett som v\u00e4xlar till fiat. F\u00f6r en f\u00f6rsvarare betyder det att slaget st\u00e5r om det operativa lagret, om vilka datorer som f\u00e5r signera och vilka laptops som f\u00e5r komma n\u00e4ra en nyckel, inte om sj\u00e4lva kryptografin.<\/p>

Det g\u00f6r h\u00e4ndelsen till en l\u00e4robok i hur statsunderst\u00f6dda grupper arbetar 2026. De angriper inte kryptografin; de angriper m\u00e4nniskorna och maskinerna runt nycklarna. Den forensiska uppf\u00f6ljningen, det som p\u00e5 svenska b\u00f6rjat kallas obduktion, \u00e4r i sig en v\u00e4xande industri, n\u00e5got vi tittat n\u00e4rmare p\u00e5 i miljardaff\u00e4ren bakom kryptons obduktioner<\/a>.<\/p>

Jakten p\u00e5 de 63 miljarderna<\/h2>

Till skillnad fr\u00e5n ett bankr\u00e5n kan stulen krypto sp\u00e5ras i realtid, och i vissa fall frysas. Enligt CNBC hade n\u00e4rmare 3 miljarder dollar frysts i skrivande stund, och amerikanska Secret Service samordnade insatsen med partner som Circle, som kan frysa sin stablecoin USDC p\u00e5 beg\u00e4ran. En stor del av bytet bestod dock av tillg\u00e5ngar som ingen enskild utgivare kan stoppa, och d\u00e4r \u00e4r sp\u00e5rning och juridik de enda verktygen.<\/p>

Ari Redbord, policychef p\u00e5 TRM Labs och tidigare federal \u00e5klagare, sammanfattade logiken f\u00f6r CNBC: ”A freeze stops the money from moving, and recovery follows through legal process”<\/a>. Men att frysa \u00e4r inte samma sak som att f\u00e5 tillbaka. Eric Jardine, forskningschef p\u00e5 Chainalysis, varnade i samma artikel: ”There is no standard recovery timeline. A technical freeze may happen quickly, while returning funds can take months or years”<\/a>.<\/p>

F\u00f6r en nordkoreansk operation \u00e4r tidsaspekten sj\u00e4lva po\u00e4ngen. Pengar som ligger frysta i \u00e5ratal \u00e4r fortfarande pengar som inte n\u00e5tt fram, men de \u00e4r inte heller tillbaka hos \u00e4garen. Det \u00e4r i den gr\u00e5zonen, mellan fryst och \u00e5terst\u00e4llt, som de flesta stora kryptost\u00f6lder lever l\u00e5ngt efter att rubrikerna f\u00f6rsvunnit. Och eftersom de medel som r\u00f6rde sig genom Tornado Cash per definition var sv\u00e5ra att sp\u00e5ra bak\u00e5t, blir frysningen fram\u00e5t den realistiska segern, inte full \u00e5terb\u00e4ring.<\/p>

Binance svarar: SAFU, st\u00e4ngda luckor och ett l\u00f6fte<\/h2>

Binance agerade snabbt p\u00e5 kommunikationsfronten. B\u00f6rsen pausade tillf\u00e4lligt ins\u00e4ttningar och uttag under utredningen och lovade att t\u00e4cka anv\u00e4ndarnas f\u00f6rluster fullt ut, enligt CNBC. Till det finns den s\u00e5 kallade SAFU-fonden (Secure Asset Fund for Users), en buffert som CNBC uppger till omkring 1,2 miljarder dollar. Det \u00e4r v\u00e4rt att stanna vid den siffran: 1,2 miljarder r\u00e4cker inte p\u00e5 l\u00e5nga v\u00e4gar f\u00f6r en f\u00f6rlust p\u00e5 drygt 6 miljarder, s\u00e5 l\u00f6ftet att g\u00f6ra kunderna hela vilar p\u00e5 Binances \u00f6vriga reserver, inte bara p\u00e5 n\u00f6dfonden.<\/p>

Att en b\u00f6rs lovar att ta sm\u00e4llen \u00e4r inte sj\u00e4lvklart, och det \u00e4r en del av f\u00f6rklaringen till att marknaden lugnade sig s\u00e5 snabbt. Men det flyttar ocks\u00e5 en principiell fr\u00e5ga i f\u00f6rgrunden: vem b\u00e4r egentligen ansvaret n\u00e4r ett f\u00f6rvarat konto t\u00f6ms? Det \u00e4r en fr\u00e5ga vi v\u00e4nt och vridit p\u00e5 i om ditt smarta konto h\u00e5ller i tio \u00e5r<\/a>, och svaret skiljer sig radikalt beroende p\u00e5 om du h\u00e5ller nyckeln sj\u00e4lv eller l\u00e5ter n\u00e5gon annan g\u00f6ra det.<\/p>

Vad hacket \u00e4ndrar f\u00f6r b\u00f6rserna<\/h2>

F\u00f6re EIP-7702 kunde en b\u00f6rs g\u00f6ra ett bekv\u00e4mt antagande: ett vanligt konto, en EOA, har ingen kod, s\u00e5 en ins\u00e4ttningsadress som ser ut som en EOA beter sig som en EOA. Det antagandet \u00e4r nu brutet. Ett 7702-delegerat konto b\u00e4r kod samtidigt som det fortfarande styrs av sin nyckel, och det syns p\u00e5 kedjan som en kort kodsnutt: tre magiska bytes, 0xef0100, f\u00f6ljt av en 20 bytes l\u00e5ng adress, totalt 23 bytes. En b\u00f6rs som inte l\u00e4ser av det kan ta emot eller skicka till ett konto som inte beter sig som den tror.<\/p>

Tekniskt bygger det gamla antagandet p\u00e5 EIP-3607, regeln som s\u00e4ger att ett konto med kod inte kan vara avs\u00e4ndare av en vanlig transaktion. En 7702-delegering \u00e4r undantaget som bekr\u00e4ftar regeln: kontot har kod men styrs \u00e4nd\u00e5 av sin nyckel. Institutionell f\u00f6rvaring r\u00f6r sig d\u00e4rf\u00f6r mot MPC (flerpartsber\u00e4kning), d\u00e4r den privata nyckeln aldrig existerar som en hel nyckel p\u00e5 en enda maskin utan delas upp mellan flera parter som m\u00e5ste samverka f\u00f6r att signera. Det hade inte gjort Binances laptop os\u00e5rbar, men det hade gjort att en enda kapad dator inte r\u00e4ckte.<\/p>

Konsekvensen \u00e4r att seri\u00f6sa akt\u00f6rer nu m\u00e5ste screena b\u00e5de ins\u00e4ttnings- och uttagsadresser f\u00f6r delegeringsmark\u00f6rer, behandla ett delegerat konto som potentiellt kontrollerat av ok\u00e4nd kod, och flytta tunga signeringsbeslut bort fr\u00e5n enskilda datorer. Just den sista punkten \u00e4r l\u00e4xan fr\u00e5n den 29 oktober: felet l\u00e5g inte i Ethereum, utan i att en enda komprometterad maskin kunde signera f\u00f6r en miljardpl\u00e5nbok.<\/p>

F\u00f6r dig som kund \u00e4r den praktiska slutsatsen gammal men v\u00e4rd att upprepa: en b\u00f6rs \u00e4r en motpart, inte ett valv. H\u00e5ll inte mer p\u00e5 en b\u00f6rs \u00e4n du \u00e4r beredd att f\u00f6rlora, flytta l\u00e5ngsiktigt sparande till egen f\u00f6rvaring, och lita mer p\u00e5 b\u00f6rser som kan visa bevis p\u00e5 reserver och som \u00e4r \u00f6ppna med sin f\u00f6rvaringsmodell. Binances l\u00f6fte att t\u00e4cka f\u00f6rlusterna var lugnande den h\u00e4r g\u00e5ngen, men ett l\u00f6fte \u00e4r inte en garanti.<\/p>

F\u00f6rvaringsmodell<\/th>Snabbhet<\/th>Enskild felpunkt<\/th>Vad 29 oktober l\u00e4rde oss<\/th><\/tr><\/thead>
Hot wallet (en nyckel)<\/td>H\u00f6g<\/td>En signeringsmilj\u00f6<\/td>Kapad laptop innebar hela pl\u00e5nboken i fara<\/td><\/tr>
Cold storage<\/td>L\u00e5g (med flit)<\/td>Fysisk och procedurm\u00e4ssig<\/td>Skyddad, men f\u00f6r l\u00e5ngsam f\u00f6r uttag<\/td><\/tr>
MPC (flerpartsber\u00e4kning)<\/td>Medel till h\u00f6g<\/td>Spridd \u00f6ver flera parter<\/td>Ingen ensam dator kan signera<\/td><\/tr>
Delegerad EOA (7702)<\/td>H\u00f6g<\/td>Nyckeln plus den l\u00e5nade koden<\/td>M\u00e5ste screenas f\u00f6r 0xef0100-mark\u00f6ren<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Och f\u00f6r dig som f\u00f6rvarar sj\u00e4lv<\/h2>

Du \u00e4r inte Binance, men samma mekanism finns i din pl\u00e5nbok. Om du n\u00e5gon g\u00e5ng har slagit p\u00e5 ett smart konto i MetaMask, Ambire, Bitget eller liknande har du antagligen redan en 7702-delegering. Det \u00e4r i grunden bra: det ger dig buntning, gassponsring och enklare \u00e5terst\u00e4llning. Men en delegering \u00e4r ett tillst\u00e5nd, inte en eng\u00e5ngsh\u00e4ndelse, och den ligger kvar tills du aktivt tar bort den.<\/p>

Adoptionssiffrorna visar hur vanligt det blivit. Enligt BundleBear<\/a> fanns den 31 oktober omkring 70 miljoner aktiva 7702-delegeringar, medan det kumulativa antalet auktoriseringar passerat 275 miljoner, en siffra som \u00e4r kraftigt uppbl\u00e5st av just sweeper-kontrakt och d\u00e4rf\u00f6r ska l\u00e4sas med en nypa salt. Gapet mellan de tv\u00e5 talen \u00e4r i sig en p\u00e5minnelse: m\u00e5nga delegeringar s\u00e4tts och gl\u00f6ms bort, och en bortgl\u00f6md delegering \u00e4r en bortgl\u00f6md risk.<\/p>

Det goda \u00e4r att du kan kontrollera och \u00e5terkalla sj\u00e4lv. S\u00e5 h\u00e4r g\u00f6r du:<\/p>