{"id":659,"date":"2026-11-05T04:59:45","date_gmt":"2026-11-05T04:59:45","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/se\/kontoabstraktion-2026-inte-nyckeln-utan-fullmakten\/"},"modified":"2026-11-05T04:59:45","modified_gmt":"2026-11-05T04:59:45","slug":"kontoabstraktion-2026-inte-nyckeln-utan-fullmakten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/se\/kontoabstraktion-2026-inte-nyckeln-utan-fullmakten\/","title":{"rendered":"Inte nyckeln, utan fullmakten: kontoabstraktionen 2026"},"content":{"rendered":"

Den 4 november 2026 kunde Binance meddela att b\u00f6rsen fyllt p\u00e5 runt 98 procent av de tillg\u00e5ngar som f\u00f6rsvann sex dagar tidigare, i det som branschen nu beskriver som den st\u00f6rsta kryptost\u00f6lden i historien. Totalt r\u00f6rde det sig om cirka 6,3 miljarder dollar, drygt 60 miljarder kronor, som under ett tjugo minuter l\u00e5ngt angrepp den 29 oktober t\u00f6mdes ur b\u00f6rsens heta pl\u00e5nb\u00f6cker \u00f6ver tio olika blockkedjor. Binance lovade att b\u00e4ra hela f\u00f6rlusten sj\u00e4lv<\/a>, med sin SAFU-reserv och egna medel, s\u00e5 att inga kundsaldon skulle drabbas. Ungef\u00e4r 3 miljarder dollar hann frysas av bland andra Circle och Tether, enligt CNBC<\/a>.<\/p>

P\u00e5 Ethereum gick angreppet genom EIP-7702, sj\u00e4lva flaggskeppet i det som kallas kontoabstraktion. \u00c4nd\u00e5 l\u00e4ckte ingen privat nyckel. Angriparna l\u00e4t en Binance-pl\u00e5nbok delegera sitt beteende till ett skadligt sopkontrakt med hj\u00e4lp av femtio f\u00f6rhandssignerade auktorisationer, skickade fr\u00e5n en operativ pl\u00e5nbok som finansierats via Tornado Cash. Analysf\u00f6retaget TRM Labs<\/a> var tydligt med att det inte handlade om ett fel i Ethereum, utan om ”a compromise in Binance’s internal hot wallet signing infrastructure”. S\u00e4kerhetsforskaren Taylor Monahan har sammanfattat samma m\u00f6nster f\u00f6r de 7702-dr\u00e4neringar som drabbar vanliga anv\u00e4ndare, i The Block<\/a>: ”It’s not actually a 7702 issue, its the same issue crypto has had since day one: end users struggle to secure their private keys”.<\/p>

D\u00e4r ligger hela po\u00e4ngen med den h\u00e4r texten. I tio \u00e5r har sj\u00e4lvf\u00f6rvar betytt en enda sak: skydda din seed-fras, s\u00e5 att ingen annan f\u00e5r tag i nyckeln. Kontoabstraktion tar inte bort nyckeln, men l\u00e4gger ett lager av kod och beh\u00f6righet ovanp\u00e5 den. Och 2026 har visat att brottet s\u00e4llan sker d\u00e4r nyckeln ligger, utan d\u00e4r signeringen styrs. Fr\u00e5gan har flyttat fr\u00e5n ”vem har din nyckel” till ”vilken fullmakt har du gett, och vem kontrollerar sj\u00e4lva signeringen”. Det g\u00e4ller din pl\u00e5nbok lika mycket som din b\u00f6rs.<\/p>

Vad kontoabstraktion faktiskt \u00e4ndrar<\/h2>

Ett vanligt Ethereum-konto, en s\u00e5 kallad EOA (externally owned account), \u00e4r inte mycket mer \u00e4n ett nyckelpar. Den som har den privata nyckeln kontrollerar allt, varken mer eller mindre. Det finns ingen sp\u00e4rr, inget dagligt tak, ingen m\u00f6jlighet att l\u00e5ta n\u00e5gon annan betala avgiften och ingen v\u00e4g tillbaka om nyckeln hamnar i fel h\u00e4nder. Kontoabstraktion handlar om att l\u00e5ta kod, i st\u00e4llet f\u00f6r en naken nyckel, styra kontot: egna regler f\u00f6r vem som f\u00e5r signera, vem som betalar gas, hur flera steg kan buntas ihop och vilka beh\u00f6righeter som ska vara tidsbegr\u00e4nsade.<\/p>

Tv\u00e5 v\u00e4gar dominerar 2026. Den ena \u00e4r ERC-4337, d\u00e4r kontot i sig \u00e4r ett smart kontrakt med egen logik som k\u00f6rs via en gemensam EntryPoint och s\u00e5 kallade bundlers, utan att sj\u00e4lva protokollet beh\u00f6ver \u00e4ndras. Den andra \u00e4r EIP-7702, som kom med uppgraderingen Pectra den 7 maj 2025 och l\u00e5ter en befintlig EOA tillf\u00e4lligt peka p\u00e5 ett kontrakts kod genom en set-code-transaktion, med samma adress och samma nyckel som f\u00f6rut. Skillnaden spelar roll f\u00f6r s\u00e4kerheten: ett 4337-konto \u00e4r ett nytt kontrakt med egna signaturregler, medan en 7702-adress beh\u00e5ller din gamla ECDSA-nyckel men ger ett kontrakt r\u00e4tt att agera som kontot.<\/p>

Oavsett v\u00e4g g\u00e4ller samma grundf\u00f6rskjutning: du h\u00e5ller inte l\u00e4ngre bara en nyckel, du ger en fullmakt till kod. Adoptionen \u00e4r inte l\u00e4ngre marginell. M\u00e4tsajten BundleBear<\/a> r\u00e4knade i b\u00f6rjan av november till drygt 277 miljoner kumulativa 7702-auktorisationer och runt 71 miljoner aktiva delegeringar, medan smarta kontot Safe enligt The Block<\/a> ensamt passerade n\u00e4ra 130 miljoner transaktioner och \u00f6ver 63 miljoner konton under ett enda kvartal. Kontoabstraktion \u00e4r med andra ord inte l\u00e4ngre ett experiment, utan infrastruktur som miljontals m\u00e4nniskor redan anv\u00e4nder, ofta utan att veta om det.<\/p>

Kontotyp<\/th>Vem h\u00e5ller nyckeln<\/th>Vem k\u00f6r koden<\/th>Vad du i praktiken delegerar<\/th>Kan du l\u00e4mna ensidigt<\/th><\/tr><\/thead>
Klassisk EOA<\/td>Du, ett nyckelpar<\/td>Ingen, n\u00e4tverket utf\u00f6r direkt<\/td>Ingenting, nyckeln styr allt<\/td>Ja, nyckeln r\u00e4cker alltid<\/td><\/tr>
ERC-4337 smart konto<\/td>Kontraktets regler (kan vara passkey eller MPC)<\/td>Eget kontrakt via EntryPoint och bundler<\/td>En upps\u00e4ttning signaturregler till kontraktet<\/td>Beror p\u00e5: stark om du \u00e4ger nyckeln, svagare vid providerstyrd passkey eller MPC<\/td><\/tr>
EIP-7702 (delegerad EOA)<\/td>Din befintliga ECDSA-nyckel<\/td>Ett delegatkontrakt som din adress pekar p\u00e5<\/td>En st\u00e5ende fullmakt \u00e5t delegatkontraktet<\/td>Ja, nyckeln kan alltid \u00e5terkalla fullmakten<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Fr\u00e5n nyckel till fullmakt: ett byte av hotmodell<\/h2>

Den gamla hotmodellen var enkel att f\u00f6rklara, om \u00e4n sv\u00e5r att leva upp till. Allt h\u00e4ngde p\u00e5 nyckeln. Tappade du din seed-fras var pengarna borta f\u00f6r alltid, och fick n\u00e5gon annan tag i den var de ocks\u00e5 borta. Den klassiska f\u00f6rlusten \u00e4r inte st\u00f6ld utan gl\u00f6mska: Vitalik Buterin har i sin k\u00e4nda ess\u00e4 om social \u00e5terst\u00e4llning<\/a> p\u00e5pekat att en nedskriven fras skyddar mot att du sj\u00e4lv gl\u00f6mmer, men ingenting mot att n\u00e5gon annan kommer \u00e5t den. Uppskattningsvis ett par miljoner bitcoin anses f\u00f6rlorade p\u00e5 just detta s\u00e4tt.<\/p>

Kontoabstraktion byter ut sj\u00e4lva enheten f\u00f6r risk. En delegering \u00e4r i grunden en fullmakt: du ger ett kontrakt r\u00e4tt att agera med ditt kontos beh\u00f6righet. Och en fullmakt \u00e4r st\u00e5ende, inte en eng\u00e5ngshandling. Den ligger kvar tills den \u00e5terkallas, p\u00e5 samma s\u00e4tt som en fullmakt hos banken g\u00e4ller tills du river den. Det betyder att faran inte l\u00e4ngre bara \u00e4r att n\u00e5gon stj\u00e4l nyckeln, utan att n\u00e5gon kommer \u00f6ver en giltig signerad auktorisation, eller att koden du pekat p\u00e5 beter sig illa. Nyckeln kan ligga or\u00f6rd i en h\u00e5rdvarupl\u00e5nbok medan skadan \u00e4nd\u00e5 sker, eftersom det \u00e4r fullmakten och signeringen som utnyttjas.<\/p>

Det finns tv\u00e5 s\u00e4tt f\u00f6r en fullmakt att g\u00e5 snett. Antingen ger du den till fel kod, genom att blint signera en delegering du inte f\u00f6rst\u00e5r, eller s\u00e5 kapas sj\u00e4lva f\u00f6rm\u00e5gan att signera, s\u00e5 att giltiga fullmakter skapas utan att nyckeln n\u00e5gonsin l\u00e4cker. Det f\u00f6rsta \u00e4r den vanliga anv\u00e4ndarens mardr\u00f6m. Det andra \u00e4r b\u00f6rsens. Binance-hacket var det andra, i den st\u00f6rsta t\u00e4nkbara skalan.<\/p>

Binance-hacket: n\u00e4r signeringen, inte nyckeln, brast<\/h2>

Det som h\u00e4nde den 29 oktober var inte ett kryptografiskt genombrott. Angriparna kn\u00e4ckte ingen nyckel och hittade ingen bugg i Ethereum. I st\u00e4llet l\u00e4t de, enligt Chainalysis<\/a>, en Binance-pl\u00e5nbok delegera sitt beteende till ett skadligt sopkontrakt med femtio f\u00f6rhandssignerade 7702-auktorisationer. Pl\u00e5nboken var \u00e4kta, signaturerna var giltiga, och det var precis det som var problemet. TRM Labs slog fast att framg\u00e5ngen med EIP-7702 pekade p\u00e5 en kompromettering av Binances interna signeringsinfrastruktur f\u00f6r heta pl\u00e5nb\u00f6cker, inte p\u00e5 en svaghet i blockkedjan. Attributeringen gick till den nordkoreanska gruppen TraderTraitor, samma krets som l\u00e5g bakom Bybit-st\u00f6lden, och de stulna medlen blandades p\u00e5 kedjan med byten fr\u00e5n Bitget-hacket m\u00e5naden innan. Hur den delegerade pl\u00e5nboken f\u00f6rvandlades till ett vapen har vi g\u00e5tt igenom i detalj i Kontoabstraktionen som vapen<\/a>.<\/p>

Det h\u00e4r \u00e4r inte f\u00f6rsta g\u00e5ngen signeringskedjan, snarare \u00e4n nyckeln, blev brottsplatsen. I februari 2025 t\u00f6mdes Bybit p\u00e5 omkring 1,5 miljarder dollar sedan Lazarus-gruppen enligt The Block<\/a> komprometterat utvecklingsmilj\u00f6n hos Safe{Wallet}. Signerarna s\u00e5g en transaktion p\u00e5 sk\u00e4rmen men godk\u00e4nde i praktiken en annan. Bybit var en blindsigneringsmiss, Binance en fullmaktsmiss, men b\u00e5da hade samma rot: den som kontrollerar vad som faktiskt signeras kontrollerar pengarna, oavsett var nyckeln ligger och hur v\u00e4l den skyddas.<\/p>

\u00c5terh\u00e4mtningen s\u00e4ger lika mycket som angreppet. Att 98 procent kunde fyllas p\u00e5 inom en vecka berodde inte p\u00e5 n\u00e5gon egenskap hos kontoabstraktionen, utan p\u00e5 det rakt motsatta: en centraliserad b\u00f6rs med en miljardreserv, stablecoin-utgivare som kunde frysa och \u00e5terutge frusna tokens, och brottsbek\u00e4mpning som sp\u00e5rade fl\u00f6dena. Det \u00e4r den avv\u00e4gning som l\u00e4saren f\u00e5r g\u00f6ra om och om igen, och som vi tidigare vridit och v\u00e4nt p\u00e5 i smart konto, men vem \u00e5ngrar en st\u00f6ld<\/a>. Fullmakten gav friheten, men det var centraliseringen som r\u00e4ddade pengarna.<\/p>

Siffrorna bakom \u00e5terbetalningen \u00e4r v\u00e4rda att dr\u00f6ja vid, eftersom de visar var tryggheten faktiskt bodde. SAFU-fonden, som Binance byggt upp av handelsavgifter sedan 2018, kombinerades med b\u00f6rsens egen kassa och en f\u00f6rs\u00e4kringsfond f\u00f6r terminshandeln. De sista tv\u00e5 procenten, motsvarande drygt 100 miljoner dollar, r\u00f6r mindre likvida tokens som k\u00f6ps in gradvis via marknad och OTC f\u00f6r att inte bl\u00e5sa upp priserna, och uttagen \u00f6ppnades \u00e5ter i b\u00f6rjan av november. Ingen av dessa r\u00e4ddningslinor har n\u00e5gon motsvarighet f\u00f6r den som sj\u00e4lv f\u00f6rvarar sina tillg\u00e5ngar; d\u00e4r finns ingen SAFU och ingen kassa att \u00f6sa ur.<\/p>

Fullmakten som blev vapen: hur en delegering kan dr\u00e4nera<\/h2>

Den vanliga anv\u00e4ndaren m\u00f6ter samma princip i miniatyr. Ett typiskt 7702-angrepp b\u00f6rjar inte med att nyckeln stj\u00e4ls, utan med att offret luras att signera en auktorisation, ofta f\u00f6rkl\u00e4dd till en pl\u00e5nboksuppgradering, ett airdrop-anspr\u00e5k eller en smart assistent. I samma stund pekar kontot p\u00e5 ett sopkontrakt som automatiskt vidarebefordrar allt som kommer in till angriparen. Det mest utbredda av dessa kontrakt kallas CrimeEnjoyor och \u00e4r en och samma kopierade bytekod. Wintermute konstaterade tidigt att \u00f6ver 80 procent av alla 7702-delegeringar pekade mot skadliga sopkontrakt, och beskrev det i The Block<\/a> s\u00e5 h\u00e4r: ”This one copy-pasted bytecode now accounts for the majority of all EIP-7702 delegations”.<\/p>

Det som g\u00f6r angreppet effektivt \u00e4r inte teknisk list utan m\u00e4nsklig vana. Vi har l\u00e4rt oss att klicka ”godk\u00e4nn” f\u00f6r att en app ska fungera, och en 7702-signatur ser ut som vilken annan bekr\u00e4ftelse som helst i pl\u00e5nboken. Skillnaden \u00e4r att den h\u00e4r bekr\u00e4ftelsen inte flyttar en slant, den l\u00e4mnar \u00f6ver hela nyckelknippet. N\u00e4r sopkontraktet v\u00e4l \u00e4r satt beh\u00f6ver angriparen inte ens skynda sig: det st\u00e5r och v\u00e4ntar tills n\u00e5got av v\u00e4rde landar p\u00e5 adressen och vidarebefordrar det automatiskt. Offret m\u00e4rker ofta ingenting f\u00f6rr\u00e4n kontot redan \u00e4r tomt.<\/p>

Skalan \u00e4r dokumenterad. I forskningsrapporten Revealing the Dark Side of Smart Accounts<\/a>, presenterad p\u00e5 USENIX Security 2026, gick forskare igenom drygt 3,6 miljoner 7702-auktorisationer \u00f6ver sju kedjor och fann att 63 procent var kontrollerade av angripare, kopplade till 924 skadliga kontrakt och till bekr\u00e4ftade st\u00f6lder p\u00e5 \u00f6ver 2,3 miljoner dollar. Det \u00e4r ocks\u00e5 en del av f\u00f6rklaringen till glappet mellan 277 miljoner kumulativa auktorisationer och 71 miljoner levande: en stor del av toppsiffran \u00e4r automatiska sopkontrakt, inte verkliga anv\u00e4ndare. Samtidigt sj\u00f6nk de totala phishing-f\u00f6rlusterna kraftigt, enligt Scam Sniffer<\/a>, med 83 procent till runt 84 miljoner dollar under 2025, vilket visar att f\u00f6rsvaret ocks\u00e5 blir b\u00e4ttre.<\/p>

Den r\u00f6da tr\u00e5den till Binance \u00e4r uppenbar. I b\u00e5da fallen gav en giltig signatur beh\u00f6righet till fientlig kod. Anv\u00e4ndarens version heter blindsignering, b\u00f6rsens version heter kapad signeringskedja, men nyckeln var aldrig den svaga punkten i n\u00e5gon av dem. Det \u00e4r d\u00e4rf\u00f6r den intressanta fr\u00e5gan inte l\u00e4ngre \u00e4r var nyckeln ligger, utan vad som egentligen signeras och vem som styr signeringen.<\/p>

Signeringen \u00e4r den nya attackytan<\/h2>

Lyft blicken och m\u00f6nstret upprepar sig i varje lager. Attackytan har flyttat fr\u00e5n ”var f\u00f6rvaras nyckeln” till ”vad kontrollerar sj\u00e4lva signeringen och vilken beh\u00f6righet den ger”. Det g\u00e4ller symmetriskt upp\u00e5t genom hela kedjan. Privatanv\u00e4ndaren signerar en fullmakt hon inte kan l\u00e4sa. B\u00f6rsen signerar massbetalningar genom en intern pipeline som kan komprometteras utan att en enda nyckel l\u00e4cker. F\u00f6rvararen signerar policy\u00e4ndringar genom ett kvorum som kan undergr\u00e4vas av en insider eller en l\u00e4ckt nyckeldel.<\/p>

Kontoabstraktion g\u00f6r den f\u00f6rskjutningen skarpare, eftersom en signatur numera kan utr\u00e4tta l\u00e5ngt mer \u00e4n f\u00f6rut. D\u00e4r en signatur en g\u00e5ng auktoriserade en enda \u00f6verf\u00f6ring kan den i dag etablera en st\u00e5ende delegering, en sessionsnyckel som g\u00e4ller i en timme, en prenumeration med utgiftstak eller, f\u00f6r en institution, en \u00e4ndring av vem som f\u00e5r godk\u00e4nna vad. Spr\u00e4ngradien f\u00f6r en enda d\u00e5lig signatur har vuxit. Det \u00e4r den verkliga baksidan av bekv\u00e4mligheten, och den syns tydligast n\u00e4r man st\u00e4ller de tre akt\u00f6rerna bredvid varandra.<\/p>

Akt\u00f6r<\/th>Vad som signeras<\/th>Var kedjan brister<\/th>Exempel 2026<\/th><\/tr><\/thead>
Privatanv\u00e4ndare<\/td>En 7702-fullmakt eller en token-approval<\/td>Blindsignering p\u00e5 en phishing-sajt<\/td>CrimeEnjoyor-sopkontrakt, dr\u00e4nerade pl\u00e5nb\u00f6cker<\/td><\/tr>
B\u00f6rs (het pl\u00e5nbok)<\/td>Massbetalningar och interna auktorisationer<\/td>Komprometterad signeringsinfrastruktur eller utvecklarmilj\u00f6<\/td>Binance (okt 2026), Bybit (feb 2025)<\/td><\/tr>
Institution eller f\u00f6rvarare<\/td>Policy\u00e4ndringar och MPC-kvorum<\/td>Insider, l\u00e4ckt nyckeldel eller f\u00f6r svag policy<\/td>Riktade angrepp mot institutionella signeringsupps\u00e4ttningar<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Institutionslagret f\u00f6rtj\u00e4nar en egen kommentar, eftersom det var d\u00e4r 2026 \u00e5rs stora f\u00f6rluster faktiskt uppstod. En v\u00e4lbyggd signeringskedja f\u00f6r en b\u00f6rs eller f\u00f6rvarare lutar sig inte mot en enda nyckel utan mot en policymotor: flera oberoende godk\u00e4nnare, hastighetsgr\u00e4nser, adresslistor och avvikelselarm som ska f\u00e5nga precis en s\u00e5dan skur av femtio auktorisationer p\u00e5 tjugo minuter som t\u00f6mde Binance. Att femtio f\u00f6rhandssignerade fullmakter kunde passera utan att stoppas s\u00e4ger att kontrollen satt p\u00e5 fel st\u00e4lle, i nyckelhanteringen snarare \u00e4n i fl\u00f6det som avg\u00f6r vad som faktiskt f\u00e5r signeras. Det \u00e4r den l\u00e4xan varje seri\u00f6s akt\u00f6r nu drar.<\/p>

Slutsatsen \u00e4r obekv\u00e4m f\u00f6r den som vill ha ett enkelt svar p\u00e5 vilken pl\u00e5nbok som \u00e4r ”s\u00e4krast”. Det \u00e4r fel fr\u00e5ga. Den r\u00e4tta fr\u00e5gan, f\u00f6r b\u00e5de privatpersonen och b\u00f6rsen, \u00e4r vad du faktiskt signerar och vem som kontrollerar signeringen. Resten av den h\u00e4r texten handlar om hur man st\u00e4ller och besvarar just den fr\u00e5gan.<\/p>

Det kontoabstraktionen faktiskt gjorde s\u00e4krare<\/h2>

Det vore fel att l\u00e4sa hacket som att kontoabstraktion \u00e4r farligt och punkt. Tekniken har tagit bort flera gamla risker p\u00e5 ett s\u00e4tt som inget lager av r\u00e5d om att ”spara frasen offline” n\u00e5gonsin lyckades med. Bekv\u00e4mlighet \u00e4r i sig en s\u00e4kerhetsfunktion, eftersom de flesta f\u00f6rluster kommer ur m\u00e4nskliga misstag snarare \u00e4n kryptografiska genombrott.<\/p>