{"id":676,"date":"2026-11-13T04:57:33","date_gmt":"2026-11-13T04:57:33","guid":{"rendered":"https:\/\/hoge.gg\/se\/eip-7702-femtio-signaturer-binance-ranet-2026\/"},"modified":"2026-11-13T04:57:33","modified_gmt":"2026-11-13T04:57:33","slug":"eip-7702-femtio-signaturer-binance-ranet-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/hoge.gg\/se\/eip-7702-femtio-signaturer-binance-ranet-2026\/","title":{"rendered":"Femtio signaturer, ett svep: EIP-7702 efter Binance-r\u00e5net"},"content":{"rendered":"

Den 29 oktober 2026 r\u00e4ckte det med en enda transaktion. I den l\u00e5g femtio signerade auktoriseringar, var och en knuten till ett eget l\u00f6pnummer, var och en pekande p\u00e5 ett kontrakt som bara lydde angriparen. N\u00e4r en av dem tr\u00e4ffade r\u00e4tt l\u00f6pnummer b\u00f6rjade Binances heta pl\u00e5nbok k\u00f6ra kod den aldrig sj\u00e4lv hade skrivit. Minuter senare var 167 464 ETH och drygt 1,6 miljarder USDT borta, och innan dygnet var slut hade motsvarande omkring 6,36 miljarder dollar (ungef\u00e4r 64 miljarder kronor) l\u00e4mnat b\u00f6rsen \u00f6ver tio blockkedjor. Det blev den st\u00f6rsta kryptost\u00f6lden som n\u00e5gonsin dokumenterats, enligt TRM Labs<\/a>.<\/p>

Mekanismen som gjorde det m\u00f6jligt heter EIP-7702. Den aktiverades p\u00e5 Ethereum i maj 2025 och var t\u00e4nkt som en present till vanliga anv\u00e4ndare: ett s\u00e4tt att l\u00e5ta ett vanligt konto bete sig som ett smart kontrakt utan att byta adress eller nyckel. Ett och ett halvt \u00e5r senare \u00e4r samma funktion b\u00e5de den mest anv\u00e4nda pl\u00e5nboksnyheten p\u00e5 \u00e5ratal och den tekniska ryggraden i ett miljardr\u00e5n. Den h\u00e4r texten tar is\u00e4r hur det h\u00e4nger ihop: vad EIP-7702 faktiskt g\u00f6r, varf\u00f6r r\u00e5net inte var protokollets fel men \u00e4nd\u00e5 inte hade sett likadant ut utan det, och vad slutsatsen blir f\u00f6r dig, f\u00f6r kryptob\u00f6rserna och f\u00f6r Finansinspektionen.<\/p>

Vad EIP-7702 faktiskt g\u00f6r<\/h2>

Ett vanligt Ethereum-konto, en s\u00e5 kallad externally owned account eller EOA, \u00e4r i grunden bara en privat nyckel. Det kan skicka pengar och signera transaktioner, men det kan inte k\u00f6ra egen logik; det finns ingen kod bakom adressen. Ett smart kontrakt kan k\u00f6ra logik, men styrs inte av en nyckel. I tio \u00e5r har den gr\u00e4nsen varit skarp, och hela id\u00e9n om det smarta kontot har handlat om att sudda ut den.<\/p>

EIP-7702 l\u00f6ser det med en ny transaktionstyp (0x04), kallad set code transaction, som kom in i Ethereum genom Pectra-uppgraderingen. Den l\u00e5ter dig signera en auktorisering som s\u00e4ger: l\u00e4gg en pekare i mitt konto till den h\u00e4r delegatens kod. Tekniskt skrivs en liten mark\u00f6r in i kontots kodf\u00e4lt, 0xef0100 f\u00f6ljt av en 20 bytes l\u00e5ng adress, sammanlagt 23 bytes, enligt specifikationen<\/a>. S\u00e5 l\u00e4nge mark\u00f6ren ligger d\u00e4r k\u00f6r ditt konto delegatens kod n\u00e4r n\u00e5gon anropar det, men det beh\u00e5ller sin adress, sitt saldo och sin nyckel. Du \u00e4r fortfarande en EOA; du har bara l\u00e5nat ett kontrakts beteende.<\/p>

Det \u00e4r v\u00e4rt att h\u00e5lla is\u00e4r de olika v\u00e4garna till ett smart konto, f\u00f6r de ser olika ut i vem som h\u00e5ller nyckeln och vad du kan st\u00e4nga av.<\/p>

Modell<\/th>Vad det \u00e4r<\/th>Nyckel och kontroll<\/th>Kan du st\u00e4nga av?<\/th><\/tr><\/thead>
Vanlig EOA<\/td>Konto styrt av en privat nyckel, ingen kod<\/td>En nyckel, inget mer<\/td>Inget att st\u00e4nga av<\/td><\/tr>
ERC-4337<\/td>Smart kontrakt-konto med bundlers och paymasters, s\u00e5 kallade UserOperations<\/td>Kontraktets logik<\/td>Byt nycklar eller logik inne i kontraktet<\/td><\/tr>
EIP-7702<\/td>EOA som pekar p\u00e5 en delegats kod via 0xef0100<\/td>Nyckeln kvar, koden l\u00e5nad<\/td>Ja, \u00e5terkalla till nolladress (eller permanent via EIP-8476)<\/td><\/tr>
Native AA (EIP-8141\/8130)<\/td>Konto och kod f\u00f6renade p\u00e5 protokollniv\u00e5<\/td>Protokollniv\u00e5<\/td>Beror p\u00e5 designen, tidigast 2027<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Anatomin bakom Binance-r\u00e5net<\/h2>

Det som g\u00f6r Binance-fallet l\u00e4rorikt \u00e4r inte att EIP-7702 hade en bugg. Det hade det inte. Det l\u00e4rorika \u00e4r hur rent funktionen l\u00e4t sig v\u00e4ndas till vapen n\u00e4r n\u00e5got annat redan hade g\u00e5tt s\u00f6nder, n\u00e4mligen b\u00f6rsens system f\u00f6r att signera transaktioner. Enligt TRM Labs byggde angriparen en enda transaktion som inneh\u00f6ll femtio auktoriseringar, alla signerade av Binances heta pl\u00e5nbok. Varje auktorisering pekade p\u00e5 ett sweeper-kontrakt som bara tog order fr\u00e5n operat\u00f6ren, allts\u00e5 angriparen.<\/p>

Varf\u00f6r femtio? En auktorisering \u00e4r bunden till kontots l\u00f6pnummer, dess nonce, och angriparen k\u00e4nde inte till det exakta aktuella v\u00e4rdet. L\u00f6sningen var att signera femtio stycken i rad, en f\u00f6r varje t\u00e4nkbart l\u00f6pnummer, s\u00e5 att minst en skulle vara giltig n\u00e4r transaktionen k\u00f6rdes. Det \u00e4r en detalj som s\u00e4ger allt om attackens karakt\u00e4r: den var inte ett intr\u00e5ng i Ethereum, utan en v\u00e4lf\u00f6rberedd anv\u00e4ndning av en helt legitim funktion, utf\u00f6rd av n\u00e5gon som redan kunde f\u00e5 b\u00f6rsens signeringssystem att skriva under vad som helst.<\/p>

N\u00e4r en giltig auktorisering v\u00e4l l\u00e5g p\u00e5 kedjan pekade Binance 14, en av b\u00f6rsens prim\u00e4ra heta pl\u00e5nb\u00f6cker, mot angriparens kod. Inom minuter t\u00f6mdes 167 464 ETH och 63 olika tokens, d\u00e4ribland cirka 1,615 miljarder USDT. D\u00e4refter drogs ytterligare omkring 780 miljoner USDC fr\u00e5n sekund\u00e4ra pl\u00e5nb\u00f6cker knutna till Binance 14, och adressen Binance 16 angreps p\u00e5 samma s\u00e4tt, enligt teknisk analys fr\u00e5n Fireblocks som refereras av Blockchain.News<\/a>. Det var dock inte en Ethereum-h\u00e4ndelse. Giltiga signaturer d\u00f6k upp samtidigt p\u00e5 tio kedjor med, som TRM uttrycker det, \u201ddifferent chains, key types and signing schemes\u201d. Slutsatsen blev att angriparen hade f\u00e5tt f\u00f6rm\u00e5gan \u201dto make Binance’s hot wallet signing system sign transactions of its choosing across chains\u201d.<\/p>

Hur pengarna f\u00f6rdelade sig \u00f6ver kedjorna s\u00e4ger en del om varf\u00f6r totalsumman blev s\u00e5 svindlande. Den h\u00e4r f\u00f6rdelningen bygger p\u00e5 TRM Labs sammanst\u00e4llning.<\/p>

Kedja<\/th>Stulet v\u00e4rde (ungef\u00e4r)<\/th><\/tr><\/thead>
Ethereum<\/td>3,79 miljarder dollar<\/td><\/tr>
Bitcoin<\/td>1,47 miljarder dollar (18 270 BTC)<\/td><\/tr>
Tron<\/td>628 miljoner dollar<\/td><\/tr>
XRP Ledger<\/td>296 miljoner dollar<\/td><\/tr>
Solana<\/td>96 miljoner dollar<\/td><\/tr>
\u00d6vriga kedjor<\/td>cirka 56 miljoner dollar<\/td><\/tr>
Totalt<\/td>cirka 6,36 miljarder dollar (omkring 64 miljarder kr)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

TRM tillskriver attacken \u201dTraderTraitor, North Korea’s elite hacking unit\u201d med h\u00f6g s\u00e4kerhet, och pekar p\u00e5 samma m\u00f6nster som vid Bybit-r\u00e5net p\u00e5 1,5 miljarder dollar: sm\u00e5 uttag via Tornado Cash som finansierade en operat\u00f6rspl\u00e5nbok, en iscens\u00e4ttning som b\u00f6rjade l\u00e5ngt f\u00f6re st\u00f6lden, och signaturer som h\u00e4mtades in i f\u00f6rv\u00e4g och sedan verkst\u00e4lldes i en enda skur. Ungef\u00e4r 2,7 miljarder dollar har frysts av stablecoin-utgivare och Arbitrums Security Council, medan runt 2,4 miljarder dollar i tillg\u00e5ngar fortfarande \u00e4r i r\u00f6relse. F\u00f6r den som vill f\u00f6lja hur en b\u00f6rsobduktion v\u00e4xer fram i realtid har vi tidigare beskrivit hur obduktionen av stora hack \u00e5terv\u00e4nder till b\u00f6rsen<\/a>.<\/p>

Att pengarna till stor del kunde sp\u00e5ras och delvis frysas pekar p\u00e5 r\u00e5nets paradox. \u00c5terh\u00e4mtningen kom inte fr\u00e5n n\u00e5gon egenskap i sj\u00e4lvf\u00f6rvaringen, utan fr\u00e5n dess motsats: centraliserade n\u00f6dbromsar. Stablecoin-utgivare kunde frysa USDT och USDC, Arbitrums Security Council kunde ingripa, och Binance kunde fylla igen h\u00e5let ur sin egen balansr\u00e4kning s\u00e5 att kunderna gjordes hela. Det \u00e4r v\u00e4rt att h\u00e5lla i minnet n\u00e4r man v\u00e4ger ett smart sj\u00e4lvf\u00f6rvarat konto mot en b\u00f6rs: 7702 ger dig kontrollen, men ingen balansr\u00e4kning st\u00e5r bakom dig om en signatur g\u00e5r fel.<\/p>

Var det EIP-7702:s fel?<\/h2>

Det korta svaret \u00e4r nej, och det \u00e4r viktigt att s\u00e4ga det tydligt, eftersom rubrikerna l\u00e4tt ger intrycket att en ny Ethereum-funktion visade sig vara os\u00e4ker. Det som gick s\u00f6nder var Binances interna signeringsinfrastruktur. N\u00e4r ett f\u00f6retags system f\u00f6r att skriva under transaktioner \u00e4r komprometterat spelar det mindre roll vilken mekanism som anv\u00e4nds d\u00e4refter; angriparen kan redan f\u00e5 kontot att g\u00f6ra i stort sett vad som helst. Chainalysis beskriver k\u00e4rnan nyktert: \u201dthe attacker used an operational wallet funded through Tornado Cash to submit valid signed authorizations that allowed a Binance hot wallet to run attacker-deployed code\u201d, enligt deras genomg\u00e5ng av h\u00e4ndelsen<\/a>.<\/p>

S\u00e4kerhetsforskaren Taylor Monahan sa samma sak redan n\u00e4r de f\u00f6rsta 7702-dr\u00e4nerarna d\u00f6k upp 2025, och formuleringen har \u00e5ldrats v\u00e4l: \u201dIt’s not actually a 7702 issue, its the same issue crypto has had since day one: end users struggle to secure their private keys\u201d, enligt The Block<\/a>. I samma sammanhang tillade hon att \u201d7702 just unlocks a bunch of cool abilities that make sweeping addresses more cost efficient and less tedious\u201d. Det \u00e4r precis det som h\u00e4nde i Binance-fallet, fast uppskalat till institutionell niv\u00e5: funktionen gjorde inte intr\u00e5nget m\u00f6jligt, men den gjorde sj\u00e4lva t\u00f6mningen billigare, renare och snabbare n\u00e4r intr\u00e5nget v\u00e4l var ett faktum.<\/p>

\u00c4nd\u00e5 g\u00e5r det inte att vifta bort rollen helt. EIP-7702 koncentrerar makt till en enda signatur p\u00e5 ett s\u00e4tt som \u00e4ldre konton inte gjorde. F\u00f6rr kr\u00e4vdes separata transaktioner f\u00f6r att godk\u00e4nna, flytta och svepa; nu kan en signerad auktorisering knyta ett helt program till kontot. Den egenskapen \u00e4r po\u00e4ngen f\u00f6r en vanlig anv\u00e4ndare, och den \u00e4r ocks\u00e5 exakt det en angripare vill ha. R\u00e5net \u00e4r d\u00e4rf\u00f6r inte ett argument mot 7702, men det \u00e4r ett mycket dyrt argument f\u00f6r att den som signerar m\u00e5ste f\u00f6rst\u00e5 vad en auktorisering egentligen delar ut.<\/p>

Det \u00e4r h\u00e4r s\u00e4ttet att t\u00e4nka p\u00e5 s\u00e4kerhet f\u00f6rskjuts. I den gamla v\u00e4rlden var hemligheten din privata nyckel, och allt handlade om att skydda den. Med 7702 blir ocks\u00e5 dina signaturer tillg\u00e5ngar: en signerad auktorisering \u00e4r i praktiken en nyckel till ett visst beteende, och den kan samlas in i f\u00f6rv\u00e4g, lagras och utl\u00f6sas senare, precis som i Binance-fallet d\u00e4r signaturerna h\u00e4mtades in innan de verkst\u00e4lldes i en skur. Det betyder att det inte r\u00e4cker att fr\u00e5ga om n\u00e5gon har din nyckel; du m\u00e5ste ocks\u00e5 fr\u00e5ga vad du har signerat, till vem, och om de signaturerna fortfarande kan anv\u00e4ndas mot dig.<\/p>

Samma funktion, andra sidan av myntet<\/h2>

F\u00f6r att se varf\u00f6r 7702 blev s\u00e5 snabbt antaget m\u00e5ste man titta p\u00e5 vardagen, inte p\u00e5 r\u00e5net. Den egenskap angriparen missbrukade, att en signatur kan f\u00e5 kontot att k\u00f6ra ett program, \u00e4r densamma som ger en helt vanlig pl\u00e5nbok f\u00f6rm\u00e5gor den aldrig hade f\u00f6rut. Du kan bunta ihop ett godk\u00e4nnande och ett byte i en enda transaktion i st\u00e4llet f\u00f6r tv\u00e5. Du kan l\u00e5ta en paymaster betala gasen \u00e5t dig, s\u00e5 att du kan handla utan att f\u00f6rst \u00e4ga ETH. Du kan s\u00e4tta upp en sessionsnyckel som f\u00e5r g\u00f6ra sm\u00e5, avgr\u00e4nsade saker under en begr\u00e4nsad tid. Och du kan koppla p\u00e5 social \u00e5terh\u00e4mtning, s\u00e5 att en f\u00f6rlorad nyckel inte l\u00e4ngre betyder att allt \u00e4r f\u00f6rlorat.<\/p>

Jamie Elkaleh, marknadschef p\u00e5 Bitget Wallet, satte ord p\u00e5 varf\u00f6r branschen tryckte p\u00e5: det h\u00e4r \u201dbrings self-custody closer to the ease of centralized exchanges\u201d, sa han till The Block<\/a>. Det \u00e4r en talande ambition. I \u00e5ratal har sj\u00e4lvf\u00f6rvaring betytt s\u00e4mre anv\u00e4ndarupplevelse \u00e4n att l\u00e5ta en b\u00f6rs sk\u00f6ta allt; 7702 var f\u00f6rs\u00f6ket att ta tillbaka bekv\u00e4mligheten utan att ge upp kontrollen. F\u00f6r den som vill ha en praktisk genomg\u00e5ng av hur man v\u00e4ljer mellan de olika pl\u00e5nbokstyperna har vi g\u00e5tt igenom hur du v\u00e4ljer och s\u00e4krar r\u00e4tt smart pl\u00e5nbok<\/a>.<\/p>

Sp\u00e4nningen i hela historien ligger just h\u00e4r. Det finns inte en bra version av 7702 f\u00f6r anv\u00e4ndare och en d\u00e5lig version f\u00f6r angripare. Det \u00e4r samma mekanism. Att en signatur kan betyda s\u00e5 mycket \u00e4r b\u00e5de det som g\u00f6r ett smart konto smidigt och det som g\u00f6r ett komprometterat signeringssystem katastrofalt. Resten av den h\u00e4r genomg\u00e5ngen handlar om hur man lever med den dubbelheten.<\/p>

Siffrorna, och varf\u00f6r de ljuger lite<\/h2>

P\u00e5 ytan ser antagandet enormt ut. Analystj\u00e4nsten BundleBear<\/a> r\u00e4knar in \u00f6ver 280 miljoner auktoriseringar sedan starten, runt 73 miljoner levande delegeringar och drygt 119 miljoner set code-transaktioner. Men den f\u00f6rsta siffran ljuger lite, och det \u00e4r v\u00e4rt att veta varf\u00f6r. En stor del av alla auktoriseringar har aldrig handlat om bekv\u00e4mlighet, utan om t\u00f6mning.<\/p>

Den mest delegerade koden p\u00e5 Ethereum \u00e4r n\u00e4mligen inte en pl\u00e5nbokstillverkares kontrakt, utan en liten sweeper som branschen d\u00f6pt till CrimeEnjoyor. Den anv\u00e4nds f\u00f6r att automatiskt vittja konton vars nyckel redan l\u00e4ckt. Wintermute beskrev fenomenet s\u00e5 h\u00e4r: \u201dThe CrimeEnjoyor contract is short, simple, and widely reused\u201d, och \u201dthis one copy-pasted bytecode now accounts for the majority of all EIP-7702 delegations\u201d, enligt The Block<\/a>. Med andra ord: en betydande andel av det som ser ut som 7702-anv\u00e4ndning \u00e4r i sj\u00e4lva verket brottsplatser, inte n\u00f6jda anv\u00e4ndare.<\/p>

Bilden blir \u00e4nnu tydligare i forskningen. En studie presenterad vid USENIX Security 2026, \u201dRevealing the Dark Side of Smart Accounts\u201d av Mingyuan Huang med kollegor, gick igenom 3,66 miljoner 7702-auktoriseringar p\u00e5 sju kedjor och fann att omkring 63 procent av dem var knutna till kontrakt kontrollerade av angripare. Forskarna bekr\u00e4ftade manuellt 924 skadliga kontraktskonton, flera av dem tidigare orapporterade, och ber\u00e4knade<\/a> realiserade f\u00f6rluster p\u00e5 runt 2,36 miljoner dollar plus ytterligare exponering p\u00e5 drygt 10 miljoner. Det \u00e4r sm\u00e5 summor j\u00e4mf\u00f6rt med Binance, men po\u00e4ngen \u00e4r m\u00f6nstret: den tidiga anv\u00e4ndningen av 7702 drevs i h\u00f6g grad av dem som ville komma \u00e5t andras pengar. De meningsfulla talen att f\u00f6lja \u00e4r d\u00e4rf\u00f6r de levande delegeringarna, inte de kumulativa auktoriseringarna.<\/p>

Det finns en annan siffra v\u00e4rd att l\u00e4gga m\u00e4rke till. ERC-4337, den \u00e4ldre v\u00e4gen till smarta konton via separata kontraktskonton, har efter flera \u00e5r n\u00e5tt ungef\u00e4r lika m\u00e5nga aktiva konton som 7702 har levande delegeringar, b\u00e5da i storleksordningen drygt sjuttio miljoner enligt samma BundleBear-dashboard. Det s\u00e4ger n\u00e5got om var branschen landat: de tv\u00e5 modellerna konkurrerar inte l\u00e4ngre om att vinna, de sm\u00e4lter samman. En vanlig pl\u00e5nbok kan anv\u00e4nda en 7702-delegering f\u00f6r att peka p\u00e5 logik av 4337-snitt, och f\u00f6r anv\u00e4ndaren suddas skillnaden ut. Det \u00e4r en tyst men viktig f\u00f6rskjutning, f\u00f6r den inneb\u00e4r att det smarta kontot inte l\u00e4ngre \u00e4r ett experiment utan den normala formen f\u00f6r ett Ethereum-konto.<\/p>

Priset i kronor<\/h2>

N\u00e5got av det mest obehagliga med r\u00e5net \u00e4r kontrasten i kostnad. Att signera en auktorisering kostar n\u00e4stan ingenting i gas; sj\u00e4lva de femtio signaturer som v\u00e4nde Binances pl\u00e5nbok var i sammanhanget en f\u00f6rsumbar utgift j\u00e4mf\u00f6rt med vad de l\u00e5ste upp. Samma billighet g\u00e4ller f\u00f6rst\u00e5s den vanliga anv\u00e4ndaren, och det \u00e4r en av de verkliga vinsterna med 7702. Nedan ett r\u00e4kneexempel p\u00e5 vad olika \u00e5tg\u00e4rder kostar vid ett gaspris p\u00e5 ungef\u00e4r 5 gwei och ETH runt 19 300 kronor, enligt CoinGecko<\/a> (priset f\u00f6ll cirka 6 procent p\u00e5 ett dygn, s\u00e5 exakta kronor varierar).<\/p>

\u00c5tg\u00e4rd<\/th>Ungef\u00e4rlig gas<\/th>Kostnad vid ~5 gwei, ETH ~19 300 kr<\/th><\/tr><\/thead>
Enkel \u00f6verf\u00f6ring<\/td>21 000<\/td>runt 2 kr<\/td><\/tr>
Delegera (s\u00e4tt kod)<\/td>cirka 46 000<\/td>drygt 4 kr<\/td><\/tr>
Batchat godk\u00e4nnande plus byte<\/td>cirka 150 000<\/td>runt 15 kr<\/td><\/tr>
\u00c5terkalla delegering<\/td>cirka 46 000<\/td>drygt 4 kr<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>

Siffrorna \u00e4r just ett r\u00e4kneexempel; faktisk kostnad r\u00f6r sig med gaspriset, som kan vara b\u00e5de l\u00e4gre och m\u00e5ngdubbelt h\u00f6gre n\u00e4r kedjan \u00e4r belastad. Po\u00e4ngen \u00e4r storleksordningen. Att sl\u00e5 p\u00e5 ett smart konto kostar ungef\u00e4r vad en enkel \u00f6verf\u00f6ring kostar, och en paymaster kan dessutom ta betalt i stablecoin i st\u00e4llet f\u00f6r ETH, vilket Bitget redan g\u00f6r p\u00e5 flera kedjor. F\u00f6r en vanlig anv\u00e4ndare \u00e4r tr\u00f6skeln allts\u00e5 praktiskt taget noll, och det \u00e4r exakt d\u00e4rf\u00f6r funktionen spridit sig s\u00e5 fort.<\/p>

B\u00f6rsens blinda fl\u00e4ck: att l\u00e4sa ett konto med kod<\/h2>

Om r\u00e5net har en tydlig adressat ut\u00f6ver Binance sj\u00e4lvt, s\u00e5 \u00e4r det resten av b\u00f6rsbranschen. I \u00e5ratal byggde b\u00f6rser och f\u00f6rvarare p\u00e5 ett tyst antagande: ett vanligt konto, en EOA, har ingen kod, och d\u00e4rf\u00f6r kan det inte bete sig som ett kontrakt. P\u00e5 den regeln vilade bland annat det gamla skyddet i EIP-3607, tanken att en adress med kod inte f\u00e5r vara avs\u00e4ndare. EIP-7702 river den regeln. Nu kan en helt vanlig ins\u00e4ttningsadress b\u00e4ra en 0xef0100-mark\u00f6r och k\u00f6ra logik som b\u00f6rsen inte har granskat.<\/p>

Det tvingar fram tv\u00e5 sorters heml\u00e4xa. Den f\u00f6rsta handlar om ins\u00e4ttningar. En b\u00f6rs m\u00e5ste numera l\u00e4sa varje inkommande adress och kontrollera om den \u00e4r delegerad, allts\u00e5 om kodf\u00e4ltet b\u00f6rjar med 0xef0100 och \u00e4r exakt 23 bytes. \u00c4r den det beh\u00f6ver b\u00f6rsen veta vilken delegat adressen pekar p\u00e5 innan den behandlar en ins\u00e4ttning eller ett uttag, annars kan den luras av ett konto vars beteende \u00e4ndras mitt i ett fl\u00f6de. Den andra l\u00e4xan \u00e4r den Binance just fick: att skydda sin egen signeringsinfrastruktur. Det var d\u00e4r allt brast. En het pl\u00e5nbok som kan f\u00e5s att signera godtyckliga auktoriseringar \u00e4r i praktiken redan f\u00f6rlorad, oavsett om verktyget heter 7702 eller n\u00e5got annat.<\/p>

Svaret stavas i allt h\u00f6gre grad MPC och policymotorer: signeringsnycklar splittras \u00f6ver flera parter s\u00e5 att ingen enskild komprometterad server kan skriva under ensam, och regler avg\u00f6r vilka kontrakt en utbetalning \u00f6ver huvud taget f\u00e5r r\u00f6ra. Men policymotorer hj\u00e4lper bara om de faktiskt granskar inneh\u00e5llet i det som signeras. R\u00e5net visade att hastigheten i ett 7702-svep l\u00e4mnar n\u00e4stan ingen tid att reagera; Binance 14 var t\u00f6md p\u00e5 minuter. Hur den operativa upplevelsen kring ett pl\u00e5nbokssvep f\u00f6r\u00e4ndras efter oktober har vi tecknat i genomg\u00e5ngen av pl\u00e5nbokens UX efter Binance-r\u00e5net<\/a>.<\/p>

I praktiken landar mycket i vitlistor. En b\u00f6rs kan v\u00e4lja att bara acceptera ins\u00e4ttningar fr\u00e5n odelegerade konton, eller att enbart till\u00e5ta delegeringar till en kort lista av granskade delegatkontrakt och flagga allt annat f\u00f6r manuell kontroll. Det l\u00e5ter str\u00e4ngt, men alternativet \u00e4r att i blindo lita p\u00e5 kod man aldrig sett. Samma logik g\u00e4ller uttag: en utbetalning till en delegerad adress kan betyda att mottagaren \u00e4r en helt vanlig anv\u00e4ndare med ett smart konto, eller att adressen i tysthet dirigerar om pengarna. Skillnaden syns bara om man l\u00e4ser delegaten, och det \u00e4r den sortens kontroll som skiljer en b\u00f6rs som l\u00e4rt sig av oktober fr\u00e5n en som inte gjort det.<\/p>

Har du redan ett smart konto?<\/h2>

M\u00e5nga som l\u00e4ser det h\u00e4r har redan en delegering de aldrig aktivt valde. Under 2026 gick flera pl\u00e5nb\u00f6cker, bland dem MetaMask, \u00f6ver till att sl\u00e5 p\u00e5 smarta konton som standard f\u00f6r nya anv\u00e4ndare. Det betyder att du kan ha en 0xef0100-mark\u00f6r p\u00e5 ditt konto utan att minnas att du bett om den. Att kontrollera saken \u00e4r enkelt och tar en minut.<\/p>

Sl\u00e5 upp din adress p\u00e5 en blockutforskare som Etherscan och titta om kontot visas som delegerat; en EOA med en delegering har ett kodf\u00e4lt p\u00e5 exakt 23 bytes som inleds med 0xef0100, f\u00f6ljt av delegatens adress. Tj\u00e4nster som Revoke.cash har en s\u00e4rskild flik f\u00f6r 7702-delegeringar, men var medveten om att den i regel bara l\u00e5ter dig inspektera, inte \u00e5terkalla, enligt deras f\u00f6rklaring<\/a>. I MetaMask kan du se och sl\u00e5 av det smarta kontot per kedja under kontoinst\u00e4llningarna. Det viktiga \u00e4r att g\u00f6ra kontrollen p\u00e5 varje kedja du anv\u00e4nder, eftersom en delegering g\u00e4ller en adress p\u00e5 en best\u00e4md kedja, inte nyckeln som s\u00e5dan; samma adress kan vara delegerad p\u00e5 Ethereum men or\u00f6rd p\u00e5 Arbitrum, eller tv\u00e4rtom.<\/p>

Att delegeringen ofta sker tyst \u00e4r en po\u00e4ng i sig. N\u00e4r en pl\u00e5nbok sl\u00e5r p\u00e5 smarta konton som standard flyttas ett aktivt val till att bli ett f\u00f6rval, och de flesta klickar sig f\u00f6rbi utan att l\u00e4sa. Det \u00e4r inte n\u00f6dv\u00e4ndigtvis fel; f\u00f6rvalen pekar i regel p\u00e5 granskad kod. Men det betyder att ansvaret f\u00f6r att veta vad man har tyst har flyttats till anv\u00e4ndaren. Den som aldrig kontrollerat sitt konto kan allts\u00e5 vara delegerad utan att veta det, och f\u00f6rsta g\u00e5ngen man uppt\u00e4cker det borde inte vara efter en incident.<\/p>

Av-knappen: \u00e5terkalla eller st\u00e4nga d\u00f6rren f\u00f6r gott<\/h2>

Det finns tv\u00e5 s\u00e4tt att bli av med en delegering, och de \u00e4r inte samma sak. Det f\u00f6rsta \u00e4r att \u00e5terkalla den: du signerar en ny auktorisering som pekar kontot mot nolladressen, vilket nollst\u00e4ller kodf\u00e4ltet och g\u00f6r dig till en vanlig EOA igen. Det \u00e4r reversibelt; du kan delegera p\u00e5 nytt i morgon. En viktig hake \u00e4r att en \u00e5terkallelse rensar koden och kodhashen men inte n\u00f6dv\u00e4ndigtvis lagringen som en tidigare delegat kan ha skrivit, vilket OpenZeppelin<\/a> varnar f\u00f6r; behandla ett konto som haft en ok\u00e4nd delegat med samma f\u00f6rsiktighet som ett uppgraderbart kontrakt.<\/p>

Det andra s\u00e4ttet \u00e4r nytt och kom som ett direkt svar p\u00e5 h\u00f6sten. Dagen efter Binance-r\u00e5net l\u00e4mnade utvecklaren nicolashw in ett utkast, numrerat EIP-8476, som beskriver en permanent avregistrering. I st\u00e4llet f\u00f6r mark\u00f6ren 0xef0100 skrivs en 0xef0200 in, som f\u00f6r all framtid blockerar kontot fr\u00e5n att delegeras, medan EVM rapporterar kodf\u00e4ltet som tomt. F\u00f6rslaget ligger som \u00f6ppet utkast<\/a> och \u00e4r inte antaget. Det \u00e4r ocks\u00e5 v\u00e4rt att l\u00e4sa det finstilta: en permanent avregistrering stoppar inte en l\u00e4ckt nyckel fr\u00e5n att flytta pengar, den \u00e5terkallar inte befintliga godk\u00e4nnanden, och den kan bryta \u00e5terh\u00e4mtningsl\u00f6sningar som sj\u00e4lva bygger p\u00e5 delegering.<\/p>

Skillnaden mellan att \u00e5terkalla och att st\u00e4nga d\u00f6rren f\u00f6r gott \u00e4r i grunden en fr\u00e5ga om vem du \u00e4r. En aktiv anv\u00e4ndare som vill ha batchning och gasl\u00f6sa transaktioner vill kunna sl\u00e5 av och p\u00e5. En l\u00e5ngsiktig f\u00f6rvarare som aldrig t\u00e4nker anv\u00e4nda ett smart konto kan f\u00f6redra en permanent sp\u00e4rr, just f\u00f6r att eliminera hela klassen av delegeringsrisker. Vi har resonerat mer om den valfriheten i texten om r\u00e4tten att f\u00f6rbli en dum pl\u00e5nbok<\/a>.<\/p>

H\u00e5rdvara och konsten att l\u00e4sa det du signerar<\/h2>

Hela Binance-r\u00e5net vilade p\u00e5 signaturer, och det pekar p\u00e5 den kanske mest underskattade f\u00f6rsvarslinjen: f\u00f6rm\u00e5gan att faktiskt f\u00f6rst\u00e5 vad man skriver under. En 7702-auktorisering \u00e4r inte en vanlig \u00f6verf\u00f6ring. P\u00e5 en h\u00e5rdvarupl\u00e5nbok som inte kan visa inneb\u00f6rden blir den l\u00e4tt en obegriplig hexstr\u00e4ng, och d\u00e5 signerar man blint. Blindsignering har legat bakom en l\u00e5ng rad st\u00f6lder, och det \u00e4r i den milj\u00f6n en delegering kan smyga sig in.<\/p>

Branschens svar heter clear signing: att enheten \u00f6vers\u00e4tter transaktionen till n\u00e5got begripligt innan du godk\u00e4nner, s\u00e5 att en auktorisering visas som just en delegering till en namngiven delegat och inte som brus. Standarden ERC-7730, som samlar strukturerade beskrivningar av vad en transaktion g\u00f6r, togs \u00f6ver av Ethereum Foundation som f\u00f6rvaltare under 2026 och \u00e4r en del av den r\u00f6relsen. F\u00f6r en h\u00e5rdvarupl\u00e5nbok \u00e4r st\u00f6det f\u00f6r 7702 och clear signing i praktiken skillnaden mellan att se att du \u00e4r p\u00e5 v\u00e4g att delegera ditt konto och att inte ana det. Det \u00e4r ingen slump att de s\u00e4kraste rutinerna numera b\u00f6rjar med att aldrig godk\u00e4nna en signatur man inte kan l\u00e4sa i klartext.<\/p>

Sessionsnycklar, spel och agenter<\/h2>

Dubbelheten i 7702 blir som tydligast n\u00e4r man tittar fram\u00e5t, mot det funktionen egentligen \u00e4r byggd f\u00f6r. En sessionsnyckel \u00e4r en avgr\u00e4nsad fullmakt: ett spel eller en app f\u00e5r g\u00f6ra vissa sm\u00e5 saker \u00e5t dig under en begr\u00e4nsad tid, utan att du beh\u00f6ver skriva under varje enskild handling. F\u00f6r blockkedjespel \u00e4r det en f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r att spelandet \u00f6ver huvud taget ska k\u00e4nnas som ett spel och inte som en \u00e4ndl\u00f6s rad av signeringsdialoger. N\u00e4r kontot kan k\u00f6ra logik kan det ocks\u00e5 s\u00e4ga ja till tusen sm\u00e5 speldrag men nej till att t\u00f6mmas. Vi har tittat n\u00e4rmare p\u00e5 hur den sortens kontomodell f\u00f6r\u00e4ndrar \u00e4gandet i genomg\u00e5ngen av Aptos, spelen och fr\u00e5gan om vem som \u00e4ger spelaren<\/a>.<\/p>

Samma logik driver den framv\u00e4xande v\u00e5gen av AI-agenter som ska kunna betala f\u00f6r tj\u00e4nster p\u00e5 egen hand, ofta i stablecoin och ofta i v\u00e4ldigt m\u00e5nga sm\u00e5 transaktioner. Ett smart konto med spenderingstak och tidsbegr\u00e4nsade fullmakter \u00e4r det naturliga hemmet f\u00f6r en s\u00e5dan agent. Men po\u00e4ngen t\u00e5l att upprepas: en sessionsnyckel \u00e4r en delegering, och en delegering \u00e4r en fullmakt. Binance-r\u00e5net var i grunden en fullmakt som hamnade i fel h\u00e4nder, bara p\u00e5 institutionell skala. Varje g\u00e5ng du ger ett spel eller en agent r\u00e4tt att agera i ditt namn ger du bort en bit kontroll, och v\u00e4rdet av funktionen st\u00e5r och faller med hur sn\u00e4vt den fullmakten \u00e4r skriven.<\/p>

Glamsterdam, native AA och v\u00e4gen fram\u00e5t<\/h2>

En vanlig missuppfattning \u00e4r att Ethereums n\u00e4sta stora uppgradering ska st\u00e4da upp i allt det h\u00e4r. Det st\u00e4mmer inte. Glamsterdam handlar om genomstr\u00f6mning, inte om konton. Dess tyngsta delar \u00e4r ePBS (EIP-7732) och block-access lists (EIP-7928), allts\u00e5 s\u00e4tt att g\u00f6ra blocken effektivare, inte att f\u00f6r\u00e4ndra hur ett smart konto fungerar. Uppgraderingen har dessutom glidit p\u00e5 tidtabellen: aktiveringen p\u00e5 testn\u00e4tet Hoodi sk\u00f6ts upp i slutet av oktober sedan s\u00e4kerhetsutvecklare flaggat f\u00f6r att f\u00f6reslagna gas\u00e4ndringar kunde st\u00f6ra redan utplacerade kontrakt, enligt Ethereum Foundation<\/a> och CoinDesk<\/a>. N\u00e5got fast datum f\u00f6r huvudn\u00e4tet finns inte; utvecklarna siktar l\u00f6st p\u00e5 b\u00f6rjan av december, men den officiella listan st\u00e5r tom.<\/p>

Det som p\u00e5 riktigt skulle j\u00e4mna ut 7702:s skarpa kanter \u00e4r native account abstraction, allts\u00e5 att konton och kod f\u00f6renas p\u00e5 protokollniv\u00e5 i st\u00e4llet f\u00f6r via en l\u00e5nad pekare. D\u00e4r p\u00e5g\u00e5r en designstrid mellan tv\u00e5 l\u00e4ger: Ethereums eget sp\u00e5r kring frame-transaktioner (EIP-8141) och Bases nyckelregister (EIP-8130). Derek Chiang, som leder ZeroDev, sammanfattade varf\u00f6r det tar tid: en gemensam l\u00f6sning \u201drequired one side or the other to compromise at least a little bit on their core goals\u201d, sa han till The Block<\/a>. Oavsett vilket l\u00e4ger som vinner \u00e4r tidslinjen 2027 i b\u00e4sta fall. Till dess \u00e4r EIP-7702 inte en \u00f6verg\u00e5ngsl\u00f6sning p\u00e5 v\u00e4g bort, utan den modell vi faktiskt lever med.<\/p>

FI, MiCA och skatten<\/h2>

Var hamnar ett delegerat sj\u00e4lvf\u00f6rvarat konto i det svenska regelverket? Kort svar: mestadels utanf\u00f6r det. MiCA, EU:s kryptof\u00f6rordning som g\u00e4ller direkt i Sverige, reglerar utgivare och leverant\u00f6rer av kryptotj\u00e4nster, s\u00e5 kallade CASP, inte sj\u00e4lva protokollet och inte din privata pl\u00e5nbok. Finansinspektionen \u00e4r den beh\u00f6riga myndigheten under MiCA, och sedan den 1 oktober 2025 m\u00e5ste varje kryptof\u00f6retag som riktar sig till svenska kunder ha ans\u00f6kt om tillst\u00e5nd hos FI eller upph\u00f6ra; f\u00f6retag som redan var registrerade hade p\u00e5 sig till den 30 september 2025 att l\u00e4mna in ans\u00f6kan. Det \u00e4r b\u00f6rsen eller f\u00f6rvararen som tr\u00e4ffas av reglerna, inte du som signerar en auktorisering i din egen pl\u00e5nbok.<\/p>

Det betyder ocks\u00e5 att ansvaret ser olika ut beroende p\u00e5 var du f\u00f6rvarar. Anv\u00e4nder du en f\u00f6rvarare omfattas den av MiCA:s ansvarsregler f\u00f6r f\u00f6rvaring; h\u00e5ller du nycklarna sj\u00e4lv b\u00e4r du sj\u00e4lv risken, precis som Binance-r\u00e5net illustrerade p\u00e5 sitt eget plan. En sak MiCA inte r\u00f6r \u00e4r kryptoderivat; terminer och eviga kontrakt \u00e4r finansiella instrument under MiFID II och \u00f6vervakas som s\u00e5dana, inte under MiCA. Och f\u00f6r Skatteverket \u00e4ndrar ett smart konto ingenting i sak: en f\u00f6rs\u00e4ljning eller ett byte \u00e4r fortfarande en avyttring som ska redovisas p\u00e5 blankett K4, och ett gasl\u00f6st eller batchat byte \u00e4r lika skattepliktigt som ett vanligt. Att en paymaster betalade gasen \u00e4ndrar inte att en avyttring skett.<\/p>

Checklista: s\u00e5 hanterar du ditt delegerade konto<\/h2>

R\u00e5net var en institutionell h\u00e4ndelse, men l\u00e4rdomarna skalar ned till den enskilda pl\u00e5nboken. Det h\u00e4r \u00e4r de praktiska stegen.<\/p>

  • Kontrollera om ditt konto redan \u00e4r delegerat: titta efter ett kodf\u00e4lt p\u00e5 23 bytes som b\u00f6rjar med 0xef0100 p\u00e5 varje kedja du anv\u00e4nder, inte bara p\u00e5 Ethereum.<\/li>
  • Ta reda p\u00e5 vilken delegat du pekar p\u00e5. En delegering \u00e4r ett beroende, inte en funktion; vet vems kod som k\u00f6r ditt konto.<\/li>
  • \u00c5terkalla delegeringar du inte k\u00e4nner igen genom att s\u00e4tta kontot till nolladressen, och kom ih\u00e5g att lagring kan ligga kvar efter\u00e5t.<\/li>
  • \u00d6verv\u00e4g en permanent sp\u00e4rr (EIP-8476, n\u00e4r den finns) f\u00f6r konton med stora saldon som du \u00e4nd\u00e5 aldrig t\u00e4nker anv\u00e4nda som smarta konton.<\/li>
  • Signera aldrig en auktorisering du inte kan l\u00e4sa i klartext; prioritera en h\u00e5rdvarupl\u00e5nbok med st\u00f6d f\u00f6r clear signing.<\/li>
  • H\u00e5ll stora l\u00e5ngsiktiga innehav p\u00e5 en separat, odelegerad kall adress, skild fr\u00e5n det konto du anv\u00e4nder till vardags.<\/li>
  • Kom ih\u00e5g att en sessionsnyckel \u00e4r en fullmakt: ge bara spel och agenter s\u00e5 smala r\u00e4ttigheter som uppgiften kr\u00e4ver, och \u00e5terkalla dem n\u00e4r du \u00e4r klar.<\/li><\/ul>

    Ett och ett halvt \u00e5r efter att EIP-7702 aktiverades \u00e4r domen varken att funktionen var ett misstag eller att den \u00e4r ofarlig. Den gjorde sj\u00e4lvf\u00f6rvaring smidigare \u00e4n n\u00e5gonsin, och den gav det st\u00f6rsta kryptor\u00e5net i historien dess sista, eleganta steg. B\u00e5da sakerna \u00e4r sanna samtidigt, och de f\u00f6ljer av exakt samma egenskap: att en signatur kan betyda ett program. Det b\u00e4sta f\u00f6rsvaret \u00e4r d\u00e4rf\u00f6r inte att undvika smarta konton, utan att behandla varje auktorisering som den fullmakt den faktiskt \u00e4r.<\/p>

    Vanliga fr\u00e5gor<\/h2>

    Vad \u00e4r EIP-7702?<\/h3>

    EIP-7702 \u00e4r en Ethereum-funktion som kom med Pectra-uppgraderingen i maj 2025. Den l\u00e5ter ett vanligt konto (en EOA) peka p\u00e5 ett smart kontrakts kod via en mark\u00f6r, 0xef0100, och d\u00e4rmed k\u00f6ra program som batchade transaktioner, gasl\u00f6sa betalningar och sessionsnycklar, utan att byta adress eller nyckel.<\/p>

    Orsakade EIP-7702 Binance-hacket 2026?<\/h3>

    Nej. Grundorsaken var att Binances interna signeringssystem komprometterades. N\u00e4r angriparen v\u00e4l kunde f\u00e5 systemet att signera anv\u00e4nde de EIP-7702 f\u00f6r att l\u00e5ta en het pl\u00e5nbok k\u00f6ra deras kod, med femtio auktoriseringar i en enda transaktion. Funktionen gjorde t\u00f6mningen effektivare, men intr\u00e5nget skedde i signeringsinfrastrukturen, inte i protokollet.<\/p>

    Hur vet jag om mitt konto \u00e4r delegerat?<\/h3>

    Sl\u00e5 upp din adress p\u00e5 en blockutforskare som Etherscan och titta om kodf\u00e4ltet \u00e4r 23 bytes och b\u00f6rjar med 0xef0100; d\u00e5 \u00e4r kontot delegerat. Kontrollera varje kedja f\u00f6r sig, eftersom en delegering g\u00e4ller en adress p\u00e5 en best\u00e4md kedja och inte nyckeln. Verktyg som Revoke.cash kan ocks\u00e5 visa delegeringen.<\/p>

    Hur \u00e5terkallar jag en EIP-7702-delegering?<\/h3>

    Du signerar en ny auktorisering som pekar kontot mot nolladressen, vilket nollst\u00e4ller koden och g\u00f6r dig till en vanlig EOA igen. Det \u00e4r reversibelt. Observera att lagring som en tidigare delegat skrivit kan ligga kvar, s\u00e5 behandla ett konto med ok\u00e4nd delegat f\u00f6rsiktigt. F\u00f6r ett permanent stopp finns utkastet EIP-8476.<\/p>

    \u00c4r EIP-7702 s\u00e4kert att anv\u00e4nda?<\/h3>

    Funktionen i sig har inte haft n\u00e5gon k\u00e4nd bugg, men den koncentrerar makt till en signatur, s\u00e5 risken ligger i vad du signerar och vem du delegerar till. Anv\u00e4nd en h\u00e5rdvarupl\u00e5nbok med clear signing, delegera bara till granskad kod, h\u00e5ll stora innehav p\u00e5 en separat odelegerad adress, och \u00e5terkalla delegeringar du inte k\u00e4nner igen.<\/p>