Difficoltà Bitcoin: risale ai massimi da marzo, prezzo giù

Il termostato che si era raffreddato ora torna a scottare

Per quasi tutta l’estate del 2026 la storia della difficoltà di mining di Bitcoin è stata una storia di discesa: macchine spente, capacità dirottata verso l’intelligenza artificiale, margini compressi. A ottobre quella storia si è capovolta. Il 16 ottobre, al blocco 971.712, la rete ha alzato la difficoltà del 5,92%, portandola a 140,58 T (140.577.680.051.919 nella scala piena). È stato il terzo rialzo più ampio dell’anno e il valore più alto da 5 marzo, come riportato da news.bitcoin.com.

Non è un episodio isolato. Il prossimo aggiustamento, atteso intorno al 28-29 ottobre proprio nella settimana della riunione della Federal Reserve, è stimato a un altro +6,5% circa secondo CoinWarz (+6,53%) e mempool.space (+6,48%). Se la stima reggesse, la difficoltà salirebbe verso i 149,76 T, a pochi punti percentuali dal record di novembre 2025. Il termostato che nei mesi scorsi «si raffreddava» adesso scotta di nuovo.

Il colpo di scena sta nel contesto. La difficoltà risale mentre il prezzo di Bitcoin arretra: a circa 80.380 dollari (72.165 euro) secondo CoinGecko, il 36% sotto il massimo storico di 126.080 dollari toccato il 6 ottobre 2025. Difficoltà su e prezzo giù significano una cosa sola per chi estrae: un doppio morso sui margini. Questo articolo spiega perché la difficoltà sta salendo, che cosa misura davvero, come leggere il ritocco in arrivo e che cosa cambia per chi guarda il settore dall’Italia.

Che cosa misura davvero la difficoltà

La difficoltà è un numero senza unità di misura: dice quante volte è più arduo trovare un blocco valido oggi rispetto al gennaio 2009, quando la rete partì con difficoltà pari a 1. A 140,58 T, trovare un blocco è circa 140.580 miliardi di volte più difficile che agli esordi. Serve a una cosa sola: mantenere il ritmo di un blocco ogni dieci minuti circa, qualunque sia la potenza di calcolo collegata.

Il riferimento resta il blocco di genesi: la difficoltà 1 corrisponde al target più facile che il protocollo ammetta. Ogni valore successivo è semplicemente il rapporto tra quel target iniziale e quello attuale, il che rende la difficoltà un numero puro, confrontabile nel tempo: i 140,58 T di oggi dicono, in un colpo solo, quanto è cresciuta la potenza della rete dal 2009.

Il meccanismo è descritto nel white paper originale. Satoshi Nakamoto lo mette così: «To compensate for increasing hardware speed and varying interest in running nodes over time, the proof-of-work difficulty is determined by a moving average targeting an average number of blocks per hour. If they’re generated too fast, the difficulty increases» (bitcoin.org/bitcoin.pdf). È un termostato: se i blocchi arrivano troppo in fretta, la soglia si alza; se rallentano, scende. Non premia e non punisce nessuno, tiene solo il tempo.

Un punto spesso frainteso: la rete non misura l’hashrate. Nessuno conta davvero quanti miliardi di miliardi di tentativi al secondo stiano girando nel mondo. La rete osserva soltanto il tempo tra i blocchi, leggendo i timestamp che i miner inseriscono nelle intestazioni. L’hashrate che si legge sui siti specializzati è una stima derivata dalla difficoltà, non un dato rilevato sul campo. Questo dettaglio conta, perché spiega sia come si calcola il prossimo ritocco sia perché le stime divergono nei primi giorni di ogni ciclo.

La regola dei 2016 blocchi e l’esempio del 16 ottobre

La difficoltà si ricalcola ogni 2016 blocchi, cioè circa ogni due settimane. A dieci minuti per blocco, 2016 blocchi dovrebbero richiedere 20.160 minuti esatti. La formula è semplice: nuova difficoltà = vecchia difficoltà × (20.160 / minuti realmente impiegati). Se la rete ha macinato i 2016 blocchi più in fretta del previsto, il rapporto è maggiore di 1 e la difficoltà sale; se ci ha messo di più, scende.

Che cosa significa, in concreto, «trovare un blocco»? Un miner prende l’intestazione del blocco candidato, lunga 80 byte, e la passa due volte nella funzione SHA-256, cambiando ogni volta un numero chiamato nonce. Vince chi ottiene un risultato inferiore a una soglia, il target, legata alla difficoltà da una proporzione inversa: più alta è la difficoltà, più piccola è la finestra di numeri validi e più tentativi servono in media. Non c’è strategia, solo forza bruta ripetuta miliardi di miliardi di volte al secondo.

L’aggiustamento del 16 ottobre è un esempio da manuale. Un rialzo del 5,92% implica un rapporto 20.160 / minuti pari a 1,0592, quindi la rete aveva impiegato circa 19.034 minuti per i 2016 blocchi: una media di 9 minuti e 26 secondi a blocco, più veloce dei dieci minuti bersaglio, ma non tanto quanto sembrava a inizio ciclo. Non a caso, verso la fine dell’epoca i blocchi viaggiavano a 8 minuti e 45 secondi, e la prima stima pubblicata parlava addirittura di +14,24%. È la media sull’intera finestra, però, a decidere, ed è stata più mite del picco di velocità.

Due paletti incorniciano tutto. Un singolo aggiustamento non può superare il fattore 4x verso l’alto né scendere sotto 0,25x verso il basso: la difficoltà può al massimo quadruplicare o ridursi a un quarto in un colpo solo. Il tetto del 4x non è mai stato toccato in sedici anni; il pavimento di meno 75% resta la vera coda di rischio teorica. C’è anche una piccola imprecisione storica: la rete misura 2015 intervalli invece di 2016, un errore di conteggio che vale circa lo 0,05% e che nessuno ha mai corretto per non rompere la compatibilità all’indietro.

Da questa difficoltà si ricava la stima dell’hashrate: hashrate ≈ difficoltà × 2^32 / 600 secondi. A 140,58 T il calcolo restituisce circa 1.006 EH/s, coerente con la media a sette giorni sopra 1 ZH/s rilevata a metà ottobre. La stima implicita resta leggermente sotto la potenza di picco perché la difficoltà è, per costruzione, una media ritardata: fotografa l’epoca appena conclusa, non l’istante presente.

Perché la difficoltà sta risalendo

La risposta meccanica è che i blocchi arrivavano troppo in fretta, dunque il termostato ha alzato la soglia. Ma la domanda vera è perché i blocchi fossero più veloci, e la risposta è che l’hashrate è tornato a crescere. Dopo quasi otto mesi, la media a sette giorni è risalita sopra 1 ZH/s, con un picco di 1.024,96 EH/s il 16 ottobre. Più macchine collegate significano più tentativi al secondo, blocchi più rapidi e, due settimane dopo, un ritocco verso l’alto.

Perché le macchine sono tornate online? La spiegazione più citata arriva da Nikolaos Panigirtzoglou di JPMorgan, che in estate aveva descritto la dinamica inversa: «When bitcoin trades below its production cost, higher-cost miners power down, the hashrate declines, and difficulty adjusts lower» (tftc.io). Letta al contrario, quella frase spiega ottobre: con il prezzo risalito sopra la soglia di costo per una parte della flotta durante l’estate e l’inizio dell’autunno, le macchine spente o dirottate sono state riaccese, e la difficoltà si è riaggiustata al rialzo. La banca stima una produzione all-in intorno ai 78.000 dollari per BTC e un beta della difficoltà rispetto al prezzo di 0,62 negli ultimi sei mesi: gli operatori stanno letteralmente sul pavimento dei costi e accendono o spengono al variare della quotazione.

È il proof-of-work che funziona come previsto. Non c’è un comitato che decide la capacità: c’è un prezzo, l’hashprice (il ricavo atteso per unità di potenza), che sale e scende, e una difficoltà che lo insegue con due settimane di ritardo. L’hashprice a metà ottobre era circa 36,75 dollari per PH al giorno (poco più di 33 euro), in calo rispetto agli oltre 41 dollari toccati a inizio ottobre, proprio perché la difficoltà più alta e un prezzo più fiacco hanno eroso il ricavo per unità di calcolo.

Il doppio morso: difficoltà su, prezzo giù

Ecco il nodo del momento. Nelle settimane intorno al rialzo del 16 ottobre, la difficoltà è salita di circa il 6% mentre il prezzo di Bitcoin scendeva di circa il 4%. Sono le due leve che contano per un miner, e stavolta puntano entrambe nella direzione sbagliata: la prima gli toglie quota del blocco, la seconda taglia il valore di ciò che estrae. Il risultato è una compressione dei margini che il mercato azionario ha fotografato senza pietà.

Nell’arco di un mese, come documentato da Yahoo Finance, le azioni di MARA Holdings hanno perso il 31,8%, Riot Platforms il 32,6% e CleanSpark il 34,3%, mentre Bitcoin nello stesso periodo guadagnava il 6,8%. Una divergenza così netta tra il sottostante e i titoli minerari racconta esattamente lo schiacciamento dei margini. Al calo hanno contribuito anche fattori macro: un dato di inflazione statunitense più caldo del previsto, i dubbi sul debito che finanzia le infrastrutture per l’IA e tassi più alti che pesano su operatori spesso molto indebitati.

La ragione per cui i titoli cadono più del sottostante ha un nome: leva operativa. I costi di un miner (energia contrattualizzata, ammortamento delle macchine, interessi sul debito) sono in larga parte fissi, mentre i ricavi seguono prezzo e difficoltà. Così uno scostamento modesto dei ricavi si traduce in un movimento molto più ampio dei margini, e quindi degli utili e delle quotazioni. È lo stesso motore che in estate aveva fatto volare i titoli minerari quando Bitcoin correva: amplifica in entrambe le direzioni.

La tabella seguente confronta i costi dichiarati dei tre principali minatori quotati con il prezzo attuale. Il costo cash copre solo l’energia e le spese operative dirette; il costo all-in include ammortamenti, interessi e compensi, cioè la sostenibilità vera del business. Con Bitcoin intorno agli 80.400 dollari, CleanSpark e Riot restano sopra il pareggio cash, MARA no, e tutti e tre sono profondamente sotto sul conto all-in.

Il titolo dell’analisi di Yahoo poneva la domanda che agita il settore: i miner cominceranno a vendere? Panigirtzoglou ricorda che sei società quotate hanno liquidato 32.000 BTC solo nel primo trimestre del 2026, più di quanto avessero venduto in tutto il 2025. Ma un ritorno della difficoltà non equivale automaticamente a una capitolazione, come vedremo tra poco: questa volta la pressione nasce dalla capacità che rientra, non da operatori che fuggono.

Il prossimo ritocco cade nella settimana della Fed

Il calendario aggiunge pepe. Il prossimo aggiustamento è atteso intorno al 28-29 ottobre, con 307 blocchi mancanti all’inizio di questa settimana e i blocchi che viaggiano a circa 9,4 minuti l’uno. CoinWarz lo stima a +6,53%, mempool.space a +6,48%: due letture ormai quasi allineate che proiettano la difficoltà verso i 149,76 T. Sarebbe il valore più alto da inizio anno e a circa il 4% dal record assoluto di novembre 2025.

Vale la pena notare quanto le stime si siano calmate. A ridosso del rialzo del 16 ottobre le previsioni per questo ciclo spaziavano da oltre +14% a poco più di zero, perché a inizio epoca pochi blocchi veloci o lenti sballano il calcolo. Con il passare dei blocchi il rumore si dirada e il segnale si affina, esattamente come ripetono a ogni ciclo gli analisti di Luxor. Oggi, con circa l’85% dell’epoca alle spalle, un +6,5% è una stima robusta, non una scommessa.

La coincidenza con la Federal Reserve è solo apparente. La riunione del FOMC si chiude il 28 ottobre e i mercati prezzano circa il 93% di probabilità che i tassi restino fermi, rimandando l’eventuale rialzo al 9 dicembre, secondo CNBC; il presidente Kevin Warsh ha abbandonato le indicazioni prospettiche, ripetendo di non voler anticipare le decisioni dei meeting. La difficoltà, però, non ascolta la Fed: è il termostato interno della rete, indifferente alle banche centrali. Il collegamento è indiretto e passa dal prezzo: se le mosse di politica monetaria muovono la quotazione di Bitcoin, quel movimento rientra nella difficoltà due settimane dopo, con quel beta di 0,62. Chi segue il tema dei beni rifugio lo ha visto da vicino nel nostro pezzo su oro e Bitcoin al test del FOMC.

Non è il 2021: capacità che torna, non bandita

Per capire che tipo di movimento sia questo, conviene confrontarlo con l’unico precedente davvero drammatico. Il 3 luglio 2021 la difficoltà crollò del 27,94%, il calo più grande di sempre, quando la Cina mise al bando il mining e più della metà dell’hashrate mondiale si spense nel giro di settimane. Fu uno shock imposto dall’esterno, una capacità strappata via per decreto.

Il 2026 è il rovescio di quella storia. La discesa estiva non è stata una fuga forzata ma una scelta economica: margini sottili e megawatt più redditizi altrove hanno convinto gli operatori a spegnere o a dirottare. E la risalita autunnale è lo stesso meccanismo al contrario: nessuno ha riacceso la rete per decreto, è il prezzo tornato sopra la soglia di costo ad aver richiamato capacità. La curva dei ritocchi del 2026 disegna una V: un fondo a giugno, mesi di assestamento, poi la scalata di settembre e ottobre.

La discesa volontaria, del resto, non è una novità assoluta. Anche nei mercati orso del 2018 e del 2022 la difficoltà era calata, perché il prezzo era sceso sotto i costi e le macchine meno efficienti si erano spente. La differenza del 2026 è il motivo del richiamo: non solo un prezzo debole, ma un acquirente alternativo per gli stessi megawatt, l’intelligenza artificiale. È la prima volta che la capacità di mining compete con una domanda esterna così ricca, e questo rende la lettura della difficoltà più sottile del solito.

La differenza non è accademica. Un crollo da divieto segnala fragilità e redistribuzione geografica; una risalita da convenienza segnala che, ai prezzi attuali, estrarre torna a pagare per chi ha energia a buon mercato. Chi usa la difficoltà come indicatore di capitolazione dei miner farebbe bene a ricordarlo: nel 2026 il termostato racconta una rotazione, non una resa.

La difficoltà, in fondo, è una bolletta elettrica

Sotto la matematica, la difficoltà è un indicatore ritardato del prezzo del megawatt marginale. Le macchine si accendono dove l’energia costa poco abbastanza da lasciare un margine e si spengono dove costa troppo o dove qualcuno paga di più per la stessa corrente. Fred Thiel, amministratore delegato di MARA, lo ha detto senza giri di parole: «Bitcoin mining is a zero-sum game… the floor is your energy cost», e ha aggiunto una previsione netta: «By 2028, you’ll either be a power generator, be owned by one, or be partnered with one» (CoinDesk).

Questa lente spiega perché l’Italia non compare sulla mappa del mining industriale. Il pareggio di una macchina dipende dal prezzo dell’energia: nella tabella sottostante, un modello di punta da 13,5 J/TH va in pari solo sotto circa 0,10 euro per kWh. Il prezzo all’ingrosso italiano, tra i più alti d’Europa, viaggia ben oltre quella soglia, il che rende l’estrazione su rete elettrica domestica una perdita quasi garantita. Non a caso gli operatori nati in Italia hanno spostato quasi tutta la capacità all’estero, dove l’energia costa 0,03-0,05 euro per kWh.

Ecco perché una difficoltà che risale fa più male a chi ha macchine vecchie e corrente cara. Lo stesso aumento del 6% sposta il pareggio di tutti, ma manda sott’acqua per primi i modelli meno efficienti. È la selezione darwiniana del mining: la difficoltà non uccide i miner, lo fa il costo dell’energia quando la difficoltà sale e il prezzo non la segue.

La concorrenza dell’IA non è sparita

La discesa estiva della difficoltà aveva un protagonista preciso: l’intelligenza artificiale. I grandi minatori quotati hanno firmato contratti per oltre 70 miliardi di dollari di capacità dedicata ad AI e calcolo ad alte prestazioni, e CoinShares stima che per alcuni operatori i ricavi da IA possano arrivare fino al 70% del totale entro fine 2026. James Butterfill di CoinShares ha definito questa fase «one of the most challenging periods» per il mining tradizionale (news.bitcoin.com). Lo stesso megawatt che potrebbe alimentare un ASIC spesso rende di più in un data center per l’IA.

Gli esempi concreti non mancano. Diversi operatori quotati hanno riconvertito o affittato interi siti al calcolo per l’IA, spostando la maggior parte dei ricavi dalla produzione di Bitcoin ai contratti di colocation, molto più remunerativi per megawatt. È la ragione per cui, in estate, l’hashrate poteva scendere mentre i titoli dei minatori salivano: il mercato premiava chi lasciava il mining per l’IA. L’autunno ha mostrato il rovescio, con la capacità che torna all’estrazione quando i margini lo consentono.

Eppure la capacità è tornata. Questo è il dato interessante dell’autunno: nonostante il richiamo dell’IA, l’hashrate è risalito sopra 1 ZH/s, segno che a questi prezzi l’estrazione resta competitiva per gli operatori con energia a basso costo. La rivalità per i megawatt non è un interruttore a senso unico, è un’asta continua, e a ottobre Bitcoin ha rilanciato. Chi vuole capire l’economia dietro la domanda di calcolo, lì dove l’IA e la crittografia si incontrano, può leggere la nostra analisi su Ritual e l’AI verificabile on-chain.

Difficoltà, budget di sicurezza e l’orologio dell’halving

Una difficoltà più alta non è solo un conto più salato per i miner: è anche più muscoli per la sicurezza della rete. Il valore totale speso ogni giorno per estrarre, circa 450 BTC tra sussidio e commissioni, fissa il costo implicito di un eventuale attacco. A 80.000 dollari per BTC fanno circa 36 milioni di dollari al giorno, poco meno di 13 miliardi di dollari all’anno (circa 12 miliardi di euro). Più difficoltà a parità di prezzo significa che quel budget compra più potenza, e quindi più protezione.

Il problema è che oltre il 99% di questo budget viene ancora dal sussidio, non dalle commissioni, che oggi pesano meno dell’1% del premio per blocco. È qui che entra il secondo orologio. La difficoltà si autoregola a ogni epoca, ma l’halving è un appuntamento fisso nel codice: intorno ad aprile 2028, al blocco 1.050.000, il sussidio scenderà da 3,125 a 1,5625 BTC per blocco. A parità di prezzo, il budget di sicurezza si dimezzerà di colpo, e toccherà alle commissioni colmare il vuoto. Le fiammate di domanda sullo spazio dei blocchi, come quelle viste con i token basati su Runes di cui abbiamo scritto a proposito di Magic Internet Money, restano per ora episodiche: alzano le commissioni per qualche blocco, non costruiscono un budget strutturale.

È il nodo che divide gli analisti. Thiel di MARA ha posto una condizione netta: se il valore di Bitcoin non cresce di almeno il 50% l’anno, dopo il 2028 i conti diventano difficili, e ancora di più dopo il 2032. Gli ottimisti ribattono che le commissioni cresceranno con l’uso dello spazio nei blocchi e con i livelli costruiti sopra Bitcoin; i pessimisti osservano che, finora, le fiammate di commissioni sono state brevi e stagionali. La difficoltà non prende posizione: traduce soltanto, epoca dopo epoca, l’esito di quel braccio di ferro in una soglia più alta o più bassa.

I due orologi vanno letti insieme. La difficoltà corregge gli shock di breve, riportando il battito a dieci minuti dopo ogni variazione di capacità. L’halving taglia la retribuzione a scadenze fisse, indifferente a tutto il resto. Se il prezzo non raddoppia entro il 2028 per compensare il dimezzamento del sussidio, la difficoltà dovrà scendere per far quadrare i conti dei miner, con meno sicurezza acquistata per lo stesso prezzo. È la tensione di fondo del modello economico di Bitcoin dopo il 2028, e la difficoltà che risale oggi non la risolve: la rimanda.

Che cosa significa per chi guarda da Milano

Per l’investitore o il semplice osservatore italiano, la difficoltà non è un dato operativo ma un termometro della salute della rete e del settore minerario quotato, a cui si può avere esposizione tramite azioni o ETF. Qui conviene distinguere i piani normativi. L’attività di mining in sé non è un servizio finanziario regolato: non esiste una licenza per estrarre Bitcoin. Consob e Banca d’Italia, designate dal D.lgs. 5 settembre 2024 n. 129, vigilano sui fornitori di servizi in cripto-attività (gli exchange, i custodi) nel quadro del regolamento europeo MiCA, non sui minatori.

Per questo la difficoltà è, per l’osservatore italiano, soprattutto un termometro. Una serie di rialzi dice che la rete è più sicura e che gli operatori scommettono sul futuro; una sequenza di cali segnala stress o fuga di capitale verso usi più redditizi. Tradurre quel termometro in decisioni di portafoglio richiede però un passaggio in più, perché tra la salute della rete e il rendimento di un singolo titolo minerario si frappongono debito, contratti e qualità del parco macchine.

La cornice europea, peraltro, è in movimento. Dal 1 novembre l’ESMA è guidata da un italiano, Carlo Comporti, ex commissario Consob, che eredita l’applicazione di MiCA in una fase delicata, come abbiamo raccontato nel ritratto su Comporti all’ESMA. Tra le partite aperte c’è la proposta, sostenuta anche da Consob, di una vigilanza diretta dell’ESMA sui maggiori CASP. I derivati su cripto (future e perpetual) restano invece fuori da MiCA e ricadono sotto la MiFID II, con Consob come autorità di mercato: è bene ricordarlo a chi pensa di prendere esposizione al settore minerario con strumenti a leva.

Sul fronte dell’esposizione, chi compra azioni di minatori quotati o strumenti collegati sta scommettendo proprio sulla leva operativa che la difficoltà amplifica: margini sottili che si gonfiano quando il prezzo sale più della difficoltà e si assottigliano quando accade il contrario, come in queste settimane. È una scommessa ad alto beta su Bitcoin, non un modo prudente di detenerlo. Il meno 32% medio dei tre grandi minatori in un mese, a fronte di un Bitcoin in rialzo, è la dimostrazione plastica di quanto quella leva possa mordere.

Come seguire il prossimo aggiustamento

Seguire un ritocco di difficoltà non richiede strumenti esotici. Bastano pochi riferimenti e la consapevolezza che le stime diventano affidabili solo con l’avanzare dell’epoca.

• Il tempo medio dei blocchi: è il dato che conta. Sotto i dieci minuti la difficoltà salirà, sopra scenderà. A metà epoca è già indicativo, a tre quarti è quasi definitivo.
• mempool.space: mostra la stima del prossimo aggiustamento, i blocchi mancanti e il tempo medio, pesando i blocchi recenti.
• CoinWarz e Hashrate Index: offrono la media sull’intera epoca e lo storico dei ritocchi; utile confrontarli con mempool per cogliere lo scarto tra media lunga e ritmo recente.
• La diffidenza verso le stime iniziali: nei primi giorni il rumore domina. Una previsione a +14% che due settimane dopo diventa +6% non è un errore, è la varianza che si dissolve.

Per il ciclo in corso, l’appuntamento è intorno al 28-29 ottobre. Se i blocchi continueranno a viaggiare attorno ai 9,4 minuti, un rialzo vicino al 6,5% è lo scenario base; un prezzo che cede ancora potrebbe rallentare i blocchi nelle ultime ore e limare la stima. Vale la regola di sempre: la difficoltà misura il tempo, non l’entusiasmo.

Che cosa aspettarsi da qui a fine anno

Se la stima del 28-29 ottobre si concretizza, la difficoltà chiuderà ottobre vicino ai 150 T, a un soffio dai massimi del 2026 e dal record assoluto. Da lì in avanti il testimone torna al prezzo. Finché Bitcoin resta sopra la soglia di costo della parte più efficiente della flotta, la capacità tende a restare accesa e la difficoltà a salire o a stabilizzarsi in alto; se il prezzo cede sotto quella linea, il meccanismo si inverte di nuovo, con qualche settimana di ritardo.

I due appuntamenti da segnare sono la riunione della Fed del 9 dicembre, dove un rialzo è considerato probabile e peserebbe sulla propensione al rischio, e l’evoluzione dei contratti per l’IA, che decide quanti megawatt restano al mining. In mezzo c’è la variabile di sempre, il prezzo dell’energia, che d’inverno può salire nelle regioni fredde e spegnere le macchine meno efficienti. La difficoltà, fedele al suo mandato, registrerà tutto questo con il consueto ritardo di due settimane, senza mai anticiparlo.

Che cosa la difficoltà non è

Tre equivoci ricorrenti meritano una rettifica. Primo: la difficoltà non prevede il prezzo. Non è un indicatore anticipatore, semmai insegue il prezzo con ritardo, attraverso le decisioni di accensione e spegnimento dei miner. Chi la usa come segnale di acquisto o vendita sta leggendo lo specchietto retrovisore, non il parabrezza.

Secondo: una difficoltà più alta non rende Bitcoin immune da un attacco del 51%. Alza il costo dell’energia e dell’hardware necessari a controllare la maggioranza dell’hashrate, ma non è una barriera assoluta: è un deterrente economico. E non protegge affatto da classi di vulnerabilità diverse, come il vecchio bug del timewarp che vive nei timestamp e che la proposta BIP-54 punta a chiudere, un tema che merita una trattazione a sé.

Terzo: il mining, e quindi la difficoltà, non ricade sotto le norme sui titoli. Negli Stati Uniti la Divisione Corporate Finance della SEC ha chiarito il 20 marzo 2025 che l’attività di proof-of-work mining, sia in solitaria sia in pool, non costituisce offerta o vendita di valori mobiliari, perché il minatore conta sul proprio sforzo e non sull’operato altrui (sec.gov). È una delle poche certezze normative del settore, da tenere distinta dal dibattito ancora aperto su staking e finanza decentralizzata, di cui parliamo nell’analisi sulla compliance DeFi.

Domande frequenti

Di quanto è salita la difficoltà di mining Bitcoin a ottobre 2026?

Il 16 ottobre 2026 la difficoltà è salita del 5,92%, a 140,58 T, il valore più alto da marzo e il terzo rialzo più ampio dell’anno. Il prossimo aggiustamento, atteso intorno al 28-29 ottobre, è stimato a un altro +6,5% circa, verso i 149,76 T.

Perché la difficoltà di Bitcoin sta aumentando?

Perché l’hashrate è tornato sopra 1 ZH/s: con il prezzo risalito sopra la soglia di costo per parte della flotta, le macchine spente o dirottate verso l’IA sono state riaccese. Blocchi più veloci dei dieci minuti bersaglio spingono il termostato della rete ad alzare la soglia.

Ogni quanto cambia la difficoltà di Bitcoin?

Ogni 2016 blocchi, cioè circa ogni due settimane. La nuova difficoltà è pari alla vecchia moltiplicata per 20.160 diviso i minuti realmente impiegati, con un limite massimo di variazione pari a quattro volte verso l’alto e un quarto verso il basso.

Una difficoltà in aumento fa bene o male al prezzo di Bitcoin?

Non è un segnale di prezzo diretto. Indica più potenza di calcolo e più sicurezza, ma comprime i margini dei miner. La relazione tra difficoltà e prezzo ha un beta stimato da JPMorgan intorno a 0,62: è la difficoltà a inseguire il prezzo, non il contrario.

Che cosa succederà alla difficoltà con l’halving del 2028?

Intorno ad aprile 2028 il sussidio per blocco scenderà da 3,125 a 1,5625 BTC. Se il prezzo non compenserà il taglio, parte della capacità si spegnerà e la difficoltà si riaggiusterà verso il basso, riducendo il budget di sicurezza acquistato a parità di prezzo.

Di Marcus Okafor, redazione Bitcoin e mining di HOGE Wire.