Frodi crypto e IA: il nuovo fronte dell’enforcement SEC

Mentre i mercati trattengono il fiato per la decisione della Federal Reserve di questa sera (gli operatori scontano una pausa dopo il rialzo di settembre, con Bitcoin intorno ai 73.000 euro e Ethereum poco sopra i 2.100, secondo CoinGecko), a Washington la parte più rumorosa della politica crypto americana è, per paradosso, quella diventata più silenziosa. La proposta di regolamento organico sulle cripto-attività, la Regulation Crypto Assets, ha chiuso la finestra dei commenti il 20 ottobre e ora riposa in un lungo iter amministrativo che difficilmente produrrà una regola definitiva prima del 2027.

Eppure l’enforcement, l’azione repressiva della Securities and Exchange Commission, non si è fermato un solo giorno. Ha fatto una cosa diversa: ha cambiato bersaglio. Non insegue più gli exchange per mancata registrazione, come ai tempi della presidenza di Gary Gensler. Insegue le frodi. E la frode simbolo del 2026 porta un ingrediente molto attuale: l’intelligenza artificiale, vera o, molto più spesso, finta. Questo articolo guarda al lato operativo del programma crypto della SEC, quello che funziona davvero in questo momento, e lo distingue dal lato normativo, che resta sulla carta; per il quadro delle regole rimandiamo al nostro pezzo su commenti chiusi e voto a due commissari.

È una distinzione che vale la pena tenere a mente ogni volta che si legge un titolo sulla crypto americana. Negli ultimi mesi i comunicati parlano quasi solo di regole ed esenzioni; i casi concreti, quelli che svuotano i conti dei risparmiatori, scorrono invece lontano dai riflettori. Eppure sono questi ultimi a dirci che cosa la SEC consideri davvero prioritario adesso.

La crypto che la SEC insegue adesso non è un token: è una frode

Per capire la svolta bastano i numeri. Secondo l’analisi di Cornerstone Research, durante la gestione Gensler (aprile 2021-dicembre 2024) la SEC aveva avviato 125 azioni legate alle cripto per oltre 6 miliardi di dollari di sanzioni complessive. Nell’anno fiscale 2025 le azioni crypto sono scese a 13, un calo del 60% rispetto alle 33 dell’esercizio precedente, con sanzioni sui soli asset digitali pari a circa 142 milioni di dollari, meno del 3% dell’anno prima. Ma il dettaglio che racconta la storia vera è un altro: delle 13 azioni, 5 erano state depositate prima ancora che Gensler lasciasse l’incarico, e le poche nate sotto la nuova guida avevano tutte il sapore della frode, non della registrazione.

La tesi del presidente Paul Atkins è nota: la stagione precedente era stata, nelle sue parole pronunciate alla conferenza SEC Speaks, una campagna fuorviante di regulation-by-enforcement che aveva soffocato prodotti crypto promettenti. La SEC di Atkins ha smesso di trattare la domanda «questo token è un titolo?» come un reato e ha concentrato le risorse dove, sostiene, il danno agli investitori è concreto e misurabile. Il risultato, un anno dopo, è che l’unica parte del programma crypto americano pienamente operativa oggi è proprio l’enforcement antifrode. Tutto il resto è in attesa.

Vale la pena ricordare che cosa significasse, in concreto, la regulation by enforcement. Tra il 2023 e il 2024 la SEC aveva citato in giudizio i maggiori exchange americani sostenendo che decine di token fossero titoli non registrati: Coinbase, Kraken, le accuse a Binance. Quasi tutte quelle cause sono state archiviate nel corso del 2025, spesso con rinuncia definitiva, e perfino la lunga battaglia con Ripple si è chiusa lasciando in piedi soltanto la sanzione sulle vendite istituzionali. Abbandonare la teoria del titolo non ha però significato abbandonare la frode: è questa la distinzione che regge l’intero impianto attuale.

Il contesto: regole ferme, enforcement in moto

Val la pena fotografare lo stato reale delle cose, perché la narrazione dominante («la SEC ora scrive regole invece di fare causa») è vera solo a metà. Scrivere una regola richiede tempo. La Regulation Crypto Assets, proposta il 18 agosto, prevede tre leve (un’esenzione per le startup fino a 5 milioni di dollari in quattro anni, un’esenzione di raccolta fino a 75 milioni e un safe harbor che fa «uscire» un token dal perimetro dei titoli quando l’emittente ha mantenuto le promesse). Ma una proposta non è una regola: deve passare per la revisione prevista dall’Administrative Procedure Act, con risposta motivata ai commenti e il rischio di impugnazioni. Con una Commissione ridotta a due membri, il cammino è lungo e tutt’altro che garantito.

L’enforcement, invece, non ha bisogno di aspettare nessun iter. Una frode è una frode sotto qualunque amministrazione, e la legge antifrode federale esiste da decenni. Ecco perché, in questo autunno 2026, il programma crypto della SEC viaggia a due velocità nettamente diverse.

La differenza non è burocratica, è sostanziale. Una regola, per diventare vincolante, deve sopravvivere a mesi di commenti, a una risposta motivata dell’autorità e all’esame dei tribunali, che possono annullarla se la giudicano arbitraria. Un’azione per frode, invece, poggia su norme antifrode che esistono da decenni e non dipendono dal colore politico della Commissione. Con due soli membri su cinque, inoltre, ogni voto normativo diventa fragile; un procedimento di enforcement, al contrario, può procedere spedito.

AI washing: quando l’intelligenza artificiale è solo nel pitch

Prima di arrivare alle truffe crypto vere e proprie conviene capire il contesto più ampio, perché la SEC lo costruisce da due anni e mezzo. Il termine tecnico è «AI washing»: gonfiare o inventare le capacità di intelligenza artificiale di un prodotto per attirare investitori. Non è nato nella crypto, ma ci è confluito con naturalezza.

La prima ondata è del marzo 2024, quando la SEC sanzionò due società di consulenza, Delphia e Global Predictions, per 400.000 dollari complessivi per affermazioni false sull’uso dell’IA nelle loro strategie, come ricostruisce lo studio legale Consilium. Sanzioni modeste, ma un segnale di rotta. Da lì l’asticella si è alzata rapidamente: nell’aprile 2025 il caso Nate Inc., con il fondatore Albert Saniger accusato in sede civile dalla SEC e penale dal Department of Justice per 42 milioni di dollari raccolti su promesse di IA rivelatesi un bluff (il «checkout automatico» era in realtà affidato a lavoratori umani). Nel novembre 2025 la co-fondatrice di un’altra startup, nel caso Mozaic Payments, si è dichiarata colpevole in un procedimento da circa 20 milioni di dollari. In diciotto mesi la SEC è passata da multe da poche centinaia di migliaia di dollari a procedimenti penali paralleli: l’AI washing è diventato, nelle parole dei difensori che se ne occupano, un bersaglio classico, non un’eccezione.

Un terzo caso, Presto Automation, illustra la sfumatura che interessa davvero alla SEC. La società, quotata al Nasdaq, affermava che la sua tecnologia vocale eliminava l’intervento umano nella presa degli ordini, quando in realtà oltre il 70% degli ordini passava comunque da operatori in carne e ossa. Nessuna sanzione pecuniaria, grazie alla collaborazione, ma un’accusa di frode per negligenza e un messaggio netto: non conta soltanto mentire, conta non avere i controlli per sapere se si sta dicendo il vero. Atkins ha ribadito più volte che le regole della Commissione sono volutamente basate su principi, non su una lista di caselle da spuntare.

Per chi investe, la lezione è semplice e trasversale: quando un prodotto finanziario mette l’IA in prima pagina senza spiegare che cosa faccia davvero, è il momento di diffidare. La SEC, dal canto suo, ha designato l’IA fra le priorità di vigilanza per il 2026 e cerca in particolare le cosiddette «dichiarazioni allucinate», materiali di marketing generati dall’IA che promettono rendimenti non verificabili.

I bot IA che non esistono: anatomia della truffa 2026

Nella crypto, l’AI washing assume la forma più brutale possibile: non una società quotata che esagera, ma una pura macchina per rubare che usa l’IA come esca. Il caso di scuola è arrivato il 29 settembre, quando la SEC ha incriminato due gruppi di entità per schemi che hanno sottratto almeno 15,3 milioni di dollari a centinaia di piccoli risparmiatori, con una architettura quasi identica.

Il primo gruppo, Cryptoaiml, ha sottratto oltre 12,5 milioni di dollari a più di 300 investitori; il secondo, TSAI, circa 2,8 milioni a quasi 1.715 persone. Come ricostruisce la National Law Review, il copione era sempre lo stesso: chat di gruppo su WhatsApp con nomi rassicuranti (una si chiamava «Citadel AI Community»), truffatori che si spacciavano per professionisti degli investimenti, «segnali di trading IA» spacciati come accurati al 98%, piattaforme fasulle che mostravano profitti inventati. TSAI arrivava a promettere 17.500 dollari al giorno ai livelli più alti, con una struttura piramidale a commissioni per reclutare nuove vittime. In nessuno dei due casi avveniva un solo scambio reale.

Due dettagli rendono questi schemi particolarmente insidiosi. Primo: per darsi una patina di legalità, le entità depositavano falsi Form D presso la SEC e false registrazioni come Money Services Business presso il FinCEN, con autentiche notarili contraffatte. Secondo: quando la vittima provava a prelevare, le veniva detto che il conto era «congelato» e che serviva una commissione anticipata per sbloccarlo, la classica seconda truffa dentro la prima. È lo schema che gli anglofoni chiamano «pig butchering», l’ingrasso della vittima prima della macellazione, e nel 2026 ha trovato nell’IA il suo miglior biglietto da visita.

Perché funziona così bene? Perché mette insieme due leve potenti: l’autorevolezza presunta dell’intelligenza artificiale, che il grande pubblico fatica a verificare, e la pressione sociale del gruppo, dove finti investitori soddisfatti pubblicano screenshot di guadagni e testimonianze. La crypto aggiunge l’ingrediente finale, l’irreversibilità: una volta inviati, i fondi non tornano indietro con una telefonata alla banca. È la combinazione che ha reso queste truffe la frode al dettaglio in più rapida crescita, e la ragione per cui la SEC le ha portate in cima alle sue priorità.

Goliath Ventures: 400 milioni di dollari e uno yacht

Non tutte le frodi crypto del 2026 hanno bisogno dell’IA. La più grande, per dimensioni, è un Ponzi vecchio stile travestito da innovazione. Goliath Ventures Inc. e il suo amministratore delegato, il floridano Christopher Delgado, sono finiti al centro di azioni parallele di SEC, CFTC e Department of Justice. La CFTC parla di circa 397 milioni di dollari raccolti da 1.600 clienti; la SEC, nella sua azione civile, contesta almeno 425 milioni da oltre 1.300 investitori.

Il meccanismo è il manuale del Ponzi: agli investitori si prometteva un capitale «garantito» e rendimenti mensili dal 3% al 10%, teoricamente generati dalle commissioni delle pool di liquidità crypto della società. Peccato che, secondo le accuse, quei fondi nelle pool non ci finissero mai: i saldi dei conti e le performance erano fabbricati, i vecchi investitori venivano pagati con i soldi dei nuovi, e Delgado avrebbe dirottato circa 51 milioni di dollari su case, automobili e uno yacht. La cronologia mostra come funziona oggi la macchina repressiva americana quando c’è una frode conclamata: arresto del DOJ a febbraio 2026, dichiarazione di colpevolezza a giugno per associazione a delinquere, frode telematica e riciclaggio, e infine la causa civile della SEC depositata l’11 agosto. Tre agenzie, un bersaglio, nessuna disputa sulla natura di «titolo» del token: perché quando c’è il furto, la qualificazione giuridica dell’asset conta molto meno.

Goliath è istruttivo anche perché smonta un luogo comune: non serve una tecnologia sofisticata per rubare centinaia di milioni, basta una promessa credibile dentro un involucro alla moda. Pool di liquidità, commissioni, rendimenti mensili sono parole che suonano DeFi, ma dietro non c’era alcun protocollo, soltanto un foglio di calcolo e un conto corrente. È lo schema di Bernie Madoff aggiornato al lessico del 2026, e come allora a far crollare il castello non è stata la tecnologia ma l’aritmetica: i rendimenti promessi si potevano pagare soltanto con il denaro dei nuovi arrivati, finché i nuovi arrivati sono finiti.

Il docket 2026 in cifre

Messi in fila, i casi dell’anno disegnano un ritratto coerente: l’enforcement crypto non è morto, è diventato selettivo. Colpisce il furto puro e le dichiarazioni gonfiate, lascia perdere la teoria della registrazione. La tabella raccoglie i procedimenti più rappresentativi del 2026, dai Ponzi ai falsi bot IA fino alla scia più ampia dell’AI washing.

Il quadro aggregato conferma la tendenza. Nell’anno fiscale 2025 la SEC ha chiuso 456 azioni complessive, 303 delle quali autonome; la cifra record di 17,9 miliardi di dollari di recuperi monetari è però gonfiata da un singolo giudizio del 2009 (lo schema Stanford) per quasi 15 miliardi, cosicché il dato reale sottostante si aggira intorno ai 2,7 miliardi. Nel primo semestre dell’esercizio 2026 le nuove azioni sono crollate a 92 contro una media storica di circa 225, e le cause contro società quotate hanno toccato il minimo degli ultimi sedici anni. Meno casi in totale, dunque, ma con una quota di frode in crescita: esattamente ciò che la nuova dirigenza aveva promesso.

Dietro queste cifre lavora anche una macchina di segnalazioni sempre più efficiente. Nello stesso esercizio la SEC ha ricevuto quasi 53.753 fra soffiate, denunce e segnalazioni e ha riconosciuto circa 60 milioni di dollari a 48 informatori: è spesso un ex dipendente, un cliente insospettito o un analista a innescare le indagini che la CETU trasforma poi in cause. Nelle truffe crypto, dove le vittime sono disperse e spesso all’estero, questo flusso di soffiate è il vero sistema di allerta precoce.

Chi preme il grilletto: CETU e il Retail Fraud Working Group

Dietro i casi c’è una macchina che la SEC ha riorganizzato con cura. Il reparto specializzato nasce nel febbraio 2025, quando la Cyber and Emerging Technologies Unit (CETU) ha sostituito la vecchia Crypto Assets and Cyber Unit: una trentina di specialisti guidati da Laura D’Allaird, con un mandato riscritto che mette al centro la frode commessa con tecnologie emergenti, l’IA in testa, e non più la registrazione mancata. È la CETU a stare dietro agli schemi WhatsApp come Cryptoaiml.

Il tassello più recente è il Retail Fraud Working Group, istituito il 7 luglio 2026 dentro la Division of Enforcement e affidato a Kate Zoladz. Il suo compito è concentrare la potenza di fuoco sulle frodi che colpiscono il piccolo investitore: offerte fraudolente, pump-and-dump, manipolazione, abusi di fiducia di consulenti e broker. Si somma alla Cross-Border Task Force del settembre 2025, pensata per gli emittenti e gli attori stranieri, e alla Financial Reporting and Accounting Unit annunciata ad agosto 2026. La filosofia dichiarata è il «back to basics», con quattro priorità: dichiarazioni ingannevoli delle società quotate, offerte fraudolente, violazioni dei doveri fiduciari, insider trading. La crypto non è più una categoria a sé: è assorbita dentro queste quattro voci quando sconfina nella frode.

Il filo che lega queste strutture è il metodo: meno teoria giuridica, più lavoro investigativo tradizionale, con l’aggiunta dell’analisi dei dati. La SEC ha inserito l’intelligenza artificiale e i rischi tecnologici fra le priorità dei suoi esami per il 2026, e la cosa ha due facce: vigilare su chi usa l’IA per ingannare e, al tempo stesso, impiegare strumenti analitici per setacciare depositi, flussi on-chain e reti di conti alla ricerca di schemi ricorrenti. È la stessa logica che in Italia la Consob applica con le proprie tecniche di machine learning, sempre con un principio di supervisione umana sulle decisioni finali.

Torniamo alle origini: la dottrina Woodcock

A dare il tono ci pensa il direttore della Division of Enforcement, David Woodcock, ex socio di Gibson Dunn ed ex responsabile dell’ufficio SEC di Fort Worth, in carica dal maggio 2026 (ha preso il posto di Margaret Ryan, dimessasi a marzo dopo pochi mesi). Woodcock ha ripetuto che vuole un programma «forte e visibile sul mercato» e che non tollererà ritardi: chi non collabora con le indagini troverà la SEC pronta a far valere i suoi poteri di citazione. Il messaggio è che il ritiro dalla teoria della registrazione non equivale a un disarmo.

C’è però un confine preciso tra l’errore e la frode. Già a SEC Speaks l’allora direttore facente funzioni Sam Waldon aveva riassunto la linea con una formula diventata celebre fra i compliance officer: «Se fate un errore onesto e lo correggete, non siamo quelli i casi che cerchiamo». Tradotto: la SEC premia l’autodenuncia e la correzione spontanea, e riserva l’artiglieria pesante a chi mente e ruba. Lo conferma l’aggiornamento d’autunno 2026 dello studio Sher Tremonte, che riassume le priorità della Commissione in quattro aree (frode nelle offerte, frode al dettaglio su piattaforme crypto, falsificazioni di depositi da parte di attori stranieri, frode nella rendicontazione) con un criterio costante: qualità sopra la quantità, danno concreto sopra il numero dei casi.

Per un’azienda seria la conseguenza pratica è doppia. Da un lato la tolleranza verso le frodi conclamate è bassissima e i tempi si sono accorciati. Dall’altro chi scopre un problema al proprio interno, lo segnala e vi pone rimedio ha oggi margini concreti di sconto: la cosiddetta cooperation credit è diventata una leva reale, non uno slogan. È un incentivo che sposta parte del lavoro di controllo sulle imprese stesse, premiando chi si autodenuncia e isolando chi costruisce la frode come modello di business.

La truffa della fiducia diventa crypto (e transnazionale)

Il filone più scomodo per le autorità è quello delle truffe della fiducia a base sentimentale, che negli ultimi due anni si sono fuse con la crypto. Lo schema è crudele nella sua semplicità: un finto profilo su un’app di incontri o sui social costruisce una relazione, guadagna fiducia, poi convoglia la vittima verso un sito di «investimenti» crypto fasullo. Una volta collegato il wallet, i fondi spariscono.

Che non sia un fenomeno marginale lo dimostra l’azione annunciata il 27 ottobre, quando la procura federale di Washington ha incriminato sei persone basate in Africa per uno schema di questo tipo ai danni di cittadini statunitensi. È importante una precisazione di competenze: quel caso è penale ed è gestito dal Department of Justice, non dalla SEC. Ma la stessa idea, il reclutamento via messaggistica, la relazione fittizia, la piattaforma-vetrina, è il motore che anima anche i casi civili della SEC come Cryptoaiml. E la dimensione transnazionale, con entità create in fretta e attori all’estero, è esattamente ciò che la Cross-Border Task Force è stata creata per inseguire. La crypto, per sua natura senza confini, costringe la repressione a essere altrettanto globale.

Il confine con la CFTC (e con il DOJ)

La ripartizione delle competenze, che nelle cause sulla registrazione era terreno di battaglia, nelle frodi quasi si dissolve. Bitcoin ed Ether sono trattati come commodity, dunque di competenza della Commodity Futures Trading Commission; quando però c’è un’offerta di investimento fraudolenta, scatta anche l’autorità della SEC; e se c’è un reato, interviene il DOJ. Goliath Ventures è il manifesto di questa sovrapposizione: tre agenzie, azioni coordinate, nessuna perdita di tempo a litigare su chi comanda.

La CFTC, intanto, sta costruendo il proprio binario normativo con due proposte, denominate CTX e CAM, per le transazioni crypto al dettaglio e per una nuova categoria di mercato registrato; la consultazione resta aperta fino al 14 dicembre. È il tassello che si incastra con il lavoro della SEC e che, un giorno, dovrebbe dare agli operatori un perimetro chiaro. Nel frattempo, però, il coordinamento sulle frodi funziona già, perché non richiede una legge nuova: richiede solo che le tre agenzie puntino la stessa persona. Per il quadro di chi fa cosa e con quali poteri abbiamo dedicato un approfondimento alla compliance nella DeFi, dove il confine tra protocollo e servizio diventa il vero campo di gioco.

A rendere fluido il coordinamento ha contribuito anche l’accordo formale firmato da SEC e CFTC nella primavera del 2026, un memorandum che mette in comune informazioni e competenze. Sulle frodi, però, il vero collante non è un documento: è la convergenza degli obiettivi. Quando una piattaforma promette rendimenti inesistenti, poco importa stabilire in anticipo se il token sia una commodity o un titolo; conta fermarla e provare a recuperare il denaro, e per farlo le tre agenzie si dividono i ruoli strada facendo.

Perché conta per chi investe dall’Italia

Potrebbe sembrare una vicenda tutta americana, ma le truffe della fiducia e i falsi bot IA non conoscono frontiere: le stesse chat, tradotte in italiano, circolano anche qui. Il risparmiatore italiano non risponde alla SEC, bensì alla Consob per la condotta di mercato e alla Banca d’Italia per gli aspetti prudenziali e sugli stablecoin, con il regolamento MiCA a fare da cornice europea. La differenza di metodo è istruttiva. La Consob, oltre a sanzionare, dispone del potere di oscuramento dei siti abusivi, che dal 2019 ha applicato a oltre mille indirizzi, una quota crescente dei quali legata a offerte crypto. Non è una multa milionaria come quelle americane, ma è uno strumento rapido che taglia l’accesso alla vetrina della truffa, spesso identica a quella usata dagli schemi che la SEC insegue oltreoceano.

Sul piano delle regole, l’Europa parte da un vantaggio che gli Stati Uniti inseguono ancora: il MiCA è già legge, armonizzata nei 27 Stati membri, e dal 28 luglio 2026 è pienamente in vigore anche la parte sugli abusi di mercato (Titolo VI). L’Italia ha designato Consob e Banca d’Italia con il D.lgs. 129/2024 e, chiuso il periodo transitorio il 30 giugno 2026, conta ormai una platea di CASP autorizzati. Il punto debole europeo è semmai l’uniformità dell’applicazione fra le autorità nazionali: è anche per questo che l’ESMA, l’autorità dei mercati dell’Unione, dal 1 novembre passa a una nuova presidenza italiana che spinge per accentrare la vigilanza sui grandi CASP, come abbiamo raccontato parlando dell’arrivo di Comporti al timone della stretta MiCA.

Per il lettore, al di là delle sigle, i segnali d’allarme restano sempre gli stessi e valgono in qualunque lingua: un rendimento garantito o fisso, un bot di intelligenza artificiale che promette profitti costanti, un contatto nato su una chat o su un’app di incontri, l’invito a spostare la conversazione su WhatsApp o Telegram e, soprattutto, l’impossibilità di prelevare senza pagare prima una commissione. Prima di versare denaro conviene verificare che l’operatore figuri fra i CASP autorizzati negli elenchi pubblici di Consob e Banca d’Italia e, in caso di dubbio, segnalarlo alla Consob, che può attivare l’oscuramento del sito.

L’altra faccia dell’IA: calcolo verificabile, non trucchi

Sarebbe un errore concludere che «IA più crypto» significhi solo truffa. Esiste un filone del tutto opposto, dove l’intelligenza artificiale on-chain punta sulla verificabilità invece che sull’opacità: progetti che cercano di dimostrare crittograficamente che un modello ha prodotto davvero un certo risultato, l’esatto contrario del bot fantasma promesso via WhatsApp. È la differenza fra chi vende fiducia cieca e chi prova a renderla superflua; abbiamo raccontato questo mondo, i suoi costi e i suoi protagonisti, parlando di chi fa girare (e chi paga) l’AI verificabile on-chain. Per l’enforcement, la morale è la stessa di sempre: non è l’etichetta «IA» a rendere qualcosa lecito o illecito, ma ciò che quella tecnologia fa davvero e ciò che l’emittente promette.

I limiti: un programma che dipende dalle persone

Questa impostazione ha una fragilità di fondo, ed è onesto nominarla. Un programma costruito sulle scelte discrezionali di una dirigenza e su regole non ancora adottate è, per definizione, reversibile. La Commissione lavora oggi con soli due membri su cinque, dopo l’uscita di Hester Peirce il 2 ottobre: un numero legale risicato, in cui un dissenso o una ricusazione può bloccare un voto. E una sentenza della Corte Suprema del giugno 2026 ha indebolito le tutele all’indipendenza delle agenzie, rendendo in teoria più semplice la rimozione dei commissari da parte della Casa Bianca. La direzione dell’enforcement può cambiare con le persone che la guidano.

I critici aggiungono un’obiezione più ampia: il baricentro della politica crypto si è spostato dal Congresso alle agenzie, e questo, se dà chiarezza nel breve, toglie solidità nel lungo periodo. Lee Reiners, della Duke University, ha sintetizzato lo scetticismo con una formula tagliente sul rulemaking della SEC, «benvenuti nella regolazione fatta dalla crypto, per la crypto». L’osservazione riguarda le regole più che l’antifrode, ma illumina un punto valido: ciò che un’amministrazione costruisce con circolari ed esenzioni, un’altra può smontarlo. L’enforcement antifrode, al contrario, poggia su leggi che nessuno discute, ed è probabilmente la parte più duratura dell’intero impianto.

Cosa aspettarsi nei prossimi mesi

Il calendario dei prossimi mesi è chiaro nelle date, meno negli esiti. Sul fronte delle regole: la consultazione sulla custodia si chiude fra fine novembre e inizio dicembre, quella della CFTC su CTX e CAM il 14 dicembre, mentre la Regulation Crypto Assets entra nella fase più lenta, la risposta motivata ai commenti, con una regola definitiva attesa non prima del 2027. Sul fronte dell’enforcement, invece, non serve aspettare nulla: i casi di frode continueranno ad arrivare, perché la pipeline di investigazioni della CETU e del Retail Fraud Working Group è piena e la stagione dei falsi bot IA è tutt’altro che finita.

Atkins non ha nascosto l’ambizione: ha promesso che altre proposte sono all’orizzonte e che il suo obiettivo è aiutare a fare degli Stati Uniti «la capitale mondiale della crypto», tenendo l’attività on-chain in casa anziché spingerla all’estero. Ma la lezione dell’autunno 2026 è che le due metà del progetto non viaggiano insieme. Le regole promettono un futuro; l’enforcement agisce nel presente. E mentre questa sera i trader guardano alla Fed e ai prezzi (per il legame fra decisioni monetarie e beni rifugio rimandiamo al nostro oro e Bitcoin al test del FOMC), la SEC guarda altrove: alle chat di WhatsApp, ai Form D contraffatti, ai bot che non esistono. È lì, non nei comunicati sulle regole, che la repressione crypto americana vive davvero oggi.

Domande frequenti

La SEC ha smesso di occuparsi di crypto?

No. Ha abbandonato la teoria secondo cui quasi ogni token è un titolo da registrare, ma ha spostato le risorse sulle frodi: nell’anno fiscale 2025 le azioni crypto sono scese a 13, quasi tutte a sfondo truffaldino. L’enforcement antifrode resta pienamente attivo, mentre le nuove regole sulle offerte non saranno definitive prima del 2027.

Che cos’è l’AI washing e perché preoccupa la SEC?

È la pratica di gonfiare o inventare le capacità di intelligenza artificiale di un prodotto per attirare investitori. La SEC la persegue dal 2024, passando da sanzioni modeste (Delphia e Global Predictions, 400.000 dollari) a procedimenti penali paralleli come il caso Nate Inc. da 42 milioni. Nella crypto diventa l’esca dei falsi bot di trading.

Come funzionano le truffe con i falsi bot di trading IA?

Di solito partono da chat di gruppo su WhatsApp o dai social, dove finti esperti promettono «segnali IA» accuratissimi e profitti garantiti. Le vittime vedono guadagni fittizi su piattaforme fasulle; quando provano a prelevare, il conto viene «congelato» e si chiede una commissione anticipata. Nei casi Cryptoaiml e TSAI non è mai avvenuto un solo scambio reale.

Chi indaga sulle frodi crypto negli Stati Uniti: SEC, CFTC o DOJ?

Spesso tutte e tre insieme. La CFTC tratta Bitcoin ed Ether come commodity, la SEC interviene sulle offerte di investimento fraudolente e il Department of Justice sui reati. Nel caso Goliath Ventures le tre agenzie hanno agito in parallelo, senza dispute sulla natura del token.

Cosa può fare un investitore in Italia contro queste truffe?

Diffidare di rendimenti garantiti, di «bot IA» miracolosi e di contatti nati su chat o app di incontri. In Italia la vigilanza spetta a Consob e Banca d’Italia sotto il MiCA; la Consob può oscurare i siti abusivi e pubblica gli elenchi dei CASP autorizzati, da verificare sempre prima di versare denaro.

A cura di Anneke de Vries, HOGE Wire