Account abstraction i tall: hva adopsjonsdataene skjuler

Onsdag morgen 15. oktober 2026 kostet én Ether rundt 22.500 kroner, ned mer enn 40 prosent fra året før ifølge Fortunes daglige ETH-notering (2.362,73 dollar klokken 07.15 Eastern Time). Samme uke meldte dashbordene som sporer account abstraction om nye rekorder: over 267 millioner autorisasjoner under EIP-7702, mer enn 1,3 milliarder kontooperasjoner under ERC-4337, og nær 130 millioner transaksjoner gjennom Safe i ett eneste kvartal. To fortellinger, samme teknologi: prisen faller, adopsjonen eksploderer.

Begge tallene er ekte. Problemet er hva de teller. En norsk sparer som leser at det finnes hundrevis av millioner smarte kontoer, kan lett tro at hundrevis av millioner mennesker har tatt teknologien i bruk. Det stemmer ikke. Adopsjonskurven for account abstraction er en av de mest misforståtte grafene i kryptobransjen, fordi de største tallene måler noe ganske annet enn det overskriftene antyder.

Denne gjennomgangen leser tallene kritisk. Ikke for å avvise account abstraction, som er en reell teknologisk forbedring, men for å skille mellom det kurven påstår og det den faktisk viser. Vi følger pengene, feiekontraktene og bunnlinjen, og regner om til kroner der det betyr noe for deg som bor i Norge.

To tall som ikke stemmer overens

Start med det mest siterte tallet. Analyseplattformen BundleBear teller per 15. oktober 2026 over 267 millioner kumulative EIP-7702-autorisasjoner. Det høres ut som masseadopsjon uten sidestykke. Men på samme side står et annet tall: antall levende delegasjoner, altså kontoer som akkurat nå peker på en smartkontrakt, er rundt 66 millioner. Gapet er på omtrent fire ganger.

Hvorfor spriker de så kraftig? Fordi kumulativt teller hver eneste autorisasjon som noen gang er signert, inkludert alle som siden er trukket tilbake, erstattet eller aldri var reelle brukere i det hele tatt. En EIP-7702-autorisasjon er ikke en permanent tilstand; den kan settes, endres og nullstilles, og hver endring er en ny rad i det kumulative tallet. Det levende tallet teller bare de kontoene som faktisk har aktiv kode nå. Når noen siterer 267 millioner som bevis på hvor mange som bruker smarte kontoer, siterer de i praksis en teller som aldri går ned, mot et reelt antall som er en brøkdel.

Dette er ikke pedanteri. Forskjellen på 267 og 66 millioner er forskjellen på en fortelling om at alle har byttet til smarte kontoer, og virkeligheten, der et mindretall av Ethereum-adresser har gjort det, og en urovekkende stor andel av dem ikke er vanlige brukere i det hele tatt. Mer om det siste rett nedenfor.

Hva en smartkonto egentlig er

For å lese tallene må vi vite hva de teller. Account abstraction handler om å gjøre en kryptokonto programmerbar: i stedet for at én enkelt privat nøkkel styrer alt, kan kontoen få regler, flere nøkler, utgiftstak og gjenoppretting. I 2026 finnes det to hovedveier dit, pluss en tredje som fortsatt er under bygging.

Den ene veien er ERC-4337, der kontoen din er en smartkontrakt fra bunnen av. Transaksjonene dine blir til UserOperations som samles av såkalte bundlere og utføres via et felles EntryPoint-kontrakt. Den andre veien er EIP-7702, som kom med Pectra-oppgraderingen i mai 2025 (transaksjonstype 0x04, se spesifikasjonen): her beholder du din vanlige adresse, men lar den midlertidig låne koden til en smartkontrakt. Den tredje veien, native account abstraction, ville bygge dette direkte inn i protokollen, men er ikke lansert ennå.

Hvorfor adopsjonskurven lyver

Her blir det ubehagelig. Da EIP-7702 var ny, analyserte handelsfirmaet Wintermute de tidligste delegasjonene og fant at mer enn 97 prosent av dem pekte på identisk kode: en feiekontrakt (sweeper) kjent som CrimeEnjoyor. Dette er ikke lommebøker vanlige folk valgte. Det er automatikk som angripere plasserer på kontoer de allerede har kompromittert, slik at alt som kommer inn på adressen, umiddelbart feies ut til tyven.

Poenget er ikke at EIP-7702 er usikker i seg selv; CrimeEnjoyor settes inn etter at nøkkelen er stjålet, ikke på grunn av en feil i standarden. Poenget er hva det gjør med statistikken. Når en stor andel av delegasjonene i datasettet er feiekontrakter med samme bytekode, blir antall delegasjoner en dårlig måler på reell brukeradopsjon. En uavhengig akademisk studie presentert på USENIX Security 2026 gikk gjennom over 3,6 millioner 7702-autorisasjoner på syv kjeder og fant at omtrent 63 prosent var knyttet til angriperkontrollerte kontrakter, med dokumenterte tyverier på over 2,3 millioner dollar fordelt på rundt 924 ondsinnede kontrakter.

Les den setningen igjen. Hvis nærmere to av tre autorisasjoner i et stort utvalg er fiendtlige, forteller den rå adopsjonskurven deg mer om angriperaktivitet enn om hvor mange nordmenn som trygt batcher transaksjonene sine. Dette er den viktigste grunnen til at kurven lyver: den teller feiekontrakter og ekte brukere i samme kolonne, uten å skille dem.

Anatomien til et feiedelegat: sven.eth, 14. oktober

Et ferskt eksempel viser mekanikken. Den 14. oktober 2026 varslet sikkerhetsfirmaet ExVul om at en bruker med ENS-navnet sven.eth hadde mistet 9,1231 ETH og 1,69 TAPEETH-tokener, verdt rundt 22.700 dollar (i overkant av 215.000 kroner), i et EIP-7702-delegeringsangrep. Offeret hadde på et tidligere tidspunkt signert en autorisasjon som pekte adressen mot angriperens kode. Angriperen trengte så bare en sponset type 0x04-transaksjon, der angriperen selv betaler gassen, for å aktivere delegasjonen uten at offeret foretok seg noe mer.

Da den var aktiv, utførte kontrakten alt i ett eneste kall: den kalte en PodMining-funksjon for å hente nylagde TAPEETH-belønninger, flyttet belønningene og tømte kontoens ETH-saldo. Og det ekle: delegasjonen ble liggende aktiv etter tyveriet, slik at alt som senere ble satt inn på adressen, kunne feies ut på nytt. Dette er nettopp feiekontrakten fra avsnittet over, sett fra innsiden av et reelt tap, og den er en direkte påminnelse om hvorfor de store delegasjonstallene må leses med skepsis.

Sikkerhetsanalytiker Taylor Monahan har oppsummert hvorfor dette strengt tatt ikke er en 7702-historie: «It’s not actually a 7702 issue, its the same issue crypto has had since day one: end users struggle to secure their private keys», sa hun til The Block. Med andre ord: smarte kontoer gjør et gammelt problem mer effektivt å utnytte, men selve problemet er at folk mister kontroll over nøklene sine. Det er den samme lærdommen som i obduksjonen av Bitget-hacket: angrepet traff ikke koden, men veien inn til nøklene.

ERC-4337 i tall: en milliard operasjoner, konsentrert infrastruktur

Den andre veien, ERC-4337, har sine egne store tall. BundleBear teller over 1,3 milliarder UserOperations og rundt 69 millioner kontoer per 15. oktober 2026, med nær 15 millioner dollar i gass betalt av såkalte paymasters. Her er fallgruven en annen enn på 7702-siden. UserOps er transaksjoner, ikke mennesker; én enkelt aktiv konto, for eksempel i et spill eller en betalingsapp, kan generere tusenvis av operasjoner. En milliard operasjoner er imponerende gjennomstrømning, men sier lite direkte om antall reelle brukere.

Tallet som faktisk betyr noe for risiko, dukker nesten aldri opp i overskriftene: konsentrasjonen i infrastrukturen. UserOps må gå gjennom bundlere, og en liten håndfull aktører har historisk stått for storparten av volumet. Et felles EntryPoint-kontrakt (versjon 0.8 støtter nå EIP-7702 direkte) er dessuten et enkelt, kritisk punkt som hele systemet hviler på. Dette er samme mønster som vi har sett i kryptoforvaring, der én forvarer håndterer rundt 80 prosent av ETF-eiendelene: tjenesten er desentralisert i navnet, men avhenger i praksis av noen få ledd. Når du leser 4337-tallene, er det konsentrasjonen, ikke operasjonstellingen, som er den interessante størrelsen.

Safes rekordkvartal, og hullet i bunnlinjen

Det klareste eksempelet på et tall som forteller to historier samtidig, er Safe, det dominerende multisig-smartkontoverktøyet for DAO-er og bedrifter. Ifølge The Block og Safes egen kvartalsrapport behandlet Safe nær 130 millioner transaksjoner i andre kvartal 2026, det høyeste noensinne, med 27,24 milliarder dollar i forvaltede eiendeler (6,48 milliarder i stablecoins) og over 63 millioner kontoer, opp 20 prosent fra året før. April alene var den travleste måneden i Safes historie.

Og likevel: i samme rekordkvartal falt Safes inntekter med over 30 prosent, til rundt 1,98 millioner dollar, fra 2,88 millioner kvartalet før. Det er historien overskriften rekordkvartal skjuler. Flere transaksjoner, flere kontoer, mer forvaltede verdier, men mindre penger inn. I et bjørnemarked der ETH har falt rundt 40 prosent på et år, presses marginene selv når aktiviteten stiger. For en som vurderer hvor solid infrastrukturen bak smarte kontoer er, er et fallende inntektstall i et rekordkvartal et mer ærlig signal enn transaksjonsrekorden. Hvem som styrer og finansierer disse felleshvelvene, er et eget spørsmål; vi har sett nærmere på det i gjennomgangen av DAO-enes sikkerhetsråd.

Prisen i kroner, og hva et gassfritt kall faktisk koster

La oss gjøre tallene konkrete for norske lesere. Med ETH rundt 22.500 kroner (2.362,73 dollar ganget med en dollarkurs på cirka 9,55) er en typisk ERC-20-godkjenning på 45.000 gass, ved en beskjeden gasspris, fortsatt bare noen få kroner, mens et mer sammensatt bytte kan koste titalls kroner. Det er lave absolutte beløp, men de er reelle, og de endrer seg med både ETH-prisen og nettverkstrafikken. Når prisen på ETH faller 40 prosent, faller også kroneverdien av gassen, noe som gjør smarte kontoer billigere å bruke i et fallende marked, et poeng som sjelden nevnes i markedsføringen.

Her kommer et av de mest misvisende ordene i hele feltet: gassfritt. Smarte kontoer markedsføres ofte med at appen betaler gassen for deg via en paymaster. Men gass forsvinner ikke; noen betaler den. Noen ganger er det en app som subsidierer deg for å få deg inn, andre ganger legges kostnaden på toppen av transaksjonen. Circles paymaster lar deg for eksempel betale gass i USDC, men med et påslag. Gassfritt betyr ikke du, akkurat nå, ikke gratis. Når du leser at smarte kontoer gjør krypto gratis å bruke, oversett det i hodet til: noen andre betaler, og de har en grunn.

Adopsjon er ikke det samme som bruk

Bak alle tallene ligger en forveksling: adopsjon mot bruk. At en adresse har satt kode (BundleBear teller drøyt 112 millioner slike set-code-transaksjoner), betyr ikke at eieren bruker de smarte funksjonene. Mange delegasjoner er satt én gang og så glemt. Noen er feiekontrakter, som vi så. Andre tilhører folk som slo på en smartkonto-funksjon i lommeboken uten egentlig å vite det, fordi flere lommebøker nå delegerer som standard.

Hva ser ekte bruk ut som? Det er batching, altså å godkjenne og bytte i én transaksjon i stedet for to. Det er utgiftstak og øktnøkler som lar et spill signere på dine vegne innenfor grenser du har satt. Det er sosial gjenoppretting, slik at en tapt nøkkel ikke betyr tapte midler. Disse funksjonene er den reelle gevinsten ved account abstraction, og de brukes av langt færre enn de rå kontotallene antyder. Vil du vite hvilke lommebøker som faktisk leverer dette i praksis, har vi testet MetaMask, Phantom og Rabby for kraftbrukere.

Glamsterdam rørte ikke kontoen din

En vanlig misforståelse denne høsten er at Ethereums neste store oppgradering, Glamsterdam, skal endre smarte kontoer. Det gjør den ikke. Glamsterdam aktiverte på testnettet Sepolia 6. oktober 2026 og er planlagt på testnettet Hoodi 26. oktober, mens en dato for hovednettet ennå ikke er satt. Innholdet er gjennomstrømning, ikke account abstraction: hovedpunktene er ePBS (EIP-7732) og blokktilgangslister (EIP-7928), som handler om hvordan blokker bygges og utføres, ikke om hva kontoen din kan gjøre. Ethereums eget veikart bekrefter skillet. Kort sagt: kalenderen for Ethereum-oppgraderinger og kalenderen for account abstraction er ikke den samme, selv om de ofte blandes sammen.

Den virkelige endringen for smarte kontoer ligger et annet sted, i kampen om native account abstraction. Her har feltet delt seg i tre: Ethereums EIP-8141 Frame Transaction, som stiftelsen har pekt ut som en viktig brikke for en kommende oppgradering, Base og Coinbases rivaliserende keystore-baserte EIP-8130, og Paradigms eget forslag kalt Tempo. Da forsøket på å samle Ethereum og Base rundt én felles løsning brøt sammen i september 2026, forklarte Derek Chiang, grunnlegger av ZeroDev, det slik til The Block: «While we identified a number of technical solutions, they all required one side or the other to compromise at least a little bit on their core goals.» Splittelsen betyr at tallene vi måler i dag, er et øyeblikksbilde av en overgangsfase, ikke av en ferdig arkitektur.

Hva native account abstraction vil gjøre med tallene

Dette er verdt å forstå nettopp fordi det endrer hva vi teller. EIP-7702 var alltid ment som en bro: en måte å gi vanlige kontoer smarte egenskaper på før protokollen støttet det innebygd. Ethereum-kjerneutvikler Marius van der Wijden beskrev til DL News at 7702 «adds a new transaction type that allows existing wallets to emulate the functions of Account Abstraction wallets», og advarte samtidig om at bransjen må «evaluate all the rough edges».

Hvis og når native account abstraction lander, blir mange av dagens delegasjonstall en historisk kuriositet, på samme måte som antall faksmaskiner ble det etter e-posten. Den enorme kumulative 7702-telleren vil fremstå som et artefakt fra broperioden, ikke som et mål på hvor langt teknologien kom. Det er en god grunn til ikke å feste for mye vekt på den akkurat nå, og en enda bedre grunn til å være skeptisk til enhver som bruker den som bevis på varig suksess.

Hvem tjener på et stort tall?

Et siste spørsmål er verdt å stille hver gang et adopsjonstall dukker opp: hvem vinner på at det er stort? Prosjekter som henter kapital, viser gjerne til kontovekst og transaksjonsvolum som bevis på fart, fordi investorer belønner kurver som peker oppover. Lommebøker og børser markedsfører sømløst og gassfritt fordi det senker terskelen for nye brukere. Og infrastrukturleverandører har all grunn til å fremheve milliarder av operasjoner, selv når operasjoner ikke er mennesker.

Ingenting av dette er svindel. Men det forklarer hvorfor den kumulative telleren, det mest oppblåste tallet av alle, er det som oftest siteres, mens de levende delegasjonene og de fallende inntektene får mindre spalteplass. Insentivet peker mot det store tallet. En kritisk leser gjør det motsatte: begynner med det minste, mest konservative målet og jobber seg oppover bare når dataene bærer det.

Finanstilsynet, Skatteetaten og tallene som gjelder deg

For norske brukere er det to sett med tall som betyr mer enn adopsjonskurven: de regulatoriske og de skattemessige. På regelsiden gjelder MiCA i Norge gjennom EØS-avtalen, og den norske kryptoeiendelsloven trådte i kraft 1. juli 2025. Finanstilsynet gir nå tillatelser til kryptoeiendelstjenesteytere (CASP-er); AK Jensen Norway ble det første norske CASP-foretaket tidligere i 2026, fulgt av blant andre Týr Markets og Firi. Det viktige poenget for account abstraction: MiCA regulerer tjenesteyterne, altså børser og forvarere, ikke protokollen eller en selvforvart smartkonto i seg selv. En lommebok du styrer alene, faller i utgangspunktet utenfor, men grensen blir uklar straks en tredjepart holder nøkler eller tilgangsmidler for deg.

Skattesiden er mer nådeløs, og her bommer mange. Skatteetaten regner hver realisasjon som en skattehendelse: salg, men også bytte fra én kryptovaluta til en annen, og kjøp av varer og tjenester. Gevinst skattlegges som kapitalinntekt (22 prosent), beholdningen inngår i formuesskatten, og kryptoverdier er ikke forhåndsutfylt i skattemeldingen; du må føre dem selv. Det er her gassfritt og sømløst kolliderer med virkeligheten: et batchet, sponset bytte inne i en smartkonto kan føles gratis og usynlig, men hvert ledd som er en realisasjon, skal fortsatt rapporteres. Fra 1. januar 2026 gjelder dessuten det internasjonale rapporteringsrammeverket CARF, som gir Skatteetaten helt nye kontrollmuligheter fordi tjenesteytere nå rapporterer direkte. Antakelsen om at smarte kontoer gjør aktiviteten din privat, er feil på begge fronter.

Slik leser du din egen smartkonto

Tallene på dashbordene gjelder hele nettverket. Tallet som betyr noe for deg, er tilstanden til din egen adresse. Heldigvis kan du lese den selv, uten å stole på noen andres kurve:

• Sjekk om du har en delegasjon: en EIP-7702-adresse har en kodebit som starter med 0xef0100 etterfulgt av delegatens adresse, til sammen 23 byte. Blokkutforskere som Etherscan viser dette direkte.
• Se hvem du peker på: verktøy som Revoke.cash lar deg inspisere hvilken kontrakt kontoen din delegerer til, selv om de ikke alltid kan trekke den tilbake for deg.
• Trekk tilbake det du ikke bruker: en delegasjon oppheves ved å autorisere nulladressen med en høyere nonce. Vær klar over at dette fjerner koden, men ikke nødvendigvis lagret tilstand.
• Husk at delegasjoner er per kjede: samme adresse kan peke på ulik kode på ulike kjeder, så sjekk hver kjede du har brukt.
• Vurder hvor nøklene faktisk bor: en smartkonto flytter risiko, men fjerner den ikke; MPC og sikker maskinvare endrer hvem som kan signere.

Det siste punktet er avgjørende, og ofte oversett. En smartkonto er bare så trygg som nøklene og koden den hviler på. For en grundigere titt på kryptografien under lommeboken, fra MPC til sikre enklaver, har vi gått gjennom Trail of Bits sin analyse av MPC og TEE.

Tallene som faktisk teller

Skal du følge account abstraction i 2026 uten å la deg lure av overskriftene, er det en kort liste over tall som faktisk sier noe. Glem den kumulative telleren. Følg i stedet de levende delegasjonene, de aktive kontoene (ikke operasjonene), inntektene til infrastrukturen, og regnskapet over hendelser. Tabellen under oversetter de mest siterte tallene til det de egentlig forteller.

Account abstraction er ekte fremgang. Batching, gjenoppretting og øktnøkler gjør krypto tryggere og enklere for dem som faktisk bruker funksjonene. Men i 2026 er de mest synlige tallene også de minst ærlige. Den som vil forstå hvor teknologien står, bør lese kurven som en journalist, ikke som en tilhenger: spør alltid hva som telles, hvem som telles, og hvem som tjener på at tallet er stort. Da blir adopsjonshistorien mindre dramatisk, men langt mer sann.

Ofte stilte spørsmål

Hvor mange smartkontoer finnes det egentlig i 2026?

Det kommer an på hva du teller. BundleBear viser over 267 millioner kumulative EIP-7702-autorisasjoner, men bare rundt 66 millioner levende delegasjoner, og ERC-4337 har rundt 69 millioner kontoer. Det reelle antallet aktive brukere er lavere enn alle disse tallene, fordi en stor andel av delegasjonene er automatiske feiekontrakter, ikke mennesker.

Hva er forskjellen på ERC-4337 og EIP-7702?

ERC-4337 gjør kontoen din til en smartkontrakt fra bunnen av, med transaksjoner som kalles UserOperations. EIP-7702 lar din vanlige konto beholde adressen sin, men midlertidig låne koden til en smartkontrakt. Begge gir smarte funksjoner som batching og utgiftstak; 7702 er enklere å ta i bruk for eksisterende kontoer, mens 4337 gir en fullverdig kontraktskonto.

Er EIP-7702 trygt å bruke?

Selve standarden er trygg, men den gjør et gammelt problem farligere: hvis noen får tak i nøkkelen din eller lurer deg til å signere en autorisasjon, kan de aktivere en feiekontrakt og tømme kontoen i ett kall, slik som i sven.eth-saken 14. oktober 2026. Signer aldri autorisasjoner du ikke forstår, og trekk tilbake delegasjoner du ikke bruker.

Må jeg skatte av gassfrie transaksjoner?

Ja. Skatteetaten regner hver realisasjon, inkludert bytte mellom kryptovalutaer, som en skattepliktig hendelse, uansett hvem som betalte gassen. At en smartkonto gjør transaksjonen gassfri eller usynlig, endrer ikke skatteplikten. Fra 1. januar 2026 gir CARF-reglene dessuten Skatteetaten direkte innrapportering fra tjenesteytere.

Endrer Glamsterdam-oppgraderingen smartkontoen min?

Nei. Glamsterdam handler om gjennomstrømning (ePBS og blokktilgangslister), ikke om account abstraction. Den aktiverte på Sepolia 6. oktober 2026 og kommer på Hoodi 26. oktober, men rører ikke ved hva kontoen din kan gjøre. Native account abstraction er en egen, senere sak gjennom forslag som EIP-8141 og EIP-8130.

Av Yuki Tanaka, redaktør i HOGE Wire som dekker lommebøker og børser.