Concentração de volume: o apagão da Binance e a fuga para a DeFi

Para quem acompanha os mercados de criptoativos, há um número que aparece em todo o lado: o volume de negociação. Os analistas citam-no, os rankings ordenam por ele, os projetos gabam-se dele e as corretoras competem para o exibir. Mas na última semana de outubro de 2026 esse número fez algo que raramente faz: parou. Na noite de 29 de outubro, a Binance, a maior bolsa de criptoativos do mundo, foi drenada em cerca de 6,3 mil milhões de dólares naquele que é o maior roubo da história da indústria, suspendeu levantamentos em várias redes e interrompeu negociação durante horas. O número que todos citam ficou, de repente, impossível de gerar no sítio onde mais se gera.

O episódio é mais do que uma notícia de segurança. É um teste em direto a uma fragilidade estrutural do mercado que os relatórios de volume quase nunca mencionam: a concentração. Quando uma única bolsa responde por perto de 40% de todo o volume spot global, o que acontece aos mercados quando essa bolsa escurece? A resposta foi escrita em tempo real entre 29 de outubro e 1 de novembro, e é o tema deste guia.

Este artigo faz parte da nossa cobertura do volume das exchanges na editoria de mercados. Em vez de repetir aquilo que o volume mede, vamos usar o apagão da Binance para explicar o que o volume esconde: onde se concentra, porque isso é um risco, e para onde foge quando o centro falha. É a diferença entre ler o volume como um troféu e lê-lo como um mapa de dependências.

O que é o volume, e porque é um número político

O volume de negociação é o valor total de criptoativos transacionados num período, quase sempre apresentado numa janela de 24 horas. Se num dia se compram e vendem 50 mil milhões de dólares em Bitcoin numa bolsa, esse é o volume diário dessa bolsa para esse par. É uma medida de atividade, não de preço: diz quanto se negociou, não quanto vale.

Há duas grandes famílias de volume. O volume spot mede a compra e venda de ativos para entrega imediata; o volume de derivados (futuros e perpétuos) mede contratos cujo valor deriva do preço do ativo. Em cripto, os derivados esmagam o spot: representam a larga maioria do volume total, numa proporção que costuma rondar os nove para um. Essa diferença importa porque o volume de derivados pode inflar com alavancagem, ao passo que o volume spot exige capital de facto a mudar de mãos.

O volume é político porque é usado para vender legitimidade. Um número grande sugere liquidez, confiança e relevância; serve para subir em rankings, atrair projetos que pagam para listar e convencer investidores de que há sempre contraparte do outro lado. Foi por isso que tantas plataformas, ao longo dos anos, inflacionaram volume através de wash trading, ou seja, negociando contra si próprias. Mas aqui interessa-nos outra distorção, mais subtil e mais perigosa do que o número ser falso: o número ser verdadeiro e estar concentrado num só sítio.

Um volume verdadeiro, mas concentrado, cria uma ilusão de robustez. O mercado parece profundo e líquido enquanto o centro funciona. Quando o centro falha, descobre-se que boa parte dessa liquidez vivia num único ponto, e que esse ponto tem um botão de desligar.

Um número concentrado: quem faz o volume cripto

A concentração do volume cripto não é uma impressão, é um facto mensurável. Segundo os dados da CoinGecko, a Binance deteve cerca de 37% de todo o volume spot entre as dez maiores bolsas centralizadas no primeiro trimestre de 2026, uma quota que se manteve notavelmente estável entre 37% e 40% ao longo dos últimos trimestres. Em 2025, a sua fatia foi de 39,2% dos 18,7 biliões de dólares negociados pelo top 10. E quando se somam as seis maiores bolsas, esse grupo controla mais de 60% de todo o volume.

Em meses de maior atividade, a dominância é ainda mais extrema. Em setembro de 2026, o volume spot somou 696,7 mil milhões de dólares entre 14 grandes bolsas, e só a Binance representou 307,8 mil milhões, ou seja, 44,2% do total. Por outras palavras: quase uma em cada duas moedas negociadas à vista no mercado centralizado passou por uma única casa.

Porque é que o volume se agrega assim? A resposta cabe numa frase que circula entre analistas de microestrutura: a liquidez atrai liquidez. Os traders querem executar ordens com o mínimo de deslizamento (slippage), o que os leva para as plataformas com os livros de ordens mais profundos; esses livros, por sua vez, ficam ainda mais profundos porque recebem mais ordens. É um efeito de rede que empurra o mercado para um vencedor dominante, tal como se vê noutras camadas do ecossistema, incluindo a forma como os grandes compradores institucionais moldam a estrutura de mercado.

A tabela seguinte mostra como se distribui o volume spot entre as maiores bolsas centralizadas.

O apagão: como um único wallet parou a maior bolsa

Na noite de 29 de outubro de 2026, um atacante drenou cerca de 6,3 mil milhões de dólares das carteiras quentes da Binance em apenas cerca de 20 minutos, movendo fundos em dez blockchains diferentes, com uma única transação a transferir mais de 2,5 mil milhões de dólares. O FBI viria a atribuir o ataque ao grupo norte-coreano TraderTraitor, do mesmo universo Lazarus responsável por roubos anteriores. É o maior roubo de criptoativos de sempre, mais do que quadruplicando o recorde que o antecedeu.

O método é o detalhe que torna este caso relevante para toda a indústria. O atacante abusou do EIP-7702, uma funcionalidade introduzida na atualização Pectra do Ethereum em maio de 2025. O EIP-7702 não é um multisig nem um esquema de custódia partilhada, ao contrário do que algumas descrições apressadas sugeriram; é um mecanismo de delegação que permite a uma carteira comum (controlada por uma chave privada) assumir temporariamente o código de um smart contract, assinando uma autorização. Foi pensado para conveniência, por exemplo para agrupar pagamentos ou deixar um terceiro pagar as taxas de rede.

Há uma ligação direta entre volume e vulnerabilidade que o caso ilustra na perfeição. Uma bolsa que processa dezenas de milhares de milhões de euros por dia precisa de manter saldos avultados em carteiras quentes, ligadas à internet, para servir levantamentos de imediato. Quanto maior o volume, maiores esses saldos e maior o alvo. A profundidade que torna a Binance atraente para quem negocia é a mesma que a torna apetecível para quem ataca: o dinheiro está onde está o movimento.

Segundo a reconstituição da crypto.news e da CoinDesk, o atacante obteve 50 assinaturas válidas da carteira «Binance 14», cada uma emparelhada com um número de sequência (nonce) consecutivo, e implantou um contrato de varrimento desenhado para só poder ser executado por ele. Depois submeteu uma única transação com as 50 autorizações; a rede aceitou a que correspondia ao nonce ativo da carteira, e o código malicioso esvaziou as posições. A primeira drenagem, às 20h24 UTC, retirou cerca de 167 mil ETH e 63 tokens, incluindo aproximadamente 1,6 mil milhões de dólares em USDT. A carteira ficou delegada ao contrato malicioso durante quase quatro horas, com novos varrimentos à medida que chegavam depósitos de clientes, e uma segunda carteira perdeu 823 milhões de dólares em USDC.

A investigação começou por apontar para o portátil comprometido de um engenheiro de DevOps, mas depressa se percebeu que havia mais pontos de falha. Richard Teng, que lidera a Binance, resumiu-o assim: «O atacante não usou simplesmente as permissões de um engenheiro, e isto não foi uma ação de um só clique.» A frase é importante porque desloca a causa de um erro humano isolado para uma falha de resiliência operacional, precisamente o ponto que os reguladores europeus passaram a vigiar.

Para o mercado, porém, o detalhe técnico foi secundário. O que importou foi a reação da Binance: suspendeu levantamentos em múltiplas redes, interrompeu negociação e, horas depois, dizia ter congelado cerca de 3 mil milhões dos fundos roubados. Durante uma janela de quase 48 horas, a casa que faz perto de 40% do volume global ficou parcialmente fora de serviço. Foi o apagão. É o mesmo padrão de fragilidade que já analisámos quando três bridges cross-chain caíram na mesma semana: o elo que parte raramente é o código do mercado, é a infraestrutura à volta dele.

Quando o volume é uma liquidação: a cascata de 30 de outubro

O volume não é uma constante; é uma reação. E a reação ao apagão foi violenta. No dia 30 de outubro, com a notícia do roubo a circular e a Binance a suspender serviços, o mercado despejou-se: 254.045 traders foram liquidados em 24 horas, com cerca de 1,67 mil milhões de dólares em posições varridas. Outras contagens apontaram para mais de 1,5 mil milhões. O Bitcoin caiu para um mínimo de cinco semanas, perto dos 76.600 dólares (cerca de 66.600 euros), a maior descida desde meados de setembro.

Cerca de 86% das posições liquidadas eram longas, ou seja, apostas na subida apanhadas do lado errado. O Bitcoin liderou a carnificina com aproximadamente 560 milhões de dólares liquidados, seguido do Ethereum com cerca de 360 milhões. Esse é o volume forçado: ordens que ninguém escolheu enviar, executadas automaticamente pelos motores de liquidação quando a margem se esgota. Num episódio destes, o volume dispara não porque haja mais convicção, mas porque há menos escolha.

Este volume forçado tem um efeito de limpeza. Cada cascata de liquidações reduz o open interest, isto é, o total de contratos de derivados em aberto, expulsando a alavancagem mais frágil do sistema. É por isso que, depois de um dia como o de 30 de outubro, o mercado costuma ficar mais leve e menos propenso a novas quedas em cadeia: o combustível já ardeu. O problema é que, com a liquidez concentrada e a bolsa dominante parcialmente fora de serviço, esse ajuste fez-se de forma mais brusca e com deslizamentos maiores do que aconteceria num mercado mais distribuído.

O contexto macro amplificou tudo. Dois dias antes, a 28 de outubro, a Reserva Federal norte-americana tinha mantido as taxas por 10 votos contra 2, com dois dissidentes a defenderem uma subida imediata, a primeira decisão dividida desde o voto unânime de setembro. O Bitcoin chegou aos 81 mil dólares com o alívio inicial, mas o fôlego esvaiu-se antes mesmo do roubo. Quando a Binance escureceu, o mercado já estava nervoso. É o tipo de dinâmica de alavancagem que detalhámos ao escrever sobre o funding dos perpétuos e as cascatas de liquidação, e que torna o volume dos derivados tão traiçoeiro de interpretar.

A fuga para a corrente: o volume que migrou para as DEX

Enquanto o volume centralizado tropeçava, o volume on-chain batia recordes. Outubro de 2026 foi o melhor mês de sempre para as exchanges descentralizadas (DEX): o volume de perpétuos em DEX ultrapassou 1 bilião de dólares ainda antes do fim do mês, com projeção de fecho perto de 1,3 biliões, contra o recorde anterior de 762 mil milhões em agosto, um salto de cerca de 30% num só mês. A Hyperliquid, a maior plataforma de perpétuos descentralizados, negociou sozinha 317,6 mil milhões de dólares.

É preciso honestidade sobre a causalidade: esse recorde vinha a construir-se o mês inteiro, impulsionado pelas características dos perpétuos (negociação 24 horas, alavancagem elevada, sem data de expiração) e por melhorias de interface e execução, não pelo roubo de 29 de outubro. Mas o apagão deu ao argumento on-chain a sua demonstração mais eloquente. Numa DEX, o utilizador mantém as chaves; não há carteira quente central para esvaziar e, sobretudo, não há botão para congelar levantamentos. Perde-se dinheiro de muitas formas na DeFi, incluindo exploits e disputas de governação como a que abalou a Aave, mas não se é impedido de retirar o que é nosso por decisão de uma empresa.

Kain Warwick, fundador da Infinex, resumiu porque é que a Hyperliquid se tornou o símbolo desta migração: «Foi a primeira a acertar mesmo e a escalar com sucesso.» A observação vale para a categoria inteira. A transferência de volume para a corrente deixou de ser uma aposta ideológica de early adopters e passou a ser uma escolha de execução, em que a transparência do livro de ordens e a autocustódia competem de igual para igual com a conveniência centralizada.

E não é só nos perpétuos. Ao longo deste ciclo, a fatia do volume spot que acontece em DEX tem subido de forma estrutural, à medida que a liquidez on-chain melhora e que carteiras e agregadores tornam a experiência menos árida. O apagão não inventou esta tendência; apenas lhe deu um argumento de marketing involuntário. Cada hora em que a maior bolsa centralizada esteve de portas fechadas funcionou como um anúncio gratuito à proposta de valor da autocustódia: numa DEX, a liquidação é o próprio protocolo a executar, não a promessa de uma empresa que pode falhar ou congelar.

A tabela resume o estado do volume descentralizado em outubro de 2026.

Volume não é liquidez, e concentração não é profundidade

Aqui está a lição mais importante do apagão, e a que mais custa aos investidores aprender: volume não é liquidez. Volume é quanto se negociou; liquidez é quanto se consegue negociar sem mover o preço. São primos, mas não são gémeos. Uma bolsa pode exibir um volume colossal e, ainda assim, ter um livro de ordens fino, em que uma venda grande derruba a cotação. E o inverso também existe: mercados calmos, de pouco volume, mas com profundidade suficiente para absorver ordens sem solavancos.

A concentração agrava precisamente esta confusão. Quando 40% do volume vive numa só casa, é nessa casa que mora a profundidade: os melhores preços, os spreads mais apertados, os market makers mais ativos. Retirar essa casa do mercado, mesmo por horas, não subtrai apenas 40% da atividade; subtrai o livro de ordens mais fundo que existe. O que resta é um mercado que negoceia na margem, onde cada ordem pesa mais e o deslizamento aumenta. Foi por isso que a volatilidade disparou tão depressa a 30 de outubro: não é só que havia medo, é que havia menos almofada para o absorver.

Esta é a diferença entre um mercado que parece robusto e um mercado que é robusto. A aparência mede-se em volume agregado; a robustez mede-se na profundidade distribuída por várias plataformas independentes. Um ecossistema com dez bolsas de profundidade semelhante encaixa a queda de uma; um ecossistema com uma bolsa dominante e nove satélites não encaixa. O volume total pode ser idêntico nos dois casos. A resiliência não é.

O preço num espelho partido

Há uma consequência menos óbvia de a bolsa dominante sair de cena: o próprio preço fica mais difícil de definir. «O preço» do Bitcoin não é um número que exista num único sítio; é uma média ponderada pelo volume das várias bolsas, e quem mais pesa nessa média é quem mais volume faz. Índices de referência, oráculos que alimentam contratos de DeFi e preços de marcação que decidem liquidações agregam cotações de múltiplos locais, com ponderações que seguem o volume.

Quando a casa dominante congela, esse espelho parte-se. Umas vezes a bolsa afetada continua a mostrar um preço que já não corresponde a ordens executáveis; outras vezes o preço diverge entre locais e abre janelas de arbitragem que só os mais rápidos aproveitam. É o mesmo fenómeno que leva um ativo a valer valores diferentes em sítios diferentes durante segundos de pânico. A boa notícia é que os índices sérios se protegem disto, com medianas, janelas de tempo e painéis de bolsas auditáveis, e muitos nem sequer incluem a Binance no cabaz, precisamente por causa da auditabilidade. A má notícia é que, no calor do momento, os ecrãs que o retalho vê raramente são esses índices.

Em suma: a concentração de volume não distorce só a liquidez, distorce a própria vara de medir. Quanto mais o mercado depende de uma fonte para formar o preço, mais frágil fica a referência que todos usam para avaliar carteiras, acionar margens e liquidar contratos.

SAFU, reservas e a prova que falta

Se o apagão expôs a fragilidade da concentração, a resposta da Binance expôs o outro lado da moeda: só uma casa de volume gigante consegue pagar a rede de segurança que absorve um buraco destes. A Binance comprometeu-se a cobrir todas as perdas recorrendo ao fundo de emergência SAFU (financiado historicamente com uma fatia das comissões de negociação, ou seja, uma percentagem do próprio volume), ao fundo de seguro dos futuros e ao tesouro da empresa. Dias depois, dizia ter reposto cerca de 90% do valor roubado e preparava-se para retomar levantamentos a 1 de novembro.

A prova veio em dois tempos. Logo a 31 de outubro, a Binance publicou um novo instantâneo de prova de reservas, com dez grandes ativos acima dos 100% de cobertura, e anunciou que a prova criptográfica completa, um zk-SNARK que permite a cada utilizador verificar que o seu saldo está incluído nas reservas, chegaria a 3 de novembro. É a diferença entre dizer «temos os fundos» e deixar qualquer pessoa confirmá-lo sem confiar na palavra da empresa.

Changpeng Zhao (CZ), fundador da Binance, comparou publicamente o episódio aos colapsos históricos da Mt. Gox e da FTX, sublinhando a diferença essencial: ao contrário desses casos, a Binance permaneceu solvente e cobriu as perdas. A comparação é instrutiva, mas convém temperá-la. A Mt. Gox e a FTX não caíram por falta de volume; caíram por falta de reservas e, no caso da FTX, por fraude. A Binance tinha volume e reservas, e por isso aguentou. O que o episódio mostra não é que a rede falhou, é quanto é preciso ter para que ela não falhe. Para a esmagadora maioria das bolsas, mais pequenas, um buraco de 6,3 mil milhões seria uma sentença de morte.

Demasiado grande para cair? O risco sistémico da concentração

A pergunta incómoda que o apagão deixou no ar é se a cripto criou o seu próprio «demasiado grande para cair». A ironia é evidente: um ecossistema que nasceu para eliminar intermediários de confiança concentrou boa parte da sua atividade numa única empresa privada, opaca, sediada fora das principais jurisdições e sem contas públicas auditadas como as de um banco cotado. Quando essa empresa faz 40% do volume e guarda as chaves de milhões de clientes, deixa de ser apenas uma bolsa; torna-se infraestrutura crítica.

Nos mercados tradicionais, uma queda abrupta aciona disjuntores (circuit breakers) impostos pelo regulador, que pausam a negociação de forma ordenada e igual para todos. Em cripto não existe nada disso à escala do mercado: a única pausa possível é a decisão unilateral de cada plataforma. Quando a Binance interrompeu a negociação, não foi uma salvaguarda coordenada, foi uma empresa a desligar o seu próprio motor enquanto o resto do mercado continuava a correr sem o seu maior fornecedor de liquidez. A diferença entre as duas coisas é a diferença entre um mercado com regras e um mercado que depende da boa gestão de um único ator.

Desta vez a rede aguentou porque o buraco (6,3 mil milhões) era mais pequeno do que a almofada (SAFU, fundo de seguro e tesouro somados). Mas o exercício mental é desconfortável: e se o buraco tivesse sido o dobro? E se o atacante tivesse ficado com as chaves mais tempo, ou se a reposição não fosse possível? A solvência de uma única casa tornou-se, na prática, uma variável sistémica para todo o mercado. O preço de todos, as liquidações de todos e a confiança de todos passaram a depender, em parte, de um cofre que ninguém de fora controla.

Não é um argumento contra as bolsas centralizadas, que oferecem liquidez, execução e conveniência difíceis de replicar. É um argumento contra a concentração. Um mercado saudável não é aquele em que a maior casa é invencível; é aquele em que a queda da maior casa é sobrevivível. E isso mede-se pela distribuição do volume, não pelo seu total.

O que a Europa exige: DORA, MiCA e a resiliência operacional

A União Europeia tem, desde há pouco, um instrumento desenhado quase à medida de um incidente como este. O DORA (Digital Operational Resilience Act), em vigor desde 17 de janeiro de 2025, obriga as entidades financeiras, incluindo os prestadores de serviços de criptoativos (CASP) licenciados sob o MiCA, a gerir o risco das suas tecnologias de informação, a testar a resiliência, a controlar fornecedores externos e a reportar incidentes graves às autoridades em prazos apertados. Um ataque que começa no portátil de um engenheiro de DevOps e passa por um serviço de levantamentos é exatamente o tipo de falha de cadeia informática que o DORA tenta forçar as plataformas a antecipar.

O MiCA acrescenta a proteção do cliente pela via patrimonial: o artigo 70.º exige a segregação dos ativos dos clientes relativamente aos da própria plataforma, de modo a que, numa insolvência, as moedas dos utilizadores não se misturem com a massa falida. O que o MiCA não oferece é um fundo de compensação como o que cobre os depósitos bancários; se uma CASP falhar, não existe um seguro público europeu que reembolse os clientes de criptoativos. A rede de segurança continua a ser, na prática, o SAFU ou o fundo de seguro de cada casa, voluntário e proporcional ao seu volume.

Há aqui uma lacuna reveladora. A Binance não tem licença CASP na União Europeia (retirou o pedido e ficou impedida de angariar clientes no bloco desde 1 de julho de 2026), pelo que não está sujeita ao DORA nem ao MiCA na mesma medida que uma rival licenciada. E, ainda assim, continua a formar cerca de 40% do volume global que define o preço que os investidores europeus veem, que os seus ETP replicam e que os seus contratos liquidam. Por isso a ESMA e vários reguladores nacionais, incluindo os de França, Itália e Áustria, têm defendido uma supervisão mais uniforme e até a vigilância direta das maiores CASP: a concentração do volume tornou-se cedo demais um problema europeu para ser resolvido só fronteira a fronteira.

Portugal: a CMVM, o Banco de Portugal e o investidor local

Em Portugal, a supervisão divide-se entre duas casas. O Banco de Portugal trata da autorização e do registo dos prestadores de serviços de criptoativos, enquanto a CMVM supervisiona a conduta de mercado, o abuso de mercado e as queixas dos consumidores. A lei que enquadra tudo isto é a Lei n.º 69/2025, de 22 de dezembro, que prevê coimas até 5 milhões de euros para incumprimentos. O primeiro (e durante algum tempo único) CASP regulado sob o MiCA em Portugal foi o Bison Bank, sinal de quão seletivo tem sido o novo regime.

Para o investidor português, duas notas práticas resultam diretamente do apagão. A primeira: as redes de proteção tradicionais não cobrem cripto. O Fundo de Garantia de Depósitos cobre até 100.000 euros em depósitos bancários e o Sistema de Indemnização aos Investidores cobre até 25.000 euros em certos investimentos intermediados, mas nenhum deles se aplica a saldos de criptoativos numa bolsa. Se a bolsa congela ou falha, não há reembolso estatal à espera.

A segunda: usar a bolsa dominante a partir da UE já nem sequer é uma opção limpa. Como a Binance não está licenciada no bloco, o investidor europeu que queira negociar na casa de maior volume fá-lo fora do perímetro protegido pelo MiCA, pela CMVM e pelo Banco de Portugal. Fica exposto ao risco de concentração sem a contrapartida da supervisão local. A alternativa, uma CASP licenciada de menor volume ou a autocustódia combinada com uma DEX, troca conveniência e profundidade por controlo e enquadramento legal. Não há escolha gratuita; há apenas trocas conscientes.

Como ler o volume depois do apagão

Que lições leva o investidor atento deste episódio? Menos sobre a Binance em particular e mais sobre como olhar para qualquer número de volume daqui em diante.

• Não leia o volume como um selo de segurança. Um volume alto diz que há atividade, não que há solidez; a FTX tinha volume na véspera de cair.
• Pergunte sempre onde está esse volume. Um mercado com 40% numa casa é mais frágil do que um mercado com o mesmo total repartido por dez. A distribuição importa mais do que o total.
• Separe volume de liquidez. Antes de uma ordem grande, olhe para a profundidade do livro e para o spread, não só para o número de 24 horas.
• Veja para onde o volume foge no stress. A migração para as DEX em outubro não foi ruído; foi o mercado a procurar locais que não podem congelar levantamentos.
• Saiba onde estão as suas chaves. A conveniência de uma bolsa custodiante tem o reverso de um botão de desligar que não é seu; a autocustódia tem o reverso da responsabilidade total. Escolha com consciência da troca.

Nos próximos dias, dois marcos dirão muito. A prova zk-SNARK prometida para 3 de novembro mostrará se a Binance consegue provar solvência de forma verificável, e não apenas afirmá-la. E os dados de volume de novembro mostrarão se a quota perdida durante o apagão regressa à casa dominante ou se fica, em parte, nas DEX e nas rivais. No mercado de derivados a leitura é parecida: como já explicámos, a pausa da Fed não devolveu o carry à base dos futuros, e o volume continua refém da mesma incerteza macro. O número que todos citam vai voltar a crescer; a pergunta é se vai voltar a concentrar-se no mesmo sítio ou se o susto de outubro ensinou o mercado a espalhar o risco. Com o Bitcoin a negociar perto dos 69.700 euros no início de novembro, já recuperado do mínimo da semana do ataque, a resposta a essa pergunta vale mais do que qualquer ranking.

Perguntas frequentes

O que é o volume de negociação de uma exchange de cripto?

O volume de negociação é o valor total de criptoativos transacionados numa plataforma durante um período, normalmente 24 horas. Mede atividade, não preço: diz quanto mudou de mãos, não quanto vale o ativo. Divide-se em volume spot (compra e venda imediata) e volume de derivados (futuros e perpétuos), que em cripto representa a larga maioria do total.

Que percentagem do volume cripto está concentrada na Binance?

Segundo a CoinGecko, a Binance deteve cerca de 37% do volume spot entre as dez maiores bolsas no primeiro trimestre de 2026, e em meses fortes como setembro de 2026 chegou a 44,2% entre 14 grandes plataformas. As seis maiores bolsas somadas controlam mais de 60% do volume. É esta concentração que torna o mercado vulnerável quando a casa dominante falha.

O que aconteceu no ataque de 6,3 mil milhões à Binance em outubro de 2026?

A 29 de outubro de 2026, um atacante ligado à Coreia do Norte drenou cerca de 6,3 mil milhões de dólares das carteiras quentes da Binance, abusando do mecanismo de delegação EIP-7702 do Ethereum. A Binance suspendeu levantamentos, congelou cerca de 3 mil milhões, comprometeu-se a cobrir todas as perdas com o fundo SAFU, o fundo de seguro e o tesouro, e repôs cerca de 90% do valor antes de retomar levantamentos a 1 de novembro.

Para onde foi o volume quando a Binance congelou os levantamentos?

Boa parte da atividade migrou para locais que não dependem de uma empresa central. Outubro de 2026 foi um recorde para as exchanges descentralizadas (DEX), com o volume de perpétuos a ultrapassar 1 bilião de dólares no mês e a Hyperliquid a negociar 317,6 mil milhões sozinha. Numa DEX, o utilizador mantém as chaves, pelo que não há levantamentos para congelar.

O MiCA e a CMVM protegem quem usa exchanges em Portugal?

Em parte. O Banco de Portugal autoriza os prestadores de serviços de criptoativos e a CMVM supervisiona a conduta de mercado, ao abrigo da Lei n.º 69/2025, com coimas até 5 milhões de euros. O MiCA exige a segregação dos ativos dos clientes, mas não cria um fundo de compensação para cripto, e redes como o Fundo de Garantia de Depósitos ou o Sistema de Indemnização aos Investidores não cobrem saldos de criptoativos numa bolsa.

Liam Brennan é editor de mercados da HOGE Wire e escreve sobre a microestrutura das bolsas de criptoativos.