A DAO tira o cartão de cidadão: o embrulho legal de 2026

Durante uma década, a promessa foi sempre a mesma: nada de chefes, nada de sede, nada de advogados. O «código é lei», o contrato inteligente executa-se sozinho e a organização vive inteiramente na cadeia de blocos, governada por quem detém o token. Era essa a utopia da DAO, a organização autónoma descentralizada. Em 2026, essa utopia foi ao notário.

O ano que agora termina ficará marcado como aquele em que as maiores DAO da cripto fizeram exatamente aquilo que juravam nunca fazer: arranjaram uma morada, um estatuto e uma personalidade jurídica. A Uniswap, o maior protocolo de troca descentralizada, registou a sua governação como uma entidade legal no estado norte-americano do Wyoming. A ENS criou uma fundação com diretor executivo e um conselho de cinco pessoas. A Aave Labs propôs uma fundação nas Ilhas Caimão para guardar a marca e o código. E mais de 250 DAO já se inscreveram como sociedades nas Ilhas Marshall. A pergunta que divide a comunidade é desconfortável: quando se põe uma empresa por cima de uma DAO, está a salvar-se o projeto ou a matar-se o «D» de descentralizado?

O pecado original: uma organização sem morada

Para perceber porque é que 2026 foi o ano do embrulho legal, convém recuar a 2016. Nesse ano, um grupo de programadores lançou The DAO, um fundo de investimento comunitário que vivia inteiramente em contratos inteligentes no Ethereum. Angariou mais de 150 milhões de dólares em ether, uma soma colossal para a época, e não tinha gerentes, nem diretores, nem morada fiscal. Era a prova de conceito da utopia: capital coletivo governado por votação on-chain, sem ninguém no comando.

Em junho de 2016, um atacante explorou uma falha e drenou cerca de um terço dos fundos. A resposta da comunidade do Ethereum, um hard fork que reverteu o roubo, partiu a rede em duas (Ethereum e Ethereum Classic) e deixou uma cicatriz filosófica que ainda hoje se discute. Mas a lição jurídica foi mais silenciosa e mais duradoura. Em julho de 2017, a SEC publicou o seu Relatório de Investigação sobre The DAO, aplicou o teste de Howey e concluiu que aqueles tokens eram valores mobiliários. Pela primeira vez, um regulador tratou uma DAO como algo que existe no mundo real, com consequências no mundo real.

O problema de fundo nunca foi resolvido: uma DAO sem invólucro jurídico não é, aos olhos da lei, coisa nenhuma. Não pode assinar um contrato de arrendamento, abrir uma conta bancária, contratar um auditor nem apresentar-se em tribunal. E quando a lei não encontra uma pessoa jurídica, não desiste; procura pessoas físicas. É aqui que o sonho de não ter chefes se transforma numa armadilha, porque a ausência de corpo jurídico não significa ausência de responsabilidade, significa responsabilidade espalhada por toda a gente.

O despertar: o tribunal que chamou «sócios» aos votantes

A 18 de novembro de 2024, o juiz Vince Chhabria, do Tribunal Federal do Distrito Norte da Califórnia, escreveu a decisão que mudou o cálculo de risco de toda a indústria. No processo Samuels contra Lido DAO, considerou que a Lido, uma das maiores DAO de staking do Ethereum, pode funcionar como uma sociedade em nome coletivo (general partnership) ao abrigo da lei da Califórnia. A consequência é brutal: numa sociedade em nome coletivo, cada sócio responde pessoal e ilimitadamente pelas dívidas da organização.

Por outras palavras, participar ativamente na governação pode bastar para um tribunal o considerar sócio, com a casa e a conta bancária expostas. Chhabria rejeitou o argumento de que as decisões eram apenas de um «programa de software autónomo»; escreveu que eram «as ações de uma entidade gerida por pessoas». O tribunal manteve na mira os grandes investidores institucionais (a Paradigm, a a16z e a Dragonfly) como potenciais sócios do coletivo, ilibando apenas a Robot Ventures por falta de prova de que fosse membro.

O caso não está encerrado. Em setembro de 2025, o mesmo juiz recusou enviar a disputa para arbitragem, e o recurso subiu ao Tribunal de Recurso do Nono Circuito, com os articulados a correrem até meados de agosto de 2026 e a decisão ainda por sair. Mas o sinal já tinha sido dado. Para qualquer DAO com um tesouro de nove dígitos, a Samuels contra Lido foi o alarme de incêndio: ou a organização arranja um corpo jurídico que absorva a responsabilidade, ou os seus membros ficam, um a um, pessoalmente na linha de tiro. Foi este medo, mais do que qualquer ideal, que encheu as salas de reunião das DAO em 2026.

Afinal, o que é um «embrulho legal»

Um invólucro jurídico (legal wrapper, na gíria do setor, ou simplesmente o «embrulho») é uma entidade registada no mundo real, uma empresa, uma fundação ou uma associação, que se coloca por cima da DAO para lhe dar aquilo que a cadeia de blocos não dá: existência legal. Não substitui a votação on-chain nem o token; dá à organização um corpo que a lei reconheça e com o qual possa falar.

Na prática, um bom invólucro resolve quatro problemas de uma só vez. Primeiro, dá personalidade jurídica: a DAO passa a poder assinar contratos, contratar pessoas e processar ou ser processada em nome próprio. Segundo, cria um escudo de responsabilidade limitada, de modo que um votante deixe de responder com o seu património pessoal pelas dívidas do coletivo. Terceiro, resolve a questão fiscal, dando à organização uma forma de pagar impostos em vez de os empurrar para cada membro. Quarto, permite tratar do mundo real, da conta bancária à fatura do servidor, sem obrigar um fundador a assinar tudo em seu nome e com o seu risco.

O que o invólucro não faz, e aqui está o nó de toda a discussão, é mexer no protocolo. O contrato inteligente continua a executar-se como antes, o token continua a circular e a votação continua on-chain. O invólucro é uma camada de papel por cima de uma camada de código. A promessa dos seus defensores é que essa camada de papel protege sem interferir. A suspeita dos críticos é que, mais cedo ou mais tarde, o papel acaba por mandar no código.

O cardápio de 2026

Não existe um invólucro único. Em 2026, uma DAO que decida sair da clandestinidade jurídica escolhe entre um pequeno cardápio de estruturas, cada uma com a sua jurisdição, a sua filosofia e os seus custos. As famílias dominantes são três: a sociedade específica para DAO (as DAO LLC do Wyoming e das Ilhas Marshall), a associação sem fins lucrativos não incorporada (a DUNA do Wyoming) e a fundação sem membros (tipicamente nas Ilhas Caimão ou na Suíça). A escolha não é cosmética: determina quem responde, onde se pagam impostos e quanto controlo fica, na prática, com um punhado de pessoas.

Wyoming e a DUNA: o «oásis» da a16z

O Wyoming foi o primeiro estado a levar o problema a sério. Em 2021 criou a DAO LLC, uma sociedade por quotas desenhada à medida, e em julho de 2024 foi mais longe com a DUNA, a sigla inglesa para associação sem fins lucrativos descentralizada e não incorporada. A diferença é importante: a DUNA foi pensada para protocolos que precisam de personalidade jurídica sem a lógica de acionistas de uma empresa clássica.

A DUNA dá à DAO três coisas que lhe faltavam: existência legal para contratar e comparecer em tribunal, um mecanismo para pagar impostos e responsabilidade limitada para os membros perante os atos uns dos outros. Exige um propósito sem fins lucrativos e um mínimo de cem membros, um limiar que quase todos os protocolos com milhares de detentores de token ultrapassam sem esforço. Por outras palavras, foi escrita a pensar precisamente no tipo de organização que a cripto produz.

A capital de risco agarrou a ideia com força. A a16z, a maior firma de capital de risco cripto, publicou um ensaio intitulado «A DUNA: um oásis para DAO» e comprometeu-se a orientar para esta figura as DAO em que investe, chegando a dizer que limitaria os investimentos futuros a projetos dispostos a adotá-la. Miles Jennings, diretor jurídico da a16z Crypto, chamou-lhe «um grande avanço» que daria aos coletivos as proteções «muito necessárias» para manterem as redes abertas. Para quem financia metade do setor, a mensagem era clara: o futuro das DAO passa por ter um corpo legal.

DUNI: a Uniswap tira o cartão de cidadão

Se havia dúvidas de que a tendência era séria, a Uniswap desfê-las. Em agosto de 2025, a Uniswap Foundation levou à governação uma proposta para constituir a Uniswap Governance como uma DUNA do Wyoming, batizada DUNI. A votação on-chain abriu a 2 de setembro e fechou com um resultado esmagador: cerca de 52,97 milhões de votos a favor, contra frações de voto em sentido contrário e em abstenção (0,24 e 0,07). A maior DAO de troca descentralizada do mundo passou a ter, pela primeira vez, uma morada legal.

A proposta foi explícita sobre os seus limites. A DUNI não altera o protocolo da Uniswap, não toca no token UNI nem muda a mecânica da votação on-chain; limita-se a dar à governação um corpo com o qual a lei sabe lidar. O objetivo central é proteger os participantes: segundo o texto, os membros «não são pessoalmente responsáveis pelas dívidas, obrigações ou responsabilidades da Associação apenas por serem membros ou por participarem na governação». É exatamente o escudo que a Samuels contra Lido tinha posto em causa.

A certeza jurídica tem preço. A proposta reservou cerca de 16,5 milhões de dólares em UNI (perto de 14 milhões de euros) para defesa legal, cumprimento fiscal e custos de constituição, mais 75 mil dólares (cerca de 65 mil euros) para serviços administrativos. É muito dinheiro para uma camada de papel, mas é pouco ao lado do que um único processo poderia custar a cada votante em nome individual. A Uniswap não estava a comprar burocracia; estava a comprar um seguro coletivo contra o cenário Lido.

Ilhas Marshall: a DAO que emigra

Nem todas as DAO querem viver sob a lei norte-americana. Para as que preferem distância de Washington, as Ilhas Marshall abriram uma porta em 2022, quando o pequeno arquipélago do Pacífico aprovou uma lei que reconhece as DAO como pessoas jurídicas, as chamadas DAO LLC. Uma DAO passa a poder existir como sociedade sem deixar de ser governada por token, e os seus membros ganham responsabilidade limitada sem terem de montar uma estrutura empresarial tradicional.

O registo faz-se através da MIDAO, a entidade sem fins lucrativos que serve de agente registado no território. Os números mostram a dimensão da corrida: em 2023 havia 42 DAO LLC inscritas; segundo a própria MIDAO, já são mais de 250. A promessa fiscal é parte do apelo, uma vez que as Ilhas Marshall não cobram imposto sobre o rendimento de fonte externa nem sobre mais-valias cripto, e a constituição de uma entidade começa em poucos milhares de dólares. Para uma DAO internacional, sem país de origem claro, a lógica é sedutora.

O modelo offshore resolve a responsabilidade e a fiscalidade, mas abre a sua própria ferida: até que ponto uma DAO que se mudou para um paraíso fiscal no Pacífico continua a ser o projeto comunitário e aberto que dizia ser? Para os reguladores europeus, uma estrutura destas lê-se muitas vezes como sinal de alarme, não de maturidade. E para o utilizador comum, ter a morada legal a 12 mil quilómetros de distância pouco ajuda no dia em que alguma coisa corre mal.

Fundações: quando a ENS e a Aave escolhem o cofre

Há uma terceira via, e é a preferida dos projetos de maior dimensão: a fundação. Ao contrário da DAO LLC ou da DUNA, uma fundação não tem acionistas nem, no caso das fundações sem membros das Ilhas Caimão, sequer membros. Existe para servir uma missão, não para enriquecer donos, o que a torna ideal para guardar aquilo que uma DAO não consegue segurar dentro de contratos inteligentes: a marca, os domínios, a propriedade intelectual e, por vezes, o próprio tesouro.

A ENS, o serviço de nomes do Ethereum, formalizou essa via em 2026. Depois de meses de tensão, a sua comunidade aprovou uma reforma que criou a ENS Foundation, uma organização a sério, com diretor executivo a tempo inteiro, equipa profissional e um conselho de cinco membros, encarregada da parte institucional: jurídico, política, normas e proteção de marca. A fundação ficou com o controlo administrativo de uma dotação de cerca de 65 milhões de dólares (perto de 56 milhões de euros), enquanto a governação do protocolo e os tokens ENS permaneceram nas mãos dos detentores. Foi um compromisso negociado a ferro e fogo: a proposta original queria entregar-lhe muito mais, e a comunidade travou.

A Aave seguiu-lhe os passos. A 2 de outubro de 2026, a Aave Labs propôs à DAO a criação de uma fundação sem membros nas Ilhas Caimão, ao abrigo do Foundation Companies Act, para deter a marca Aave, os domínios e a propriedade intelectual do código em benefício do protocolo. Numa DAO que acabara de atravessar uma guerra civil entre a equipa fundadora e a comunidade, a proposta carregava uma ambiguidade incómoda: era, ao mesmo tempo, uma solução jurídica sóbria e mais um episódio da disputa sobre quem, afinal, é dono da Aave.

Como é que uma DAO se embrulha, na prática

Pôr um corpo legal por cima de uma DAO não é assinar um papel numa conservatória e seguir viagem; é uma operação com vários passos, e a própria DUNI serve de manual. Primeiro, escolhe-se a jurisdição e a figura (no caso, uma DUNA do Wyoming). Depois, a decisão é ratificada pela via que a comunidade reconhece como legítima: uma votação on-chain. Em seguida, adotam-se estatutos que reconhecem expressamente as propostas aprovadas na cadeia de blocos como vinculativas para a entidade, de modo que o código e o papel passem a dizer a mesma coisa.

Falta a parte menos glamorosa. É preciso um administrador ou agente registado que trate da papelada, das declarações fiscais e da relação com as autoridades (a DUNI contratou uma entidade terceira para esse serviço), e é preciso financiar um orçamento jurídico, porque uma entidade que pode ser processada precisa de quem a defenda. É neste ponto que muitas DAO descobrem uma ironia: para continuarem descentralizadas no protocolo, têm de criar, ao lado, uma pequena máquina muito centralizada de advogados, contabilistas e administradores.

O desenho desses detalhes é tudo. Uma entidade cujos estatutos subordinam a gestão às votações on-chain preserva o poder da comunidade; uma entidade cujos estatutos dão a um conselho a última palavra transfere-lhe esse poder. O mesmo tipo de invólucro pode proteger a descentralização ou enterrá-la, consoante as cláusulas que quase ninguém lê.

A pergunta incómoda: continua a ser uma DAO?

Sempre que uma DAO adota um invólucro, reacende-se a mesma discussão, e é a mais existencial de todas. Pôr uma empresa, uma fundação ou uma associação por cima de uma organização que nasceu para não ter ninguém no comando não será uma contradição nos próprios termos? Os críticos têm um argumento concreto e documentado: na prática, são muitas vezes os contribuidores centrais que constituem a entidade, ocupam os cargos de gestão e, a partir daí, o poder desliza para eles. O invólucro que devia proteger a comunidade pode acabar por lhe retirar o controlo.

A literatura é desconfortável para os entusiastas. Um estudo académico sobre a concentração de poder em DAO conclui que, mesmo antes de qualquer embrulho legal, a governação já tende a ser fortemente centralizada, e a Forbes resumiu em abril de 2026 décadas de investigação num título que não deixa margem: as DAO não param de se centralizar. O risco é que o invólucro apenas formalize, em papel timbrado, uma concentração que já existia de facto.

Os defensores respondem que o problema não é o invólucro, mas o invólucro mal escolhido. Uma estrutura bem desenhada, dizem, dá personalidade jurídica sem transferir o controlo das decisões; o que centraliza não é ter uma morada, é entregar as chaves a quem lá mora. E há, em 2026, uma corrente que simplesmente aceita o compromisso. Ali Yahya, sócio da a16z, resumiu o novo realismo: «Passámos os últimos dez anos a descobrir, da pior maneira, que a democracia direta é má ideia». Para esta ala, um pouco de estrutura não é traição; é crescer.

Nem toda a gente concorda que esse seja o único caminho. Há projetos que escolheram a via oposta e votaram para deixar de governar, retirando poderes ao próprio token até sobrar o menos possível para capturar ou processar. Entre embrulhar a DAO numa empresa e esvaziá-la de governação, a indústria ainda não decidiu qual é a verdadeira saída; mas, em 2026, a primeira via levou claramente a dianteira.

O invólucro não é uma vacina

Convém, ainda assim, não vender o embrulho como uma vacina. Ter personalidade jurídica não impede o drama; apenas muda o palco onde ele se desenrola. O caso da Aragon é exemplar. A Aragon Association, a entidade por trás do projeto, tinha estrutura legal a sério e nem por isso escapou ao caos: em maio de 2023, perante o que descreveu como uma tentativa de captura por investidores ativistas, a associação cancelou o plano de entregar à comunidade o controlo de um tesouro de cerca de 200 milhões de dólares. O invólucro não evitou a guerra; deu-lhe apenas um campo de batalha com advogados dos dois lados.

No extremo oposto está a lição da Ooki DAO, a prova de que não escolher invólucro nenhum é, também, uma escolha, e a pior delas. Em junho de 2023, a CFTC obteve uma sentença por revelia de 643 542 dólares (cerca de 555 mil euros) contra a Ooki DAO, tratando-a como uma «associação não incorporada» e como uma «pessoa» para efeitos da lei. A mensagem do regulador foi clara: se a DAO não se der uma forma jurídica, o regulador dá-lhe uma, e será sempre a que mais expõe os membros. É por isso que cada vez mais fundadores tratam da estrutura antes de precisarem dela, porque descobri-la já dentro de um tribunal é o cenário que ninguém quer.

O paradoxo do valor mobiliário

Há ainda um risco que assombra todo o movimento e que raramente aparece nos comunicados triunfantes: o invólucro pode mexer na pergunta mais perigosa de todas, a de saber se o token é um valor mobiliário. Desde o Relatório de 2017 sobre The DAO, o teste de referência nos Estados Unidos é o de Howey, que pergunta, entre outras coisas, se existe expectativa de lucro a partir do esforço de terceiros identificáveis.

É aqui que o embrulho corta dos dois lados. Uma DUNA é, por definição, uma associação sem fins lucrativos, o que ajuda a afastar a ideia de um lucro distribuído aos membros; nesse sentido, a estrutura pode até reduzir o risco. Mas criar uma entidade com gestores, orçamento e administradores também torna muito mais visível esse esforço de terceiros, o que pode reforçar o argumento contrário. Dar um rosto jurídico à organização resolve a responsabilidade dos membros e, ao mesmo tempo, oferece ao regulador um alvo nítido para apontar.

Para o investidor europeu, a conclusão prática é sóbria: um invólucro legal diz muito sobre quem responde pelas dívidas, mas quase nada sobre se o token é ou não um instrumento financeiro. Essa é uma pergunta separada, decidida pela substância da oferta e não pela morada da entidade, e continua a ser avaliada caso a caso pelos reguladores, a CMVM incluída.

Europa, Portugal e o silêncio do MiCA

E na Europa? Quem procurar no MiCA, o regulamento europeu dos criptoativos, uma figura equivalente à DUNA ou à DAO LLC não a encontra. O MiCA regula quem emite criptoativos e quem presta serviços (os CASP), mas pressupõe sempre que do outro lado existe uma pessoa jurídica identificável; sobre a forma legal de uma DAO, é simplesmente omisso. O resultado é um vazio: na maioria dos ordenamentos europeus de tradição civilista, uma DAO sem invólucro cai, por defeito, na categoria de sociedade civil ou de sociedade em nome coletivo, com a mesma responsabilidade pessoal ilimitada que assustou a indústria do lado norte-americano.

Portugal ilustra bem o enquadramento. A supervisão cripto está repartida por dois pilares: o Banco de Portugal, responsável pela parte prudencial (autorização dos CASP, stablecoins, exigências de organização interna), e a CMVM, responsável pela conduta de mercado (abuso de mercado, deveres de conduta dos prestadores e emissões que não sejam stablecoins). O quadro foi fixado pela Lei n.º 69/2025, de 22 de dezembro, que adapta a ordem jurídica nacional ao MiCA e prevê coimas que podem chegar aos cinco milhões de euros; o período transitório para os antigos VASP portugueses termina a 1 de julho de 2026.

Mas repare-se no que falta. Nem a Lei n.º 69/2025 nem o MiCA dão a uma DAO uma forma jurídica própria. Dizem-lhe como se comportar caso emita tokens ou preste serviços; não dizem o que ela é. Uma DAO europeia que queira personalidade jurídica continua a ter de a ir buscar a figuras nacionais clássicas (uma associação, uma cooperativa, uma fundação) ou, como tantas fizeram, a jurisdições fora da União. Enquanto Bruxelas não criar o seu próprio equivalente à DUNA, o continente que escreveu as regras mais detalhadas do mundo para a cripto continua sem resposta para a pergunta mais básica de todas: o que é, afinal, uma DAO aos olhos da lei?

O que fica para 2027

O balanço de 2026 é claro: a era do invólucro legal chegou e não vai recuar. A combinação de um tribunal californiano disposto a chamar sócios aos votantes, de uma estrutura desenhada à medida no Wyoming e do aval entusiástico da capital de risco empurrou as maiores DAO para a formalização. A Uniswap tem a sua DUNI, a ENS a sua fundação, a Aave caminha para a sua, e mais de 250 coletivos vivem como sociedades nas Ilhas Marshall. O que há cinco anos soaria a heresia é hoje boa prática de gestão de risco.

O que não ficou resolvido foi o essencial. Um invólucro protege os membros, mas não garante que a organização continue descentralizada; pode até acelerar a sua centralização se as chaves acabarem nas mãos de uma equipa profissional a tempo inteiro, precisamente no momento em que muitos dos construtores originais se afastam e deixam a gestão a profissionais contratados. E não impede o conflito: a governação on-chain continua a ser um teatro de disputa permanente, onde até os mecanismos de emergência acabam em julgamento. A DAO que arranja um corpo legal corre o risco de, pelo caminho, perder a alma que a distinguia de uma empresa qualquer.

Para 2027, há quatro coisas a vigiar:

• A decisão do Tribunal de Recurso do Nono Circuito no caso Samuels contra Lido, que pode confirmar ou derrubar a doutrina da sociedade em nome coletivo.
• Se a DUNI da Uniswap resiste ao primeiro teste real em tribunal, validando (ou não) o escudo de responsabilidade que promete aos membros.
• Se a União Europeia avança para uma figura jurídica própria para DAO, em vez de as continuar a empurrar para offshore.
• Se a fundação proposta pela Aave acalma ou reacende a guerra pela propriedade da marca e do código.

A DAO foi inventada para provar que uma organização podia funcionar sem chefes, sem morada e sem advogados. Em 2026 descobriu que, para sobreviver, precisava de pelo menos duas dessas três coisas. Resta saber se, ao ganhar um corpo legal, não terá perdido aquilo que a tornava uma ideia nova. O cartão de cidadão já está tirado; falta ver que cidadã é que a DAO vai decidir ser.

Perguntas frequentes

O que é um invólucro legal (legal wrapper) para uma DAO?

É uma entidade registada no mundo real, como uma sociedade, uma fundação ou uma associação, colocada por cima da DAO para lhe dar personalidade jurídica. Permite-lhe assinar contratos, pagar impostos e proteger os membros da responsabilidade pessoal, sem alterar o protocolo nem a votação on-chain.

Os membros de uma DAO podem ser pessoalmente responsáveis pelas dívidas?

Podem. Em novembro de 2024, um tribunal federal da Califórnia decidiu, no caso Samuels contra Lido, que uma DAO sem invólucro legal pode funcionar como uma sociedade em nome coletivo, em que cada sócio responde de forma pessoal e ilimitada. Participar ativamente na governação pode bastar para ser considerado sócio.

O que é a DUNA do Wyoming e porque é que a Uniswap a adotou?

A DUNA é uma associação sem fins lucrativos não incorporada, criada pelo Wyoming em 2024 à medida das DAO. A Uniswap adotou-a em 2025, sob o nome DUNI, para dar personalidade jurídica à sua governação e proteger os detentores de UNI da responsabilidade pessoal, sem mexer no protocolo nem no token.

Um invólucro legal destrói a descentralização de uma DAO?

Não necessariamente, mas é o principal receio. Os críticos alertam que os contribuidores centrais tendem a ocupar os cargos de gestão da nova entidade, concentrando poder. Os defensores respondem que uma estrutura bem desenhada protege sem retirar o controlo das decisões, e que o problema está no invólucro mal escolhido, não no invólucro em si.

Existe um invólucro legal para DAO na União Europeia ou em Portugal?

Não existe uma figura própria. O MiCA e a Lei n.º 69/2025 portuguesa regulam os emissores e os prestadores de serviços (supervisionados pela CMVM e pelo Banco de Portugal), mas não criam uma personalidade jurídica para DAO. Uma DAO europeia tem de recorrer a figuras nacionais clássicas, como associações ou fundações, ou a jurisdições de fora da União.

Marcus Okafor é editor sénior de cultura e long-reads na HOGE Wire, onde escreve sobre governação on-chain, DAO e a economia política da cripto.