O cofre começou a pagar: o fee switch e o novo drama das DAO

Durante quase uma década, o token de governação de um protocolo de DeFi foi a coisa mais parecida com dinheiro que não valia nada. Dava direito a votar, raramente a lucrar. Em 2026, isso mudou. Num intervalo de poucas semanas, a Uniswap continuou a queimar UNI com as receitas do protocolo, a Aave manteve em marcha um motor automático de recompra financiado pela sua receita, a Sky (a antiga MakerDAO) executou a maior queima de tokens da sua história e a Osmosis votou para desligar por completo a inflação do OSMO, passando a pagar o staking apenas com receita real. A torneira abriu-se.

E com ela veio um problema que a cripto conhece bem, só que agora com apostas muito mais altas. Quando o voto de uma DAO passa a ser um direito sobre um fluxo de caixa verdadeiro, controlar a DAO deixa de ser uma questão de ideologia e passa a ser um negócio. Os golpes de governação, as guerras civis e os fundadores a comprar tokens à pressa que marcaram 2026 não são um acidente cultural; são o que acontece quando um cofre quase vazio, de repente, começa a pagar.

Convém separar esta história de outra que já contámos. Durante anos o drama das DAO foi sobre apatia e sobre o preço ridiculamente baixo de comprar votos num mercado paralelo. Isso continua a existir. Mas a pergunta que esta peça faz é diferente: não é como se compram votos baratos, é porque é que, de repente, tanta gente os quer. A resposta está do lado do prémio. Siga o dinheiro, e o resto do drama explica-se sozinho.

O mês em que a DeFi ligou a torneira

O outono de 2026 concentrou, num punhado de semanas, uma mudança que vinha a ser prometida desde 2020. A Osmosis aprovou a 26 de outubro a proposta 1053, intitulada «End OSMO Inflationary Emissions», com 91,07% de votos a favor e uma participação invulgarmente alta de 65,38%; a emissão diária de OSMO caiu de 91.324 tokens para zero no epoch seguinte, e as recompensas de staking passaram a depender inteiramente da receita do protocolo, segundo a KuCoin e a gnCrypto. O OSMO subiu cerca de 19% nas 24 horas seguintes, para perto de 0,054 euros.

Dias antes, a 12 de outubro, a Sky tinha queimado 7,37 milhões de tokens SKY, a maior destruição de oferta da sua história, financiada por 5% do excedente líquido mensal do protocolo; a primeira queima programática, de 2,86 milhões de SKY, tinha ocorrido a 13 de setembro, mês em que a Sky reportou cerca de 30,8 milhões de dólares (perto de 26,5 milhões de euros) de receita, de acordo com a KuCoin e o Bloomingbit. Ao mesmo tempo, a Uniswap continuava a executar a UNIfication aprovada no final de dezembro de 2025: cerca de 100 milhões de UNI retirados de circulação (perto de 480 milhões de euros em valor na altura) e uma receita de protocolo que a Talos estimava, anualizada, em torno de 26 milhões de dólares, com queimas correntes de cerca de 4 milhões de UNI por ano. E a Aave, que tinha ativado a 27 de junho a sua Aavenomics 3.0 com um motor de recompra automática ligado à receita, segundo a The Defiant.

O caso mais extremo é a Hyperliquid. Entre 97% e 99% das taxas geradas pelos seus mercados vão para um Assistance Fund que compra HYPE no mercado aberto e o retira de circulação; os dados da DeFiLlama apontam para uma receita anualizada próxima de 680 milhões de dólares (cerca de 585 milhões de euros), e a 6 de novembro de 2026 o fundo detinha perto de 48,7 milhões de HYPE, depois de ter destacado mais de 1,3 mil milhões de dólares em recompras, segundo a AMINA Bank. Somados, os grandes protocolos de DeFi encaminham hoje mais de dois mil milhões de dólares por ano para quem detém os tokens. Depois de anos a prometer «value accrual», a indústria finalmente ligou a máquina.

Quando o token de governação não valia nada (de propósito)

Para perceber o drama de 2026 é preciso recordar como chegámos aqui. Durante anos, os maiores protocolos de DeFi desenharam deliberadamente os seus tokens para não pagarem nada. A Uniswap tinha um «fee switch» inativo desde 2020; a receita das taxas ia toda para os fornecedores de liquidez, e o token UNI servia apenas para votar. Esta escolha não foi um descuido: foi uma estratégia defensiva. Um token que distribui lucros parece-se perigosamente com um valor mobiliário aos olhos do regulador norte-americano.

A sombra que pairava sobre toda a gente era o relatório da SEC sobre «The DAO», de 25 de julho de 2017, que aplicou o teste Howey e concluiu que aqueles tokens eram valores mobiliários porque os compradores esperavam lucrar «from the efforts of others», conforme consta do documento original da SEC. A lição que a indústria retirou foi simples: se o token não paga, é mais fácil argumentar que é apenas um instrumento de utilidade e governação, e não uma ação disfarçada. Durante meia década, «governance token» foi quase sinónimo de «token que não te dá dinheiro».

O efeito colateral desse desenho é que, na prática, atacar uma DAO raramente compensava. O único prémio costumava ser a tesouraria, muitas vezes ilíquida e protegida por timelocks, e o token não dava direito a qualquer receita futura. Quem gastasse uma fortuna a comprar votos para capturar um protocolo ficava, no fim, com um molho de tokens cujo valor dependia de um mercado que a própria captura tendia a destruir. O prémio era pequeno e o custo era alto. O desenho funcionava, em parte, porque não havia muito que roubar.

A equação do atacante: o prémio mudou tudo

Há uma maneira fria de olhar para tudo isto, e foi a16z Crypto que a formalizou melhor. No ensaio «DAO governance attacks, and how to avoid them», os investigadores propõem uma equação de lucro para quem ataca: o ganho de um ataque de governação é o valor que se consegue extrair, menos o custo de adquirir os votos, menos o custo de executar o plano. Enquanto esse resultado for negativo, ninguém racional ataca. Quando passa a positivo, o ataque torna-se, nas palavras do próprio texto, indistinguível de um investimento legítimo: o mercado não consegue dizer se quem está a acumular tokens é um apoiante ou um predador, como explica a a16z.

Durante anos, o primeiro termo dessa equação, o «valor do ataque», manteve-se baixo. Com o fee switch desligado, capturar uma DAO dava controlo sobre uma tesouraria estática e sobre decisões técnicas, pouco mais. Em 2026, esse termo disparou. Uma DAO que encaminha receita real para os seus tokens passa a ser, para efeitos da equação, uma máquina que imprime dinheiro de forma recorrente. Quem controla o voto controla para onde vai esse dinheiro: para uma queima, para uma recompra, para a tesouraria ou, no pior dos casos, para uma carteira privada. O custo de atacar não mudou assim tanto; o prémio é que ficou grande o suficiente para compensar.

É esta a chave que liga a economia aborrecida das taxas ao folhetim barulhento da governação. Não é preciso invocar maldade nem ideologia para perceber a onda de 2026. Basta notar que, pela primeira vez, as contas fecham a favor de quem quer tomar o controlo.

A era do fee switch, protocolo a protocolo

A tabela seguinte resume o que mudou nos cinco casos que melhor definem esta viragem. Cada linha é, na prática, um prémio novo que não existia há dois anos.

Repare-se no padrão: em todos os casos, a decisão sobre o destino do dinheiro é uma decisão de governação. Ligar ou desligar uma recompra, definir a percentagem do excedente a queimar, cortar a inflação a zero; tudo isto se decide por voto. A receita tornou-se real, mas o controlo sobre a receita continua nas mãos de quem domina a DAO. É aí que mora o novo drama.

A onda de ataques de 2026: o prémio finalmente compensa

Em 2026, a teoria virou manchete. Uma sucessão de protocolos viu o próprio mecanismo de voto ser usado como arma, sem que uma única linha de código fosse quebrada. O guião repetiu-se: comprar poder de voto, escrever uma proposta maliciosa, ganhar a votação, executar. Foi assim que a BonkDAO, na Solana, perdeu cerca de 20 milhões de dólares (perto de 17 milhões de euros) a 6 de julho; o atacante gastou aproximadamente 4,4 milhões de dólares a comprar cerca de 1% da oferta de BONK para atingir o quórum, numa votação em que apenas sete carteiras participaram, com uma adesão de 2,9%, segundo a Yahoo Finance.

O exemplo mais brutal da assimetria foi a Term Finance, a 23 de agosto. O atacante terá imobilizado o equivalente a cerca de 951 dólares (perto de 820 euros) para obter a maioria do poder de voto num mercado de baixa participação e drenar cerca de 8,5 milhões de dólares (perto de 7,3 milhões de euros), de acordo com a Cointelegraph. A 24 de outubro, a X100 Global sofreu um ataque relâmpago em que um flash loan permitiu tomar dois dos três lugares do «senado» do protocolo numa única transação, drenando cerca de 4,85 milhões de dólares e afundando o token em 96%, porque o poder de voto era calculado em tempo real e não a partir de um snapshot, conforme noticiou a KuCoin.

Há uma nuance importante para não cair no alarmismo. A BonkDAO era uma tesouraria de memecoin, uma espécie de lotaria sem receita recorrente; o atacante levou um prémio único e acabou. O cenário verdadeiramente inquietante é outro: uma DAO que produz receita todos os meses, com um fee switch ligado, oferece a um atacante não um saque único mas um fluxo. É a diferença entre assaltar um cofre e ficar com a chave da caixa registadora. Em 2026, pela primeira vez, existem muitas caixas registadoras ligadas.

A guerra civil da Aave é uma guerra por um fluxo de caixa

Se há um caso que prova que o drama de 2026 é, no fundo, uma disputa por dinheiro, é a Aave. O rastilho não foi um conflito abstrato sobre descentralização: foi uma decisão da Aave Labs, a empresa que construiu o protocolo, de reter a receita do seu front-end app.aave.com, receita que antes era encaminhada para a tesouraria da DAO. Para muitos membros, isto era lucrar com a marca Aave, financiada e reconstruída pela comunidade, enquanto o dinheiro deixava de chegar à DAO, como relatou a DL News.

A tensão explodiu numa votação sobre transferir os ativos de marca (domínios, contas sociais, direitos de nome) para a DAO. A proposta, escrita pelo engenheiro Ernesto Boado, foi levada a votação a 21 de dezembro, segundo os críticos à pressa e sem o consentimento do autor, e acabou rejeitada a 25 de dezembro de 2025, com 55% contra, 41% de abstenções e apenas 3,5% a favor. O fundador e CEO da Aave Labs, Stani Kulechov, chegou a ter de desmentir publicamente que tivesse comprado cerca de 15 milhões de dólares em AAVE para influenciar a votação, garantindo que esses tokens não foram usados para votar, conforme noticiou a Cointelegraph.

Depois do voto, Kulechov assumiu o problema pelo que ele é, uma questão de dinheiro: «I am committed to making the economic alignment between Aave Labs and $AAVE token holders more clear», declarou, prometendo mais transparência sobre como os produtos da Labs geram valor para a DAO. Do lado da comunidade, Marc Zeller, fundador da Aave Chan Initiative, recusou ler o resultado como uma derrota: «That is not a defeat for decentralisation. It is the opposite of apathy, and that is exactly what a healthy DAO should look like», disse à DL News, sugerindo uma nova votação com procedimentos adequados.

Reparem no que está verdadeiramente em jogo. Não é uma discussão filosófica sobre quem tem razão; é uma negociação sobre quem fica com a receita. O fee switch transformou a relação entre o fundador e a DAO numa partilha de lucros, e as partilhas de lucros produzem exatamente este tipo de conflito. A guerra civil da Aave é um aviso: quando o protocolo começa a pagar, a pergunta «de quem é o dinheiro» deixa de ter resposta óbvia.

Hyperliquid, o caso extremo: quase tudo vira recompra

Se a Aave mostra o conflito, a Hyperliquid mostra o tamanho do prémio. Poucos protocolos levaram o fee switch tão longe. A esmagadora maioria das taxas geradas pela sua exchange de perpétuos e pelos seus mercados à vista, algo entre 97% e 99%, é canalizada para o Assistance Fund, que usa esse dinheiro para comprar HYPE no mercado aberto, de acordo com a DeFiLlama. Não é uma promessa de valor futuro: é procura constante, comprada com receita presente.

A escala ajuda a perceber porque é que o controlo de uma estrutura destas se tornou tão cobiçado. Até maio de 2026, o fundo já tinha destacado mais de 1,3 mil milhões de dólares (acima de 1,1 mil milhões de euros) em recompras e detinha cerca de 28,5 milhões de HYPE; a 6 de novembro, essa posição tinha crescido para perto de 48,7 milhões de HYPE, segundo a AMINA Bank. Com uma receita anualizada próxima de 680 milhões de dólares, a Hyperliquid tornou o seu token numa das raras histórias de DeFi onde o sucesso comercial se traduz, de forma direta e mecânica, em valor para quem detém o ativo. Esse mesmo mecanismo é o que, noutros contextos, uma tesouraria de Ether como a BitMine tenta replicar com rendimento de staking: transformar fluxo em valor acumulado. Quando o valor é assim tão real, a tentação de o capturar também é.

Queimar, recomprar ou distribuir: a nova frente de batalha

Com o dinheiro a entrar, abriu-se uma frente de conflito que praticamente não existia antes: para onde deve ir esse dinheiro? Queimar tokens recompensa os detentores reduzindo a oferta; recomprar cria procura direta no mercado; pagar o staking só com receita elimina a inflação mas aperta as recompensas; acumular em tesouraria dá segurança mas frustra quem queria distribuição. Cada uma destas opções é uma decisão de governação, e portanto uma oportunidade de disputa. A Osmosis, ao cortar a inflação, até deu aos detentores de token um veto sobre futuras libertações de tokens da equipa, bloqueando cerca de 51,9 milhões de OSMO, uma forma de dizer que o dinheiro agora pertence à comunidade.

Esta tabela é, na prática, um mapa de linhas de fratura. Cada escolha favorece um grupo diferente de detentores: traders de curto prazo, holders de longo prazo, a equipa fundadora, os fornecedores de serviços. E como todas as escolhas se decidem por voto ponderado pela quantidade de tokens, o grupo com mais tokens tende a decidir a favor de si próprio. A economia tornou-se real; a política tornou-se mais afiada.

O multiplicador plutocrático: agora o voto é um dividendo

Há um dado que assombra a governação on-chain desde o início: a concentração. Um estudo da Chainalysis mostrou que, nas principais DAO, menos de 1% dos detentores controla cerca de 90% do poder de voto, como resumiu a Cointelegraph. Durante anos, isto foi sobretudo um problema de legitimidade: um punhado de carteiras decidia o rumo técnico de um protocolo. Agora é pior. Quando o voto passa a ser um direito sobre um fluxo de caixa, quem controla esse 90% controla também para onde vai o dividendo.

É aqui que a economia do fee switch se encontra com o velho mercado de compra de votos. Já contámos como plataformas de aluguer de votos e mercados de subornos tornaram ridiculamente barato influenciar uma votação; esse é o lado da oferta, a mecânica de como se compram votos. O fee switch acrescenta o lado da procura: a razão pela qual, de repente, vale a pena comprá-los. Juntar uma oferta barata de votos a um prémio subitamente valioso é a receita perfeita para o conflito, e 2026 serviu-a com regularidade.

Nem toda a gente acha que a solução passa por aperfeiçoar o voto. Ali Yahya, sócio da a16z Crypto, resumiu o ceticismo de forma lapidar à Fortune: «We spent the last 10 years rediscovering the hard way that direct democracy is a bad idea». A frase é dura, mas capta uma intuição que se espalhou em 2026: talvez o problema não seja encontrar o sistema de votação perfeito, mas sim reduzir aquilo sobre que se vota, sobretudo agora que cada voto carrega dinheiro verdadeiro.

O paradoxo dos valores mobiliários: pagar lucro cheira a security

Há uma ironia no centro de toda esta história. A ficção do «token que não vale nada» não foi um acidente: existia precisamente para manter o regulador à distância. Um token que não paga dividendos é mais fácil de defender como instrumento de utilidade. Mas o fee switch desfaz essa defesa. No momento em que um token passa a dar direito a uma parte da receita, através de queimas, recompras ou distribuições, ele começa a cumprir o terceiro e quarto elementos do teste Howey: a expetativa de lucro resultante do esforço de terceiros, exatamente a linguagem do relatório da SEC sobre The DAO.

Por outras palavras, a mesma mudança que recompensa os detentores aumenta o risco regulatório para o protocolo. É um dilema genuíno: dar valor ao token agrada à comunidade mas aproxima-o da definição de valor mobiliário; manter o token vazio protege juridicamente mas esvazia a tese de investimento. Não espanta que muitos projetos tenham corrido, em 2026, a vestir um invólucro legal como a DUNA do Wyoming ou uma fundação, tentando separar a entidade que recebe a receita dos milhares de votantes anónimos que poderiam, de outra forma, ser considerados sócios de uma sociedade de facto.

Esse risco de serem tratados como sócios não é teórico. No processo Samuels contra a Lido DAO, um juiz federal da Califórnia decidiu, em novembro de 2024, que a Lido podia ser qualificada como uma general partnership ao abrigo da lei estadual, o que exporia cada membro ativo a responsabilidade pessoal, como noticiou a Cointelegraph. O caso continua em fase de recurso, mas o princípio inquieta: num mundo em que o voto passa a distribuir lucro, votar pode significar, simultaneamente, receber um dividendo e assumir uma responsabilidade.

A resposta oposta: tornar a DAO impossível de capturar

Perante o mesmo problema, 2026 produziu duas respostas opostas. A primeira foi encaminhar ainda mais valor através da governação, como fez a Aave. A segunda foi exatamente o contrário: reduzir ao mínimo aquilo que a governação pode mexer, para que não haja praticamente nada a capturar. Protocolos como a Morpho optaram por um núcleo imutável de mercados de crédito, sem botões que um atacante pudesse premir; a Osmosis, mesmo ao ligar a receita, amarrou as libertações de tokens da equipa a um voto obrigatório. É a lógica de quem percebeu que o cofre mais seguro é aquele que não tem fechadura para arrombar.

As defesas mais convencionais também se multiplicaram: snapshots de poder de voto em vez de contagem em tempo real (a falha que afundou a X100), períodos mínimos de detenção, atrasos de execução e timelocks que dão tempo à comunidade para reagir. Vitalik Buterin tem uma imagem útil para o timelock: ele é mais parecido com «a paywall on a newspaper website» do que com uma fechadura, como escreveu no seu ensaio sobre governação; atrasa e encarece o ataque, mas não o impede por si só. A Lido chegou a implementar um sistema de dual governance que permite aos detentores de stETH acionar um modo de rage-quit e sair antes de uma decisão hostil.

Esta é a tensão cultural do momento. De um lado, projetos que abraçam a receita e tornam a governação mais poderosa e mais disputada; do outro, projetos que votam para deixar de governar, retirando poder ao voto precisamente para o proteger de si mesmo. Entre os dois extremos ficam os guardiões e conselhos de emergência, eles próprios em julgamento em 2026, suspeitos de serem tanto o travão contra ataques como um ponto de centralização. Não há desenho que seja, ao mesmo tempo, seguro contra atacantes e seguro contra os próprios guardiões.

Portugal, a CMVM e o buraco regulatório europeu

Para o leitor português, a pergunta prática é inevitável: e se a DAO cujo token tenho decidir pagar-me, o que muda do ponto de vista legal? A resposta curta é que ninguém sabe ao certo, e é esse o problema. O regulamento europeu MiCA, que já se aplica na íntegra, regula os emitentes de criptoativos e os prestadores de serviços (as exchanges, os custodiantes), mas não dá personalidade jurídica à DAO enquanto coletivo. O considerando 22 do próprio regulamento admite que as organizações totalmente descentralizadas ficam fora do seu âmbito, deixando um vazio que os tribunais nacionais acabam por preencher com as regras das sociedades civis ou das associações sem personalidade.

Em Portugal, a supervisão reparte-se entre o Banco de Portugal, para os aspetos prudenciais e os registos, e a CMVM, para a conduta de mercado e o abuso de mercado, ao abrigo da Lei n.º 69/2025, de 22 de dezembro, que entrou plenamente em vigor a 1 de julho de 2026 e prevê coimas que podem chegar aos 5 milhões de euros, conforme o Diário da República. O ponto delicado é que, se um token português passar a distribuir receita, a CMVM pode começar a olhar para ele com a lente dos valores mobiliários, com todas as obrigações de informação que isso acarreta.

Do outro lado do Atlântico, o precedente já existe. No caso da Ooki DAO, a CFTC obteve em junho de 2023 uma sentença à revelia de 643.542 dólares (perto de 553 mil euros), tratando a DAO como uma «unincorporated association» e como uma «person» para efeitos legais, segundo a própria CFTC. A mensagem combinada destes casos é que a descentralização não é uma capa de invisibilidade jurídica. E quanto mais dinheiro a DAO distribui, mais visível se torna, tanto para quem a quer capturar como para quem a quer regular.

O que vigiar a seguir

O calendário dos próximos meses está cheio de gatilhos. O primeiro é o próprio motor de recompra da Aave: depois de uma pausa associada à turbulência de governação e a um exploit numa bridge, a comunidade passou parte de 2026 a debater quando voltar a ligá-lo, e a decisão de o reativar será, ela mesma, um teste de quem controla o dinheiro. O segundo é a multiplicação de fee switches: cada novo protocolo que liga a torneira acrescenta um prémio novo e, com ele, um novo incentivo à captura.

O terceiro gatilho, o mais importante, é o primeiro grande ataque a uma DAO que gera receita recorrente, e não a uma simples tesouraria de memecoin. Será o verdadeiro teste à tese desta peça. Convém também vigiar o lado do risco operacional: as recompensas de staking que agora dependem de receita real sobem e descem com o negócio, tal como o colateral de staking líquido pode arder antes de render o esperado. Receita real significa risco real. Por fim, há a frente jurídica: uma decisão de recurso no caso Samuels, ou a primeira ação judicial que nomeie pessoalmente um delegado ou signatário por causa de um dividendo distribuído, mudaria o cálculo de participar numa DAO da noite para o dia.

A conclusão mais incómoda é também a mais simples. Durante anos, defendeu-se que as DAO não seriam atacadas enquanto não valessem nada; conseguir que valessem alguma coisa era o objetivo. Em 2026, a cripto conseguiu-o. O cofre começou a pagar. E descobriu, da pior maneira, que um cofre que paga é um cofre que alguém vai tentar levar.

Perguntas frequentes

O que é um fee switch numa DAO?

Um fee switch é um mecanismo que desvia parte das taxas geradas por um protocolo para os detentores do seu token, em vez de as entregar apenas aos fornecedores de liquidez. Pode assumir a forma de queima de tokens, recompra no mercado ou distribuição direta. Em 2026, protocolos como a Uniswap, a Aave e a Hyperliquid ativaram estes mecanismos, transformando tokens de governação em direitos sobre receita real.

Porque é que os ataques de governação a DAO aumentaram em 2026?

Porque o prémio aumentou. Enquanto os tokens não pagavam nada, capturar uma DAO raramente compensava o custo de comprar votos. Quando os fee switches passaram a encaminhar milhares de milhões por ano para os detentores, controlar uma DAO passou a significar controlar um fluxo de caixa, e as contas começaram a fechar a favor dos atacantes, como nos casos da BonkDAO, da Term Finance e da X100 Global.

A disputa na Aave foi um ataque ou uma votação legítima?

Foi uma votação legítima, não um exploit técnico. A disputa nasceu da decisão da Aave Labs de reter receita do front-end app.aave.com que antes ia para a DAO, e culminou na rejeição, a 25 de dezembro de 2025, de uma proposta para transferir os ativos de marca para a comunidade. Nenhum código foi quebrado; foi um conflito sobre quem fica com o dinheiro, decidido nas urnas.

Receber receita de um token de governação torna-o um valor mobiliário?

Pode aproximá-lo dessa classificação. O teste Howey, usado pelo regulador norte-americano, considera a expetativa de lucro resultante do esforço de terceiros, e um token que distribui receita cumpre melhor esse critério do que um token sem qualquer retorno. É por isso que muitos projetos adotaram invólucros legais em 2026; em Portugal, a CMVM pode olhar para um token que paga receita com a lente dos valores mobiliários.

Como é que uma DAO se protege de ser capturada por um voto?

As defesas mais comuns são os snapshots de poder de voto (em vez de contagem em tempo real), os períodos mínimos de detenção, os atrasos de execução e os timelocks que dão tempo à comunidade para reagir. Uma estratégia mais radical é a minimização da governação: reduzir ao mínimo aquilo sobre que se pode votar, ou tornar o núcleo do protocolo imutável, para que não exista praticamente nada a capturar.

Marcus Okafor escreve sobre governação on-chain, DeFi e cultura cripto na HOGE Wire.