MEV: o festim on-chain que devorou o ladrão da Binance

O dia em que a floresta escura acendeu os holofotes

Durante anos, a mecânica mais predatória da Ethereum viveu às escuras. Os investigadores chamaram-lhe a floresta escura, uma expressão que Dan Robinson e Georgios Konstantopoulos, da Paradigm, popularizaram em agosto de 2020 para descrever um mempool público onde cada transação visível é caça para bots automáticos. Na noite de 29 de outubro de 2026, essa floresta acendeu os holofotes. O maior roubo alguma vez registado, cerca de 6,43 mil milhões de dólares (aproximadamente 5,6 mil milhões de euros) drenados das carteiras quentes da Binance, converteu-se, poucos minutos depois, no maior caso de MEV jamais observado em direto.

O atacante tinha os fundos. O que não tinha era uma saída limpa. Assim que começou a converter o saque em ativos líquidos através de exchanges descentralizadas, uma matilha de bots cobrou-lhe a conta, transação a transação. Pagou preços absurdos, foi arbitrado, foi colocado no meio de sandwiches e ainda alimentou os cofres dos validadores que confirmaram a sua própria fuga. A HOGE Wire já contou o lado macro deste episódio, o apagão de confiança na maior bolsa do mundo e a fuga de volume para a DeFi. Este texto conta o outro lado: o que aconteceu dentro dos blocos enquanto o dinheiro corria.

O MEV deixou de ser um conceito de nicho para engenheiros de protocolo. Tornou-se a camada económica invisível que define quanto custa, de verdade, cada transação on-chain. E a noite de 29 de outubro foi a demonstração mais cara, pública e didática do que isso significa.

MEV em duas frases: a taxa invisível de cada transação

MEV (Maximal Extractable Value) é o lucro máximo que quem produz um bloco consegue extrair ao incluir, excluir ou reordenar transações dentro desse bloco, para além da recompensa normal e das taxas. O termo nasceu no artigo académico Flash Boys 2.0, apresentado por Phil Daian e coautores na IEEE S&P de 2020; começou por ser Miner Extractable Value e passou a Maximal depois de a Ethereum migrar para prova de participação. O princípio é simples: numa blockchain pública, a ordem das transações tem valor, e esse valor pode ser capturado.

Na prática, o MEV funciona como uma transferência de riqueza do utilizador comum para uma cadeia de intermediários especializados. A documentação oficial da Ethereum descreve os papéis e as estratégias clássicas, da arbitragem benigna ao sandwich tóxico. Estimativas da indústria apontam para mais de 1,2 mil milhões de dólares de MEV acumulado só na Ethereum, mais de metade proveniente de ataques de sandwich. Para o leitor que troca tokens numa pool, o MEV é uma taxa que ninguém cobra abertamente, mas que aparece na forma de um preço de execução pior do que o esperado.

Um exemplo torna a ideia concreta. Imagine uma ordem para comprar um token numa pool que, por ser grande, vai empurrar o preço para cima. Um bot que a veja no mempool pode comprar imediatamente à frente dessa ordem, deixar a compra empurrar o preço e vender logo a seguir, embolsando a diferença. O resultado: recebe menos tokens do que receberia sem a interferência, e o bot fica com o resto. Não houve fraude no sentido clássico, ninguém mentiu a ninguém, mas a ordem das transações foi usada contra o utilizador. Multiplique-se isto por milhões de operações e tem-se a economia do MEV.

O roubo dos 6,43 mil milhões: a cena do crime

Segundo a análise forense da Elliptic, o ataque drenou cerca de 6,43 mil milhões de dólares em ativos distribuídos por onze redes (XRP Ledger, Solana, NEAR, Base, Optimism, Bitcoin, Tron, Ethereum, Arbitrum, Avalanche e Polygon). É mais de quatro vezes os 1,46 mil milhões roubados à Bybit em 2025 e, quase de certeza, o maior furto isolado de que há registo, de qualquer natureza. A 31 de outubro, ainda de acordo com a Elliptic, o FBI confirmou a atribuição ao grupo TraderTraitor, ligado à Coreia do Norte.

O vetor não foi um erro de código num contrato inteligente, nem uma chave privada partida à força bruta. Foi o comprometimento da infraestrutura de assinatura: os atacantes acederam ao portátil de um engenheiro de DevOps e, a partir daí, às chaves que autorizavam movimentos. Na Ethereum, aproveitaram o EIP-7702, a nova funcionalidade da atualização Pectra que permite a uma carteira comum delegar o seu controlo a um contrato, para assumir o comando das carteiras quentes. O mesmo mecanismo que promete melhor experiência ao utilizador serviu de alavanca ao maior roubo de sempre, um lembrete de que a segurança operacional pesa tanto como a criptografia. As maiores perdas individuais foram 3,80 mil milhões em Ethereum, 18.270 BTC (cerca de 1,48 mil milhões) e 612,7 milhões de USDT em Tron.

A defesa foi rápida mas parcial. Cerca de 2,85 mil milhões de dólares (perto de metade do saque) foram congelados, 94% dos quais em stablecoins, com a Tether e a Circle a bloquear endereços e os conselhos de segurança da Arbitrum e da Optimism a travar os fundos nas suas redes. O resto espalhou-se por caminhos cross-chain, o mesmo território onde a migração entre bridges virou um exercício de troca de risco. E foi exatamente ao tentar liquefazer a parte não congelada que o ladrão entrou, sem querer, na floresta escura.

Porque é que o ladrão pagou 16% acima do mercado

Converter milhares de milhões em stablecoins roubadas antes que fossem congeladas é uma corrida contra o relógio. O atacante não tinha tempo para fatiar ordens com cuidado, por isso despejou volumes enormes em poucos minutos através de aplicações de ordem como a UniswapX e a 1inch Fusion, mais vendas diretas em pools. Na Tron, trocou 234 milhões de USDT por TRX na SunSwap. Cada ordem gigante movia o preço contra si própria, e os bots que vigiam o mempool viram a oportunidade antes de o resto do mercado reagir.

Os números da investigação da Bitquery são brutais. O atacante comprou ETH a cerca de 2.657 dólares por moeda quando o mercado estava em 2.284, um prémio de 373 dólares por unidade, ou 16% acima do preço justo. No pico, a marca chegou aos 38% acima do mercado na pool WETH/USDT da Uniswap. No TRX, pagou 0,367 dólares contra os cerca de 0,33 de mercado, outro prémio de aproximadamente 11%. Somando tudo, o ladrão perdeu cerca de 119 milhões de dólares face aos preços de mercado só na operação de fuga: 71,5 milhões na compra cara de ETH, 24,8 milhões a vender tokens roubados abaixo do mercado, 22,4 milhões no TRX e 0,3 milhões em RLUSD.

Dito de outra forma: o maior ladrão da história da cripto deixou cair 119 milhões de dólares no chão, e a floresta apanhou-os. Não por azar, mas porque é precisamente isto que o MEV faz a qualquer um que negoceie grande e depressa num livro de ofertas transparente.

Quem lucrou com a fuga: arbitradores, builders e validadores

Os 119 milhões que o atacante perdeu não evaporaram. Foram capturados por três grupos distintos, cada um com um papel diferente na cadeia de produção de blocos. A Bitquery seguiu o rasto: os traders e os bots de arbitragem ficaram com cerca de 59,9 milhões de dólares depois de descontar custos, explorando sobretudo o diferencial de 38% entre a pool principal da Uniswap e o preço de mercado. Os builders e validadores da Ethereum arrecadaram cerca de 29,5 milhões em gorjetas.

O dado mais eloquente é a comparação com uma noite normal. Nas horas do ataque, os builders receberam 10.251 ETH em tips, contra uns meros 4,6 ETH nas mesmas horas da véspera, um salto de mais de duas mil vezes. Houve janelas em que bots individuais pagaram subornos de milhões para garantir a posição certa no bloco. Cerca de 1,9 milhões de dólares arderam simplesmente em gás. Foi uma noite de recordes para quem vive do MEV, e uma lição cara para quem achava que roubar a maior bolsa do mundo era a parte difícil.

Esta repartição é um retrato em miniatura de toda a economia do MEV. Quem procura a oportunidade (o searcher) fica com a maior fatia; quem monta e sela o bloco (builder e validador) cobra a sua portagem; e a rede queima o resto em competição. O utilizador final, neste caso o próprio ladrão, paga a diferença. Num dia qualquer, esse utilizador é você.

O catálogo de estratégias que a noite de 29 de outubro mostrou

A fuga do atacante teve a rara virtude de exibir quase todas as famílias de MEV ao mesmo tempo. Vale a pena pô-las em ordem, da mais inofensiva à mais tóxica, porque a diferença entre elas é também a diferença entre o que a regulação tolera e o que talvez devesse perseguir.

A arbitragem que apanhou os 59,9 milhões é a face benigna: sem ela, o ETH valeria 38% mais numa pool do que no resto do mercado, o que seria pior para toda a gente. Já o sandwich é a face predatória. O caso mais famoso é o do bot jaredfromsubway, que em abril de 2026 colocou um sandwich em volta de uma troca de cerca de 4 dólares do próprio Vitalik Buterin, movimentando mais de um milhão em WETH para lucrar cêntimos. Se nem o criador da Ethereum escapa, o utilizador anónimo também não escapa.

A linha de montagem: searcher, builder, relay e proposer

Para perceber quem ganhou dinheiro naquela noite, é preciso conhecer a linha de montagem que produz cada bloco da Ethereum, a chamada separação entre proposer e builder (PBS). O fluxo tem quatro papéis. O searcher deteta a oportunidade (uma pool desalinhada, uma liquidação iminente) e monta um pacote de transações. O builder recolhe pacotes de muitos searchers e compõe o bloco mais lucrativo possível. O relay funciona como intermediário de confiança, que recebe os blocos dos builders e os entrega ao validador sem revelar o conteúdo antes da hora. E o proposer, o validador escolhido para aquele slot, assina o bloco vencedor e embolsa a gorjeta.

O detalhe decisivo é que o validador assina às cegas. Não vê o conteúdo do bloco antes de o aceitar; confia que o relay lhe entregou aquilo que foi prometido e que o pagamento combinado está lá dentro. Essa confiança é o que torna o sistema eficiente e, ao mesmo tempo, o que o torna vulnerável. O relay é uma peça de software operada por terceiros, fora do protocolo, e foi precisamente nessa articulação, entre a assinatura cega do validador e a boa-fé do relay, que se abriu a brecha explorada em 2023.

Mais de 90% dos blocos da Ethereum são hoje montados por este mercado, através do software MEV-Boost, um leilão de ofertas seladas em que o validador escolhe, às cegas, o bloco que lhe paga mais. O modelo democratizou o acesso ao MEV e tirou-o das mãos exclusivas dos grandes validadores, mas também criou dois pontos frágeis: a confiança no relay e a concentração nos builders. O primeiro já rebentou uma vez. Em abril de 2023, um validador explorou essa confiança, assinou um cabeçalho inválido e, quando o relay libertou o conteúdo sem o validar, reconstruiu o bloco para roubar cerca de 20 milhões de dólares a bots de sandwich. O segundo ponto frágil é o tema da secção seguinte.

O oligopólio dos builders: três entidades, a maioria dos blocos

Se o MEV é uma indústria, os builders são as suas fábricas, e poucas fábricas concentram quase toda a produção. Os dados em tempo real da Relayscan mostram o retrato nas últimas 24 horas: a Titan monta sozinha cerca de 53,75% dos blocos, seguida da BuilderNet com 17,14%, da Quasar com 12,26%, da Eureka com 8,55% e da bombora com 3,06%. As três maiores somam mais de quatro em cada cinco blocos. Do lado dos relays, o quadro é um pouco menos concentrado: ultrasound com 33,77%, titanrelay com 33,29%, aestus com 19,57% e bloxroute regulado com 11,46%.

Esta concentração importa por duas razões. A primeira é a integração vertical: quando o mesmo grupo procura a oportunidade e monta o bloco, consegue captar o valor sem o partilhar, e os searchers independentes perdem margem. A resposta da indústria chama-se BuilderNet, uma rede de construção multioperador (Flashbots, Beaverbuild e Nethermind) assente em hardware de execução confiável (TEE), que devolve parte do MEV e das taxas aos utilizadores de forma proporcional ao fluxo que trazem. A segunda razão é a censura: um punhado de builders dominantes pode, em teoria, decidir que transações entram ou ficam de fora, uma questão que ganhou peso depois das sanções a certos endereços em 2022.

Para o searcher independente, o efeito é uma erosão de margens. Quando os maiores builders estão ligados às suas próprias equipas de pesquisa, o lucro da arbitragem tende a ser absorvido internamente e repassado ao validador sob a forma de ofertas mais altas, deixando pouco para quem não faz parte do clube. É a mesma lógica de qualquer indústria que se concentra: os ganhos migram para quem controla o estrangulamento. No MEV, esse estrangulamento é o builder, e a noite de 29 de outubro mostrou que, quando o volume explode, é para lá que o dinheiro corre.

A arbitragem CEX-DEX: o canto mais escuro

Há uma estratégia que raramente aparece nos relatórios mas que, em volume, supera quase todas as outras: a arbitragem entre exchanges centralizadas e descentralizadas (CEX-DEX). Funciona assim: o preço de um ativo move-se primeiro num mercado centralizado líquido e só depois na pool on-chain; quem tiver a infraestrutura mais rápida compra num lado e vende no outro antes de o resto do mundo reagir. Não é atómica (as duas pernas não acontecem no mesmo bloco), por isso carrega risco de inventário, e é por isso que fica reservada a um clube restrito de firmas com latência mínima.

Durante a fuga da Binance, foi este tipo de arbitragem, alimentada pelo diferencial entre o ETH roubado despejado on-chain e o preço nas CEX, que gerou a maior fatia dos 59,9 milhões capturados. O mesmo mecanismo que mantém os mercados de perpétuos alinhados com o spot transforma-se, numa noite de pânico, numa máquina de extrair valor a quem precisa de vender depressa. É o canto mais escuro da floresta porque é o mais difícil de ver: não deixa a assinatura óbvia de um sandwich, apenas um preço de execução silenciosamente pior.

A dimensão deste canto escuro só há pouco começou a ser medida. Um estudo académico apresentado na conferência AFT de 2025, assinado por Fei Wu, Danning Sui, Thomas Thiery e Mallesh Pai, quantificou 233,8 milhões de dólares extraídos em mais de 7,2 milhões de operações de arbitragem CEX-DEX por apenas 19 searchers ao longo de 19 meses, entre agosto de 2023 e março de 2025. Os três maiores capturaram cerca de três quartos de todo o volume e valor. É a prova de que a parte mais lucrativa do MEV não vive nos sandwiches chamativos, mas nesta forma silenciosa e industrializada que a fuga da Binance pôs, por uma noite, à vista de todos.

Como o utilizador se protege: RPC privado, OFA e intents

A boa notícia é que o leitor comum não está indefeso. A defesa contra o MEV organiza-se em três camadas, cada uma a resolver um pedaço do problema, e nenhuma delas exige conhecimentos de engenharia.

• Camada 1, esconder a transação: enviar a ordem por um RPC privado tira-a do mempool público, onde os bots a leriam. Serviços como o Flashbots Protect encaminham a transação diretamente para os builders, sem a expor, e não cobram taxa sobre transações que falham.
• Camada 2, devolver o valor: os leilões de fluxo de ordens (OFA) deixam os bots competir pelo direito de executar a sua transação e devolvem-lhe a maior parte do lucro. O MEV Blocker, construído pela CoW e parceiros, reembolsa cerca de 90% do backrun vencedor ao utilizador e 10% ao validador.
• Camada 3, mudar de modelo: em vez de publicar uma transação, o utilizador exprime uma intenção (quero trocar X por, no mínimo, Y) e deixa solvers competirem para a cumprir. A UniswapX usa leilões holandeses e a CoW usa leilões em lote com preço único de liquidação, estruturas que tornam o sandwich matematicamente impossível.

Para lá destas três camadas, há hábitos simples: apertar a tolerância de slippage, definir prazos curtos para as ordens e evitar negociar grandes montantes numa única transação visível, o erro exato que custou 119 milhões ao ladrão da Binance. Nenhuma destas medidas é perfeita, mas em conjunto reduzem drasticamente a superfície exposta.

O que nem o utilizador mais cuidadoso consegue travar

Há, porém, limites. Um utilizador pode esconder a sua transação, mas não pode apagar a arbitragem CEX-DEX, que acontece ao nível do mercado e não da sua ordem individual. Não pode, sozinho, resolver a concentração dos builders nem garantir que o seu bloco não é censurado. E não controla as grandes movimentações que disparam alertas por toda a rede: foi graças a ferramentas de monitorização que acompanham as baleias e os grandes fluxos on-chain que o mundo viu, em direto, os fundos da Binance a serem despejados nas pools.

É aqui que o MEV se revela aquilo que o académico Antonio Lopez Hernandez chamou o PFOF da cripto, um imposto implícito por transação. No seu trabalho, a taxa visível de uma pool representa apenas 28% a 36% do custo real de uma troca em DEX; o resto é implícito, e grande parte é MEV. O paralelo com o payment for order flow da bolsa tradicional é direto, e não por acaso a União Europeia proibiu o PFOF para o retalho através do artigo 39.o do MiFIR, com efeito a partir de 30 de junho de 2026. O mercado on-chain, esse, continua sem equivalente a essa proibição.

Solana e a Jito: MEV sem mempool global

A fuga tocou também a Solana, e aí a mecânica é outra. A Solana não tem um mempool global onde as transações esperam à vista de todos; o cliente Jito-Solana, que corre em mais de 90% do stake, organiza a extração através de bundles e tips, pacotes de transações com uma gorjeta associada que os validadores priorizam. É um mercado de MEV mais fechado, mas igualmente real, e a liquid staking token JitoSOL recicla parte dessas gorjetas de volta para quem faz staking.

A Solana tentou traçar uma linha vermelha no comportamento mais tóxico. Em 2024, a Solana Foundation expulsou mais de 30 validadores do seu programa de delegação por correrem mempools privados que facilitavam sandwiches contra o retalho. Tim Garcia, responsável de relações com validadores da fundação, descreveu a medida como final, sinalizando que não haveria tolerância para reincidências. É uma abordagem social, não protocolar, e por isso frágil, mas mostra que nem todas as comunidades aceitam o sandwich como inevitável.

O tribunal ainda não decidiu: MEV, fraude e o vazio regulatório

Se os bots que caçaram o ladrão da Binance tivessem, eles próprios, infringido a lei, quem os julgaria? A resposta honesta é que ninguém sabe. O primeiro caso criminal de MEV, o dos irmãos Anton e James Peraire-Bueno, acusados de terem explorado a confiança no relay do MEV-Boost para desviar cerca de 25 milhões em abril de 2023, terminou em mistrial em novembro de 2025, com o júri incapaz de chegar a veredito. Os procuradores pediram um novo julgamento, mas a juíza Jessica Clarke declarou que só o agendará depois de decidir sobre o pedido de arquivamento apresentado pela defesa. Mais de um ano depois dos factos, continua sem veredito.

O precedente que paira sobre o caso é o de Avraham Eisenberg, condenado pela manipulação do Mango Markets e depois absolvido em recurso, com o juiz a aceitar que, numa estrutura sem permissões, interagir com o código como ele foi escrito não é, por si só, uma declaração falsa. É a velha tensão entre o código é lei e a ideia de que ordenar transações pode ser manipulação de mercado. Nos Estados Unidos, a SEC invoca a regra 10b-5 e a CFTC a 180.1, mas nenhuma foi desenhada para bots anónimos em mercados sem intermediário.

No centro do debate está uma pergunta simples de enunciar e difícil de responder: validar honestamente um bloco é uma verificação matemática ou um juízo normativo? Quem defende os irmãos argumenta que nada, nas transações que serviram de isco, prometia uma ordem específica, e que explorar essa ausência de promessa não é fraude. Quem acusa responde que a confiança no sistema foi deliberadamente subvertida. A resposta que o tribunal acabar por dar não afetará apenas dois réus; definirá se escrever um bot que lê o mempool é engenharia legítima ou crime.

Na Europa, e em particular para o leitor português, o enquadramento é o do Título VI do MiCA, que proíbe o abuso de mercado (informação privilegiada, divulgação ilícita e manipulação) nos criptoativos. A CMVM supervisiona a conduta de mercado e o Banco de Portugal trata do registo dos prestadores e das stablecoins, com a Lei n.o 69/2025 a transpor o regime a nível nacional. O problema é o perímetro: o MiCA alcança um prestador de serviços (uma CASP) que negoceie contra os seus clientes, mas um bot anónimo numa DEX sem permissões fica fora do alcance de qualquer supervisor. É esse vazio, e não a falta de regras, que faz do MEV um território por legislar, uma incerteza que ecoa noutros processos onde a própria governação on-chain foi levada a tribunal.

A promessa do protocolo: ePBS, FOCIL e mempools encriptados

A longo prazo, a aposta da Ethereum é retirar poder à camada de confiança onde o roubo de 2023 aconteceu. A atualização Glamsterdam traz como protagonista o EIP-7732, conhecido por ePBS (separação entre proposer e builder consagrada no protocolo), que inscreve diretamente nas regras da rede a divisão entre quem propõe o bloco de consenso e quem monta o payload de execução, dispensando o relay como intermediário de confiança obrigatório. Segundo a roadmap oficial da Ethereum, a atualização está em testes em redes de ensaio, com ativação em mainnet prevista para o quarto trimestre de 2026, ainda sem data confirmada. Entre os efeitos, o ePBS alarga a janela de propagação de cerca de 2 para cerca de 9 segundos, o que reduz a dependência de intermediários externos.

Mas o ePBS não chega. Em março de 2026, Vitalik Buterin apresentou um plano em que admite que a separação consagrada, por si só, não trava a centralização; é preciso juntar-lhe o FOCIL (listas de inclusão geridas por um comité aleatório, contra a censura) e os mempools encriptados, que esconderiam o conteúdo das transações até estarem seladas. Ou seja, o caminho para domar a floresta escura passa menos por eliminar o MEV, provavelmente impossível, e mais por o tornar justo, transparente e redistribuído.

Enquanto esse futuro não chega, o mercado segue o seu curso. No momento desta publicação, o ETH negoceia a cerca de 2.172,44 euros, com uma capitalização próxima dos 265 mil milhões de euros, enquanto a SOL vale perto de 86,47 euros. Os valores sobem e descem; a taxa invisível continua a ser cobrada em cada bloco. A noite de 29 de outubro foi apenas a vez em que, por acaso, a vítima foi o próprio ladrão.

Perguntas frequentes

O que é MEV em cripto?

MEV, ou Maximal Extractable Value, é o lucro que quem produz um bloco consegue extrair ao incluir, excluir ou reordenar transações, para além das recompensas e taxas normais. É uma taxa invisível que recai sobre quem negoceia em blockchains públicas, porque a ordem das transações tem valor económico.

Como me posso proteger do MEV ao usar DeFi?

As três defesas mais eficazes são enviar transações por um RPC privado como o Flashbots Protect, usar leilões de fluxo de ordens como o MEV Blocker, que devolvem a maior parte do valor ao utilizador, e negociar através de intents em plataformas como a UniswapX ou a CoW, cujas estruturas tornam o sandwich impossível. Apertar a tolerância de slippage também ajuda.

O que foi o festim de MEV durante o hack da Binance de 2026?

Ao fugir com 6,43 mil milhões de dólares, o atacante despejou fundos roubados em DEXs e pagou prémios de 16% a 38% acima do mercado. Segundo a Bitquery, perdeu cerca de 119 milhões para arbitradores e bots, enquanto os builders e validadores arrecadaram 29,5 milhões em tips, com 10.251 ETH numa só noite contra 4,6 ETH na véspera.

O MEV é ilegal?

Não existe resposta clara. O primeiro caso criminal de MEV, o dos irmãos Peraire-Bueno, terminou em mistrial em novembro de 2025 e continua sem veredito. Na Europa, o Título VI do MiCA proíbe o abuso de mercado, mas alcança sobretudo prestadores registados, pelo que bots anónimos em DEXs sem permissões ficam fora do perímetro de supervisores como a CMVM.

O ePBS vai acabar com o MEV?

Não. O ePBS (EIP-7732), que chega com a atualização Glamsterdam, remove a dependência dos relays de confiança ao inscrever a separação entre proposer e builder no próprio protocolo, mas não elimina a extração de valor nem a concentração dos builders. O próprio Vitalik Buterin defende que serão precisos mecanismos adicionais, como o FOCIL e os mempools encriptados.

Por Mariana Osório, redatora de DeFi e mercados on-chain da HOGE Wire.