Bitcoin-Hashrate-Wachstum 2026: Rekorde trotz Gewinneinbruch

Bitcoins Hashrate: Ein Wachstumsrekord mit Widerspruch

Die Rechenleistung, mit der Miner weltweit neue Bitcoin-Blöcke suchen, liegt am 20. Juli 2026 bei 988 Exahash pro Sekunde (EH/s), wie CoinWarz auf Basis von Block 958.934 ausweist. Über die vergangenen 90 Tage ist die Netzwerk-Hashrate um 12,45 Prozent gestiegen, über sieben Tage sogar um 8,09 Prozent, auch wenn einzelne Tageswerte wegen der naturgemäß volatilen Schätzmethode stark schwanken können.

Das Wachstum fällt in eine Phase, in der viele Miner alles andere als rosige Zahlen schreiben. Bitcoin selbst notiert bei rund 57.000 Euro (CoinGecko) und damit deutlich unter dem Rekordhoch vom Oktober 2025, während der sogenannte Hashpreis, also der Tagesertrag je Einheit Rechenleistung, seit Monaten in der Nähe historischer Tiefstände verharrt. Dass die Hashrate unter diesen Bedingungen trotzdem wächst, wirkt zunächst widersprüchlich, lässt sich aber mit einem Blick auf die Struktur der Mining-Industrie erklären: Effizientere Hardware, günstige Energie an wenigen Standorten und ein Kapitalmarkt, der Wachstum auch ohne laufende Rentabilität finanziert, treiben die Zahl gemeinsam an.

Dieser Beitrag ordnet ein, wie sich Bitcoins Hashrate seit den Anfängen des Netzwerks entwickelt hat, welche Kräfte das aktuelle Wachstum antreiben, wo die Grenzen liegen und was das für Anleger, Miner und die Sicherheit des Netzwerks insgesamt bedeutet.

Was Hashrate eigentlich misst

Hashrate bezeichnet, wie viele kryptografische Hash-Berechnungen alle am Bitcoin-Netzwerk beteiligten Miner zusammengenommen pro Sekunde durchführen, um einen gültigen Block zu finden. Je nach Größenordnung wird sie in Terahash (10 hoch 12 Hashes pro Sekunde), Exahash (10 hoch 18) oder, seit 2025 relevant, Zettahash (10 hoch 21) angegeben; ein Zettahash entspricht 1.000 Exahash.

Zur Einordnung der Größenordnung: Ein einzelner moderner ASIC-Miner der neuesten Generation schafft rund 200 bis 270 Terahash pro Sekunde. Um auf die aktuelle Netzwerk-Hashrate von 988 Exahash zu kommen, müssten rechnerisch mehrere Millionen solcher Geräte gleichzeitig laufen, verteilt auf Rechenzentren rund um den Globus.

Weil sich die tatsächlich installierte Rechenleistung nicht direkt zählen lässt, schätzen Plattformen wie CoinWarz sie indirekt: aus der aktuellen Difficulty, die festlegt, wie schwer es statistisch ist, einen gültigen Block-Hash zu finden, und der beobachteten Zeit zwischen den letzten Blöcken. Weicht die tatsächliche Blockzeit vom Zehn-Minuten-Ziel ab, folgt daraus eine Rückrechnung auf die vermutliche Hashrate; das erklärt, warum tagesaktuelle Werte streuen und erst gleitende Durchschnitte über sieben oder 30 Tage ein verlässliches Bild ergeben.

Die Difficulty selbst passt sich alle 2.016 Blöcke, also etwa alle zwei Wochen, automatisch an die zuletzt beobachtete Hashrate an. Aktuell steht sie bei 127,17 Billionen; die nächste Anpassung wird für den 26. Juli 2026 erwartet und dürfte laut CoinWarz-Prognose um rund 15,5 Prozent auf etwa 107,43 Billionen fallen, ein Hinweis darauf, dass ein Teil der zuletzt hinzugekommenen Kapazität bereits wieder vom Netz gegangen ist.

Der Mechanismus hinter dieser Anpassung ist im Bitcoin-Protokoll selbst festgeschrieben, als Teil der Konsensregeln des Referenzclients Bitcoin Core. Er sorgt dafür, dass unabhängig davon, wie viele Miner mitmachen oder aussteigen, im langfristigen Mittel weiterhin etwa alle zehn Minuten ein neuer Block entsteht, was wiederum die Ausgabe neuer Bitcoin und die Verarbeitung von Transaktionen in einem vorhersehbaren Takt hält.

Der lange Weg zu einem Zettahash

In den ersten Jahren nach dem Start 2009 bewegte sich Bitcoins Hashrate im Kilohash- und später Megahash-Bereich, berechnet auf gewöhnlichen PC-Prozessoren und bald auf Grafikkarten. Der eigentliche Wachstumssprung begann 2013 mit den ersten anwendungsspezifischen Chips (ASICs), die CPUs und GPUs binnen weniger Jahre vollständig aus dem Mining verdrängten und die Rechenleistung des Netzwerks von Petahash- in den Exahash-Bereich katapultierten.

Die frühesten Blöcke des Netzwerks wurden noch auf einem einzelnen Prozessor gefunden; erst mit wachsender Nutzerzahl entstand ein Wettbewerb um Rechenleistung, der zunächst zu Grafikkarten, dann zu frei programmierbaren Chips (FPGAs) und schließlich zu fest verdrahteten ASICs führte, die ausschließlich für den SHA-256-Algorithmus von Bitcoin entwickelt wurden. Dieser Wettlauf um Spezialisierung ist bis heute die Grundlage dafür, dass sich Hashrate-Wachstum kaum noch durch neue Teilnehmer mit haushaltsüblicher Hardware erklären lässt, sondern fast ausschließlich durch professionelle, kapitalintensive Anlagen.

Wie schnell dieses Wachstum inzwischen verläuft, zeigt eine Analyse von CoinDesk-Analyst James Van Straten von Anfang 2025: Seit 2020 sei die Hashrate im Schnitt um rund 65 Prozent pro Jahr gewachsen, allein 2024 um etwa 50 Prozent, mit spürbarer Beschleunigung in der zweiten Jahreshälfte nach dem Halving im April jenes Jahres. Selbst unter der vorsichtigen Annahme von nur 20 Prozent jährlichem Wachstum sollte die Marke von einem Zettahash demnach bis 2027 fallen, deutlich vor dem nächsten Halving. Tatsächlich ging es schneller: Bereits im August 2025 überschritt das Netzwerk laut dem Mining-Report von CoinShares erstmals die Zettahash-Schwelle, ehe die Hashrate im Oktober 2025, zeitgleich mit Bitcoins Kursrekord, auf ein bisheriges Hoch von rund 1.160 Exahash kletterte.

Diese Kurve verlief nie geradlinig. Ein CoinDesk-Rückblick von Ende März 2026 rechnete vor, dass sich die Hashrate innerhalb von fünf Jahren von rund 100 Exahash auf das Zehnfache vervielfacht hatte, hielt zugleich aber fest, dass das erste Quartal 2026 den ersten Rückgang seit 2020 brachte und damit eine fünfjährige Serie zweistelligen Wachstums beendete. Ob sich dieses Wachstum eher wie eine fortgesetzte Exponentialkurve oder wie die Abflachung einer S-Kurve verhält, wie sie viele Industrien nach ihrer Reifephase zeigen, lässt sich rückblickend noch nicht abschließend beantworten; die zuletzt schwankenden Zuwachsraten sprechen eher für eine allmähliche Verlangsamung des relativen, nicht aber des absoluten Wachstums. Die folgende Tabelle ordnet die wichtigsten Wegmarken ein.

ASIC-Effizienz als Wachstumsmotor

Ein zentraler Grund, warum die Netzwerk-Hashrate trotz gedrückter Erträge weiterwächst, liegt in der Hardware selbst. Jede neue ASIC-Generation verbraucht weniger Energie pro Hash, gemessen in Joule pro Terahash (J/TH), wodurch dieselbe Menge Strom mehr Rechenleistung erzeugt als noch vor wenigen Jahren.

Quelle der Spezifikationen: Bitmain-Herstellerangaben. Der Effekt der Effizienz lässt sich mit einer in der Branche gebräuchlichen Faustformel grob veranschaulichen: Die maximal tragbare Stromkostengrenze in US-Dollar je Kilowattstunde ergibt sich näherungsweise aus dem Hashpreis in Dollar je Petahash und Tag, geteilt durch 1.000 und durch das Produkt aus Effizienz (J/TH) und dem Faktor 0,024. Bei einem Hashpreis von rund 24 US-Dollar je Petahash und Tag, wie ihn CoinDesk im Februar 2026 als Mehrjahrestief auswies, kommt ein älterer Antminer S19 XP (21,5 J/TH) nur bei Strompreisen unter etwa 4,7 US-Cent (rund 4 Eurocent) je Kilowattstunde noch auf einen positiven Deckungsbeitrag. Ein aktueller Antminer S21 XP (13,5 J/TH) toleriert dagegen bis zu rund 7,4 US-Cent (etwa 6,4 Eurocent), fast 60 Prozent mehr Spielraum.

Den Markt für diese Spezialchips dominieren weiterhin wenige Hersteller, allen voran Bitmain und MicroBT, die im Wettbewerb um immer kleinere Fertigungsprozesse stehen; jede neue Chipgeneration verschiebt die Wirtschaftlichkeitsgrenze ein weiteres Stück und zwingt Betreiber älterer Flotten, ihre Kalkulationen neu aufzustellen.

Weil neue Generationen regelmäßig alle 12 bis 18 Monate erscheinen, ersetzt ein Teil der Industrie kontinuierlich ältere Maschinen, was einerseits Kapazität stilllegt, andererseits aber die Gesamt-Hashrate treibt, sobald die neue Hardware ans Netz geht. Wer diesen Zyklus mitgeht, braucht allerdings Kapital, und genau hier setzt der zweite große Wachstumstreiber an.

Kapital, Börsen und der Wettlauf um Rechenleistung

Ein wesentlicher Teil des jüngsten Hashrate-Wachstums wird nicht aus laufenden Mining-Erträgen finanziert, sondern über die Kapitalmärkte. Börsennotierte Miner nehmen Fremd- und Eigenkapital auf, verkaufen Teile ihrer Bitcoin-Bestände oder schließen große Infrastrukturdeals, um neue Rechenzentren zu bauen, unabhängig davon, ob das laufende Mining-Geschäft gerade profitabel ist. Nach Angaben von CoinShares summierten sich die im gesamten Sektor angekündigten Verträge für KI- und HPC-Infrastruktur zuletzt auf über 70 Milliarden US-Dollar, Kapital, das indirekt auch neue Mining- und Rechenzentrumskapazität mitfinanziert.

Zu den gängigen Finanzierungsinstrumenten zählen Wandelanleihen, besicherte Kredite auf Basis der eigenen Bitcoin-Bestände sowie klassische Kapitalerhöhungen über die Börse, die bei einzelnen Minern binnen weniger Quartale Milliardenbeträge einbrachten. Diese Kapitalquellen sind von der Tagesrentabilität des Minings weitgehend entkoppelt, sie hängen stattdessen von der Stimmung an Aktien- und Kreditmärkten sowie vom Vertrauen der Investoren in die langfristige Wachstumsstory ab, sei es reines Mining oder der Umbau in Richtung KI-Infrastruktur.

Wie stark diese Dynamik das Netzwerk inzwischen prägt, zeigt eine Zahl aus dem bereits erwähnten CoinDesk-Rückblick vom März 2026: US-börsennotierte Miner stellten zu diesem Zeitpunkt zusammen mehr als 40 Prozent der globalen Hashrate, eine Konzentration, die es in der frühen, informellen Mining-Ära nie gegeben hätte. Kapitalmarktzugang ist damit selbst zu einem Wachstumstreiber geworden, unabhängig von der kurzfristigen Wirtschaftlichkeit des Minings.

Wo dieses Kapital investiert wird, hängt stark von einem einzigen Faktor ab: dem Zugang zu günstiger und stabiler Energie.

Energie und geografische Verschiebung

Nach der jüngsten globalen Hashrate-Kartierung von Hashrate Index (Stand April 2026) entfallen allein auf die USA rund 37,4 Prozent der weltweiten Hashrate, mit Texas und Wyoming als wichtigsten Zentren dank dereguliertem Strommarkt und flexibler Nachfragesteuerung. Russland folgt mit rund 16,9 Prozent, China, offiziell seit 2021 verboten, in der Praxis aber weiterhin geduldet, kommt trotzdem auf geschätzte 12 Prozent.

Diese Verteilung ist keine feste Größe. Historisch günstige, aber strukturell fragile Standorte wie Kasachstan, das nach dem China-Verbot 2021 kurzzeitig auf einen Anteil von rund 18 Prozent kam, verloren wieder deutlich an Boden, nachdem Netzengpässe eine staatliche Regulierung der Stromvergabe erzwangen. Wachstum verschiebt sich damit zunehmend zu Standorten, die neben günstigem Strom auch regulatorische und energiewirtschaftliche Stabilität bieten, darunter die Golf-Staaten, die Mining zunehmend als staatliche Industriepolitik behandeln.

Ein oft unterschätzter Wachstumstreiber ist zudem die Fähigkeit vieler moderner Anlagen, ihre Last innerhalb von Sekunden zu drosseln oder ganz vom Netz zu gehen, sogenannte Demand Response. Netzbetreiber in Texas etwa vergüten genau diese Flexibilität, wodurch Mining-Standorte dort nicht nur von günstigem Strom, sondern von einer zusätzlichen Einnahmequelle profitieren, die klassische Industrieabnehmer meist nicht bieten können.

Wie unterschiedlich die Energiegrundlage von Mining-Standorten ausfallen kann, von Erdgas über Kernkraft bis zu Wasserkraftüberschüssen, haben wir in Bitcoins Energiemix 2026 im Detail aufgeschlüsselt. Für das Wachstum der Gesamt-Hashrate zählt am Ende weniger, in welchem einzelnen Land eine Anlage steht, sondern ob genügend Standorte weltweit gleichzeitig zusätzliche Kapazität anbieten können.

Wachstum in Schüben: Der China-Bann als Fallstudie

Wie schnell scheinbar stetiges Wachstum kippen kann, zeigte sich im Frühsommer 2021. Peking verbot Bitcoin-Mining landesweit, woraufhin ein Land, das zu diesem Zeitpunkt für einen Großteil der weltweiten Hashrate stand, seine Anlagen binnen weniger Wochen abschaltete. Die Netzwerk-Hashrate brach um mehr als die Hälfte ein, die Difficulty musste in der Folge mit dem bis dahin größten Rückgang ihrer Geschichte, minus 28 Prozent, nachziehen.

Die Erholung verlief bemerkenswert schnell. Bereits im Dezember 2021, gut fünf Monate nach dem Tiefpunkt, näherte sich die Hashrate laut einer CoinDesk-Analyse wieder ihrem Vorkrisenniveau, getragen vor allem durch den schnellen Ausbau in den USA, die einen Großteil der abgewanderten Kapazität auffingen. Wenige Wochen später markierte die Difficulty mit 26,64 Billionen (plus 9,32 Prozent) bereits wieder ein neues Allzeithoch.

Die Episode gilt bis heute als Beleg dafür, dass Bitcoins Hashrate zwar regional konzentriert, aber strukturell widerstandsfähig ist: Fällt eine Jurisdiktion aus, wandert Kapital vergleichsweise schnell in andere Standorte ab, statt dauerhaft verloren zu gehen. Genau dieses Muster, kurzfristige Einbrüche gefolgt von rascher Erholung, prägt auch die Entwicklung im laufenden Jahr, wenn auch aus anderen Gründen als 2021.

Auch spätere Verschiebungen folgen diesem Muster im Kleinen: Als Kasachstan nach der China-Krise kurzzeitig zu einem der größten Mining-Standorte aufstieg, aber wenig später an eigene Netzengpässe stieß, verlagerte sich die dortige Kapazität binnen Monaten weiter, größtenteils in Richtung Nordamerika. Einzelne Standorte kommen und gehen, das Gesamtsystem wächst weiter.

2026: Wachstum trotz negativer Margen

Anders als 2021 war der jüngste Einbruch nicht politisch, sondern wirtschaftlich bedingt. Anfang Februar 2026 fiel die Hashrate auf rund 826 bis 850 Exahash, ein deutlicher Rückgang gegenüber dem Oktober-2025-Hoch, weil zahlreiche Betreiber angesichts eines auf Mehrjahrestiefs gefallenen Hashpreises unrentable Maschinen vom Netz nahmen. Kurz darauf erholte sich die Netzwerkleistung wieder auf rund ein Zettahash, und die Difficulty sprang laut CoinDesk um 15 Prozent auf 144,4 Billionen, den größten Sprung seit dem China-Verbot 2021, während der Hashpreis mit rund 23,90 US-Dollar je Petahash und Tag zeitgleich ein Mehrjahrestief markierte.

In der Praxis verläuft eine solche Abschaltwelle selten gleichmäßig. Zuerst gehen die ältesten, am wenigsten effizienten Maschinen vom Netz, oft Modelle, die schon mehrere Jahre in Betrieb und deren Anschaffungskosten längst abgeschrieben sind. Erst wenn der Hashpreis noch weiter fällt, folgen jüngere Generationen, was erklärt, warum ein Rückgang der Gesamt-Hashrate meist gestaffelt und nicht abrupt verläuft.

Dass die Hashrate trotzdem stieg, lag vor allem an gut kapitalisierten Betreibern mit Zugang zu günstiger Energie: Miner in den Vereinigten Arabischen Emiraten saßen dem CoinDesk-Bericht zufolge zu diesem Zeitpunkt auf nicht realisierten Gewinnen von 344 Millionen US-Dollar und konnten sich damit einen längeren Atem leisten als kleinere, fremdfinanzierte Konkurrenten. Wer ohnehin knapp an der Rentabilitätsgrenze operiert, schaltet zuerst ab, wenn Erträge fallen; wer strukturell günstige Energie oder tiefe Kapitalreserven hat, baut in derselben Phase eher noch aus.

Das Muster wiederholt sich im Kleinen bis in den Juli 2026 hinein. Nach einem kräftigen Anstieg über den Sommer, plus 8 Prozent innerhalb von sieben Tagen laut CoinWarz, deutet die für den 26. Juli erwartete Difficulty-Anpassung von minus rund 15,5 Prozent darauf hin, dass ein Teil dieser zusätzlichen Kapazität bereits wieder abgeschaltet wurde. Hashrate-Wachstum verläuft 2026 damit weniger als gleichmäßige Linie, sondern eher als Abfolge kurzer, scharfer Zyklen aus Zubau und Abschaltung, synchron zu den Schwankungen von Kurs und Hashpreis.

Die Entkopplung von Preis und Hashrate

Historisch bewegten sich Bitcoins Kurs und seine Hashrate über längere Zeiträume in dieselbe Richtung: Steigende Preise machten mehr Kapazität profitabel, fallende Preise zwangen Miner zur Abschaltung. 2025 und 2026 zeigen dieses Muster nur noch teilweise. Die Hashrate erreichte im Oktober 2025 zeitgleich mit Bitcoins Rekordhoch ihren bisherigen Höchststand, wuchs aber auch danach weiter, während der Kurs in den folgenden Monaten deutlich nachgab.

Ganz durchbrochen ist der Zusammenhang allerdings nicht. Der bereits erwähnte CoinDesk-Bericht vom März 2026 verweist auf Produktionskosten von rund 90.000 US-Dollar je Bitcoin gegenüber einem Kassakurs von seinerzeit etwa 67.000 US-Dollar, umgerechnet grob 78.000 beziehungsweise 58.000 Euro: eine Konstellation mit negativer Marge, die genau in jenem Quartal zum ersten Rückgang der Hashrate seit 2020 führte. Der Zusammenhang zwischen Kurs und Hashrate ist also nicht verschwunden, sondern verzögert und abgeschwächt, weil Kapitalreserven, Terminkontrakte und alternative Erlösquellen wie KI-Computing den unmittelbaren Druck auf viele Betreiber abfedern.

Für die Netzwerksicherheit ist diese Entkopplung zunächst positiv: Ein wachsendes, vom Tagespreis teilweise abgeschirmtes Hashrate-Niveau macht das Netzwerk robuster gegen kurzfristige Kursschwankungen. Langfristig bleibt die Rechnung aber dieselbe, denn am Ende muss jede Einheit Rechenleistung aus Blockbelohnung und Gebühren bezahlt werden.

Für Beobachter, die Bitcoins Wert stärker an Netzwerkfundamentaldaten als an kurzfristiger Marktstimmung festmachen, ist genau diese Entkopplung ein Argument gegen vorschnelle Crash-Narrative: Ein Netzwerk, das trotz eines Kursrückgangs von rund der Hälfte gegenüber seinem Rekordhoch weiterhin mehr Rechenleistung anzieht als je zuvor, sendet ein anderes Signal als der Kurs allein. Kritiker halten dagegen, dass ein wachsender Teil dieses Wachstums ohnehin nicht mehr von der Bitcoin-Wirtschaft selbst, sondern vom KI-Kapitalzyklus getragen wird, wodurch die Hashrate als reines Vertrauenssignal an Aussagekraft verliert.

Sicherheitsbudget: Warum mehr Hashrate mehr Schutz bedeutet

Hashrate ist mehr als eine Wachstumskennzahl, sie ist die physische Grundlage von Bitcoins Sicherheitsmodell. Um die Historie der Blockchain nachträglich zu manipulieren, müsste ein Angreifer über einen relevanten Zeitraum mehr Rechenleistung aufbringen als der Rest des Netzwerks zusammen, ein sogenannter 51-Prozent-Angriff. Je höher die globale Hashrate, desto höher die Kosten für Hardware und Energie, die ein solcher Angriff erfordern würde, und desto unattraktiver wird er wirtschaftlich.

Finanziert wird diese Sicherheit aus zwei Quellen: der Blocksubvention, aktuell 3,125 BTC je Block, und den Transaktionsgebühren, die je nach Nachfrage nach Blockspace typischerweise unter fünf Prozent der gesamten Minererlöse ausmachen. Wie umkämpft dieser Platz im Block inzwischen ist und welche technischen Weichenstellungen die künftige Gebührenstruktur beeinflussen, haben wir in Taproot und BIP-110 beschrieben. Beim für 2028 erwarteten Halving sinkt die Subvention auf 1,5625 BTC, wodurch Gebühren einen deutlich größeren Anteil der Miner-Einnahmen und damit des Sicherheitsbudgets tragen müssten, sollte der Bitcoin-Kurs die Lücke nicht ausgleichen.

Genau deshalb ist die aktuelle Wachstumsdynamik zweischneidig. Kurzfristig bedeutet mehr Hashrate mehr Sicherheit, unabhängig davon, ob die dahinterstehenden Miner profitabel arbeiten. Mittelfristig ist ein Netzwerk, dessen Kapazität überwiegend durch fremdfinanziertes, margenschwaches Wachstum getragen wird, anfälliger für plötzliche Kontraktionen, wie die Einbrüche im Februar 2026 und im ersten Quartal 2026 gezeigt haben.

Sicherheit hängt dabei nicht nur von der absoluten Hashrate ab, sondern auch davon, wie sie sich auf einzelne Mining-Pools verteilt: Eine hohe Gesamt-Hashrate, die sich auf wenige Pools konzentriert, bietet weniger Schutz vor Absprachen als eine gleich hohe, aber breiter gestreute Kapazität. Wachstum allein ist damit kein vollständiger Sicherheitsindikator, es muss immer zusammen mit der Verteilung auf einzelne Akteure gelesen werden.

Der KI-Pivot: Wenn Miner die Wachstumsstrategie wechseln

Ein wachsender Teil der Antwort auf schwache Mining-Margen liegt inzwischen außerhalb des Minings selbst. Mehrere große börsennotierte Miner bauen einen Teil ihrer Stromkapazität für Künstliche-Intelligenz- und Hochleistungsrechenzentren (HPC) um oder vermieten sie direkt an KI-Unternehmen, ein Geschäft mit deutlich stabileren und oft höheren Margen als das eigentliche Bitcoin-Mining. Wie genau sich dieser Umbau ökonomisch auswirkt, haben wir bereits in Bitcoin-Mining-Margen 2026 im Detail vorgerechnet.

Needham-&-Co.-Analyst John Todaro bringt den Kern des Arguments auf den Punkt: „Der Umsatz pro Megawatt und die EBITDA-Margen sind bei HPC- und KI-Colocation deutlich höher als beim Mining“, sagte er gegenüber CoinGeek. Fürs Bitcoin-Netzwerk bedeutet das: Ein Teil der Kapitalbasis, die bislang reines Hashrate-Wachstum finanziert hat, wandert graduell in ein anderes Geschäftsmodell ab, auch wenn die bereits installierten ASIC-Farmen davon zunächst unberührt bleiben.

MARA-Chef Fred Thiel beschreibt die zugrunde liegende Wachstumslogik des Minings selbst pointiert als Nullsummenspiel: „Je mehr Kapazität dazukommt, desto schwerer wird es für alle anderen. Die Margen schrumpfen, und die Untergrenze bilden die eigenen Energiekosten“, so Thiel gegenüber CoinGeek. Mit Blick auf das nächste Halving geht er noch weiter: „Bis 2028 wird man entweder selbst Stromerzeuger sein, einem gehören oder mit einem verbündet sein. Die Zeiten, in denen man als Miner einfach nur ans Stromnetz angeschlossen ist, sind gezählt.“ Ohne ein jährliches Kurswachstum von deutlich über 50 Prozent, warnt Thiel, werde die Rechnung für reine Miner nach 2028 zunehmend schwierig.

Wie schnell sich diese Verschiebung bereits vollzieht, zeigen Zahlen von CoinShares-Analyst James Butterfill: Öffentlich gehandelte Miner könnten laut seiner Einschätzung gegenüber The Block bis zum Jahresende bis zu 70 Prozent ihrer Umsätze aus dem KI-Geschäft erzielen, gegenüber rund 30 Prozent zu Jahresbeginn. Für die reine Bitcoin-Hashrate bedeutet das nicht zwangsläufig Rückgang, die bestehenden Maschinen laufen in der Regel weiter, wohl aber ein verändertes Wachstumstempo: Neues Kapital fließt zunehmend in Rechenzentren, die nicht in EH/s, sondern in Gigawatt und GPU-Racks gemessen werden. Wie sich diese Logik in einem eigenständigen Markt für dezentrale KI-Rechenleistung fortsetzt, haben wir in Dezentrale Inferenz untersucht. Für die in diesem Beitrag im Zentrum stehende Wachstumsfrage bedeutet der KI-Pivot damit vor allem eines: Das Tempo, in dem neue Hashrate hinzukommt, dürfte sich stärker verlangsamen als die bereits installierte Kapazität selbst, die in aller Regel weiterläuft, solange sie überhaupt noch positive Grenzkosten deckt.

Prognosen bis 2027

Trotz aller kurzfristigen Schwankungen bleibt der mittelfristige Trend in den meisten Prognosen intakt. Das bereits zitierte CoinShares-Modell rechnet mit 1,8 Zettahash bis Ende 2026 und 2 Zettahash bis Ende März 2027, eine Anpassung, die gegenüber einer früheren Version des Modells rund einen Monat später ausfällt. Die Analysten relativieren die jüngsten Rückgänge selbst: Auf einer logarithmischen Skala betrachtet seien sie deutlich weniger dramatisch ausgefallen als der Einbruch durch Chinas Mining-Verbot 2021 und ließen sich vor allem als Mix aus zyklischen und saisonalen Faktoren erklären. Für die weitere Entwicklung zeichnen sich in der Berichterstattung im Kern drei Szenarien ab:

• Beschleunigtes Wachstum, falls der Bitcoin-Kurs deutlich zulegt und Hashpreis sowie Margen sich erholen, wovon vor allem neue, hocheffiziente ASIC-Generationen profitieren würden.
• Gedämpftes, aber positives Wachstum, falls Kapital weiter primär in KI- und HPC-Infrastruktur statt in reine Mining-Kapazität fließt, wie es der aktuelle Trend nahelegt.
• Erneute Rückgänge in einzelnen Quartalen, falls Hashpreis und Bitcoin-Kurs gleichzeitig schwach bleiben und insbesondere kleinere, fremdfinanzierte Betreiber aus dem Markt gedrängt werden.

Abweichungen von diesem Pfad sind in der Vergangenheit häufiger nach oben als nach unten aufgetreten, wie die früher als erwartet erreichte Zettahash-Marke im August 2025 zeigt. Gleichzeitig räumen dieselben Analysten ein, dass Modelle dieser Art strukturelle Brüche wie neue Verbotswellen einzelner Staaten, drastische ASIC-Lieferengpässe oder einen anhaltenden Kapitalabzug in Richtung KI-Infrastruktur nur unzureichend abbilden können.

Der nächste strukturelle Stresstest fürs Wachstum ist bereits absehbar: das für rund April 2028 erwartete Halving, das die Blocksubvention auf 1,5625 BTC senkt. Ob die Hashrate diesen Einschnitt so schnell verdaut wie frühere Halvings oder ob die längst laufende Verschiebung von Kapital in Richtung KI-Infrastruktur das Wachstumstempo strukturell bremst, gilt unter Branchenbeobachtern als eine der offenen Fragen für die zweite Hälfte des Jahrzehnts.

Deutschland, die EU und die Standortfrage

Für deutsche Leser ist an dieser Stelle eine regulatorische Einordnung wichtig: Die BaFin beaufsichtigt in Deutschland den Handel mit und die Verwahrung von Kryptowerten durch sogenannte Krypto-Dienstleister (CASPs) im Rahmen der EU-weiten MiCA-Verordnung sowie des deutschen Finanzmarktdigitalisierungsgesetzes (FinmadiG). Das eigentliche Mining fällt jedoch nicht unter diese Aufsicht, es gilt nicht als lizenzpflichtige Finanzdienstleistung, sondern regulatorisch schlicht als gewerbliche Tätigkeit.

Wirtschaftlich bleibt Deutschland als Mining-Standort trotzdem ein Nischenfall. Während viele US-, Golf- oder zentralasiatische Standorte Miner mit Strompreisen von deutlich unter sechs US-Cent je Kilowattstunde locken, liegen deutsche Industriestrompreise strukturell darüber, was professionelles Mining im großen Maßstab hierzulande kaum wettbewerbsfähig macht, wie die weiter oben skizzierte Effizienzrechnung zeigt. Wer in Deutschland trotzdem gewerblich mint oder in Mining-Infrastruktur investiert, muss zudem steuerliche Fallstricke beachten, die sich deutlich von der privaten Kapitalanlage unterscheiden, etwa bei der Wahl der Rechtsform; wir haben das am Beispiel der GmbH in Krypto-Steuern für Unternehmen ausführlich beschrieben.

Auf EU-Ebene ist die Übergangsfrist für Krypto-Dienstleister zur vollständigen MiCA-Lizenzierung zum 1. Juli 2026 ausgelaufen, was die Aufsicht über Börsen und Verwahrer betrifft, nicht das Mining selbst. Eine eigene, mining-spezifische EU-Regulierung existiert weiterhin nicht; Diskussionen über den Energieverbrauch von Bitcoin-Mining werden in Brüssel bislang eher im Rahmen der allgemeinen Energie- und Klimapolitik geführt als durch krypto-spezifische Vorgaben.

In der breiteren europäischen Energiedebatte taucht Mining regelmäßig im Zusammenhang mit sogenannter Stranded Energy auf, also Stromüberschüssen aus Wind- oder Wasserkraft, die andernfalls ungenutzt blieben. Befürworter argumentieren, dass Mining-Lasten flexibel genug sind, um Netzengpässe abzufedern und Betreibern erneuerbarer Anlagen zusätzliche Einnahmen zu sichern; Kritiker verweisen auf den weiterhin hohen absoluten Energieverbrauch des Netzwerks. Für deutsche und europäische Standorte bleibt das bislang eher eine akademische Debatte, da die absoluten Kapazitäten verglichen mit den USA, Russland oder den Golf-Staaten gering sind.

Was das für Anleger und die Branche bedeutet

Für Anleger, die in börsennotierte Miner investieren, verschiebt sich mit dem beschriebenen Wachstumsmuster auch die relevante Kennzahl: Reine Hashrate- oder BTC-Produktionszahlen sagen zunehmend weniger über die tatsächliche Wirtschaftlichkeit eines Unternehmens aus, wenn ein wachsender Teil des Umsatzes aus KI-Colocation statt aus Mining stammt. Wer ein Unternehmen rein nach installierter Rechenleistung bewertet, riskiert, den eigentlichen Ertragsmix zu übersehen.

Für Halter von Bitcoin selbst ist die Wachstumsgeschichte in erster Linie eine Kennzahl für Netzwerkgesundheit, nicht für Kursentwicklung. Eine steigende Hashrate schützt vor Manipulation der Transaktionshistorie, sagt aber nichts über kurzfristige Preisbewegungen aus; beide Größen sollten, wie beschrieben, getrennt betrachtet werden.

Für das Netzwerk insgesamt bleibt festzuhalten, dass eine wachsende, wenn auch zyklische Hashrate zunächst ein Stabilitätssignal ist: Sie zeigt, dass trotz gedrückter Margen weiterhin Kapital bereitsteht, um Bitcoins Sicherheitsbudget zu finanzieren. Ob dieses Kapital auf Dauer aus reinem Mining-Ertrag oder zunehmend aus artfremden Geschäftsfeldern wie KI-Infrastruktur stammt, dürfte in den kommenden Jahren zur zentralen Frage für die gesamte Branche werden.

Langfristig orientierte Marktteilnehmer werten ein strukturell wachsendes Sicherheitsbudget häufig als einen der Gründe, warum sich Bitcoin gegenüber jüngeren, technisch oft leistungsfähigeren Blockchains als bevorzugtes Wertaufbewahrungsmittel behauptet: Je länger und je stabiler die Hashrate wächst, desto schwerer wird es, das gewachsene Vertrauen in die Unveränderlichkeit der Kette infrage zu stellen. Wer den Sektor als Privatanleger beobachtet, findet zunehmend auch Fonds und Indexprodukte, die mehrere Mining-Unternehmen bündeln; auch dort variiert der Anteil KI-getriebener Erlöse von Anbieter zu Anbieter erheblich, ein weiterer Beleg dafür, wie sehr sich die Branche seit den reinen Hashrate-Wettrennen der frühen 2020er-Jahre verändert hat.

Häufig gestellte Fragen

Was ist die Bitcoin-Hashrate und wie wird sie gemessen?

Die Hashrate misst, wie viele Rechenoperationen (Hashes) alle Miner im Bitcoin-Netzwerk zusammen pro Sekunde ausführen, angegeben in Einheiten wie Terahash (TH/s), Exahash (EH/s) oder Zettahash (ZH/s) pro Sekunde. Da die tatsächliche Rechenleistung nicht direkt messbar ist, schätzen Analyseplattformen wie CoinWarz sie aus der aktuellen Difficulty und der durchschnittlichen Zeit zwischen Blöcken.

Warum wächst die Bitcoin-Hashrate trotz sinkender Miner-Margen?

Effizientere ASIC-Generationen senken die Kosten pro Hash, wodurch selbst bei niedrigem Hashpreis noch Kapazität profitabel betrieben werden kann. Gleichzeitig investieren gut kapitalisierte Betreiber mit Zugang zu günstiger Energie, etwa in den USA oder am Golf, weiter in neue Anlagen, während schwächere Betreiber ihre Maschinen abschalten. Unterm Strich wächst die Netzwerkkapazität, auch wenn einzelne Miner rote Zahlen schreiben.

Was passiert mit der Hashrate nach dem nächsten Bitcoin-Halving?

Beim für rund April 2028 erwarteten Halving sinkt die Blocksubvention von 3,125 auf 1,5625 BTC, wodurch sich die Einnahmen je Hash mit einem Schlag halbieren, sofern der Bitcoin-Kurs nicht entsprechend steigt. Historisch reagierte die Hashrate darauf mit einer kurzfristigen Verlangsamung oder einem leichten Rückgang, bevor Effizienzgewinne und Kursentwicklung das Wachstum wieder aufnahmen.

Wie hängen Hashrate und Sicherheit des Bitcoin-Netzwerks zusammen?

Je höher die Hashrate, desto teurer und unpraktikabler wird ein Angriff, bei dem ein Akteur mehr als die Hälfte der Rechenleistung kontrollieren müsste, um Transaktionen zu manipulieren. Die Hashrate gilt deshalb als eine Art Sicherheitsbudget des Netzwerks, das aus Blocksubvention und Transaktionsgebühren finanziert wird.

Ist Bitcoin-Mining in Deutschland noch rentabel?

Für die meisten Betreiber kaum: Deutsche Industriestrompreise liegen deutlich über den unter sechs US-Cent pro Kilowattstunde, die viele US-, Golf- oder Zentralasien-Standorte bieten, sodass professionelles Mining hierzulande kaum mit günstigeren Jurisdiktionen mithalten kann. Die BaFin reguliert zudem den Handel und die Verwahrung von Krypto-Assets, nicht aber das Mining selbst, das rechtlich als gewerbliche Tätigkeit behandelt wird.

Von der HOGE-Wire-Redaktion, Ressort Mining & Staking.