MiCA und DeFi 2026: Warum dezentrale Finanz außen vor bleibt

Am 30. September 2026, kurz vor Mitternacht Brüsseler Zeit, schließt sich ein Fenster, das über die Zukunft eines ganzen Marktsegments mitentscheidet. Bis dahin sammelt die Europäische Kommission Antworten auf 86 Fragen zur Überprüfung der Markets-in-Crypto-Assets-Verordnung (MiCA), und ein kompletter Fragenblock dreht sich um jenen Teil der Kryptowelt, den das Regelwerk bis heute bewusst nicht erfasst: die dezentrale Finanz, kurz DeFi. Während Bitcoin bei rund 74.600 Euro notiert, gut fünf Prozent über dem Vortag (CoinGecko), und der breitere Markt die jüngste Zinsentscheidung der Fed verdaut (mehr dazu in unserer Kursanalyse), läuft im Hintergrund eine viel grundsätzlichere Debatte: Kann eine Aufsicht, die auf Vermittler zugeschnitten ist, überhaupt etwas regeln, das ohne Vermittler auskommen will?

Die kurze Antwort lautet bislang nein, und das ist kein Versehen, sondern eine Konstruktionsentscheidung. Die lange Antwort ist unbequemer, denn fast jedes Protokoll, das sich „dezentral“ nennt, hat bei näherem Hinsehen doch jemanden, der die Hand am Schalter hat. Dieser Text erklärt, wo MiCA seine Grenze zieht, warum die DeFi-Ausnahme im Erwägungsgrund 22 in der Praxis fast leer läuft, was die Konsultation daran ändern könnte und was das alles für deutsche Anlegerinnen, Anleger und Entwickler bedeutet.

Reguliert werden Vermittler, nicht Code

Der Ausgangspunkt jeder Diskussion über MiCA und DeFi ist ein einziger Satz: MiCA reguliert Dienstleister und Emittenten, nicht Software. Die Verordnung knüpft an natürliche und juristische Personen an, die berufsmäßig einen von zehn definierten Krypto-Dienstleistungen erbringen, von der Verwahrung über den Betrieb einer Handelsplattform bis zum Umtausch gegen Euro. Wer das tut, braucht eine Zulassung als Crypto-Asset Service Provider (CASP). Die BaFin bringt das in ihrem Merkblatt zu Kryptowerte-Dienstleistungen auf den Punkt: Beaufsichtigt wird die Erbringung der Dienstleistung, also der Anbieter, nicht die zugrunde liegende Blockchain oder der Smart Contract (bafin.de).

Diese Logik stammt aus der traditionellen Finanzaufsicht. Ein Gesetz braucht einen Adressaten, jemanden, dem man eine Lizenz erteilen, Pflichten auferlegen und im Ernstfall die Erlaubnis entziehen kann. Bei einer Bank ist das trivial, bei einer zentralen Börse wie den mittlerweile 349 EWR-weit zugelassenen Anbietern (Stand 17. September, davon 91 in Deutschland, laut casptracker.eu) ebenfalls. Bei einem automatisierten Markt, der als unveränderlicher Vertragscode auf Ethereum lebt und von niemandem betrieben wird, fällt der Adressat weg. Genau an dieser Stelle beginnt das Problem, und genau hier hat der europäische Gesetzgeber eine bewusste Lücke gelassen.

Was MiCA erfasst, und was bewusst offen bleibt

MiCA ist seit dem 29. Juni 2023 in Kraft, die Regeln für Stablecoins gelten seit dem 30. Juni 2024, jene für Dienstleister und Marktmissbrauch seit dem 30. Dezember 2024. Der Übergangszeitraum endete EU-weit am 1. Juli 2026; Deutschland hatte über das Finanzmarktdigitalisierungsgesetz und das darin enthaltene Kryptomärkteaufsichtsgesetz sogar einen kürzeren Schnitt gewählt und die Altregelung bereits Ende 2025 auslaufen lassen. Wer die Details dieses deutschen Sonderwegs und den parallelen Machtkampf um die Aufsicht nachlesen will, findet das in unserer Analyse zu Deutschlands frühem Schnitt und ESMAs Machtprobe.

Innerhalb dieses Perimeters ist alles klar geregelt: Spot-Handel über eine Plattform, Verwahrung durch einen Dienstleister, der Umtausch von Krypto gegen Euro, die Ausgabe von Stablecoins. Außerhalb liegen Aktivitäten, bei denen kein Dienstleister zwischen Nutzer und Blockchain steht. Die Selbstverwahrung in der eigenen Wallet gehört dazu, ebenso der reine Peer-to-Peer-Tausch und, so die Theorie, vollständig dezentrale Protokolle. Der Gesetzgeber hat diese Grenze nicht gezogen, weil ihm DeFi egal wäre, sondern weil er im Jahr 2022 schlicht keinen praktikablen Weg sah, einen Vertragscode zu lizenzieren. Die Verordnung selbst kündigt deshalb an, das Thema später gesondert zu prüfen.

Die Ausnahme im Kleingedruckten: Erwägungsgrund 22

Der berühmte Freibrief für DeFi steht nicht im Gesetzestext selbst, sondern in einem Erwägungsgrund, der die Auslegung leitet. Erwägungsgrund 22 der Verordnung (EU) 2023/1114 hält fest, dass Krypto-Dienstleistungen, die „in vollständig dezentralisierter Weise ohne Vermittler“ erbracht werden, nicht in den Anwendungsbereich fallen sollen (eur-lex.europa.eu). Das klingt nach einer breiten Tür, ist aber ein sehr schmaler Spalt.

Entscheidend sind zwei Bedingungen, die kumulativ erfüllt sein müssen. Erstens muss die Dienstleistung vollständig dezentral erbracht werden, nicht bloß teilweise. Zweitens darf kein Vermittler beteiligt sein, in keinem Schritt der Kette. Der Erwägungsgrund stellt ausdrücklich klar: Wird auch nur ein Teil der Tätigkeit dezentral erbracht, während andere Teile bei einer identifizierbaren Person liegen, bleiben die MiCA-Pflichten bestehen. Aus dem „entweder ganz drinnen oder ganz draußen“ folgt in der Praxis fast immer: drinnen. Denn ein Test dafür, wann ein Dienst wirklich „vollständig dezentral“ ist, fehlt bis heute. ESMA wird im Laufe des Jahres 2026 nähere Leitlinien der sogenannten dritten Stufe erwartet, die diese Grauzone konkretisieren sollen; bis dahin bleibt die Einordnung eine Einzelfallfrage.

Warum die Ausnahme in der Praxis fast leer ist

Wer nach dem Vermittler sucht, wird bei fast jedem Protokoll fündig. Das Front-end, also die Website oder App, über die Nutzer mit dem Protokoll interagieren, wird in aller Regel von einem Unternehmen betrieben, das Kundschaft anspricht, Adressen filtert und Token listet oder auslistet. Admin-Keys erlauben es einem Team oder einer Stiftung, Verträge zu ändern, zu pausieren oder zu aktualisieren. Ein Fee-Switch leitet Protokollgebühren an eine Treasury, die jemand kontrolliert. Und die Governance, angeblich das Herz der Dezentralität, liegt oft in den Händen weniger großer Token-Halter. Jedes dieser Merkmale deutet auf eine identifizierbare Partei hin, die Verantwortung trägt, und damit auf einen Dienstleister im Sinne von MiCA.

Die folgende Übersicht zeigt, welche Merkmale eine Aufsicht als Anzeichen für einen Vermittler wertet und welche eher für echte Dezentralität sprechen. Dezentralität ist dabei selten schwarz oder weiß; die meisten Protokolle liegen irgendwo dazwischen, und genau dieses Dazwischen zieht sie in den Anwendungsbereich.

Die EZB zählt nach: wie dezentral ist „dezentral“?

Dass die Dezentralität vieler Protokolle eher Marketing als Realität ist, blieb lange eine Behauptung von Aufsehern. Im März 2026 hat ein Arbeitspapier der Europäischen Zentralbank sie mit Zahlen unterfüttert. Unter dem Titel „Who to regulate? Identifying actors“ untersuchten EZB-Fachleute die Governance führender Protokolle und kamen zu einem klaren Befund: Die Herrschaft über diese angeblich herrschaftsfreien Systeme ist hoch konzentriert (ecb.europa.eu).

Über die untersuchten Protokolle Aave, MakerDAO, Ampleforth und Uniswap hinweg kontrollieren die Top-100-Halter mehr als 80 Prozent der Governance-Token. Im Einzelfall ist die Ballung noch krasser, wie die folgende Tabelle zeigt. Die Autoren schließen daraus, dass sich für viele dezentrale autonome Organisationen sehr wohl verantwortliche Akteure benennen lassen, was die Idee einer per se dezentralen und damit unregulierbaren Struktur untergräbt (Cointelegraph). Für die Perimeterfrage ist das Sprengstoff: Wo sich ein bestimmender Kreis identifizieren lässt, entfällt die Grundlage der Ausnahme.

Staking: verwahrt drinnen, nicht-verwahrt draußen

Beim Staking verläuft die Grenze mitten durch das Angebot. Bietet ein Dienstleister Staking als Teil seines Verwahrgeschäfts an, hält er also die Coins der Kunden und legt sie in deren Namen zum Staking an, dann ist das eine Nebenleistung zur Verwahrung und fällt unter MiCA. Der Anbieter braucht eine Zulassung, unterliegt den Segregations- und Haftungsregeln und muss die üblichen Pflichten erfüllen. Wer dagegen nicht-verwahrend stakt, seine Schlüssel also nie aus der Hand gibt und direkt mit einem Protokoll interagiert, bewegt sich außerhalb des Perimeters. Hier gibt es keinen Vermittler, der die Coins hält, also auch keinen Adressaten für die Aufsicht.

Diese Unterscheidung wird schnell technisch. Distributed-Validator-Technologie etwa verteilt einen Validator auf mehrere Betreiber und verschiebt damit, wer eigentlich die Kontrolle ausübt; wie Ethereums größtes DVT-Netz das Thema angeht, zeigt unser Beitrag zu SSV und dem Neudenken von Restaking. Für die MiCA-Einordnung bleibt die Leitfrage jedoch simpel: Gibt jemand seine Coins an einen Dritten, der sie verwaltet, oder nicht? Der gemeinsame Bericht von EBA und ESMA hat genau diese Geschäftsmodelle unter die Lupe genommen und festgestellt, dass gerade beim verwahrten Staking Hebel- und Weiterverpfändungsrisiken lauern, die eine Aufsicht rechtfertigen (esma.europa.eu).

Lending und Borrowing: ein Dienst, den MiCA nicht kennt

Noch klarer liegt der Fall beim Verleihen und Leihen von Krypto-Assets. MiCA listet zehn Dienstleistungen abschließend auf, und Krypto-Lending gehört nicht dazu. Wer also über ein Protokoll wie einen Geldmarkt Coins verleiht oder gegen Sicherheiten leiht, erbringt keine der regulierten Tätigkeiten; die Aktivität fällt schlicht durch das Raster. Das ist keine Lücke, die jemand gezielt geöffnet hätte, sondern eine, die entstand, weil die Verordnung ihre Kategorien am klassischen Wertpapiergeschäft ausrichtete und dieses Modell dort keine direkte Entsprechung hat.

Für Anleger heißt das: Wer sein Kapital in einen dezentralen Lending-Pool gibt, steht außerhalb des MiCA-Schutzschirms. Es gibt keine Erlaubnispflicht, keine vorgeschriebene Risikoaufklärung nach MiCA-Standard, keine Haftungsregel für den Fall, dass ein Smart-Contract-Fehler das Kapital verschlingt. Der Bericht von EBA und ESMA weist ausdrücklich auf die Risiken von Hebelwirkung und Weiterverpfändung in diesen Modellen hin. Die Kommission stellt in ihrer laufenden Konsultation deshalb explizit die Frage, ob Lending und Borrowing künftig einen eigenen Rahmen brauchen. Bis dahin gilt: Was hier passiert, ist rechtlich weitgehend ungeregelt.

Die Schutzlücke: kein Artikel 75 für Protokolle

Der eigentliche Preis der Ausnahme zeigt sich, wenn etwas schiefgeht. Für verwahrende Dienstleister schreibt Artikel 75 der Verordnung eine strenge Ordnung vor: getrennte Verwahrung der Kundengelder, ein Register der Positionen, ein Verbot der Nutzung auf eigene Rechnung und, entscheidend, eine Haftung des Verwahrers für Verluste bis zur Höhe des Marktwerts. Fällt einem lizenzierten Verwahrer Bitcoin durch einen Hack oder ein Versagen abhanden, gibt es einen Adressaten, der geradesteht.

Für ein autonomes Protokoll existiert dieses Gegenstück nicht. Wird ein DeFi-Vertrag ausgeräumt, gibt es keine haftende Partei, keine Segregationspflicht, keine Entschädigung. Hinzu kommen strukturelle Risiken, die es im klassischen Geschäft so nicht gibt. EBA und ESMA nennen ausdrücklich die Verwundbarkeit der Smart Contracts, die Ausnutzung ökonomischer Mechanismen und Techniken wie Maximum Extractable Value (MEV), bei denen Validatoren die Reihenfolge von Transaktionen zu ihren Gunsten ausnutzen. Auch die Abhängigkeit von Orakeln, also externen Datenquellen, schafft Angriffsflächen. Wer wissen will, wie schwer verlässliche, überprüfbare Daten und Berechnungen on-chain zu bekommen sind, findet den Kontext in unserer Analyse zu verifizierbarer KI und der Frage nach einer eigenen Blockchain. Der Befund bleibt: Ohne verantwortliche Partei läuft der Anlegerschutz ins Leere.

Wie groß ist das Problem überhaupt?

Bevor man die Aufsicht auf ein neues Feld ausweitet, lohnt der Blick auf die Größenordnung. Und hier relativiert sich einiges. Nach dem gemeinsamen Bericht von EBA und ESMA vom 16. Januar 2025 macht das in DeFi gebundene Kapital nur rund vier Prozent der gesamten Krypto-Marktkapitalisierung aus. Die Nutzung in der EU liegt zwar über dem globalen Durchschnitt, aber unter jener der USA oder Südkoreas, und ein Risiko für die Finanzstabilität sehen die Behörden derzeit nicht. Das in dezentralen Protokollen gebundene Kapital ist 2026 laut CryptoRank zeitweise um rund 39 Prozent geschrumpft, von etwa 115 Milliarden Dollar zu Jahresbeginn; im September lag es nach Zahlen von DefiLlama wieder bei rund 90 Milliarden Dollar. Gemessen am Gesamtmarkt bleibt DeFi eine Nische.

Genau diese Nische liefert das stärkste Argument der Regulierungsskeptiker. Peter Kerstens, Berater der Europäischen Kommission und einer der Architekten von MiCA, sagte auf dem WAIB Summit in Monaco offen, er halte eine DeFi-Regulierung nicht für nötig: „I don’t see what the problem is. And if there is no problem, why should it be regulated?“ Regulieren lasse sich Recht auf Menschen und Organisationen anwenden, nicht direkt auf Computernetzwerke, und DeFi sei eine Bewegung ohne Vertreter. Auch die Verordnung selbst hält er nicht für überholt: „I do not believe that [MiCA] is outdated now“ (Cointelegraph). Aus dieser Sicht ist die leere Ausnahme kein Fehler, sondern angemessene Zurückhaltung.

Die Konsultation vom 30. September: was auf dem Tisch liegt

Nicht alle teilen Kerstens Gelassenheit. Die Kommission hat ihre gezielte Überprüfung von MiCA am 20. Mai 2026 gestartet und die Frist nach einer Verlängerung auf den 30. September 2026 gelegt. Der Fragebogen umfasst 86 Fragen in vier Blöcken, und der vierte widmet sich ausdrücklich dem, was heute außerhalb des Regelwerks liegt (finance.ec.europa.eu). Die Antworten fließen in die nach den Artikeln 140 und 142 fälligen Berichte ein, die bis zum 30. Juni 2027 vorliegen müssen und in einen Gesetzesvorschlag münden könnten, oft schon als MiCA 2.0 bezeichnet.

Konkret prüft die Kommission Optionen wie eine Zertifizierung für DeFi-Protokolle, einen eigenen Rahmen für Staking und die Frage, ob Prognosemärkte und Perpetual-Kontrakte unter MiCA oder unter das bestehende Wertpapierrecht gehören (FinanceFeeds). Die folgende Liste zeigt, welche Aktivitäten der vierte Block ausdrücklich beleuchtet:

• dezentrale Finanz (DeFi) und die Kriterien für echte Dezentralität
• nicht-verwahrtes Staking und ein möglicher eigener Staking-Rahmen
• Krypto-Lending und -Borrowing als bislang ungeregelter Dienst
• NFTs und die Frage, wann sie doch als fungible Serien gelten
• Prognosemärkte und ihre Einordnung zwischen MiCA und Wertpapierrecht
• tokenisierte Einlagen und ihre Nähe zum klassischen Bankrecht
• Perpetual Futures, die schon heute unter die Derivateaufsicht fallen

Zur Orientierung fasst die nächste Tabelle zusammen, was heute klar innerhalb und was außerhalb des MiCA-Perimeters liegt.

Das Front-end als Torwächter: wo der Perimeter doch greift

Selbst wo ein Protokoll technisch autonom läuft, findet die Aufsicht oft einen Angriffspunkt: die Oberfläche. Ein Smart Contract lässt sich nicht abschalten, eine gehostete Website aber sehr wohl. Betreibt ein Unternehmen das Front-end, spricht es EU-Kunden an, filtert Adressen oder listet Token, dann handelt es wie ein Dienstleister und kann in die CASP-Pflicht rutschen, auch wenn der Vertragscode dahinter niemandem gehört. Aufseher weltweit setzen genau hier an, weil die Oberfläche die verwundbarste Stelle der Kette ist. Das erklärt auch das Modell des sogenannten DeFi-Mullet: vorne eine regulierte, konforme Fassade, hinten die dezentrale Mechanik.

Wer die Haftungsfrage im Detail nachvollziehen will, also wer eigentlich einsteht, wenn nur Code läuft, findet die Argumentation in unserer Analyse zur DeFi-Compliance nach dem CLARITY-Aus. Für die MiCA-Perimeterfrage genügt der Merksatz: Der Perimeter greift nicht am Protokoll, sondern an der Person, die es zugänglich macht. Solange es diese Person gibt, gibt es einen Adressaten, und die Ausnahme des Erwägungsgrunds 22 bleibt außer Reichweite.

Perpetuals: gar nicht MiCA, sondern MiFID II

Ein verbreiteter Irrtum ist, dass alles Krypto unter MiCA falle. Krypto-Derivate tun das nicht. Perpetual Futures, Optionen und andere gehebelte Produkte sind Finanzinstrumente und unterliegen der Richtlinie über Märkte für Finanzinstrumente (MiFID II), in Deutschland beaufsichtigt durch die BaFin, nicht durch das MiCA-Regime. ESMA hat das am 24. Februar 2026 ausdrücklich klargestellt: Der Handelsname „Perpetual Futures“ ändert nichts an der Einordnung, diese Produkte fallen unter die bestehenden Produktinterventionsmaßnahmen für Differenzkontrakte (CFDs) (esma.europa.eu).

Praktisch heißt das: Für Kleinanleger gilt bei Krypto-CFDs eine Hebelgrenze von 2:1, dazu kommen Pflichtwarnhinweise, Margin-Glattstellung und ein Verbot von Handelsanreizen. Wer stattdessen bei einer Offshore-Plattform mit hundertfachem Hebel handelt, verlässt gleich zwei Schutzzonen: den MiCA-Perimeter für Spot-Geschäfte und die CFD-Regeln unter MiFID II. Diese zweite Grenzlinie des Regelwerks wird in der Debatte oft übersehen, obwohl gerade Perpetual-DEXe zu den aktivsten Segmenten der Kryptomärkte zählen.

EU gegen USA: zwei Systeme, dieselbe Frage

Die europäische Zurückhaltung wirkt weniger exotisch, wenn man über den Atlantik blickt. In den USA ist der Versuch, DeFi und Marktstruktur gesetzlich zu ordnen, vorerst gescheitert: Der CLARITY Act verfehlte im September die nötige Mehrheit im Senat, womit die Aufsicht wieder auf Einzelfallentscheidungen von SEC und CFTC und auf Strafverfahren zurückfällt. Der Fall Tornado Cash zeigt die Härte dieses Wegs, bei dem Entwickler und Oberflächen ins Visier geraten, während der Vertragscode selbst juristisch schwer zu fassen bleibt. Wie die US-Börsenaufsicht nach dem Fehlschlag improvisiert, schildert unser Beitrag zur SEC, die Krypto gegen die Uhr regelt.

Die EU hat den umgekehrten Weg gewählt: erst ein umfassendes Gesetz für Vermittler, dann eine geordnete Prüfung der Ränder über die Konsultation. Beide Systeme ringen mit derselben Grundfrage, wer haftet, wenn niemand die Kontrolle hat, kommen aber aus entgegengesetzten Richtungen. Ondřej Kovařík, einer der Verhandlungsführer von MiCA im Europäischen Parlament, mahnt dabei zur Verhältnismäßigkeit: „We should not treat in the same way the global trade crypto exchanges coming from the US and listed on the US stock exchange market with the same rules that we treat a small startup company running a crypto business“ (BeInCrypto). Übertragen auf DeFi heißt das: Ein neuer Rahmen dürfte nicht jeden quelloffenen Vertragscode wie eine Bank behandeln.

Was Anleger und Entwickler jetzt wissen müssen

Für Nutzerinnen und Nutzer ist die wichtigste Erkenntnis unbequem: Wer über ein wirklich dezentrales Protokoll handelt, verleiht oder stakt, steht außerhalb des MiCA-Schutzes. Keine Erlaubnispflicht, keine Segregation, keine Haftung nach Artikel 75, keine geordnete Beschwerdestelle. Das ist der Preis der Selbstbestimmung, und er ist real. Umgekehrt sollte niemand annehmen, ein bekanntes DeFi-Angebot sei automatisch reguliert, nur weil es groß und seriös wirkt. Die Prüffrage lautet immer: Gibt es einen Betreiber, der meine Coins hält, mich anspricht oder die Oberfläche kontrolliert? Lautet die Antwort ja, greift MiCA wahrscheinlich; lautet sie nein, sind Sie auf sich gestellt.

Für Entwickler und Betreiber verschiebt sich die Grenze mit jedem Front-end, jedem Admin-Key und jeder Treasury. Je mehr Kontrolle ein Team behält, desto eher wird aus dem Protokoll ein Dienst, der eine Lizenz braucht. Die Richtung der Reise ist klar: ESMA arbeitet an einer präziseren Definition von Dezentralität, die EZB hat die Konzentration der Governance offengelegt, und die Konsultation prüft Zertifizierungen und einen Staking-Rahmen. Ob am Ende neue Pflichten oder nur schärfere Kriterien stehen, hängt an den Berichten bis Juni 2027. Verena Ross, Vorsitzende der ESMA, hat die Messlatte für den Erfolg des gesamten Regelwerks vorgegeben: „The MiCA rulebook will only protect investors if it is effectively applied“ (finance.ec.europa.eu). Auf DeFi angewandt heißt das: Eine Ausnahme schützt niemanden; sie verlagert nur das Risiko dorthin, wo keine Aufsicht hinreicht.

Häufig gestellte Fragen

Fällt DeFi unter die MiCA-Verordnung?

Grundsätzlich nein, solange ein Dienst wirklich vollständig dezentral und ohne Vermittler erbracht wird. Diese Ausnahme steht im Erwägungsgrund 22. In der Praxis erfüllt kaum ein Protokoll die Bedingung, weil Front-ends, Admin-Keys, konzentrierte Governance oder Gebühren fast immer auf einen identifizierbaren Betreiber hindeuten, der dann doch unter MiCA fallen kann.

Was besagt der Erwägungsgrund 22 der MiCA-Verordnung?

Er hält fest, dass Krypto-Dienstleistungen, die in vollständig dezentralisierter Weise ohne jeden Vermittler erbracht werden, nicht in den Anwendungsbereich fallen. Beide Bedingungen müssen zugleich erfüllt sein. Wird auch nur ein Teil der Tätigkeit durch eine identifizierbare Partei erbracht, bleiben die MiCA-Pflichten bestehen.

Ist Staking unter MiCA reguliert?

Es kommt auf die Verwahrung an. Verwahrtes Staking, bei dem ein Anbieter die Coins der Kunden hält und in deren Namen anlegt, gilt als Nebenleistung zur Verwahrung und fällt unter MiCA. Nicht-verwahrtes Staking, bei dem Nutzer ihre Schlüssel behalten und direkt mit einem Protokoll interagieren, liegt außerhalb des Perimeters.

Reguliert die BaFin dezentrale Protokolle?

Die BaFin beaufsichtigt Dienstleister und Emittenten, nicht den Vertragscode selbst. Sie kann jedoch an einen Betreiber anknüpfen, etwa das Unternehmen hinter einem Front-end, das EU-Kunden anspricht. Ein wirklich autonomes Protokoll ohne verantwortliche Partei hat keinen Adressaten und liegt damit außerhalb ihrer Zuständigkeit.

Was ändert die MiCA-Überprüfung vom 30. September 2026 für DeFi?

Die Konsultation prüft Optionen wie eine Zertifizierung für DeFi-Protokolle, einen eigenen Staking-Rahmen und klarere Kriterien für Dezentralität. Sofortige Regeln folgen daraus nicht. Die Berichte nach den Artikeln 140 und 142 sind bis zum 30. Juni 2027 fällig und könnten dann in einen Gesetzesvorschlag münden.

Von Anneke de Vries, Regulierungsredaktion HOGE Wire.