zk-ML 2026: Wer schürft die Beweise für die KI?

Die wichtigste Nachricht aus der verifizierbaren KI klingt 2026 fast beiläufig: Der alte Einwand, man könne ein echtes Sprachmodell nicht kryptografisch beweisen, ist gefallen. DeepProve von Lagrange hat GPT-2 und Gemma 3 Ende zu Ende bewiesen, dokumentiert in einer begutachteten Arbeit auf dem IACR-Preprint-Server. Damit ist die Frage, die das Feld jahrelang blockierte, im Kern beantwortet. Die neue Frage ist unbequemer, und sie ist ökonomisch: Ein Beweis entsteht nicht von selbst. Jeder einzelne ist teure Rechenarbeit, die irgendeine Hardware leisten muss. Also: Wer erzeugt die Beweise, und rechnet sich das?

2026 haben sich dafür drei Marktstrukturen herausgebildet, und die Token, die diese Arbeit bezahlen sollen, notieren 89 bis über 98 Prozent unter ihren Höchstständen. Für die Leserschaft von HOGE Wire ist das vertrautes Terrain mit anderem Vorzeichen. Wer Beweise erzeugt, verhält sich ökonomisch wie ein Miner: Er wirft spezialisierte Hardware auf ein Rechenproblem, konkurriert um eine Belohnung und profitiert von Skaleneffekten. Dieser Text ordnet die drei Proving-Märkte des Jahres 2026, zieht die Parallele zum Bitcoin-Mining und erklärt, warum die beweisbare KI technisch funktioniert, die Wertschöpfung aber noch nicht angekommen ist.

Was 2026 technisch gelöst ist, und was teuer bleibt

Jahrelang galt in der zk-ML-Szene ein eiserner Satz: Man kann ein kleines Bilderkennungsnetz beweisen, aber kein großes Sprachmodell. Dieser Satz ist 2026 Geschichte. Die begutachtete DeepProve-Arbeit beschreibt das erste System, das eine vollständige LLM-Inferenz, also alle erzeugten Token eines Prompts, auf einem nicht vertrauenswürdigen Cloud-Server mit Zero-Knowledge-Beweisen überprüfbar macht. Statt die teure Rechnung komplett in einen Schaltkreis zu zwängen, zertifiziert das Verfahren die Korrektheit der gesamten Ausgabesequenz und beherrscht dabei die kniffligen Bausteine echter Modelle: Multi-Head-Attention, Layer-Normalisierung, Grouped-Query-Attention und rotierende Positions-Encodings.

Die Zahlen sind kein Marketing mehr, sondern Messwerte. GPT-2 wird mit rund 174 Token pro Minute bewiesen, Gemma 3 mit etwa 86, verteilt über mehrere Prover sind bis zu 1.855 Token pro Minute drin; die Verifikation dauert eine bis knapp vier Sekunden und ist damit 20- bis 60-mal schneller als frühere Ansätze. Lagrange hat DeepProve im Juni 2026 quelloffen gestellt und dabei mehr als 12 Millionen erzeugte Beweise und über 3 Millionen verifizierte Inferenzen ausgewiesen. CEO Ismael Hishon-Rezaizadeh brachte es auf einen Satz: „Die Blackbox ist offen.“

Warum das zählt, zeigt der Bedrohungsfall, den die Arbeit adressiert: Ein Cloud-Anbieter könnte still ein kleineres, billigeres Modell unterschieben, als der Kunde bestellt und bezahlt hat, und kaum jemand würde es bemerken. Ein Ende-zu-Ende-Beweis schließt diese Lücke, weil er das Ergebnis an die konkrete, veröffentlichte Gewichtsmenge bindet. Aus einem Vertrauensversprechen wird eine überprüfbare Quittung, und genau diese Quittung ist das Gut, das die Proving-Märkte handeln.

Den eigentlichen Durchbruch brachten sogenannte Lookups: Statt nichtlineare Funktionen wie ReLU oder Softmax mühsam als Polynome nachzubauen, schlägt der Prover ihre Werte in einer Tabelle nach. Das räumt genau die Kostenexplosion ab, an der zk-ML früher bei großen Modellen scheiterte. Trotzdem bleibt eine Asymmetrie bestehen, die alles Weitere erklärt: Das Prüfen eines Beweises ist billig, das Erzeugen ist teuer. Vitalik Buterin bezifferte in seinem Aufsatz zu Krypto und KI den Overhead nichtlinearer Schichten auf rund das 200-Fache und hielt fest, dass das Erzeugen eines ZK-SNARK für einen einzigen Ethereum-Block Stunden dauern kann. Während die Verifikation in Sekunden abläuft, verschlingt das Proving GPU-Stunden. Diese Lücke ist der ganze Grund, warum es überhaupt einen Markt für Beweise geben muss.

Beweise schürfen: warum Proving das neue Mining ist

Ein Prover nimmt eine Rechnung, etwa eine KI-Inferenz, und verbrennt GPU-Zyklen, bis am Ende ein kompakter Beweis steht. Das Projekt Boundless hat für diesen Vorgang einen Namen geprägt, der die Verwandtschaft offenlegt: Proof of Verifiable Work. Rechenleistung wird in nützliche Zero-Knowledge-Ergebnisse umgewandelt, und wer mehr davon liefert, verdient mehr. Der entscheidende Unterschied zum Bitcoin-Mining ist, dass die Arbeit nicht im Müll landet: Bitcoins SHA-256-Hashing sichert nur das Netz, das Ergebnis selbst ist wertlos; ein ZK-Beweis dagegen ist das Produkt.

Ökonomisch aber reimt sich das Proving verblüffend genau auf das Schürfen. Es braucht spezialisierte Hardware (GPUs statt ASICs), es gibt einen Wettbewerb um Belohnungen, die effektive Schwierigkeit steigt mit der Zahl der Teilnehmer, und Skaleneffekte drängen zu großen Anlagen. Wer verfolgt hat, wie die Mining-Difficulty mit jeder neuen Maschine nach oben klettert, erkennt das Muster sofort. Die drei Marktstrukturen, die 2026 rund um die Erzeugung von Beweisen entstanden sind, unterscheiden sich vor allem darin, wie die Prover organisiert und bezahlt werden: als offener Marktplatz, als gestaktes Netzwerk oder als DePIN-Subnetz.

Modell eins: der offene Beweis-Marktplatz

Die reinste Form ist der Spotmarkt für Beweise. Boundless, inkubiert von RISC Zero, ging im September 2025 auf Base ans Netz. Das Prinzip ähnelt einer Rohstoffbörse: Entwickler schreiben einen Beweisauftrag aus, unabhängige Prover konkurrieren darum, ihn zu erfüllen, und wer liefert, kassiert ZKC über Proof of Verifiable Work. Der Marktplatz ist bewusst protokollagnostisch und kann Beweise unterschiedlicher Systeme wie SP1, Boojum oder Jolt abwickeln; gestützt wird er von der Ethereum Foundation und Base, Wormhole bindet ihn ein. Shiv Shankar, CEO von Boundless, formulierte die Vision gegenüber CoinDesk so: „Zum ersten Mal können Entwickler auf jeder Chain auf reichlich vorhandene Zero-Knowledge-Rechenleistung zugreifen, um komplexe Anwendungen zu bauen, die über Ökosysteme hinweg skalieren, ohne die Dezentralisierung zu opfern.“

In diesem Modell ist das Schürfen am wörtlichsten: ZKC wird buchstäblich durch das Erzeugen von Beweisen verdient, die Belohnung fällt proportional zur geleisteten Arbeit. Genau das macht den Marktplatz auch verletzlich, denn ein Spotpreis für Beweise sinkt, wenn zu viele Prover zu wenig Nachfrage jagen. Das Urteil des Marktes fällt bisher hart aus: ZKC notiert bei rund 0,026 Euro, kapitalisiert mit knapp 7,6 Millionen Euro und liegt damit etwa 98 Prozent unter seinem Höchststand, nahe dem Allzeittief.

Modell zwei: gestakte Prover-Netze

Die zweite Struktur ersetzt den offenen Wettbewerb durch ein kuratiertes Netz aus Betreibern, die Kapital als Sicherheit hinterlegen. Succinct kombiniert seine quelloffene SP1-zkVM (eine RISC-V-Maschine, Code auf GitHub) mit der Succinct Prover Network: In sogenannten Proof Contests bieten Prover um Aufträge, der PROVE-Token wird gestakt und bei Fehlverhalten geslasht. Lagrange fährt ein ähnliches Muster, aber mit einer auf KI spezialisierten Bibliothek (DeepProve) und einem eigenen Prover-Netz, abgesichert durch den LA-Token.

Der Reiz dieses Modells liegt in der Verlässlichkeit: Ein Auftraggeber weiß, dass hinter jedem Beweis Kapital haftet, das bei Betrug verloren geht. Der Preis dafür ist eine gewisse Schließung, denn wer keinen Stake hinterlegt, darf faktisch nicht mitbieten. Succinct versteigert seine Aufträge in wiederholten Runden, in denen Prover auf Geschwindigkeit und Preis konkurrieren; Lagrange bündelt die Rechenlast in seiner DeepProve-Bibliothek, die auf genau jene LLM-Bausteine zugeschnitten ist, die generische zkVMs nur teuer abbilden.

Die Parallele drängt sich auf: Ein gestakter Prover verhält sich wie ein Ethereum-Validator, der Kapital bindet und für schlechte Arbeit bestraft wird. Wer die schrumpfende Staking-Rendite bei Ethereum verfolgt, kennt die Logik und ihre Grenze: Sicherheit über Stake trägt nur, solange die Belohnung den Kapitaleinsatz rechtfertigt.

Genau hier zeigt sich 2026 eine bemerkenswerte Abzweigung. Lagrange trat am 13. November 2025 dem Oracle Partner Network bei, um DeepProve auf Oracles souveränen und Mission-Cloud-Lösungen für Verteidigungs-, Luft- und Raumfahrt- sowie Regierungsbehörden einzusetzen, bis hin zu klassifizierten Operationen. Die Token spiegeln diese Spannung nicht wider: PROVE steht rund 89 Prozent unter seinem Hoch, LA etwa 96 Prozent, wobei sich der zirkulierende LA-Bestand zuletzt beinahe verdoppelt hat, ein Verwässerungseffekt, der den Kurs zusätzlich drückt.

Modell drei: das DePIN-Subnetz

Die dritte Struktur baut das Proving als dezentrales Infrastrukturnetz (DePIN) auf einer eigenen Anreizschicht. Inference Labs betreibt mit seinem Subnetz, intern Omron genannt, das Subnetz 2 von Bittensor und bezeichnet es als den weltweit größten dezentralen zk-ML-Proving-Cluster, mit mehr als 160 Millionen erzeugten Zero-Knowledge-Beweisen. Das Protokoll heißt Proof of Inference, und Bittensors Mechanik ist dem Mining am nächsten: Subnetz-Miner erzeugen Beweise, Validatoren bewerten die Qualität, und TAO-Emissionen bezahlen die Gewinner. Finanziert wurde Inference Labs mit 6,3 Millionen US-Dollar (von DACM, Delphi Ventures, Arche Capital und Lvna Capital) plus einer Million aus einer Community-Runde.

Bittensors Logik unterscheidet sich grundlegend von Marktplatz und Prover-Netz: Statt dass ein Käufer pro Beweis zahlt, schüttet das Protokoll laufend TAO an die Subnetze aus, und innerhalb des Subnetzes verteilen Validatoren diese Emissionen nach gemessener Qualität an die Miner. Das subventioniert das Angebot an Beweisen über einen Inflationsmechanismus, lange bevor zahlende Endkunden existieren. Für ein junges Feld ist das ein Vorteil, weil es Kapazität aufbaut; langfristig verschiebt es die Frage nur, ob jemals echte Nachfrage die Emissionen ablöst.

Mitgründer Ron Chan fasst die Wette so zusammen: „KI-Agenten werden bald die menschlichen Nutzer im Netz zahlenmäßig übertreffen, und KI wird Teil jeder Entscheidung in unserem Leben; kryptografisches Vertrauen in KI-Ausgaben ist nicht verhandelbar. Proof of Inference ist unsere Antwort: datenschutzwahrende, beweisbare Inferenz in großem Maßstab.“ Von den drei Modellen ist dieses dem Bitcoin-Mining strukturell am ähnlichsten, weil eine Emissionskurve die Prover subventioniert, unabhängig davon, ob schon zahlende Nachfrage existiert. TAO, der Dachtoken des Netzes, steht mit gut 71 Prozent unter Hoch vergleichsweise robust da, doch das spiegelt Bittensor insgesamt, nicht die Erlöse von Subnetz 2.

Die drei Proving-Märkte im Vergleich

Die drei Modelle lösen dieselbe Aufgabe, nämlich zahlende Nachfrage mit Beweis-Angebot zusammenzubringen, auf sehr unterschiedliche Weise. Die folgende Übersicht stellt sie nebeneinander.

Keine der drei Strukturen ist offensichtlich überlegen. Der Marktplatz ist am offensten, aber am stärksten vom Preis abhängig; das gestakte Netz ist am verlässlichsten, aber am ehesten erlaubnispflichtig; das Subnetz subventioniert das Angebot über Emissionen und verschiebt die Nachfragefrage damit nur in die Zukunft.

Das Rezentralisierungs-Risiko: Beweis-Farmen

Jede dieser Strukturen trägt dasselbe Risiko in sich, und es ist dasselbe, das Bitcoin kennt. Proving ist GPU-intensiv, und GPU-intensive Arbeit belohnt Größe. Wer hunderte Beschleuniger bündelt, erzeugt Beweise billiger als ein einzelner Betreiber, also konsolidiert sich die Prover-Landschaft mit der Zeit zu Beweis-Farmen, so wie das Bitcoin-Mining in den ASIC-Jahren zu großen Hallen und Pools wurde.

Ein technisches Detail verschärft den Druck. Damit ein zweiter Prover oder Validator einen Beweis nachrechnen kann, muss dieselbe GPU-Arbeit bit-genau reproduzierbar sein. Forschung zu deterministischer Inferenz zeigt, dass diese Bit-Gleichheit heute nur innerhalb identischer GPU-Modelle zuverlässig hält; ein H100 und ein H200 liefern nicht garantiert dasselbe Bitmuster. Die Konsequenz ist ein kanonisches Hardwareziel, das die Betreiber auf dieselben wenigen Chip-Generationen zwingt und die Dezentralisierung weiter untergräbt.

Das ist mehr als eine theoretische Sorge. Dieselbe Forschung zeigt, dass identische Modelle auf unterschiedlichen GPU-Generationen schon bei einfachen Rechenschritten auseinanderlaufen, weil Gleitkomma-Operationen nicht assoziativ sind und die Reihenfolge der Summierung vom jeweiligen Chip abhängt. Wer Beweise anbieten will, muss sich also auf eine Hardware-Norm einlassen, die er nicht selbst bestimmt. Genau das hat beim Bitcoin-Mining die Spezialisierung auf wenige ASIC-Hersteller erzwungen, und hier droht die Konzentration auf wenige GPU-Generationen samt den Betreibern, die sie in Masse einkaufen.

Dazu kommt der Wettbewerb um die Chips selbst. Prover konkurrieren um dieselben H100 wie alle anderen KI-Anwender. Dezentrale GPU-Marktplätze sollen Abhilfe schaffen: Akash hat seine Inferenz-Wette auf genau diese Nachfrage gesetzt, und auch Render öffnet sein GPU-Netz für KI-Rechenlast. Doch auch diese Netze bündeln Kapazität bei denen, die am meisten Hardware stellen. Der Widerspruch ist unübersehbar: Ein Markt, der Vertrauen dezentralisieren soll, droht sich um jene zu zentralisieren, die die meisten GPUs besitzen.

Bitcoin-Mining und Beweis-Mining: die Parallele

Weil HOGE Wire das Mining seit Jahren begleitet, lohnt es, die Analogie Zeile für Zeile durchzugehen. Sie trägt weiter, als es auf den ersten Blick scheint, und sie zeigt zugleich, wo sie bricht.

Der entscheidende Bruch steht in der ersten Zeile: Bitcoins Arbeit ist absichtlich nutzlos, ihr einziger Zweck ist die Sicherung. Beim Proving ist die Arbeit der Wert. Das klingt nach einem Vorteil, bringt aber ein Problem mit sich, das Bitcoin nicht hat. Ein Beweis ist nur so viel wert wie die Nachfrage danach, während ein Bitcoin-Block immer belohnt wird. Fehlt die Nachfrage, bricht beim Proving die ökonomische Grundlage weg, so robust die Technik auch sein mag.

Die Abspaltung: souveräne Clouds gegen offene Subnetze

Je reifer die Proving-Märkte werden, desto deutlicher spalten sie sich in zwei Lager, die kaum unterschiedlicher sein könnten. Auf der einen Seite stehen die erlaubnisfreien, tokengetriebenen Netze: Bittensors Subnetz 2, der Boundless-Marktplatz. Sie sind offen, zensurresistent und für jeden zugänglich, aber ihre Ökonomie hängt an einem Token, und die Kassen sind dünn. Auf der anderen Seite entsteht eine souveräne Unternehmens- und Behörden-Cloud: Lagranges DeepProve auf Oracles Infrastruktur, ausgerichtet auf Verteidigung, Luft- und Raumfahrt sowie Regierungsstellen, mit echten Budgets und ohne Token-Zwang.

Die Ironie liegt offen zutage: Dieselbe DeepProve-Technik speist sowohl eine öffentliche Token-Ökonomie als auch eine klassifizierte Verteidigungs-Cloud. Die Frage, welche Seite den Wert einfängt, ist 2026 noch offen, doch die Vorzeichen sind eindeutig. Die Unternehmensseite hat zahlende Kunden; die erlaubnisfreie Seite hat Token nahe ihrer Allzeittiefs. Es ist gut möglich, dass die beweisbare KI als Technologie gewinnt, während die Krypto-Token, die sie finanzieren sollten, zur Fußnote werden.

Die Beweise skalieren, die Token nicht

Nichts fasst den Zustand von 2026 so schonungslos zusammen wie die Kurstabelle. Die Technik liefert, die Beweismengen wachsen, und trotzdem notiert praktisch jeder Proving-Token tief im Minus. Die folgenden Werte stammen aus direkten CoinGecko-Abfragen vom 6. November 2026.

Das Muster kennen Bitcoin-Miner nur zu gut. Es ist dieselbe Dynamik, die HOGE Wire als Bitcoins Mining-Paradox beschrieben hat: mehr Arbeit, geringerer Lohn. Die Proving-Kapazität steigt, die Belohnung je Einheit fällt, und der Token, der die Prover eigentlich bezahlen soll, verliert an Wert. ZKC steht nahe seinem Allzeittief bei einer Marktkapitalisierung von wenigen Millionen Euro; bei Lagrange hat sich der umlaufende LA-Bestand zuletzt beinahe verdoppelt und den Kurs zusätzlich verwässert. Für einzelne Ausschläge fehlt ein verlässliches Signal, deshalb lohnt kein Rätselraten über Tagesbewegungen; das sektorweite Bild aber ist eindeutig.

Der Grund ist keine kaputte Technik, sondern eine fehlende Nachfrageseite. Angebot lässt sich mit Emissionen subventionieren, Nachfrage nicht. Solange zu wenige Käufer für Beweise zahlen, bleibt die Belohnung je Beweis niedrig, und der Token trägt die Last. Das führt direkt zur eigentlichen Frage: Wer kauft diese Beweise überhaupt?

Wer kauft die Beweise? Die Nachfrageseite

Die Angebotsseite steht, die Nachfrageseite ist noch Versprechen. Vier Abnehmer kommen infrage. Erstens die Regulierung: Seit dem 2. August 2026 kann die EU den KI-Act durchsetzen, inklusive Transparenz- und Dokumentationspflichten für Allzweck-KI. Lagrange zitiert eine McKinsey-Erhebung, wonach 71 Prozent der Unternehmensentscheider KI-Systeme ohne Korrektheitsnachweis nicht skalieren würden. Zweitens DeFi, wo Geld unmittelbar auf dem Spiel steht: OpenGradient hat mit EZKL ein beweisbares Modell für dynamische Gebühren auf Uniswap V3 gebaut. Drittens autonome Agenten, deren Vertrauensschicht (etwa die Validation Registry des ERC-8004-Standards) kryptografische Belege statt bloßer Reputation verlangt. Viertens private, geräteseitige Inferenz, bei der die Beweise clientseitig entstehen.

Noch aber ist das meiste davon Potenzial, nicht Umsatz. Und teuer bleibt das Proving ohnehin, denn zk-ML muss auf quantisierte Modelle ausweichen, grobe Annäherungen an das höherwertige Original, um die Kosten überhaupt zu bändigen. Hohe Kosten plus dünne Nachfrage ergeben genau die Klemme, die sich in den Token-Kursen niederschlägt. Ein Beweis-Markt ohne Käufer ist wie eine Mining-Farm ohne Block-Reward: Die Maschinen laufen, nur lohnt es sich nicht.

Was BaFin und MiCA mit den Proving-Token zu tun haben

Für deutsche Leserinnen und Leser lohnt der Blick auf die Aufsicht, denn er entscheidet, was von diesen Token hierzulande überhaupt handelbar ist. Die Proving-Infrastruktur selbst reguliert niemand; sie ist Software. In den Griff der Aufsicht geraten die Token (ZKC, PROVE, LA) und jeder Dienst, der Kundengelder berührt. In Deutschland endete der MiCA-Bestandsschutz für Alt-Kryptofirmen bereits am 31. Dezember 2025 nach § 50 des Kryptomärkteaufsichtsgesetzes (KMAG); seit dem 1. Januar 2026 dürfen nur noch MiCA-lizenzierte CASPs deutsche Kunden bedienen, und die BaFin führt mit rund 18 erteilten Lizenzen das EU-Feld an.

Konkret heißt das für einen deutschen Anleger: Ein Proving-Token wie ZKC oder PROVE ist kein reguliertes Produkt, sondern ein Krypto-Asset, dessen Handel über einen lizenzierten Anbieter läuft. Ob eine Plattform ihn überhaupt listet, hängt an deren MiCA-Pflichten, vom Whitepaper bis zur Einstufung des Tokens. Die BaFin prüft dabei die Substanz, nicht das Etikett: Ein Token, der eine Rendite aus der Arbeit anderer verspricht, rückt näher an den Wertpapierbegriff als eine reine Gebührenmarke.

Die BaFin reguliert, wie sie in ihrem Merkblatt zu Kryptowerte-Dienstleistungen klarstellt, die Dienstleister und Emittenten, nicht das Protokoll. Für einen Token, der Arbeit über Emissionen oder Proof of Verifiable Work belohnt, stellt sich die alte Frage nach Utility oder Wertpapier neu. In den USA nannte die gemeinsame Auslegung von SEC und CFTC vom März 2026 zwar Token wie Bitcoin, Ethereum und Solana digitale Rohstoffe, schwieg aber zu KI-Infrastruktur- und Proving-Token, die damit in einer Grauzone verbleiben. Für die Geldwäscheaufsicht gilt dasselbe Prinzip wie bei jeder Krypto-Dienstleistung, ein Feld, das die BaFin bis zum Start der europäischen AMLA ohnehin eng führt. Unterm Strich leben die Proving-Token zwischen zwei Kräften: dem KI-Act als Nachfragesog und der MiCA-Lizenz als Marktzugangs-Schranke.

Was das für 2026 und danach bedeutet

Die technische Frage ist 2026 geschlossen. Beweise funktionieren, sogar für Sprachmodelle, und sie werden schneller und billiger. Die offenen Fragen sind ökonomischer und struktureller Natur. Kann sich ein Markt für Beweise zu einem Preis einpendeln, der die Prover bezahlt und zugleich den Token trägt? Zentralisiert sich das Proving um GPU-Farmen, wie es Bitcoin um ASIC-Hallen tat? Und frisst die souveräne Unternehmens- und Verteidigungsschiene den Wert, während die erlaubnisfreien Subnetze darben?

Ein Blick nach vorn ordnet die Signale. Zu beobachten sind drei Dinge: ob der KI-Act tatsächlich prüfbare Korrektheitsnachweise verlangt und nicht nur Dokumentation auf Papier; ob ein erstes großes DeFi-Protokoll ein beweisbares Modell in den Produktivbetrieb nimmt, wo echtes Geld haftet; und ob einer der Prover-Märkte reale, überprüfbare Umsätze meldet statt nur wachsender Beweiszahlen. Erst wenn Nachfrage messbar wird, lässt sich entscheiden, ob die Token mehr sind als eine Subvention für Rechenarbeit, die noch niemand kauft.

Das Urteil des Jahres fällt nüchtern aus: Die Infrastruktur ist real, die Märkte sind gebaut, die Nachfrage und der Token-Wert sind es nicht. Für die Leserschaft von HOGE Wire heißt das zweierlei. Erstens beobachtet man die Käufer (KI-Act-Compliance, DeFi, Agenten) und nicht die Token-Charts, denn dort entscheidet sich, ob aus Technik ein Geschäft wird. Zweitens behält man im Auge, ob das Beweis-Schürfen ein offener Markt bleibt oder leise zum Kartell der GPU-Besitzer wird. Die Analogie zum Mining trägt bis hierhin erstaunlich weit; ob sie auch beim glücklichen Ende trägt, ist die eigentliche Wette von 2026.

Häufig gestellte Fragen

Was heißt Beweis-Mining bei zk-ML?

Beweis-Mining beschreibt das Erzeugen von Zero-Knowledge-Beweisen für KI-Inferenzen auf GPUs. Ökonomisch ähnelt es dem Bitcoin-Mining, weil spezialisierte Hardware um eine Belohnung konkurriert und Skaleneffekte zählen. Der Unterschied ist, dass die Arbeit nützlich ist: Der Beweis selbst ist das Produkt, nicht nutzloses Hashing.

Was ist Proof of Verifiable Work?

Proof of Verifiable Work ist der Belohnungsmechanismus des Boundless-Marktplatzes. Prover verdienen den Token ZKC proportional zur nützlichen Zero-Knowledge-Rechenleistung, die sie beisteuern. Es ähnelt dem Mining, nur ist das Ergebnis der Arbeit ein verwertbarer Beweis statt eines weggeworfenen Hashes.

Warum stehen die zk-ML-Proving-Token trotz funktionierender Technik so tief?

Weil das Angebot gebaut ist, die Nachfrage aber noch aussteht. Praktisch jeder Proving-Token notiert 89 bis über 98 Prozent unter seinem Höchststand, weil zu wenige Käufer für Beweise zahlen. Die Technik liefert, doch der Markt, der die Prover bezahlen soll, ist noch nicht da.

Zentralisiert sich zk-ML-Proving wie das Bitcoin-Mining?

Das Risiko besteht. Proving ist GPU-intensiv, Skaleneffekte belohnen große Anlagen, und die bit-genaue Reproduzierbarkeit hält heute nur auf identischen GPU-Modellen. Zusammen drängt das zu Beweis-Farmen, sodass ein Markt, der Vertrauen dezentralisieren soll, sich um die größten GPU-Besitzer zentralisieren könnte.

Reguliert die BaFin zk-ML-Proving-Token?

Die BaFin reguliert Dienstleister und Emittenten, nicht das Protokoll selbst. Seit dem 1. Januar 2026 dürfen nur MiCA-lizenzierte CASPs deutsche Kunden bedienen, nachdem der Bestandsschutz nach § 50 KMAG Ende 2025 auslief. Für Proving-Token stellt sich die Frage nach Utility oder Wertpapier, die Infrastruktur selbst bleibt unreguliert.

Von Marcus Okafor, Redakteur für KI und Krypto bei HOGE Wire.