ai16z trades: un’AI può davvero gestire un fondo cripto?

ai16z trades: la fine di un esperimento da oltre due miliardi

Il 4 agosto 2026 Shaw Walters, fondatore di Eliza Labs, ha affidato a un post su X una frase che ha chiuso uno dei capitoli più discussi della stagione degli AI agent: «Il token è morto. Completamente. La fondazione si sta sciogliendo». Con quelle parole si è chiuso il progetto nato come ai16z, il primo fondo cripto che prometteva di essere gestito non da un gestore in carne e ossa, ma da un’intelligenza artificiale. Al suo apice, all’inizio del 2025, quel token aveva sfiorato una capitalizzazione di circa 2,4 miliardi di dollari; alla fine valeva pochi milioni (CoinDesk).

La sigla «ai16z trades» è diventata, nel gergo della community italiana e non solo, il modo di riferirsi alle operazioni di quel fondo: le mosse che l’agente AI avrebbe dovuto compiere sul mercato con il tesoro raccolto dagli investitori. Ora che l’esperimento è finito, con il tesoro consegnato ai querelanti per chiudere una class action e il token dichiarato morto dal suo stesso creatore, si può finalmente fare un bilancio onesto: cosa erano davvero gli ai16z trades, chi li decideva e cosa insegnano a chiunque si chieda se convenga lasciare che un software gestisca i propri soldi.

Questa non è la storia di un semplice memecoin andato male. È l’autopsia di un’idea, quella del fondo autonomo guidato dall’AI, che in meno di due anni è passata dall’entusiasmo di Silicon Valley a una causa federale a Manhattan. E la lezione, come vedremo, riguarda molto più di ai16z: riguarda l’intera promessa dell’AI che investe al posto tuo.

Che cosa erano davvero gli «ai16z trades»

ai16z nasce nell’ottobre 2024 su Solana come DAO, cioè un’organizzazione autonoma decentralizzata, con un’ambizione precisa: fare quello che fa un fondo di venture capital, ma con un’intelligenza artificiale al posto dei soci. Il nome stesso era una parodia dichiarata di a16z, cioè Andreessen Horowitz, il celebre fondo di Marc Andreessen e Ben Horowitz. L’idea era semplice da raccontare e potentissima da vendere: gli investitori conferiscono capitale, l’AI lo gestisce, i profitti tornano ai possessori del token.

Gli «ai16z trades» erano, in teoria, le operazioni di questo agente: acquisti e vendite di token, scommesse su nuovi progetti, ingressi e uscite decisi analizzando dati on-chain, social e proposte della community. Il volto pubblico di quelle operazioni era un agente battezzato «Marc AIndreessen» (username pmairca), una caricatura AI del vero Andreessen, con uno stile da venture capitalist misurato. Accanto a lui girava un secondo personaggio più aggressivo, Degen Spartan AI, pensato per le scommesse ad alto rischio. Due caratteri, due strategie, un solo messaggio di marketing: qui a decidere è la macchina (Decrypt).

Per capire perché l’idea abbia raccolto oltre dieci milioni di dollari in pochi giorni bisogna ricordare il contesto. Alla fine del 2024 il settore degli AI agent on-chain era in piena febbre: token che nascevano dal nulla, agenti social diventati piccole celebrità, un racconto seducente in cui software autonomi avrebbero presto sostituito interi mestieri della finanza. ai16z incarnava quel racconto meglio di chiunque altro, perché lo applicava alla sua forma più desiderabile: un’AI che fa i soldi per te.

Il lancio su daos.fun e il tesoro raccolto

ai16z è stato lanciato il 24 ottobre 2024 tramite daos.fun, una piattaforma creata dallo sviluppatore noto come baoskee e sostenuta da Alliance DAO, che permette a chiunque di raccogliere fondi e costituire una DAO che investe per conto dei possessori del token. Il modello è vicino a quello di un fondo a tempo: la raccolta di ai16z era fissata con una scadenza a un anno, fino al 25 ottobre 2025. L’obiettivo iniziale era modesto, circa 75.000 dollari (circa 66.000 euro).

Quel bersaglio è stato polverizzato in poche ore. Entro la fine del 2024 il veicolo ai16z su daos.fun arrivò a detenere oltre 20 milioni di dollari in token conferiti dagli utenti, e la stessa piattaforma divenne di colpo uno dei fenomeni della stagione. Il punto da tenere a mente per il resto di questa storia è proprio questo scarto: un fondo pensato per raccogliere decine di migliaia di dollari si ritrovò a gestirne decine di milioni, con un’infrastruttura e una governance nate per tutt’altra scala.

La struttura a tempo, in apparenza un dettaglio tecnico, avrà un ruolo: un fondo con una scadenza obbliga a chiedersi cosa succede quando il periodo finisce, chi restituisce cosa e a quale valore. Domande semplici che, in un progetto lanciato in fretta e cresciuto cento volte oltre le attese, non hanno mai avuto risposte chiare.

«GAUNTLET THROWN»: il tweet che ha fatto esplodere il fondo

La scintilla decisiva è arrivata dal vero Marc Andreessen. Il 27 ottobre 2024 il fondatore di a16z ha reagito pubblicamente all’esistenza della sua controparte artificiale con due parole diventate leggendarie nella community, «GAUNTLET THROWN» (guanto di sfida lanciato), seguite poco dopo da un «Hey, ho anch’io quella maglietta». Bastarono quei cenni di approvazione, arrivati da una delle figure più influenti del venture capital mondiale, per far esplodere la capitalizzazione di ai16z fino a quasi 100 milioni di dollari nel giro di poche ore, mandando in tilt il sito di daos.fun (The Block).

Fu un momento perfetto di narrazione crypto: un fondo AI parodia di un fondo reale riceve la benedizione, ironica ma pubblica, del suo stesso bersaglio. Da quel picco iniziale la corsa è proseguita per settimane. All’inizio di gennaio 2025 il token AI16Z ha toccato un massimo storico di 2,47 dollari (CoinGecko), e la capitalizzazione complessiva del progetto ha raggiunto circa 2,4 miliardi di dollari il 2 gennaio 2025, uno dei valori più alti mai visti per un AI agent token.

Ma proprio mentre i numeri salivano, un dettaglio scomodo cominciava a circolare: gli ai16z trades, le operazioni che avrebbero dovuto giustificare tutto quel valore, forse non erano affatto quello che sembravano.

Il Marketplace of Trust: come dovevano nascere i trade

Il meccanismo teorico degli ai16z trades aveva un nome preciso: «Marketplace of Trust», il mercato della fiducia. Invece di lasciare tutte le decisioni a un modello isolato, il sistema prevedeva che la community proponesse idee di investimento e segnalazioni su singoli token. L’agente Marc AIndreessen avrebbe assegnato a ciascun proponente un punteggio di fiducia, tenendo traccia di quanto avrebbe guadagnato seguendo i suoi consigli. Chi indovinava vedeva crescere il proprio peso; chi sbagliava lo vedeva scendere. Col tempo, in teoria, l’AI avrebbe imparato ad ascoltare le fonti giuste e a ignorare il rumore (Decrypt).

Sulla carta era un’idea elegante, quasi accademica: trasformare la saggezza della folla in un segnale misurabile e lasciare che la macchina lo pesasse senza emozioni. Il progetto avviò persino una collaborazione con un laboratorio di Stanford attorno al modello del mercato della fiducia (Blockworks). Il tesoro raccolto sarebbe stato investito seguendo quei segnali, e parte degli eventuali profitti sarebbe tornata al token tramite meccanismi di riacquisto.

Il problema, come sempre, non era il disegno ma l’esecuzione. Perché tra la promessa di un mercato della fiducia governato da un’AI e ciò che accadeva davvero dietro le quinte c’era una distanza che nessuna slide di marketing aveva messo in conto.

Il buco dell’autonomia: chi premeva davvero il pulsante

Bastò una settimana. Alla fine di ottobre 2024, pochi giorni dopo il lancio, la testata Protos pubblicò un’inchiesta dal titolo eloquente: la «svolta» dell’AI che fa trading era, in pratica, gestita da esseri umani (Protos). Le decisioni di investimento non venivano prese da un software autonomo: erano persone ad approvare manualmente le operazioni. L’agente «autonomo» era, nella migliore delle ipotesi, un assistente con un umano sempre pronto a dire sì o no.

C’è di più, e viene dalle stesse fonti vicine al progetto. Nelle prime settimane, quando ai16z gestiva già oltre dieci milioni di dollari di asset, Marc AIndreessen non aveva ancora comprato nulla con il tesoro della DAO, perché il sistema era ancora in fase di test (Decrypt). In altre parole: il fondo AI più chiacchierato del momento, valutato a un certo punto miliardi di dollari, non aveva ancora eseguito i trade autonomi che erano la sua intera ragione d’essere.

Perché questo scarto conta così tanto? Perché l’intera valutazione del token poggiava sulla premessa dell’autonomia. Un fondo che dichiara con trasparenza che «c’è un team che decide e l’AI aiuta» è un prodotto legittimo; un token che vende l’idea di una macchina capace di generare rendimenti da sola, mentre dietro le quinte a decidere sono le persone, promette qualcosa che ancora non esiste. La distanza tra le due cose non è una sfumatura di marketing: è esattamente il terreno su cui, mesi dopo, si sarebbe giocata la causa.

Lo stesso Shaw Walters, col tempo, è diventato sorprendentemente candido su questo punto. In un’intervista a Decrypt ha ammesso senza giri di parole: «Probabilmente non vuoi dare a un agente AI un mucchio di soldi e aspettarti che te ne faccia guadagnare altri» (Decrypt). È una frase che, detta dal creatore del progetto simbolo dell’AI-che-investe, vale più di mille analisi. Ecco, in sintesi, lo scarto tra ciò che veniva raccontato e ciò che accadeva davvero:

Da ai16z a elizaOS: il rebrand e la migrazione del token

Il primo grande cambiamento arrivò dal mondo reale. Il vero a16z, dopo l’ironia iniziale, chiese al progetto di smettere di usare quella sigla per evitare confusione. Il 28 gennaio 2025 ai16z annunciò il cambio di nome in elizaOS, dal nome del framework open source che il team aveva costruito nel frattempo (Decrypt). Il ticker AI16Z rimase in un primo momento, poi partì una migrazione vera e propria verso un nuovo token, ELIZAOS.

La migrazione, aperta verso la fine del 2025, è centrale nella vicenda giudiziaria che vedremo. Il vecchio token aveva un’offerta massima di 1,1 miliardi di unità; il nuovo token è stato disegnato con un tetto fino a 11 miliardi. Nel frattempo il progetto lanciava anche auto.fun, una piattaforma no-code per creare e distribuire AI agent, di cui ai16z veniva confermato token nativo (crypto.news).

Qui va fatta una distinzione che tornerà utile fino alla fine: una cosa è il token (ai16z, poi ELIZAOS), un’altra è il framework Eliza, il software open source con cui si costruiscono gli agenti. I due destini, come vedremo, si sono separati nettamente. Chi vuole capire come funziona oggi quel framework, e se convenga ancora costruirci sopra, può leggere la nostra guida dedicata a Eliza nel 2026.

Il crollo in numeri: dai miliardi a poche centinaia di migliaia

La parabola dei prezzi racconta il resto meglio di qualsiasi aggettivo. Dopo il massimo di inizio gennaio 2025 il valore ha cominciato a scendere e non si è più ripreso davvero. A settembre 2025 il prezzo era già circa il 96% sotto il picco. Con la migrazione e poi con la causa, la discesa è diventata una caduta libera.

Al 23 agosto 2026 i numeri fotografano la fine dell’esperimento. Il token migrato ELIZAOS vale circa 0,0001845 dollari (circa 0,0001588 euro), per una capitalizzazione di appena 1,38 milioni di dollari (circa 1,19 milioni di euro) e la posizione numero 2.574 tra le criptovalute (CoinGecko). Il residuo non migrato del vecchio token AI16Z vale circa 0,0004521 dollari, con una capitalizzazione intorno ai 497.000 dollari (circa 428.000 euro) (CoinGecko). Entrambi restano oltre il 99,9% sotto i massimi.

La causa Burwick e la parola «morto» sul token

Ad aprile 2026 lo studio Burwick Law ha depositato una class action alla Corte federale del Distretto Sud di New York (caso registrato come Pikabea v. Walters e altri, numero 1:26-cv-03238) per conto di una classe di acquirenti dei token, con perdite documentate a partire dal 24 ottobre 2024 (Justia). Tra i convenuti figurano Shaw Walters, Eliza Labs Inc., il co-fondatore Sebastian Quinn-Watson, la stessa AI16Z DAO e alcuni promotori del progetto.

Le accuse ruotano attorno esattamente ai punti deboli di cui abbiamo parlato: rappresentazione ingannevole del livello di autonomia dell’AI (proprio a partire dal report di Protos, cui secondo l’atto non seguì alcuna correzione), uso non autorizzato del nome Andreessen/a16z e una migrazione del token che avrebbe riservato una quota consistente agli insider. Secondo lo studio legale, il 40% dei nuovi token, circa 4,4 miliardi, sarebbe stato allocato agli stessi promotori, e alcuni wallet riconducibili a insider avrebbero trasformato circa 1,9 milioni di dollari in 3,67 milioni durante il lancio. L’azione identifica oltre 3.945 wallet in perdita netta (Burwick Law). Le accuse, va detto con chiarezza, non sono mai state provate in giudizio.

Perché il caso non è mai arrivato al merito. Il 4 agosto 2026 Walters ha annunciato di aver chiuso la causa consegnando ai querelanti ciò che restava del tesoro e della liquidità della fondazione, e ha dichiarato il token morto. Le sue parole, riprese da CoinDesk e The Block, sono state nette: «La loro pretesa era ridicola, ma non avevamo i capitali per combatterla legalmente, così abbiamo chiuso dando loro il resto di quello che avevamo» (CoinDesk; The Block). E ancora: «Ricomincio da capo, dato che possiedo la proprietà intellettuale, e non lascerò mai più che un token si avvicini a Eliza».

Il dettaglio più significativo per la nostra storia è questo: il tesoro di ai16z, quello che l’AI avrebbe dovuto far fruttare con i suoi trade, non è stato distribuito grazie ai profitti di trading. È finito consegnato a un avversario legale per chiudere una causa. Il fondo AI ha chiuso i conti non con un rendimento, ma con una transazione giudiziaria.

Vale la pena notare cosa Walters abbia scelto di salvare. Non i possessori del token, che si sono ritrovati in mano un asset ormai azzerato, ma la proprietà intellettuale del framework, che ha dichiarato di voler continuare a sviluppare senza mai più legarvi un token. È una gerarchia di priorità che dice molto su come funziona questa parte del mercato: il software può sopravvivere e persino prosperare, mentre lo strumento speculativo che lo aveva finanziato viene lasciato morire.

Perché le cause contro le DAO si muovono lente

Vale la pena soffermarsi su un episodio, perché spiega qualcosa di generale sul settore. Per mesi la causa è rimasta bloccata su un ostacolo tecnico ma decisivo: la notifica degli atti ai convenuti. A un’udienza di metà maggio 2026 davanti al giudice Jed S. Rakoff, la difesa dei querelanti ha ammesso di aver tentato una sola volta di notificare l’atto a Shaw Walters. Il giudice, poco impressionato, ha messo a verbale: «Non farò avanzare il caso su questa base: un solo tentativo?» (Inner City Press).

Non è un aneddoto colorito e basta. Notificare un atto a una DAO è un rompicapo: non ha una sede legale, non ha un rappresentante, e i suoi promotori possono vivere ovunque (Quinn-Watson, per esempio, risiede in Australia, il che imporrebbe la procedura della Convenzione dell’Aia). Come è stato osservato in aula, una DAO non può essere citata in giudizio nel modo consueto. È una delle ragioni strutturali per cui, quando qualcosa va storto in un progetto decentralizzato, ottenere giustizia è lento e incerto: un tema che tocca da vicino chiunque investa in strumenti privi di un responsabile chiaro.

Un’AI può davvero gestire un fondo cripto?

Archiviata la cronaca, resta la domanda che dà il titolo a questo articolo e che è il vero motivo per cui la storia di ai16z conta ancora. Un’intelligenza artificiale può davvero gestire un fondo cripto in autonomia? La risposta breve, alla luce di tutto, è: non ancora, e non nel modo in cui ai16z lo aveva promesso. Ma vale la pena capire perché, perché gli ostacoli non sono di marketing, sono tecnici.

C’è innanzitutto una differenza di fondo che il marketing tende a nascondere. Un agente basato su un modello linguistico non è un trading bot quantitativo: non ottimizza una funzione di rischio su dati storici, ragiona per associazioni di testo. Può scrivere una tesi convincente su un token e sbagliare completamente il tempismo; può inseguire una narrazione popolare invece di un segnale statistico. Un backtest brillante, poi, non garantisce nulla sul futuro, e l’overfitting (adattarsi troppo al passato) è il cimitero di mille strategie automatiche.

Il secondo ostacolo è filosofico e insieme pratico: l’autonomia vera è pericolosa. Un agente che può firmare transazioni da solo, senza che nessuno confermi, è anche un agente che può essere ingannato, che può sbagliare senza freni, che può essere svuotato. Le contromisure ovvie (tetti di spesa, conferme umane, liste di operazioni consentite) riducono il rischio ma uccidono proprio l’autonomia che rende l’idea attraente. È il dilemma irrisolto di tutta la categoria, non solo di ai16z.

Il terzo ostacolo è la sicurezza, e qui il 2026 ha portato prove concrete. Il 4 maggio 2026 un agente basato su un modello (Grok) collegato al servizio Bankr è stato prosciugato di circa 175.000 dollari: un attaccante aveva nascosto istruzioni in codice Morse dentro una risposta su X e sfruttato un NFT regalato per ottenere permessi di trasferimento (OECD.AI). Il difetto di fondo è noto a chiunque lavori con i modelli linguistici: l’AI fatica a distinguere le istruzioni dai dati. Se i dati di mercato che l’agente legge contengono un comando camuffato, l’agente può eseguirlo.

C’è un attacco ancora più insidioso, documentato dai ricercatori di Princeton nel benchmark CrAIBench: la memory injection, l’avvelenamento della memoria dell’agente (arXiv). Gli autori mostrano che gli agenti Web3, incluso proprio l’ecosistema costruito su elizaOS, sono più vulnerabili all’inquinamento della memoria che al classico prompt injection, e che le difese note reggono male una volta che il contesto memorizzato è corrotto. Al momento dello studio, gli agenti su quel framework gestivano oltre 25 milioni di dollari.

C’è poi un rischio sistemico che ai16z ha solo sfiorato ma che cresce con la categoria: quando molti agenti condividono lo stesso modello e le stesse fonti, tendono a muoversi insieme. Comprano gli stessi token negli stessi momenti e vendono in preda allo stesso segnale, amplificando le oscillazioni e offrendo un bersaglio facile a chi pratica il MEV, cioè a chi estrae valore anticipando le transazioni altrui. Un singolo gestore umano irrazionale fa danni limitati; mille agenti correlati che sbagliano nello stesso istante possono muovere un intero mercato.

Non stupisce, allora, che una delle voci più autorevoli del settore predichi cautela. Vitalik Buterin, co-fondatore di Ethereum, ha proposto regole molto conservative per gli agenti che maneggiano denaro: eseguire l’inferenza in locale, limitare le transazioni autonome a un tetto dell’ordine di 100 dollari al giorno e trattare umano e modello come una firma «due su due», in cui nessuno dei due agisce da solo sopra una certa soglia (vitalik.eth.limo). È l’esatto opposto della promessa «dai i tuoi soldi all’AI e vai a dormire».

Nulla di tutto questo significa che l’AI sia inutile in finanza. Significa che il suo ruolo realistico, oggi, è quello di copilota: filtra informazioni, prepara analisi, segnala anomalie, mentre la decisione finale e la firma restano a un essere umano o a regole rigide e verificabili. La differenza con ai16z è tutta qui, nella parola che il progetto vendeva come suo tratto distintivo e che invece era la sua parte più fragile: autonomia.

Una parte della risposta tecnica arriva dal filone del calcolo verificabile: dimostrare crittograficamente che un agente ha eseguito davvero il modello e i passaggi dichiarati. È un pezzo importante, ma non risolve tutto, perché provare l’integrità e la riservatezza di un calcolo non lo rende immune all’inganno di un prompt malevolo. Abbiamo approfondito i limiti di questo approccio nell’analisi sul trilemma dell’AI verificabile, e vale la pena tenerlo a mente prima di fidarsi di qualsiasi fondo AI di nuova generazione. La stessa cautela vale per capire dove gira davvero l’inferenza di questi agenti, un tema che tocchiamo nella guida all’inferenza decentralizzata.

Il settore degli AI agent token dopo ai16z

La fine di ai16z non ha ucciso la categoria, ma l’ha ridimensionata e resa più adulta. Al 23 agosto 2026 il comparto degli AI agent token, secondo CoinGecko, capitalizza circa 3,17 miliardi di dollari (circa 2,73 miliardi di euro), con un volume giornaliero intorno ai 517 milioni (CoinGecko). È un settore ancora vivo ma lontano dagli eccessi di inizio 2025.

Per avere un’idea del ridimensionamento basta guardare la distanza dai massimi. All’inizio del 2025, in piena euforia, decine di AI agent token venivano lanciati ogni settimana e i più celebri valevano miliardi; oggi la maggior parte è scomparsa o vale una frazione, e il capitale si è concentrato su pochi nomi con un caso d’uso reale. ai16z è stato il simbolo di quella prima ondata, e la sua fine coincide con la fase più selettiva del settore.

Il cambiamento più interessante è di modello. I progetti che oggi reggono meglio non sono quelli che promettono un’AI che specula al posto tuo, ma quelli con un ricavo reale a sostenere il token. Il leader attuale, Venice (VVV), finanzia i riacquisti con ricavi da abbonamenti e API: è la cosiddetta svolta verso l’utilità, in cui il valore dovrebbe seguire l’uso e non l’hype. Ecco una fotografia del comparto:

Nel frattempo l’idea di far operare un’AI sui mercati non è scomparsa, ha solo cambiato forma. Da un lato c’è la DeFAI, protocolli DeFi che integrano agenti per compiti specifici e circoscritti; dall’altro gli exchange stessi offrono ormai assistenti che eseguono ordini su istruzione dell’utente, con tetti e conferme. È un’autonomia molto più modesta e sorvegliata di quella promessa da ai16z, ma proprio per questo più sostenibile. Il framework Eliza, intanto, continua a vivere come software open source anche senza il suo token: la separazione tra codice e speculazione, in fondo, è l’unica cosa che l’intera vicenda ha davvero dimostrato che funziona.

Cosa cambia per un investitore in Italia

Per chi investe dall’Italia, la vicenda ai16z offre lezioni concrete anche sul piano normativo e fiscale. La prima riguarda la natura di questi prodotti. Un token come ai16z non è un fondo regolamentato: non c’è un gestore autorizzato, non c’è un prospetto, non c’è un’autorità che vigila sulle scelte di investimento. MiCA, il regolamento europeo sulle cripto-attività il cui periodo transitorio in Italia si è chiuso il 1° luglio 2026, disciplina gli emittenti e i fornitori di servizi (i CASP), non le decisioni di trading di un agente software (Consob). In Italia la vigilanza spetta a Consob per la condotta di mercato e a Banca d’Italia per gli aspetti prudenziali e sulle stablecoin.

C’è poi un punto delicato: se un agente AI arrivasse a fornire vere e proprie raccomandazioni personalizzate di investimento, si entrerebbe nel campo della consulenza finanziaria, disciplinata dalla MiFID II e non da MiCA, con obblighi di trasparenza e di supervisione umana che un token anonimo su Solana non offre. E poiché un agente software non ha personalità giuridica, in caso di danni la responsabilità ricade sulle persone o sulle società che lo controllano: esattamente il nodo della causa Burwick.

C’è anche una lezione sulla struttura di questi veicoli. ai16z era un fondo a tempo, con una scadenza fissata a un anno, un dettaglio che pochi investitori entusiasti avevano davvero letto. Prima di mettere capitale in un prodotto cripto conviene sempre capire come e quando si esce, chi custodisce gli asset e con quali diritti, perché in un token su una blockchain non esistono un fondo di garanzia né una procedura di rimborso ordinata come per gli strumenti finanziari tradizionali vigilati da Consob.

Sul fronte fiscale, dal 1° gennaio 2026 le plusvalenze da cripto-attività in Italia sono tassate con aliquota del 33%, in aumento rispetto al precedente 26% (che resta solo per alcune stablecoin in euro conformi a MiCA), ed è venuta meno la vecchia soglia di esenzione (guida fiscale). Per chi avesse fatto trading, anche solo passivo, su token come ai16z, ogni realizzo è un evento potenzialmente rilevante da dichiarare. I vuoti normativi che restano, in particolare su DeFi, staking e agenti, sono al centro del dibattito sulla revisione di cui abbiamo scritto nell’analisi su MiCA 2.0.

La regola pratica da tenere a mente prima di affidare denaro a qualsiasi prodotto che promette un’AI al comando si riduce a poche domande:

• Chi risponde legalmente se qualcosa va storto? Se la risposta è «una DAO», la tutela è debole.
• L’agente è davvero autonomo o c’è una persona che approva? E in entrambi i casi, chi controlla i suoi permessi di spesa?
• Esistono ricavi reali dietro il token, o il valore dipende solo dall’entusiasmo del momento?
• Che tetti, conferme e limiti di rischio sono previsti? L’assenza di limiti non è un pregio, è un rischio.

La lezione che emerge da tutto questo è antica e vale anche nell’era dell’AI: se un prodotto promette rendimenti gestiti automaticamente e senza rischi da una tecnologia che nemmeno i suoi creatori sanno controllare del tutto, la prudenza non è pessimismo, è buon senso. Prima di affidare capitale a qualsiasi strategia conviene ragionare su quanto rischio ci si può permettere davvero, un tema che affrontiamo nella guida su quanto Bitcoin tenere in portafoglio.

Domande frequenti

Che cosa sono gli «ai16z trades»?

Sono le operazioni di investimento che l’agente AI del progetto ai16z avrebbe dovuto compiere sul mercato cripto con il tesoro raccolto dagli investitori. In pratica, come emerse presto grazie a un’inchiesta di Protos, molte decisioni erano approvate da esseri umani, e nelle prime settimane l’agente non aveva ancora investito nulla.

ai16z esiste ancora nel 2026?

Il token è stato dichiarato «morto» dal fondatore Shaw Walters il 4 agosto 2026, dopo la chiusura di una class action con la consegna del tesoro ai querelanti. Il token ELIZAOS continua a essere scambiato ma con una capitalizzazione irrisoria, intorno a 1,4 milioni di dollari; sopravvive invece il framework open source Eliza.

Un’AI può gestire davvero un fondo cripto?

Oggi non in piena autonomia e in sicurezza. Gli attacchi di prompt injection e memory injection, il dilemma tra autonomia e controllo e i limiti dei modelli linguistici rendono rischioso lasciare a un agente la firma delle transazioni. Esperti come Vitalik Buterin raccomandano tetti di spesa e conferme umane.

Perché ai16z ha cambiato nome in elizaOS?

Il vero fondo a16z (Andreessen Horowitz) chiese di smettere di usare quella sigla per evitare confusione. Il 28 gennaio 2025 il progetto adottò il nome elizaOS, dal framework che il team aveva sviluppato nel frattempo.

Come sono tassati in Italia i guadagni su token come ai16z?

Dal 1° gennaio 2026 le plusvalenze da cripto-attività sono tassate al 33% in Italia, senza più la vecchia soglia di esenzione. Ogni vendita o conversione può generare un evento fiscalmente rilevante da indicare nella dichiarazione dei redditi.

Marcus Okafor scrive di intelligenza artificiale e mercati cripto per HOGE Wire.