Staking ETF: Wall Street scopre il rendimento, l’Italia lo tassa

Quando i primi ETF spot su Bitcoin sono arrivati a Wall Street, nel gennaio 2024, erano poco più di una cassaforte quotata: compravano la moneta, la mettevano in custodia e si facevano pagare una commissione per tenerla al sicuro. Due anni dopo il prodotto è mutato. I nuovi ETF non si limitano a custodire la crypto: la mettono a lavorare. Prendono il sottostante, lo delegano in staking sulla rete proof-of-stake e girano all’investitore una parte del rendimento nativo. È lo staking ETF, la frontiera del 2026 nel mercato dei prodotti quotati su crypto.

Non è teoria. Il 6 gennaio 2026 il Grayscale Ethereum Staking ETF ha distribuito ai propri azionisti 0,083178 dollari per quota, frutto dei premi di staking maturati tra ottobre e dicembre 2025: la prima volta in assoluto che un prodotto quotato su crypto negli Stati Uniti paga ai detentori il rendimento dello staking. Sul fronte Solana, il Bitwise Solana Staking ETF (ticker BSOL) ha superato il miliardo di dollari di masse in appena dieci mesi. Il rendimento, insomma, è diventato una funzione di prodotto.

Il contesto di mercato resta però fragile. Alla data di questo articolo Bitcoin viaggia intorno ai 71.300 euro (in calo dello 0,7% sulle 24 ore), Ethereum poco sopra i 2.060 euro e Solana attorno agli 89 euro, con gli operatori in attesa della riunione della Federal Reserve del 28-29 ottobre, lo stesso crocevia macro che nelle ultime settimane ha pesato su oro e Bitcoin insieme.

Resta la domanda che interessa a chi segue le regole: come ha fatto lo staking, che nel 2023 è costato a Kraken una multa da 30 milioni di dollari e la chiusura del servizio negli Stati Uniti, a diventare in tre anni una caratteristica legale e vendibile di un ETF? E soprattutto, che cosa cambia per un investitore italiano, che questi ETF americani non può comprarli, ma che in Europa un prodotto equivalente ce l’ha già da tempo, e che al fisco paga aliquote molto diverse a seconda di come incassa quel rendimento?

Che cos’è davvero uno staking ETF

Per capire il prodotto bisogna partire dallo staking. Le blockchain proof-of-stake (Ethereum, Solana, Cardano, Avalanche, Sui e decine di altre) non affidano la sicurezza della rete a chi brucia energia, come fa Bitcoin, ma a validatori che bloccano, cioè mettono in staking, una quantità di moneta nativa come garanzia. In cambio del lavoro di validazione la rete li ricompensa con nuove monete. Quel flusso è il rendimento da staking: non è un interesse pagato da una controparte, ma l’emissione programmata del protocollo, più una parte delle commissioni di rete.

Un ETF spot tradizionale su una di queste monete le lascia ferme in custodia: replica il prezzo e nient’altro. Uno staking ETF, invece, prende una quota del portafoglio e la delega a uno o più validatori, incassando i premi. Da lì due strade: alcuni fondi distribuiscono quei premi in contanti agli azionisti, come una cedola (è il caso del Grayscale Ethereum Staking ETF); altri li reinvestono aumentando il valore netto della quota, il cosiddetto NAV. In entrambi i casi il messaggio commerciale è lo stesso: non solo esposizione al prezzo, ma anche un rendimento che in Bitcoin non esiste.

La distinzione con l’ETF spot classico non è un dettaglio tecnico, è il cuore del prodotto. Un fondo su Bitcoin non può rendere nulla, perché Bitcoin non ha staking; un fondo su Ethereum o Solana che resta inerte lascia invece sul tavolo un rendimento che la rete paga comunque. Trasformare quel rendimento potenziale in un flusso incassabile dall’azionista è esattamente ciò che definisce uno staking ETF, ed è il motivo per cui la sua nascita ha richiesto anni di braccio di ferro con il regolatore.

È qui che la finanza tradizionale e quella on-chain si sono incontrate. Per l’investitore al dettaglio lo staking fatto in proprio significa gestire chiavi, scegliere validatori, capire i periodi di blocco e il rischio di penalità. L’ETF promette di impacchettare tutto questo in un titolo che si compra e si vende in Borsa come un’azione qualsiasi, con un codice ISIN e un prezzo in tempo reale. In teoria è il ponte perfetto. In pratica, come vedremo, tra il rendimento della rete e quello che arriva in tasca all’investitore c’è un salto non banale, e c’è una lunga storia regolatoria che ha reso possibile tutto questo solo di recente.

Da reato a prodotto: la lezione da 30 milioni di Kraken

Per anni lo staking, agli occhi della SEC americana, non era un rendimento: era un’offerta di titoli non registrata. Il caso simbolo è del 9 febbraio 2023, quando la Commissione ha colpito l’exchange Kraken, costringendolo a chiudere il servizio di staking per i clienti statunitensi e a pagare 30 milioni di dollari tra restituzioni, interessi e sanzioni. Secondo l’atto della SEC, Kraken prendeva le monete dei clienti promettendo rendimenti annui pubblicizzati fino al 21%, con oltre 2,7 miliardi di dollari di asset e più di 135.000 utenti americani coinvolti: per il regolatore era un contratto d’investimento, quindi un titolo, e come tale andava registrato.

Il messaggio alla finanza tradizionale era inequivocabile. Quando i primi gestori hanno iniziato a depositare i documenti per gli ETF su Ethereum, tra il 2023 e il 2024, hanno dovuto togliere lo staking dalle carte: un fondo che avesse messo a rendere l’ETH detenuto rischiava di trasformarsi, agli occhi della stessa SEC, in un emittente di titoli non registrati. Così gli ETF spot su Ethereum partiti a luglio 2024 erano casseforti inerti, con una stortura evidente: l’investitore pagava la commissione e rinunciava a quel 3% circa di rendimento che chiunque, mettendo in staking lo stesso ETH per conto proprio, avrebbe incassato. Il rendimento restava sul tavolo, e nessuno poteva raccoglierlo.

Come Washington ha cambiato idea

Il cambio di rotta è arrivato con la nuova guida della SEC, orientata ad accomodare invece che a perseguire. È avvenuto per gradi, non con un colpo di spugna. Il 29 maggio 2025 lo staff della Divisione Corporation Finance ha messo nero su bianco che lo staking di protocollo, di per sé, non costituisce un’operazione su titoli: una posizione poi ripresa dai primi emittenti per giustificare i loro prodotti. Pochi mesi dopo è arrivata una precisazione sui token ricevuti in cambio nel liquid staking.

La tappa decisiva è del 17 marzo 2026, quando SEC e CFTC hanno pubblicato una interpretazione congiunta che ha riscritto la mappa. Il documento divide le crypto in cinque categorie (digital commodities, oggetti da collezione digitali, strumenti digitali, stablecoin e titoli digitali) e colloca espressamente Solana, insieme a Bitcoin ed Ethereum, tra le digital commodities, cioè fuori dalla definizione di titolo. Soprattutto, chiarisce che lo staking, in solitaria, delegato o liquido, non rientra nelle leggi sui titoli. In tre anni lo staking è passato da illecito a impostazione predefinita.

Resta una fragilità politica di fondo, che conviene tenere a mente: si tratta di interpretazioni e prese di posizione di un’amministrazione, non di una legge. Il Congresso non ha varato la riforma della struttura di mercato (il CLARITY Act si è arenato al Senato nel 2025) e la SEC viaggia con due soli commissari. Ciò che è stato concesso per via amministrativa, per via amministrativa potrebbe essere ristretto. Ecco intanto la cronologia essenziale.

Perché la corsia veloce si ferma al rendimento

Il 17 settembre 2025 la SEC ha approvato gli standard di quotazione generici per gli ETP su materie prime, crypto incluse. È stata una piccola rivoluzione procedurale: invece del via libera caso per caso con il modulo 19b-4, che poteva richiedere fino a 240 giorni, un prodotto che rispetta i requisiti può arrivare sul mercato in circa 75 giorni. È la corsia veloce che ha reso possibile l’ondata di ETF su altcoin, cioè il tema dell’approvazione quasi automatica.

C’è però un limite scritto nero su bianco: gli standard generici sono pensati per l’esposizione inerte ed escludono espressamente staking, prestito e re-ipoteca degli asset del fondo. Un prodotto che mette a rendere il sottostante resta fuori dalla corsia veloce e torna alla revisione individuale. In mezzo c’è un altro tassello tecnico: il 29 luglio 2025 la SEC ha consentito le creazioni e i rimborsi in-kind, cioè lo scambio diretto di quote contro monete vere invece che contro contanti. Per uno staking ETF conta: le monete consegnate possono essere messe subito a rendere, senza passare dalla liquidazione.

Il risultato è che, per aggiungere il rendimento, gli emittenti hanno dovuto trovare un’altra via. Due, in realtà: registrare il fondo sotto una legge diversa, oppure negoziare l’approvazione individuale della funzione di staking. La prima strada, più creativa, è stata inaugurata mesi prima che l’interpretazione del marzo 2026 rendesse tutto più semplice.

La porta di servizio del 1940 Act

Il primo a passare è stato REX-Osprey. Il 2 luglio 2025 ha lanciato il primo staking ETF crypto degli Stati Uniti, il REX-Osprey SOL + Staking (ticker SSK). Il trucco regolatorio sta nella struttura: invece del percorso classico degli ETP spot, SSK è registrato sotto l’Investment Company Act del 1940, la stessa legge dei normali fondi comuni, ed è trattato come una C-corporation ai fini fiscali. Quella veste gli ha permesso di aggirare l’esclusione dello staking prevista per gli ETP spot.

I dettagli raccontano i compromessi del pioniere. SSK punta a circa l’80% in Solana, con metà delle monete messe in staking, e usa Anchorage Digital come custode e partner di staking. Al debutto offriva un tasso di premio intorno al 7,3% con una commissione dello 0,75%, alta per gli standard degli ETF, e ha raccolto 12,3 milioni di dollari il primo giorno. Non un colosso, ma la prova che la cosa si poteva fare.

La stessa porta di servizio ha aperto a prodotti impensabili fino a poco prima. Il 18 settembre 2025 REX-Osprey ha quotato il primo ETF su Dogecoin (ticker DOJE), sempre con la struttura 1940 Act e una controllata alle Cayman. Dogecoin non è proof-of-stake e quindi in staking non rende nulla, ma il caso mostra quanto in fretta la stessa ingegneria legale che aveva sbloccato il rendimento sia diventata una fabbrica di prodotti di nicchia. La via maestra, intanto, restava quella degli ETF spot classici che negoziavano l’approvazione della funzione di staking caso per caso.

Ethereum accende l’interruttore: la prima cedola

Il momento spartiacque, più che un comunicato regolatorio, è stato un pagamento. Il 6 gennaio 2026 il Grayscale Ethereum Staking ETF ha versato ai suoi azionisti 0,083178 dollari per quota, corrispondenti ai premi di staking incassati tra il 6 ottobre e il 31 dicembre 2025. Come ha sottolineato Grayscale, era la prima volta che un ETP crypto statunitense distribuiva ai detentori il rendimento dello staking. Dettaglio non da poco: è successo oltre due mesi prima che l’interpretazione congiunta SEC-CFTC dichiarasse formalmente lo staking fuori dal perimetro dei titoli. I prodotti erano già diventati fruttiferi nei fatti, prima che le autorità lo mettessero per iscritto.

Nel corso del 2026 anche i grandi gestori hanno acceso l’interruttore sull’esposizione a Ethereum, aggiungendo lo staking ai loro ETF, con un rendimento netto tipicamente intorno al 2-3%, inferiore a quello di Solana perché la rete di Ethereum emette meno premi. Vale però la pena ridimensionare le aspettative. Secondo l’analista ETF di Bloomberg Eric Balchunas, lo staking sui fondi ethereum ha un impatto limitato sui flussi senza un rialzo prolungato del prezzo: può solo aiutare, non può fare danno, ha osservato, ma da solo non trasforma la domanda. Il rendimento è un argomento di vendita, non una calamita che riempie i fondi.

Il vantaggio di Solana: BSOL e la promessa del 7%

Il prodotto che ha fatto davvero numeri è il Bitwise Solana Staking ETF. Partito il 28 ottobre 2025, mette in staking oltre il 95% delle monete in portafoglio e al lancio pubblicizzava un rendimento superiore al 7%, sceso poi a un tasso netto intorno al 5,3% a fine ottobre 2026. La raccolta ha premiato la formula: BSOL è diventato il primo ETF su Solana oltre il miliardo di dollari, con masse per 1,017 miliardi al 26 agosto 2026. Il responsabile investimenti di Bitwise, Matt Hougan, aveva previsto che il primo staking ETF su Solana potesse essere enorme, e sui numeri di raccolta non ha avuto torto.

Qui però serve la lezione più importante per chi compra rendimento. Nel primo semestre 2026 BSOL ha attirato 267 milioni di dollari di sottoscrizioni e generato 17,7 milioni di premi da staking, eppure il valore della quota è sceso del 38,85%, perché nello stesso periodo Solana ha perso circa il 40%. È l’aritmetica che ogni annuncio sul 7% dovrebbe accompagnare: un rendimento del 5-7% non è uno scudo contro un calo del prezzo del 40%. Lo staking migliora il rendimento totale rispetto a tenere la stessa moneta ferma, ma non cambia la natura dell’asset, che resta volatile. Ecco il quadro dei principali prodotti arrivati finora sul mercato americano.

La guerra delle commissioni arriva sul rendimento

Gli ETF spot su Bitcoin hanno scatenato una guerra dei prezzi che ha schiacciato le commissioni tra lo 0,15% e lo 0,25%. Gli staking ETF sono partiti più cari: SSK debuttava allo 0,75%, quasi il triplo, perché gestire validatori, custodia e delega costa più che tenere ferma una moneta. La complessità operativa, insomma, si paga.

La logica della concorrenza è però la stessa, e con l’arrivo dei grandi gestori le commissioni hanno cominciato a comprimersi anche qui. Attenzione a un punto che su un prodotto fruttifero conta doppio: la commissione non erode solo il capitale, erode il rendimento. Se un fondo promette un 5% lordo e ne trattiene lo 0,75%, all’investitore resta un 4,25% prima ancora degli altri prelievi. Su uno strumento che vive di rendimento, mezzo punto di commissione è una fetta enorme del valore venduto, molto più che su un ETF azionario. È la ragione per cui la prossima battaglia competitiva si giocherà sul netto che arriva in tasca, non sul lordo da brochure.

Nel marketing di lancio è frequente anche la mossa opposta: azzerare o ridurre temporaneamente la commissione per gonfiare le masse nei primi mesi, salvo riportarla a regime una volta conquistata la quota di mercato. È la stessa tattica vista con gli ETF spot su Bitcoin, dove la raccolta è andata al prodotto con il marchio e la liquidità migliori più che a quello letteralmente più economico. Per l’investitore la lezione è leggere sempre il costo totale a regime, non la promozione del debutto, e rapportarlo al rendimento netto effettivamente distribuito.

Da dove viene il rendimento (e perché un ETF rende meno di te)

Conviene ribadirlo, perché è il fraintendimento più comune: il rendimento dello staking non è un interesse pagato da qualcuno. È la rete che emette nuove monete per remunerare i validatori che la tengono in piedi, più una quota delle commissioni che gli utenti pagano per le transazioni. Non c’è un debitore, c’è un protocollo. Questo lo rende diverso da un conto deposito o da un’obbligazione: non c’è il rischio di credito di una controparte, ma c’è il rischio che il prezzo della moneta crolli e che la stessa emissione cambi con un aggiornamento del protocollo.

Il secondo punto è che l’ETF, quasi sempre, rende meno di quanto renderebbe la stessa moneta messa in staking in proprio. Le ragioni sono due. Primo, il fondo non mette tutto in staking: tiene un cuscinetto di monete liquide per poter rimborsare chi vende le quote, perché una moneta in staking non si sblocca all’istante. A seconda del prodotto la percentuale delegata va da poco più della metà fino a quasi la totalità. Secondo, tra premio della rete e accredito all’investitore si inseriscono la commissione del fondo e la quota trattenuta dal servizio di staking. Il risultato è un rendimento netto che in genere scende di circa un punto percentuale rispetto a quello grezzo della rete. In cambio, l’investitore non tocca chiavi, validatori o code di sblocco: paga la comodità con un pezzo di rendimento.

Slashing, code di uscita e chi tiene i validatori

Mettere a rendere introduce rischi che un ETF inerte non ha. Il primo è lo slashing: se un validatore si comporta male o resta offline, il protocollo può decurtare una parte delle monete in garanzia. Per un fondo significa che una quota del capitale può evaporare per un errore tecnico dell’operatore, non per il mercato. Il secondo è temporale: le monete in staking non si liberano subito. Su Ethereum lo sblocco può richiedere giorni o settimane a seconda della coda di uscita, su Solana di norma qualche giorno. Un fondo che deve onorare i rimborsi e ha gran parte degli asset vincolati vive un disallineamento di liquidità che, in una fase di vendite pesanti, può diventare un problema.

C’è poi un tema di concentrazione. Per mettere in staking miliardi di dollari in modo affidabile, i gestori si appoggiano a una manciata di grandi operatori di validazione e di custodi, nomi come Anchorage, Coinbase, Galaxy o Figment. Questo da un lato professionalizza il servizio, dall’altro concentra sia la sicurezza della rete sia la custodia degli asset in pochissime mani, proprio come accade sul fronte della custodia degli ETF spot, dove un solo nome tiene circa l’80% del mercato. Più l’infrastruttura dello staking passa dagli stessi colli di bottiglia, più un incidente in uno di quei nodi diventa un rischio di sistema e non il problema di un singolo fondo.

L’Europa era arrivata prima: gli ETP a staking

Ecco il paradosso che in Italia quasi nessuno racconta. Mentre gli investitori americani aspettavano che la SEC si sbloccasse, quelli europei il rendimento da staking in un prodotto quotato ce l’avevano già. Gli ETF americani di cui abbiamo parlato, infatti, un italiano non può comprarli: non hanno il documento informativo (il KID) previsto dalle regole europee, quindi i broker al dettaglio non possono offrirli. In compenso, in Europa gli ETP a staking esistono da tempo, e questa volta è il wrapper statunitense a inseguire.

Il caso più noto è 21Shares, emittente svizzero pioniere degli ETP crypto fisici. Il suo Solana Staking ETP (ASOL) è interamente garantito dalle monete sottostanti, le mette in staking e fa confluire i premi direttamente nel NAV invece di distribuirli, con un rendimento di staking intorno al 5%. Esiste l’equivalente su Ethereum (AETH), con un rendimento più basso, e la casa svizzera usa proprio il rendimento da staking come leva competitiva. Sono prodotti negoziati sulle Borse europee e accessibili a un risparmiatore italiano con un normale conto titoli.

Attenzione però alla differenza strutturale. La maggior parte di questi prodotti europei è tecnicamente un ETN, cioè un titolo di debito dell’emittente: anche quando è garantito fisicamente dalle monete, l’investitore ha un’esposizione al rischio di controparte dell’emittente che un fondo con patrimonio segregato all’americana non presenta. Sul piano delle regole, lo staking nei prodotti quotati europei rientra nel dibattito MiCA, dove l’ESMA sta chiedendo obblighi informativi proporzionati su staking, prestito e rendimenti, un fronte che ora guida un italiano, Carlo Comporti, al timone dell’autorità europea. In Italia la vigilanza sul prodotto spetta alla Consob, e i derivati su crypto restano sotto la MiFID II, non sotto MiCA.

Il nodo fiscale italiano: 33% sullo staking, 26% sull’ETP

È qui che la scelta tra staking diretto e wrapper quotato pesa davvero sulle tasche di un residente italiano, perché il fisco tratta le due cose in modo opposto. Dal 1 gennaio 2026 l’aliquota dell’imposta sostitutiva sulle plusvalenze da cripto-attività è salita dal 26% al 33% (le plusvalenze del 2025 restano al 26% e si dichiarano nel 2026); è stata abolita la vecchia soglia di esenzione da 2.000 euro ed è stato accantonato il più aggressivo 42% che era circolato. Restano al 26% solo i guadagni sugli e-money token in euro conformi a MiCA.

I premi da staking incassati direttamente seguono la via più cara. Secondo l’interpretazione prevalente vanno tassati al momento dell’accredito, al valore in euro di quel giorno, come redditi diversi da indicare nel Quadro RT, con l’aliquota salita al 33% per il 2026 e senza poter dedurre la quota trattenuta dalla piattaforma; la classificazione esatta (redditi diversi o redditi di capitale) è ancora discussa. Un ETP crypto, invece, è uno strumento finanziario: i guadagni rientrano tra i redditi diversi di natura finanziaria tassati al 26%, non nel regime delle cripto-attività al 33%. È la stessa ragione per cui un ETP su Bitcoin presso un broker italiano resta al 26% mentre il Bitcoin spot sale al 33%.

L’asimmetria, applicata allo staking, diventa doppia. In un ETP che fa confluire i premi nel NAV non c’è un reddito da staking tassato all’incasso: il rendimento si realizza come plusvalenza sul titolo, al 26%, e solo quando si vende. Chi fa staking in proprio paga invece il 33% sui premi man mano che arrivano, più il 33% sull’eventuale guadagno di prezzo. Il wrapper quotato, in Italia, trasforma un’imposta del 33% sul rendimento incassato in una del 26% differita alla vendita. Due avvertenze, però: è un’illustrazione generale e non una consulenza, e il trattamento favorevole dipende dal fatto che lo strumento qualifichi davvero come prodotto finanziario e non venga riqualificato dall’Agenzia delle Entrate, che dal 1 gennaio 2026, con l’entrata in vigore della DAC8, riceve comunque la comunicazione automatica di saldi e premi dagli exchange. Il quadro, in sintesi.

Tre modi per avere rendimento: ETF USA, ETP europeo, staking diretto

Mettendo in fila le tre strade, il quadro per un investitore italiano è abbastanza netto. L’ETF americano è il prodotto più solido sul piano della struttura (fondo con patrimonio segregato) ma resta irraggiungibile per via del KID. L’ETP europeo è accessibile e fiscalmente efficiente, ma porta con sé il rischio di controparte dell’emittente. Lo staking diretto dà il rendimento pieno e il controllo, ma scarica sull’investitore la gestione tecnica e l’aliquota più alta. Non esiste l’opzione perfetta: esiste quella adatta al proprio profilo.

In concreto: per un investitore istituzionale americano con un conto adeguato, lo staking ETF è il veicolo naturale, regolato e integrato nei flussi della finanza tradizionale. Per un risparmiatore italiano che vuole esposizione quotata e il trattamento fiscale più leggero, l’ETP europeo è oggi la strada praticabile, a patto di accettare il rischio emittente e di scegliere prodotti ben collateralizzati. Lo staking diretto resta la via di chi vuole il rendimento pieno, il controllo delle chiavi e la trasparenza on-chain, e non teme né la complessità né l’aliquota più alta.

Cosa resta fuori e cosa arriva adesso

Non tutto è stato sdoganato. Il via libera riguarda lo staking di protocollo; restano in un’area molto più grigia le funzioni che somigliano al credito, come il prestito di monete o la re-ipoteca degli asset del fondo, che gli standard generici continuano a escludere e che toccano il cuore del perimetro regolatorio, lo stesso che rende la compliance della finanza decentralizzata così costosa e dibattuta. E, come detto, l’intera impalcatura poggia su interpretazioni amministrative: senza una legge del Congresso, una SEC a ranghi ridotti e una futura amministrazione potrebbero cambiare di nuovo le carte.

La direzione, nel frattempo, è di espansione. Ottobre 2026 è stato ribattezzato il mese degli ETF, con oltre una dozzina di fondi crypto in attesa di decisioni finali della SEC, e i gestori continuano a estendere lo staking a nuove reti: Grayscale ha aperto il 21 ottobre 2026 le sottoscrizioni in-kind per il suo ETF a staking su Avalanche, con una soglia d’ingresso attorno ai 235.800 dollari pensata per gli operatori istituzionali. Gli analisti di Bloomberg James Seyffart ed Eric Balchunas avevano previsto un’ondata di ETF crypto, non tutti insieme ma a scaglioni: lo staking è una delle onde di quella marea.

Per chi guarda da Milano, la morale è doppia. Il rendimento dello staking è reale e ora è impacchettato in strumenti quotati, ma non annulla la volatilità del sottostante e, soprattutto, non è gratis: tra commissioni, quota non messa a rendere e trattenute, una parte del premio resta per strada. E la scelta del contenitore, in Italia, non è neutra: tra un 33% sui premi incassati in proprio e un 26% differito sul wrapper quotato, la differenza non la fa la blockchain, la fa la dichiarazione dei redditi.

Domande frequenti

Che cos’è uno staking ETF?

Uno staking ETF è un fondo quotato che non si limita a detenere una criptovaluta proof-of-stake, ma ne mette una parte in staking per guadagnare i premi della rete. Quel rendimento viene distribuito agli azionisti come una cedola oppure reinvestito facendo salire il valore della quota (NAV).

Un investitore italiano può comprare gli ETF a staking americani?

No. Gli ETF a staking statunitensi come SSK, BSOL o il Grayscale Ethereum Staking ETF non dispongono del documento informativo KID richiesto in Europa, quindi i broker al dettaglio non possono offrirli a un residente italiano. L’alternativa accessibile sono gli ETP a staking europei, per esempio quelli di 21Shares.

Come sono tassati in Italia i rendimenti da staking nel 2026?

Secondo l’interpretazione prevalente i premi da staking incassati direttamente si tassano al momento dell’accredito, al valore in euro di quel giorno, come redditi diversi nel Quadro RT, con l’aliquota salita dal 26% al 33% a partire dal 2026. Un guadagno realizzato tramite un ETP crypto resta invece al 26%, come strumento finanziario.

Che differenza c’è tra un ETF a staking e un ETP a staking?

La differenza è nella struttura legale. Un ETF a staking americano è un fondo con patrimonio segregato, ma non è acquistabile in Europa. Un ETP europeo è di norma un ETN, cioè un titolo di debito dell’emittente garantito dalle monete: è accessibile a un conto titoli italiano, ma comporta il rischio di controparte dell’emittente.

Il rendimento dello staking protegge dalle perdite di prezzo?

No. Il rendimento dello staking, in genere tra il 2% e il 7% lordo a seconda della rete, migliora il rendimento totale rispetto a tenere ferma la stessa moneta, ma non protegge dal calo del prezzo: nel primo semestre 2026 il Bitwise Solana Staking ETF ha perso quasi il 39% del valore della quota pur avendo incassato premi da staking, perché Solana era scesa di circa il 40%.

Di Anneke de Vries, redattrice senior di HOGE Wire.