● Bitcoin & Layer-1s

Dopo Taproot: BIP-54 e la prova generale del soft fork

A TABConf Matt Corallo stima all'80% che BIP-54 sarà il prossimo soft fork, il primo dopo Taproot. Il vero obiettivo non sono quattro bug: è la prova generale di come Bitcoin si aggiorna.

By Marcus Okafor · Nov 6, 2026 · Nov 6 ~21 min read

Una prova generale, cinque anni dopo Taproot

Il 14 novembre 2021, al blocco 709.632, Bitcoin attivò Taproot, il suo aggiornamento più ambizioso dai tempi di SegWit. Cinque anni dopo, quella data conserva un primato scomodo: resta l’ultimo soft fork mai attivato sulla rete. Da allora il livello base di Bitcoin non ha cambiato una singola regola di consenso. Ora, per la prima volta da tempo, qualcosa si muove. A TABConf, la conferenza Bitcoin di Atlanta, lo sviluppatore Matt Corallo ha assegnato una probabilità dell’80% a BIP-54, il cosiddetto Great Consensus Cleanup, come prossimo soft fork della rete (TokenPost).La notizia, rilanciata il 5 novembre 2026 (crypto.news), ha però un sottotesto più interessante dei quattro bug che BIP-54 vuole chiudere. Corallo non lo presenta come un intervento urgente, ma come una prova generale: un modo per far riattraversare alla comunità tutto il dramma dell’attivazione di un fork e poi riutilizzare quel processo per gli aggiornamenti che contano davvero. In altre parole, il valore di BIP-54 non starebbe nel codice, ma nel rimettere in funzione un muscolo che Bitcoin ha lasciato atrofizzare per quattro anni.Il contesto di mercato aiuta a capire perché la questione sia tecnica ma non astratta. Mentre scriviamo, Bitcoin vale circa 67.650 euro, in calo dell’1,9% sulla settimana (CoinGecko): un prezzo che incorpora anche la fiducia che la rete sappia evolvere quando serve, per esempio di fronte alla minaccia quantistica. Questa analisi spiega che cosa è davvero in gioco con BIP-54, perché la scelta del meccanismo di attivazione è la parte difficile, quali sono i tempi realistici e perché, nel frattempo, buona parte dell’ecosistema ha smesso di aspettare il livello base.

Che cosa ha davvero portato Taproot

Taproot non fu un singolo cambiamento, ma un pacchetto di tre proposte complementari. BIP 340 introdusse le firme di Schnorr al posto dello schema ECDSA, abilitando l’aggregazione delle firme. BIP 341 definì il nuovo tipo di output Pay-to-Taproot (gli indirizzi che iniziano con bc1p) e i Merkelized Alternative Script Trees, o MAST, che permettono di nascondere i rami di spesa non utilizzati. BIP 342, infine, aggiornò il linguaggio di scripting con Tapscript (bitcoin/bips). L’attivazione avvenne tramite Speedy Trial, una variante accelerata del segnale dei miner, con oltre il 90% dei blocchi favorevoli già nel giugno 2021 (CoinDesk).L’effetto pratico più visibile fu la privacy e l’efficienza: sulla catena, una spesa multisig complessa e una spesa a firma singola diventano indistinguibili, e le transazioni occupano meno spazio. Ma l’eredità più importante di Taproot è un’altra, ed è quella che spiega perché se ne parli ancora oggi. Tapscript e MAST hanno fornito i mattoni su cui sono stati costruiti protocolli che nel 2021 nemmeno esistevano: le iscrizioni Ordinals, i token Runes, i rollup che verificano prove crittografiche dentro gli script di Bitcoin. Gran parte di ciò che oggi gira sul livello base, dalla speculazione sulle Runes e i loro calendari di sblocco alle architetture di scaling, poggia su primitive che Taproot ha reso possibili.Questo è il paradosso di fondo. Taproot ha aperto uno spazio di progettazione enorme, ma molte delle cose più interessanti che si vorrebbero costruire sopra richiederebbero un ulteriore ritocco al consenso: le cosiddette covenant, nuovi opcode, firme resistenti ai computer quantistici. E qui Bitcoin si è bloccato.

Quattro anni senza fork: il muscolo atrofizzato

Per capire la portata del blocco serve un metro storico. Nei suoi primi anni Bitcoin cambiava le regole di consenso con una certa regolarità; poi la cadenza è crollata. I critici più severi, come Paul Sztorc, contano una quindicina di soft fork nel primo settennato contro appena due nel decennio successivo, SegWit nel 2017 e Taproot nel 2021. E anche quei due sono arrivati lentamente: SegWit richiese circa due anni dalla proposta all’attivazione, Taproot oltre tre.La causa non è tecnica, ma politica, e ha un nome: la guerra sulla dimensione dei blocchi del 2015-2017. Quello scontro, culminato nell’hard fork che creò Bitcoin Cash e nell’attivazione di SegWit sotto la pressione di una User Activated Soft Fork (la celebre BIP-148), ha lasciato una cicatrice. Da allora qualsiasi proposta di modifica porta con sé il timore di riaprire una frattura simile. Il risultato è che la rete ha disimparato a coordinarsi: non perché manchino le idee, ma perché manca un processo condiviso e sperimentato per dire di sì.Il paragone con altre reti rende la stasi ancora più evidente. Ethereum, nello stesso arco di tempo, ha completato il passaggio al proof of stake, ha introdotto i prelievi dallo staking e ha tagliato i costi dei dati per i rollup, cambiando più volte le proprie regole. Bitcoin ha fatto una scelta opposta, e in parte consapevole: la lentezza è anche una garanzia di prevedibilità, un valore per chi lo tratta come riserva di valore. Ma tra prudenza e paralisi la linea è sottile, ed è proprio quella linea che BIP-54 prova a ridisegnare.È esattamente il vuoto che BIP-54 vorrebbe colmare. Per questo conviene guardarlo non come una lista di correzioni, ma come un esperimento di governance.

BIP-54, l’esame più facile: i quattro bug

Il Great Consensus Cleanup nasce da un’idea vecchia. Matt Corallo ne abbozzò una prima versione nel 2019; il testimone è poi passato a sviluppatori come Antoine Poinsot, e la specifica ha raggiunto lo stato completo il 22 maggio 2026 (crypto.news). La proposta chiude quattro difetti che Bitcoin si porta dietro, in alcuni casi, dal 2009. Nessuno dei quattro è una bomba a orologeria, ma tutti e quattro sono il tipo di debito tecnico che una rete da oltre mille miliardi di dollari non dovrebbe lasciare aperto.

Difetto	In che cosa consiste	Correzione di BIP-54
Timewarp	Un miner con la maggioranza dell’hashrate può manipolare i timestamp dei blocchi e spingere la difficoltà al minimo in poche settimane	Limiti alla manipolazione del timestamp tra due periodi di retarget: la difficoltà non può più essere abbassata artificialmente
Blocchi velenosi	Blocchi costruiti ad arte per richiedere un tempo di validazione abnorme, un vettore di denial of service	Tetto alle operazioni di firma pre-SegWit, circa 2.500 per transazione, che riduce di circa 40 volte il caso peggiore di validazione
Transazioni da 64 byte	Una transazione lunga quanto un nodo interno dell’albero di Merkle può ingannare i wallet leggeri con false prove SPV	Le transazioni di esattamente 64 byte diventano non valide
Coinbase duplicate	Due transazioni coinbase identiche possono condividere lo stesso identificativo, un problema già emerso nel 2010	Impegno obbligatorio all’altezza del blocco, così gli ID non si ripetono: rilevante attorno al blocco 1.983.702

Messi in fila, i numeri raccontano quanto sia poco controverso l’intervento. Il tetto sulle operazioni di firma abbatte di quasi due ordini di grandezza il tempo di validazione del blocco più ostile immaginabile; il divieto sulle transazioni da 64 byte chiude una strada che potrebbe ingannare i client SPV; e il vincolo sull’altezza nelle coinbase previene il riaffiorare, tra qualche anno, di un bug visto nel 2010. È, come lo hanno definito gli stessi sviluppatori, più o meno l’esame più facile che Bitcoin possa affrontare.

Perché Corallo lo chiama una prova generale

Se l’intervento è così piccolo, perché dedicargli un soft fork? La risposta di Corallo è il cuore della vicenda. In un soft fork, ha spiegato, la parte difficile non è mai il codice: è il meccanismo di attivazione, che a ogni giro genera litigi. L’idea, allora, è usare un aggiornamento semplice e condiviso per attraversare quel dramma una volta di più e poi, come ha detto, «copiarlo e incollarlo e riutilizzarlo» per i fork successivi (Unchained).Corallo tiene insieme due messaggi apparentemente opposti. Da un lato ridimensiona l’urgenza: i quattro difetti, ha detto, sono preoccupazioni reali che potrebbero danneggiare Bitcoin, ma «non è che il cielo stia cadendo». Dall’altro insiste che vadano sistemati, perché «c’è una lista della spesa di cose che sappiamo di dover ripulire». La probabilità dell’80% che assegna a BIP-54 come prossimo fork non misura l’importanza dei bug, ma la convinzione che la comunità abbia bisogno di un banco di prova a basso rischio per ricostruire il proprio processo decisionale.È una tesi elegante e rischiosa al tempo stesso. Elegante, perché trasforma un fork di pura manutenzione nel veicolo per risolvere il vero problema di Bitcoin, che è di coordinamento e non di ingegneria. Rischiosa, perché se anche l’esame più facile dovesse impantanarsi, il messaggio al mercato sarebbe pesante: non che Bitcoin non vuole cambiare, ma che non ci riesce.

Come si attiva un soft fork, e perché fa litigare

Per apprezzare il senso di prova generale bisogna capire che in Bitcoin non esiste un pulsante di aggiornamento. Un soft fork è un restringimento retrocompatibile delle regole: i nodi aggiornati accettano un sottoinsieme di ciò che accettavano prima, e i nodi vecchi continuano a funzionare senza accorgersene, purché la maggioranza dell’hashrate applichi le nuove regole. Il problema è come arrivare a quella maggioranza senza spaccare la rete.Storicamente sono convissuti tre approcci. Il più classico è BIP-9, che conta i segnali dei miner in finestre di 2.016 blocchi e richiede una soglia molto alta, intorno al 95%. SegWit nacque così, ma la finestra si impantanò e fu sbloccata solo dalla minaccia di una User Activated Soft Fork (BIP-148), in cui a imporre la regola a una data fissa erano gli utenti e i loro nodi, non i miner. Taproot adottò invece Speedy Trial, una finestra breve con soglia del 90% pensata proprio per evitare lo stallo: o passa in fretta, o si archivia senza drammi. Ogni volta, però, la scelta tra questi meccanismi ha riaperto la domanda di fondo: chi decide, i miner o gli utenti?Vale la pena ricordare come andò con SegWit, perché è il precedente che tutti hanno in mente. Per mesi i miner non segnalarono a sufficienza; lo sblocco arrivò solo quando una parte della comunità minacciò, con BIP-148, di far rispettare la nuova regola a una data fissa a prescindere dai miner, spostando di fatto il potere verso chi gestisce i nodi. Funzionò, ma a costo di una tensione altissima e di un hard fork collaterale. Nessuno vuole rivivere quella settimana, ed è anche per questo che da allora l’asticella per proporre un fork si è alzata fino a fermare quasi tutto.È questo il dramma a cui allude Corallo. Non la bontà della modifica, ma la legittimità del percorso. BIP-54 servirebbe a congelare una risposta condivisa a quella domanda, un copione da rimettere in scena senza doverlo riscrivere ogni volta da capo.

I tempi: non prima del 2027, più probabile il 2028

Chi si aspetta un aggiornamento a breve resterà deluso. Dai sondaggi informali condotti tra gli sviluppatori presenti a TABConf, ad Atlanta, l’attivazione più ottimistica cade intorno a settembre 2027, ma la maggioranza indica il 2028 o oltre (Unchained). Tra la specifica completata e un blocco di attivazione passano ancora diversi passaggi: il rilascio di un client di attivazione, la scelta e l’implementazione del meccanismo di segnalazione, i mesi della finestra vera e propria, l’adozione da parte di nodi ed exchange.

Soft fork	Anno	Meccanismo	Note
SegWit	2017	BIP-9, poi pressione UASF (BIP-148)	Sbloccato solo dalla minaccia di attivazione da parte degli utenti
Taproot	2021	Speedy Trial, soglia 90%	Ultimo soft fork attivato; oltre il 90% di segnale già a giugno
BIP-54	2027-2028 (stimato)	Da decidere	Specifica completa dal 22 maggio 2026; nessuna data di attivazione fissata

La lentezza, in questa lettura, non è un difetto ma parte del test. Un processo che funziona deve essere prevedibile e noioso, non drammatico. Se BIP-54 arriverà davvero nel 2028 senza spaccature, avrà dimostrato che Bitcoin può ancora coordinarsi; e avrà lasciato un copione pronto per aggiornamenti molto meno noiosi.

La voce contraria: Sztorc e gli ossificazionisti

Non tutti condividono l’entusiasmo. Paul Sztorc, cofondatore di LayerTwo Labs, ha liquidato BIP-54 come «un fork di manutenzione da bidello che non fa nulla» e ha definito «abbastanza deprimente» l’idea che il prossimo aggiornamento di Bitcoin si riduca a pulizie di casa (crypto.news). La critica non è casuale: Sztorc è lo stesso che, esasperato dallo stallo, ha portato avanti ECX, l’hard fork drivechain partito a fine ottobre 2026, una scommessa opposta che sceglie di uscire dal processo dei soft fork anziché ripararlo.All’estremo opposto ci sono gli ossificazionisti, convinti che la cosa migliore per Bitcoin sia non toccare più nulla. A loro ha risposto, già nel 2024, Andrew Poelstra di Blockstream: con chi non vuole che Bitcoin cambi, disse, «dobbiamo discutere con passione e in modo corretto che questa è una cosa che farebbe bene a Bitcoin» (Bitcoin Magazine). La posizione di Corallo si colloca tra questi due poli: né congelare la rete, né abbandonarla, ma rimettere a punto il meccanismo che permette di cambiarla con prudenza.Il confronto non è accademico. Dietro le battute si nasconde una domanda politica seria: a chi appartiene Bitcoin, agli sviluppatori che scrivono il codice, ai miner che producono i blocchi, o agli utenti che fanno girare i nodi e, in ultima istanza, decidono quali regole rispettare? La prova generale di BIP-54 è anche un tentativo di dare a questa domanda una risposta operativa, non ideologica.

La gara delle covenant: cosa succede senza un processo

Il motivo per cui la prova generale conta davvero si vede guardando ciò che è fermo in coda. Le proposte più ambiziose, le covenant, che consentirebbero di vincolare come un bitcoin potrà essere speso in futuro (si pensi ai vault anti-furto o al congestion control), sono in stallo da mesi. OP_CTV (BIP-119) di Jeremy Rubin è l’unica con un client di attivazione e una finestra aperta, dal 30 marzo 2026 al 30 marzo 2027, con soglia del 90%. Eppure, a inizio novembre 2026, il segnale dei miner è rimasto praticamente a zero: la finestra scorre a vuoto (Spark).

Proposta	A cosa servirebbe	Stato a novembre 2026
OP_CTV (BIP-119)	Covenant semplici: vault, congestion control	Finestra aperta fino al 30 marzo 2027; segnale praticamente a zero
OP_CSFS (BIP-348)	Verifica di firme su dati arbitrari; con CTV abilita contratti più ricchi	In discussione; nessuna finestra fissata
OP_CAT (BIP-347)	Concatenazione di elementi sullo stack: covenant generali e ricorsive	Specifica completata a marzo 2026; nessun percorso di attivazione
BIP-360	Output resistenti ai computer quantistici, con firme ML-DSA	Nel repository delle BIP dal febbraio 2026; non attivata

Il contrasto con l’attivismo del livello applicativo è stridente. Mentre OP_CTV resta a zero, protocolli come Ark, i rollup e le statechain continuano a rilasciare codice di continuo, perché non hanno bisogno del permesso dei miner. È la dinamica che molti osservatori temono: un livello base che si fossilizza mentre tutta l’innovazione, e con essa tutte le nuove assunzioni di fiducia, migra verso gli strati costruiti sopra. Un processo di attivazione sano servirebbe anche a riportare parte di quell’innovazione nel livello che offre le garanzie maggiori.Questa coda è la vera posta in gioco. Senza un processo di attivazione affidabile, ogni proposta, per quanto valida, rischia di finire come OP_CTV: tecnicamente pronta, politicamente ferma. BIP-54, in questa luce, non è un fine ma un mezzo, il tentativo di riaprire la strada prima che la coda diventi ingestibile.

L’uscita di sicurezza: l’ecosistema che ha aggirato il fork

Mentre il livello base restava immobile, gli sviluppatori hanno fatto la cosa più prevedibile: hanno costruito altrove. La scoperta tecnica di BitVM, presentata da Robin Linus alla fine del 2023, ha mostrato che si possono realizzare prove di frode e verifiche complesse dentro gli script di Taproot senza alcun soft fork, sfruttando proprio MAST e Tapscript. È un modello ottimistico, concettualmente vicino a quello della computazione verificabile che si sta diffondendo anche fuori da Bitcoin, dall’AI verificabile via opML in giù: si assume che un risultato sia corretto finché qualcuno non dimostra il contrario.Da quell’intuizione è nato Citrea, il primo rollup ZK in produzione che regola le proprie prove direttamente su Bitcoin, in mainnet dal 27 gennaio 2026 (Citrea). Il suo ponte, Clementine, usa BitVM e un modello di fiducia 1-su-N: basta un solo verificatore onesto perché i fondi restino al sicuro. A maggio 2026 il progetto ha lanciato anche un token di governance, CTR, con un tetto di 10 miliardi di unità e un modello a doppia tesoreria, raccogliendo impegni di liquidità da attori come Galaxy Digital (The Block). Accanto a Citrea convivono approcci diversi: le statechain di Spark, le VTXO di Ark, i canali di Lightning.Il punto, per la nostra storia, è che nessuna di queste soluzioni ha richiesto un fork: è la prova che Taproot ha dato molto spazio di manovra. Ma è anche il motivo per cui la prova generale conta. Tutte queste architetture introducono assunzioni di fiducia (un verificatore onesto, un operatore che deve davvero cancellare una chiave, un comitato di firmatari) che un aggiornamento del livello base, come le covenant, potrebbe ridurre o eliminare. Finché il consenso resta congelato, Bitcoin scala, ma lo fa delegando parte della fiducia che il livello base garantirebbe in pieno.

Il sottotesto quantistico: perché un processo funzionante è esistenziale

C’è un aggiornamento che, a differenza dei bug di BIP-54, non è opzionale sul lungo periodo: la migrazione a firme resistenti ai computer quantistici. Una ricerca di Google Quantum AI resa nota a fine marzo 2026 ha abbassato la stima delle risorse necessarie per violare lo schema di firma di Bitcoin a meno di 500.000 qubit fisici, con un modello d’attacco che userebbe tra 1.200 e 1.450 qubit logici e potrebbe forgiare una transazione concorrente in circa nove minuti, sfruttando la finestra in cui una chiave pubblica è esposta (CoinDesk).Qui Taproot è paradossalmente il più esposto: un output P2TR mostra la chiave pubblica completa sulla catena fin dalla creazione, mentre gli indirizzi più vecchi la tengono nascosta dietro un hash fino alla prima spesa. Si stima che circa 6,9 milioni di bitcoin, quasi un terzo dell’offerta, siedano già su indirizzi a chiave esposta, inclusi circa 1,7 milioni dell’era delle origini. La risposta tecnica esiste già sulla carta: BIP-360, un nuovo tipo di output post-quantistico con firme ML-DSA approvate dal NIST, presente nel repository delle BIP dal febbraio 2026 ma lontano dall’attivazione.Non è una minaccia imminente: gli stessi ricercatori collocano i sistemi quantistici davvero utili verso la fine del decennio, e Back ricorda che i computer di oggi restano in sostanza esperimenti di laboratorio. Il problema è il tempo di preparazione. Se servono anni per attivare un semplice fork di manutenzione, una migrazione che deve spostare milioni di bitcoin verso nuovi tipi di indirizzo, senza lasciare indietro i fondi dormienti, richiede un processo rodato molto prima che l’hardware diventi pericoloso. La finestra per prepararsi con calma è proprio quella che BIP-54 vuole tenere aperta.Ed è qui che il discorso di Corallo si salda con quello di Adam Back. Il CEO di Blockstream, alla Paris Blockchain Week dell’aprile 2026, ha spinto per aggiornamenti opzionali anziché per il congelamento forzato delle monete vulnerabili proposto da altri, con una frase diventata il suo motto sul tema: «La preparazione è tutto. Apportare modifiche in modo controllato è molto più sicuro che reagire in una crisi» (CoinDesk). Ma fare le modifiche in modo controllato presuppone un processo di attivazione funzionante. Se Bitcoin non sa attivare nemmeno l’esame più facile, difficilmente saprà orchestrare in fretta una migrazione crittografica che tocca un terzo dell’offerta.

Cosa sbloccherebbe un BIP-54 riuscito

Mettendo insieme i pezzi, l’attivazione di BIP-54 varrebbe molto più dei suoi quattro bug. Significherebbe avere un copione collaudato e condiviso, un meccanismo di segnalazione concordato, una tempistica prevedibile e, soprattutto, la prova sociale che la rete sa ancora dire di sì senza spaccarsi. Quel copione potrebbe poi essere copiato e incollato, per usare le parole di Corallo, sulle proposte che oggi restano in coda.Le covenant tornerebbero discutibili sul serio, con i vault che rendono molto più difficile il furto di fondi e con primitive che renderebbero i rollup come Citrea meno dipendenti da assunzioni di fiducia. La migrazione post-quantistica avrebbe un binario su cui muoversi prima dell’emergenza. Perfino i protocolli di scaling guadagnerebbero: molte delle architetture L2 oggi costrette a scelte di compromesso potrebbero appoggiarsi a garanzie del livello base anziché a comitati di firmatari.È il motivo per cui conviene seguire BIP-54 anche se i suoi contenuti sono tecnici e poco appariscenti. Non è l’aggiornamento in sé a contare, ma la porta che apre. Un fallimento, al contrario, confermerebbe la tesi più pessimista: che Taproot non è stato l’ultimo soft fork per caso, ma perché Bitcoin ha smesso di saperne fare.

Il nodo per l’investitore italiano: Consob, MiCA e fisco

Un punto va chiarito subito, perché genera spesso confusione: niente di tutto questo è approvato o bloccato da un regolatore. Consob e Banca d’Italia, designate dal D.lgs. 129/2024 come autorità competenti sotto MiCA, vigilano sui prestatori di servizi (gli exchange, i custodi) e sugli emittenti di token, non sul protocollo Bitcoin né sulle sue regole di consenso. Un soft fork come Taproot, o un futuro BIP-54, non passa da alcuna autorizzazione: è il risultato del coordinamento tra nodi e miner, un livello che MiCA, per disegno, non tocca. I derivati su Bitcoin, invece, restano strumenti finanziari sotto la MiFID II, vigilati come tali.Ci sono però due risvolti concreti per chi investe dall’Italia. Il primo è fiscale e spesso trascurato: spostare i propri bitcoin tra tipi di indirizzo diversi, per esempio da un vecchio indirizzo a uno Taproot bc1p o, un domani, a un indirizzo post-quantistico, è un trasferimento tra portafogli propri, non una cessione; non realizza una plusvalenza e non fa scattare imposte. È una distinzione che conta soprattutto ora, mentre in Parlamento si gioca il futuro dell’aliquota sulle crypto negli emendamenti alla manovra entro il 17 novembre. Il secondo risvolto è di rischio: man mano che l’esposizione passiva a Bitcoin cresce attraverso ETP ed exchange, la salute del processo di aggiornamento della rete diventa un fattore da considerare, insieme agli appuntamenti di mercato come la decisione SEC dell’11 novembre sulle opzioni.Sul fronte prezzo, il contesto resta quello di una fase interlocutoria: Bitcoin attorno ai 67.650 euro, in lieve calo settimanale, con l’attenzione del mercato più sui tassi che sul codice. La riunione della Federal Reserve del 9 dicembre e la linea di Warsh peseranno più di qualunque discussione su BIP-54 nel breve periodo. Ma è una miopia comprensibile, non una verità: sul lungo periodo il valore di Bitcoin dipende anche dalla sua capacità di evolvere in sicurezza, ed è esattamente ciò che la prova generale vuole dimostrare.

Cosa guardare adesso

Nei prossimi mesi i segnali da monitorare sono pochi e precisi. Primo: la pubblicazione di un client di attivazione per BIP-54 e, soprattutto, la scelta del meccanismo di segnalazione, che sarà il vero banco di prova politico. Secondo: la chiusura della finestra di OP_CTV il 30 marzo 2027, che con ogni probabilità scadrà a vuoto e offrirà un controesempio di come un processo si inceppa. Terzo: le prossime conferenze e i prossimi sondaggi tra sviluppatori, che diranno se l’80% di Corallo regge o si sgonfia.Vale la pena ripetere un’avvertenza di metodo: qui non c’è nulla da comprare. Non esiste un token di BIP-54, e qualsiasi progetto che prometta rendimenti legati all’attivazione di un soft fork va trattato con estremo sospetto. La posta in gioco è la salute istituzionale di Bitcoin, non un’operazione speculativa. Il modo migliore per seguirla è guardare al processo, non al prezzo: se e come la rete riuscirà a dire di sì al più banale dei suoi aggiornamenti.Cinque anni dopo Taproot, questa è la domanda che conta. Non quando arriverà il prossimo fork, ma se Bitcoin saprà ancora farne uno.

Domande frequenti

Che cos’è BIP-54, il Great Consensus Cleanup?

BIP-54 è una proposta di soft fork che corregge quattro difetti storici delle regole di consenso di Bitcoin: l’attacco timewarp sui timestamp, i blocchi costruiti per rallentare la validazione, le transazioni da 64 byte che possono ingannare i wallet leggeri e le transazioni coinbase duplicate. La specifica è completa dal maggio 2026, ma non ha ancora una data di attivazione.

Perché Taproot è ancora l’ultimo soft fork di Bitcoin?

Taproot, attivato il 14 novembre 2021, è l’ultima modifica alle regole di consenso mai entrata in vigore. Da allora nessuna proposta è riuscita ad attivarsi, non per ragioni tecniche ma per l’assenza di un processo di coordinamento condiviso, eredità della guerra sulla dimensione dei blocchi del 2015-2017.

Che cosa significa che BIP-54 è una prova generale?

Significa che il suo valore principale non sta nei bug che corregge, ma nel permettere alla comunità di riattraversare il processo di attivazione di un soft fork su una modifica semplice e poco controversa, per poi riutilizzare lo stesso meccanismo sugli aggiornamenti futuri più importanti, come le covenant o la difesa dai computer quantistici.

Quando potrebbe attivarsi BIP-54?

Secondo i sondaggi tra gli sviluppatori riuniti a TABConf, l’attivazione più ottimistica cade intorno a settembre 2027, ma la maggior parte delle stime indica il 2028 o oltre. Prima servono un client di attivazione, la scelta del meccanismo di segnalazione e i mesi della finestra di voto.

Un soft fork come BIP-54 va dichiarato al fisco italiano?

No. Un aggiornamento del protocollo non genera di per sé alcun evento fiscale, e spostare i propri bitcoin tra tipi di indirizzo diversi è un trasferimento tra portafogli propri, non una cessione: non realizza plusvalenze. Le imposte scattano solo quando si vende, si converte o si spende, secondo le regole in vigore in Italia.Marcus Okafor è senior editor di HOGE Wire e segue Bitcoin, i suoi livelli di scaling e la governance del protocollo.