Bitcoin torna a seguire il Nasdaq: correlazione e Fed di ottobre

Il disaccoppiamento di settembre è durato un attimo

Per quasi tutta la fine dell’estate 2026 la narrazione dominante sui mercati crypto è stata una sola: Bitcoin si stava finalmente sganciando da Wall Street. Mentre i titoli tecnologici correvano sul tema dell’intelligenza artificiale, Bitcoin sembrava inseguire l’oro, trasformandosi nel bene rifugio anti-svalutazione che i suoi sostenitori avevano sempre promesso. A metà ottobre la domanda era semplice: quel disaccoppiamento avrebbe tenuto? La risposta, arrivata nelle ultime due settimane del mese, è netta. No.

La correlazione a 30 giorni tra Bitcoin e il Nasdaq 100 è risalita a 0,63 nella rilevazione chiusa il 26 ottobre, un livello che segnala un chiaro riaggancio ai titoli tecnologici, come documentano i dati di mercato aggiornati a fine ottobre. Il breve esperimento di autonomia è finito, e si è chiuso nel modo più prosaico possibile: non con un evento crypto, ma con il ritorno della macroeconomia al centro della scena.

Il contesto di prezzo aiuta a inquadrare il momento. Bitcoin vale circa 68.900 euro, in calo del 4,7% in sette giorni e a circa il 36% sotto il massimo storico di 107.662 euro, secondo CoinGecko. Nelle stesse settimane l’azionario americano ha corretto dai record di inizio ottobre e l’oro è scivolato ai minimi dell’anno. Tradotto: nel ritracciamento di fine mese né la tesi del disaccoppiamento dall’azionario né quella della copertura simile all’oro hanno protetto chi ci aveva creduto. Bitcoin è tornato a comportarsi per quello che il prezzo marginale lo tratta oggi, un asset tecnologico ad alto beta.

La tesi di questo articolo è semplice: la correlazione non è una costante ma un regime, e il regime lo decide quale driver domina in un dato momento. Quando a comandare è un fattore crypto-nativo (un voto al Congresso, un exploit, uno shock sui flussi degli ETF) Bitcoin va per conto suo. Quando a comandare è la macro (tassi, dollaro, liquidità) Bitcoin si rimette in fila con gli altri asset di rischio. La Fed del 28 ottobre, lasciando i tassi fermi ma tenendo aperta la porta a un rialzo, ha riacceso esattamente quel secondo regime.

I numeri del riaggancio, finestra per finestra

Un numero di correlazione senza finestra temporale, e senza specificare su che cosa è calcolato, non vuol dire quasi nulla. Per questo conviene mettere in fila i dati più recenti accanto a quelli di settembre, quando la storia era opposta. Il quadro che ne esce è quello di un pendolo che in poche settimane è tornato indietro.

I numeri raccontano un ribaltamento. A inizio settembre la correlazione a 90 giorni tra Bitcoin e il Nasdaq era scesa verso il 33%, mentre quella con l’oro aveva superato il 50% toccando persino 0,80 sulla finestra a 30 giorni, il massimo da sei anni, secondo i dati raccolti da The Block. A fine ottobre il movimento si è invertito: il legame con il Nasdaq è risalito oltre 0,5 e quello con il dollaro resta negativo, intorno a -0,36 sui 90 giorni fino all’8 ottobre, come rileva un’analisi di Blockhead. L’oro non è sparito dal quadro, la correlazione resta positiva a 0,51, ma è diventato un segnale più debole del Nasdaq.

Che cosa misura davvero la correlazione

La correlazione di cui parlano gli analisti è quasi sempre il coefficiente di Pearson calcolato sui rendimenti giornalieri di due asset, su una finestra mobile (rolling) di 30, 60 o 90 giorni. Il valore va da -1 (movimenti perfettamente opposti) a +1 (movimenti identici), passando per lo 0 (nessuna relazione lineare). È una misura di direzione, non di causa: due asset possono essere molto correlati senza che uno muova l’altro, semplicemente perché rispondono agli stessi driver, i tassi della Fed, la liquidità globale, l’appetito per il rischio.

Il primo errore da evitare è trattare la correlazione come un numero unico. Cambia la finestra e cambia il risultato: la stessa serie di dati può restituire una correlazione debole su 30 giorni e forte su 90, o viceversa. Cambia anche a seconda che si usino i rendimenti (le variazioni percentuali) o i livelli dei prezzi: la correlazione sui livelli può risultare profondamente negativa mentre quella sui rendimenti è positiva, perché misura due cose diverse. Chi titola su un dato di correlazione senza dire su quale finestra e su quale base è calcolato sta, nel migliore dei casi, semplificando troppo.

Vale la pena ricordare da dove veniamo. Nel 2017-2019 la correlazione tra Bitcoin e l’S&P 500 era vicina allo zero (circa 0,01); salì a circa 0,36 nel 2020-2021, quando l’arrivo degli investitori istituzionali e la liquidità straordinaria della pandemia iniziarono a far muovere crypto e azioni insieme, come documentò il Fondo Monetario Internazionale. Il picco arrivò nel 2022, con la correlazione Bitcoin-Nasdaq ai massimi storici durante la stretta monetaria. Da allora il legame non è mai tornato stabilmente a zero: oscilla, ma attorno a una media strutturalmente più alta di quella del decennio scorso.

Un secondo principio chiude il cerchio: la correlazione tende a salire proprio nei momenti di stress, quando tutti vendono tutto per fare cassa. È il paradosso crudele della diversificazione, che funziona nei giorni tranquilli e sparisce nei giorni in cui servirebbe davvero. Ci torneremo, perché è il punto che fa più male al portafoglio.

La Fed del 28 ottobre: come un quasi non evento ha riallineato i mercati

Il 28 ottobre 2026 il Federal Open Market Committee ha lasciato il tasso sui fondi federali fermo nell’intervallo 3,75-4%, con un voto di 10 a 2. A dissentire sono state la governatrice Lisa Cook e la presidente della Fed di Cleveland Beth Hammack, entrambe a favore di un rialzo di un quarto di punto, come riportato da CNBC. Il comunicato ufficiale ha ribadito che l’inflazione resta elevata e che il comitato attenderà l’accumulo di nuove informazioni prima di decidere i passi successivi, come si legge nel testo della Federal Reserve.

Sulla carta è un quasi non evento: tassi invariati, nessuna nuova proiezione. Eppure ha avuto un effetto preciso sulla correlazione. Il motivo è che una pausa accompagnata da due dissensi a favore del rialzo e da un linguaggio che definisce l’inflazione ancora alta è, di fatto, una pausa falco. E quando la domanda che domina il mercato è una sola, cosa farà la Fed, ogni asset di rischio a lunga duration (i titoli tecnologici, che scontano utili lontani nel tempo, e Bitcoin, che non ne ha affatto) viene prezzato sulle stesse aspettative di tassi e liquidità. Risultato: si muovono insieme. Il riaggancio non ha bisogno di una notizia nuova, basta che la macro torni a essere il tema dominante.

Kevin Warsh, alla guida della Fed, ha usato la conferenza stampa per annunciare un cambiamento nel calendario: nel 2027 una delle otto riunioni sarà dedicata esclusivamente alla strategia di politica monetaria, senza voto sui tassi né comunicato. Un dettaglio istituzionale che non muove i mercati oggi, ma che segnala una Fed intenzionata a parlare meno e in modo più programmato. Intanto i futures continuano a scontare con buona probabilità un rialzo di un quarto di punto alla riunione di dicembre. Finché quell’appuntamento resta vivo, il regime macro resta acceso, e con esso la correlazione. Per chi vuole seguire il filo del dollaro in questo contesto, vale la pena rileggere come funziona l’indice DXY dopo la Fed di Warsh.

Oro, dollaro e il debasement trade che si è sgonfiato

La storia di settembre aveva un nome preciso: debasement trade, la scommessa sulla svalutazione monetaria. L’idea era che, con il debito pubblico americano oltre i 40.000 miliardi di dollari e deficit fuori controllo, gli investitori avrebbero cercato riparo negli asset a offerta limitata, oro e Bitcoin in testa, abbandonando l’azionario. Per qualche settimana ha funzionato: Bitcoin si muoveva con l’oro e ignorava il Nasdaq.

A ottobre la scommessa si è sgonfiata, e in un modo istruttivo. L’oro, invece di continuare a correre, ha ripiegato: valeva circa 4.055 dollari l’oncia il 28 ottobre, in calo di oltre il 2% sul mese, secondo Fortune, e ha proseguito la discesa nei giorni successivi verso i minimi dell’anno. Nel frattempo il dollaro si è rafforzato, con l’indice DXY in rialzo di circa il 2,4% dai minimi di metà giugno. Un dollaro più forte e un oro più debole tolgono ossigeno alla narrativa della svalutazione, e senza quel tema Bitcoin perde la scusa per ignorare l’azionario.

Il punto chiave è che il legame Bitcoin-oro è rimasto positivo (0,51 sui 90 giorni) ma i due asset sono scesi insieme, non saliti insieme. La correlazione resta, cambia il segno del movimento: non più due rifugi che si apprezzano, ma due attivi di rischio che si sgonfiano quando il dollaro sale e i tassi reali restano alti. Chi comprava Bitcoin come oro digitale si è ritrovato con un oro digitale che scendeva mentre scendeva anche l’oro vero. La dinamica tra i due beni rifugio al test della Fed l’abbiamo raccontata a parte, in oro e Bitcoin davanti al FOMC.

La tesi dell’oro digitale alla prova dei fatti

Il dibattito tra gli analisti su questo punto era aperto già a settembre, ed è utile rileggerlo oggi con il senno di poi. La voce più netta a favore della tesi del disaccoppiamento era quella di André Dragosch, direttore della ricerca per l’Europa di Bitwise, che spiegava a The Block: «quando le cose si fanno serie e le forze macro sono potenti, gli investitori distinguono sempre meno tra Bitcoin e oro mentre affrontano i crescenti rischi di svalutazione valutaria. In quegli scenari Bitcoin ha iniziato a somigliare a una versione amplificata dell’oro».

Nello stesso articolo, però, gli analisti di Glassnode mettevano in guardia con un avvertimento che si è rivelato quasi profetico: «le improvvise decorrelazioni durante le vendite di titoli di Stato sono state storicamente di breve durata, e segnano un esaurimento locale più che un cambiamento di regime strutturale». In altre parole, la rottura con l’azionario era probabilmente un episodio, non una nuova era. Ottobre ha dato ragione agli scettici.

C’è poi una terza lettura, più sottile, offerta da Eric Balchunas, senior ETF analyst di Bloomberg, sempre su The Block: «Bitcoin è sempre stato intorno a 0,40; sono l’oro e i Treasury a essere diventati molto più correlati». Il suggerimento è provocatorio: forse non è Bitcoin a cambiare natura ogni due mesi, ma è l’intera struttura delle correlazioni tra asset a spostarsi, con l’oro e i titoli di Stato che si comportano in modo insolito. Comunque la si guardi, la morale è la stessa: trattare un singolo dato di correlazione come una verità permanente è il modo più rapido per prendere una decisione di portafoglio sbagliata.

Perché il riaggancio è la condizione di default

Se la correlazione tra Bitcoin e azioni oscilla, perché tende a tornare sempre verso l’alto e non verso lo zero? Perché negli ultimi due anni si sono costruiti dei ponti strutturali, idraulici, tra Wall Street e il mondo crypto, e quei ponti non si smontano quando cambia la narrazione del mese. Sono infrastruttura permanente.

Il canale più sottovalutato è quello delle opzioni. Da quando sono stati lanciati i contratti sugli ETF spot, la correlazione intraday tra Bitcoin e Nasdaq durante le ore di contrattazione americane è circa raddoppiata, con la volatilità che si concentra nella fascia 14-16 UTC, all’apertura della borsa azionaria di New York. Il meccanismo è la copertura gamma dei dealer, che trasmette al prezzo di Bitcoin gli stessi riflessi che governano i titoli azionari. Lo ha spiegato bene Gregory Mall, chief investment officer di Lionsoul Global, in un’analisi per CoinDesk: «Bitcoin ora partecipa agli stessi meccanismi di bilancio e di derivati che governano le azioni e gli altri asset di rischio».

A questo si aggiungono i ponti di capitale: gli ETF spot che convogliano risparmio tradizionale, l’ingresso di Strategy nel Nasdaq 100 e quello di Coinbase nell’S&P 500, che hanno infilato esposizione crypto dentro i fondi indicizzati che ogni fondo pensione europeo e italiano, di fatto, possiede. Finché queste tubature restano in funzione, il riaggancio è la condizione naturale del sistema, e il disaccoppiamento è l’eccezione che richiede uno shock capace di sovrastarle.

Le azioni che sono già Bitcoin travestito

C’è una categoria di titoli azionari che non si limita a correlare con Bitcoin: di fatto è Bitcoin travestito. Sono le società tesoreria, Strategy in testa (l’ex MicroStrategy, oggi il maggiore detentore corporate di bitcoin con centinaia di migliaia di monete in bilancio), e i miner quotati come MARA, Riot e IREN. Per questi titoli il prezzo dell’azione è in larga parte una scommessa a leva sul prezzo di Bitcoin, e la loro inclusione negli indici (Strategy nel Nasdaq 100) trasmette quel legame direttamente ai fondi passivi.

Il caso di Strategy è il più istruttivo. L’azione ha trattato a lungo con un premio sul valore dei bitcoin detenuti (il cosiddetto mNAV), premio che alimentava un meccanismo virtuoso: emettere nuove azioni sopra il valore netto, usare la liquidità per comprare altri bitcoin, far salire il valore per azione. Quando Bitcoin è sceso dai massimi del 2025 quel premio si è compresso, e con esso la capacità di far girare il volano. Il risultato è che l’azione ha amplificato al ribasso i cali di Bitcoin, un beta a leva che gli investitori scoprono sempre nel momento sbagliato.

I miner aggiungono un secondo strato di leva, quella operativa: i loro ricavi dipendono dal prezzo di Bitcoin meno i costi di energia e hardware, per cui una variazione del prezzo si scarica amplificata sui margini e quindi sulle azioni. Negli ultimi trimestri molti di loro hanno affiancato al mining un secondo business, quello dei data center per l’intelligenza artificiale, che introduce una narrativa capace a tratti di scollegarli da Bitcoin e di agganciarli piuttosto al tema IA che muove il Nasdaq.

Perché tutto questo conta per la correlazione? Perché questi titoli sono un ponte a doppio senso. Nelle giornate positive amplificano Bitcoin dentro gli indici azionari; in quelle negative lo stress dell’azionario tecnologico li colpisce per primi e si ritrasmette al sentiment crypto. Sono la prova più chiara che il confine tra crypto e azioni è ormai poroso, e che un disaccoppiamento pulito e duraturo è strutturalmente difficile da mantenere.

Quando la correlazione si rompe: i driver crypto-nativi

Il rovescio della medaglia è che la correlazione si rompe quando un fattore specifico del mondo crypto diventa più forte del tema macro del momento. È quello che è successo a settembre in due direzioni opposte nella stessa settimana. Il 15 settembre il fallimento del voto di procedura sul CLARITY Act al Senato ha fatto crollare Bitcoin del 5% in una giornata, un movimento tutto interno al settore che l’azionario ha ignorato. Il giorno dopo il rialzo della Fed ha riallineato crypto e azioni, perché quello era un driver macro condiviso.

I driver crypto-nativi che possono spezzare la correlazione sono diversi: le decisioni regolatorie e l’attività di enforcement negli Stati Uniti, un grande exploit o furto che colpisce la fiducia, uno shock improvviso sui flussi degli ETF, la dinamica del ciclo di dimezzamento (halving). Sono tutti eventi che muovono Bitcoin senza toccare il Nasdaq, e che quindi fanno scendere temporaneamente la correlazione. Il tema regolatorio americano, in particolare, resta una fonte ricorrente di volatilità idiosincratica, come abbiamo documentato nel pezzo su frodi crypto, IA ed enforcement della SEC. Il punto da tenere a mente è che questi strappi sono reali ma episodici: tolgono la macro dal volante per qualche giorno, poi la macro torna.

L’illusione della diversificazione

Ecco il punto che l’episodio di ottobre rende concreto. La correlazione non è stabile nel tempo, e soprattutto non è simmetrica tra giornate positive e negative. Storicamente Bitcoin tende a decorrelarsi dall’azionario nei giorni di rialzo (quando può correre per conto suo su un tema crypto) ma a ricorrelarsi bruscamente nei giorni di forte ribasso, quando la liquidazione è generalizzata e tutto scende insieme. Gli statistici chiamano questo fenomeno dipendenza di coda (tail dependence): la correlazione misurata sull’intero campione sottostima quanto gli asset si muovano insieme proprio nelle code negative.

Il ritracciamento di fine ottobre è un esempio da manuale. Mentre l’azionario americano arretrava di un paio di punti dai massimi di inizio mese, Bitcoin perdeva il 4,7% in una settimana. Stessa direzione, ampiezza diversa. Chi deteneva Bitcoin pensando che gli avrebbe fatto da cuscinetto rispetto a un calo delle azioni ha scoperto che non solo scendeva nello stesso momento, ma scendeva di più. È la ragione per cui la frase «la correlazione tende a 1 nelle crisi» non è uno slogan ma una descrizione del comportamento osservato: la diversificazione promessa da un asset decorrelato svanisce proprio nel giorno in cui servirebbe.

Questo non vuol dire che Bitcoin sia inutile in un portafoglio. Vuol dire che il suo contributo non è quello di una copertura (un asset che sale quando le azioni scendono), ma al massimo quello di un motore di rendimento a bassa correlazione nei periodi normali, da dimensionare sapendo che nei momenti di stress quella bassa correlazione evapora. Confondere le due cose è l’errore più caro.

Correlazione non è beta: l’errore da evitare

C’è una distinzione tecnica che cambia completamente la lettura dei dati, e che quasi tutti gli articoli sul tema ignorano: correlazione e beta non sono la stessa cosa. La correlazione misura quanto due asset si muovono nella stessa direzione, su una scala da -1 a +1. Il beta misura di quanto si muove uno rispetto all’altro: se Bitcoin ha beta 3 rispetto al Nasdaq, un movimento dell’1% dell’indice si traduce in media in un movimento del 3% di Bitcoin.

Sono indipendenti. Bitcoin può avere una correlazione moderata (0,6) e al tempo stesso un beta elevato, perché la sua volatilità è tre-cinque volte quella dell’azionario. La conseguenza pratica è contro-intuitiva: una correlazione di 0,63 con il Nasdaq, combinata con un beta alto, significa che Bitcoin amplifica i movimenti dell’indice più di quanto il semplice numero di correlazione suggerisca. Nelle giornate di ribasso questo si traduce in un beta di discesa superiore a uno: Bitcoin cade più dell’indice a cui è correlato.

Per chi costruisce un portafoglio la lezione è operativa: non si dimensiona una posizione in Bitcoin guardando solo la correlazione. Si guarda la correlazione per capire la direzione e il beta per capire l’ampiezza, e si dimensiona sul rischio che Bitcoin aggiunge al portafoglio complessivo, non sulla quota di capitale. Una posizione del 2% in valore può pesare il 5-6% del rischio totale proprio per via dell’alta volatilità.

Cosa cambia per l’investitore italiano

Per chi investe dall’Italia la correlazione non è solo un tema teorico: si intreccia con il modo in cui si accede a Bitcoin e con il fisco. In Europa non esiste un ETF spot su singola cripto in formato UCITS, perché la normativa sui fondi armonizzati impone la diversificazione; l’esposizione passa quindi da ETP ed ETN a replica fisica, strumenti che il risparmiatore tratta in banca o tramite intermediario come un qualsiasi titolo quotato. Questo significa, tra l’altro, che la cripto-esposizione arriva nei portafogli italiani attraverso gli stessi canali dell’azionario, rafforzando a livello di conto titoli proprio quel riaggancio che abbiamo descritto.

C’è poi un livello in più che l’investitore americano non vede: il cambio. Bitcoin è prezzato in dollari ma l’italiano lo misura in euro, quindi il rendimento che conta per lui incorpora anche il movimento dell’euro-dollaro. Un Bitcoin fermo in dollari può salire o scendere in euro solo perché si muove il cambio, e questo altera la correlazione percepita con l’azionario europeo. Nel 2026 il rafforzamento del dollaro ha dato una mano a chi deteneva Bitcoin in ottica euro, ma è un fattore che si può ribaltare in fretta e che va monitorato separatamente dal prezzo in sé.

Sul piano regolatorio, il quadro è ormai assestato. Il periodo transitorio di MiCA per l’Italia è definitivamente scaduto il 1 luglio 2026 (decreto legislativo 129/2024, che designa Consob e Banca d’Italia come autorità competenti), come ricordato nell’avviso di Consob. MiCA copre le cripto spot e i prestatori di servizi (CASP); i derivati crypto (futures, perpetual) restano invece strumenti finanziari sotto MiFID II, vigilati da Consob come mercato. La spinta verso una vigilanza europea più uniforme, con un ruolo diretto dell’ESMA sui grandi CASP, ha ora un volto italiano: ne abbiamo scritto in Comporti all’ESMA e la stretta MiCA.

Poi c’è il fisco, che introduce un’asimmetria rilevante proprio sul fronte della diversificazione. Dal 1 gennaio 2026 le plusvalenze su cripto-attività scontano un’imposta sostitutiva del 33%, con l’abolizione della vecchia soglia di esenzione dei 2.000 euro, come illustra Fisco Oggi. Le azioni e gli ETF restano invece al 26%, così come le stablecoin denominate in euro (gli EMT ai sensi di MiCA). Significa che la stessa diversificazione, quando passa da Bitcoin, viene tassata sette punti in più rispetto all’azionario con cui è sempre più correlato, un costo da mettere nel conto a ogni ribilanciamento. Sul fronte delle stablecoin in euro, dove il tema fiscale e quello regolatorio si incontrano, vale la pena seguire la sfida lanciata dalle banche italiane, come abbiamo raccontato in Bancomat ed EUR.bank.

Infine una nota di colore locale: Consob utilizza da tempo tecniche di machine learning non supervisionato (come il clustering k-means) per la sorveglianza sugli abusi di mercato, con un principio di supervisione umana sui risultati. Un segnale di quanto anche la vigilanza stia assorbendo strumenti nati nel mondo crypto-tecnologico.

Il quadro macro fino a dicembre

Se la correlazione è un regime deciso dal driver dominante, la domanda per le prossime settimane è: che cosa dominerà? Il calendario dice che sarà quasi tutto macro e tradizionale, non crypto-nativo, il che milita a favore del riaggancio.

Gli analisti lo riconoscono apertamente. Nell’analisi di Blockhead citata sopra, gli operatori di Talos notavano che «Bitcoin somiglia sempre di più alla tecnologia» e che la domanda legata all’IA e le indicazioni sugli investimenti dalle trimestrali potrebbero diventare i catalizzatori di breve periodo. Gli analisti di Wintermute, nello stesso pezzo, prevedevano un mercato in laterale finché non fossero arrivati la Fed, le elezioni e gli utili. Tradotto: finché il menù è fatto di eventi macro e tradizionali, Bitcoin resta agganciato. Servirebbe una rottura del dollaro, o un forte catalizzatore interno al settore, per riaccendere il disaccoppiamento.

Come leggere la correlazione senza farsi ingannare

Per chiudere, un piccolo prontuario pratico che vale più di qualsiasi titolo allarmistico sui mercati. Sono cinque regole per non farsi ingannare dai numeri di correlazione che compaiono ogni settimana sui social e nelle newsletter.

• Chiedi sempre la finestra e la base: una correlazione senza l’indicazione del periodo (30, 60 o 90 giorni) e senza precisare che è calcolata sui rendimenti e non sui prezzi è un dato incompleto.
• Guarda più finestre insieme: la 30 giorni racconta l’umore del momento, la 90 la tendenza strutturale; quando divergono, è proprio lì che sta la notizia.
• Ricorda l’asimmetria: la correlazione sale nei ribassi e scende nei rialzi, quindi la media di periodo sottostima quanto Bitcoin e azioni si muovano insieme nelle code negative.
• Dimensiona sul beta, non solo sulla correlazione: un legame anche moderato, combinato con un’alta volatilità, amplifica comunque i movimenti dell’azionario.
• Non scambiare un dato basso per una copertura: una correlazione bassa oggi non garantisce protezione nel giorno di crisi, quando tende a salire verso 1.

La storia di ottobre 2026 condensa tutto questo in una frase: il disaccoppiamento è una possibilità, il riaggancio è la condizione di base. Quando la macro torna al centro, come ha fatto con la Fed del 28, Bitcoin torna a seguire il Nasdaq. Non perché abbia rinnegato la sua natura, ma perché il mercato che lo prezza oggi è lo stesso che prezza i titoli tecnologici.

Domande frequenti

Bitcoin è ancora correlato con le azioni nel 2026?

Sì. Dopo il disaccoppiamento di settembre, a fine ottobre 2026 la correlazione a 30 giorni tra Bitcoin e il Nasdaq 100 è risalita a 0,63, segno di un chiaro riaggancio ai titoli tecnologici.

Perché Bitcoin segue il Nasdaq e non l’oro?

Perché i ponti strutturali come gli ETF spot, le opzioni e le tesorerie quotate legano Bitcoin alla liquidità e alle ore di contrattazione statunitensi. Il legame con l’oro emerge solo quando domina il tema della svalutazione monetaria, come accaduto a settembre 2026.

La Fed del 28 ottobre 2026 ha alzato i tassi?

No. La Fed ha lasciato i tassi fermi nell’intervallo 3,75-4%, con due voti contrari favorevoli a un rialzo. Il mercato sconta però un probabile rialzo di un quarto di punto alla riunione di dicembre.

Bitcoin protegge il portafoglio quando le azioni scendono?

Non in modo affidabile. La correlazione tende a salire proprio nei momenti di stress e Bitcoin ha storicamente un beta più alto dell’azionario, quindi nei ribassi spesso scende più delle azioni anziché fare da cuscinetto.

Come viene tassata in Italia la diversificazione in crypto?

Dal 1 gennaio 2026 le plusvalenze su cripto-attività scontano un’imposta sostitutiva del 33%, contro il 26% applicato ad azioni, ETF e stablecoin in euro. È una penalizzazione da considerare in ogni scelta di allocazione.

Liam Brennan copre macroeconomia e l’intreccio tra finanza tradizionale e crypto per HOGE Wire.