Tasse crypto: audizioni ed emendamenti, la settimana del 26%

Per chi detiene criptovalute in Italia, le due settimane che si aprono il 9 novembre valgono più di un intero anno di dibattito. La Legge di Bilancio 2027 entra nella fase parlamentare che conta davvero: le audizioni in commissione, il termine per gli emendamenti, il passaggio del ministro dell’Economia. È in questa finestra stretta che si decide se l’aliquota sulle plusvalenze cripto resterà al 33% o tornerà al 26%, come chiede da settembre una parte del Parlamento. Il mercato, intanto, guarda altrove: Bitcoin viaggia intorno ai 68.000 euro ed Ethereum sotto i 2.100 euro, con gli occhi puntati sulla riunione della Fed del 9 dicembre più che sul calendario di Montecitorio.

Il quadro è questo. Il disegno di legge di bilancio, approvato dal Consiglio dei ministri il 28 ottobre e bollinato dalla Ragioneria generale a fine mese, è arrivato alla Camera, che lo esamina per prima in questo ciclo. Le audizioni dei soggetti istituzionali (Banca d’Italia, Corte dei conti, Istat, Inps, Ufficio parlamentare di bilancio, oltre a sindacati e associazioni di categoria) si tengono da lunedì 9 a giovedì 12 novembre; il ministro Giancarlo Giorgetti è atteso in commissione Bilancio il 12 novembre nel pomeriggio; il termine per presentare gli emendamenti è fissato a martedì 17 novembre alle 18. Tutto il resto, voto in commissione, Aula, passaggio al Senato, arriva dopo, con la scadenza costituzionale del 31 dicembre a fare da muro.

La cosa da tenere a mente è che il 26% oggi non esiste ancora come norma, nemmeno come emendamento depositato. Esiste come proposta tecnica. Perché diventi qualcosa di più deve attraversare un percorso preciso, con una strettoia di bilancio che vale appena 120 milioni di euro l’anno. Ricostruiamo che cosa c’è sul tavolo, come funziona la macchina parlamentare e che cosa cambia (e che cosa no) per chi tiene cripto in portafoglio.

Dove si trova oggi la proposta del 26%

La proposta ha una data e un indirizzo. Il 24 settembre, alla Camera, l’Intergruppo parlamentare «Asset digitali, blockchain e Bitcoin», presieduto dall’onorevole Marcello Coppo, ha presentato una bozza tecnica per riportare l’aliquota al 26% dal 1 gennaio 2027. Il gruppo di lavoro fiscale è coordinato da Ferdinando Ametrano, amministratore delegato di CheckSig (il primo operatore autorizzato come CASP in Italia da Consob), con il coordinamento tecnico di Antonio Annino; il tavolo complessivo riunisce 35 membri e 14 gruppi di lavoro, con 164 partecipanti, secondo la ricostruzione di SpazioCrypto.

La bozza non è un provvedimento isolato sull’aliquota. Prevede quattro interventi: il ritorno al 26% dal 2027 (dall’attuale 33%), per allineare le cripto agli altri redditi di natura finanziaria; la deducibilità dei costi sostenuti per le operazioni, con la stessa logica già prevista per azioni, obbligazioni e valute estere; la compensazione delle minusvalenze cripto con le plusvalenze su altri strumenti finanziari e viceversa (oggi vietata); e una rideterminazione annuale del costo di carico con imposta sostitutiva al 21%, come per le partecipazioni. È un pacchetto che prova a smontare, pezzo per pezzo, l’isolamento fiscale in cui vivono oggi le cripto-attività.

Lo stato, al 7 novembre, resta quello di una bozza. Come ricorda uno studio di commercialisti che ne segue l’iter, la misura «non è ancora un emendamento» e dovrà trovare copertura nella legge di bilancio in discussione. Il viceministro all’Economia Maurizio Leo, nella stessa giornata del 24 settembre, avrebbe lasciato aperte due strade: una riforma più ampia rinviata alla prossima legislatura per mancanza di risorse, oppure interventi mirati già nella Manovra 2027. Tradotto: il governo non ha detto no, ma non ha ancora messo un euro sul tavolo.

Come un’idea diventa norma: il percorso stretto dell’emendamento

Tra una proposta tecnica e una riga di legge ci sono diversi filtri. Il primo è la presentazione: un deputato o un gruppo deve depositare l’emendamento entro il termine, il 17 novembre alle 18. Il secondo è l’ammissibilità. La commissione Bilancio valuta se il testo è pertinente alla materia della legge di bilancio e se è coperto finanziariamente; quello che è estraneo per «carattere ordinamentale» viene stralciato, cioè tolto dal testo.

Non è teoria. Il 4 novembre la stessa commissione Bilancio ha chiesto lo stralcio di tre norme già presenti nel disegno di legge del governo, tra cui quella sui libri di testo digitali a prezzo ridotto, giudicandole ordinamentali e quindi fuori posto in una manovra. Se vengono stralciate persino norme scritte dall’esecutivo, si capisce quanto sia selettivo il filtro per un emendamento che arriva dai banchi. Un intervento sulle cripto, per passare, deve essere formulato come norma fiscale con un impatto quantificato, non come principio generale.

Superata l’ammissibilità, gli emendamenti vengono segnalati dai gruppi come prioritari, esaminati e votati in commissione (la valutazione di ammissibilità è attesa intorno al 23-24 novembre), poi si passa all’Aula. Spesso la fase finale si chiude con un maxiemendamento su cui il governo pone la fiducia, che assorbe le modifiche concordate e cancella le altre. In pratica, un taglio al 26% può nascere come emendamento di un gruppo, ma sopravvive solo se il governo lo fa proprio e lo inserisce nel testo finale. Senza quel passaggio, resta una bandierina.

La cruna dei 120 milioni

Qui arriva il vincolo che pesa più di ogni argomento di principio. Per le modifiche parlamentari alla Manovra 2027 è stato stanziato un fondo di circa 120 milioni di euro per il 2027 e altrettanti per il 2028. Non è un tesoretto: è la cifra complessiva entro cui devono stare tutti gli emendamenti che aumentano la spesa o riducono le entrate, qualunque sia la materia. Pensioni, scuola, sanità, enti locali, categorie produttive: ogni richiesta pesca dalla stessa, piccolissima, cassa. E le due dotazioni sono distinte per ciascun anno, non un unico salvadanaio da spendere nel 2027.

In questo quadro, la forza dell’argomento dell’Intergruppo è anche la sua debolezza. Secondo la survey diffusa con la proposta (dati di parte, commissionati, da leggere con cautela), l’impatto sul gettito di un ritorno al 26% sarebbe inferiore allo 0,01% delle entrate fiscali complessive dello Stato. Costa poco, dicono i promotori. Ma «poco» non è «zero»: un emendamento che riduce un’entrata deve comunque indicare una copertura, cioè dove si prendono i soldi mancanti, e deve farlo dentro quei 120 milioni, in coda a mille altre priorità politicamente più sensibili. Un conto è dire che la misura è quasi gratis; un altro è trovarle un posto nella fila.

C’è anche un filtro politico, non solo contabile. Ogni gruppo parlamentare può segnalare solo un numero limitato di emendamenti come prioritari, quelli che intende davvero portare al voto; gli altri restano sulla carta. Un taglio alle tasse cripto, per quanto sostenuto in modo trasversale dall’Intergruppo, deve competere con pensioni, sanità e famiglie per entrare in quella lista ristretta. È il motivo per cui una proposta tecnicamente solida può non arrivare mai in Aula: non perché sia sbagliata, ma perché nessun gruppo decide di spenderci sopra una delle sue poche segnalazioni.

C’è poi un paradosso contabile. La Ragioneria, per prudenza, tende a stimare al ribasso gli effetti positivi di un taglio d’aliquota (più investimenti dichiarati, meno fuga verso l’autocustodia o l’estero) e a quantificare con precisione l’effetto negativo immediato sul gettito. Così una misura che i suoi sostenitori giudicano a saldo quasi nullo, nei conteggi ufficiali rischia di apparire come un costo secco. È la stessa logica che ha spinto il governo, finora, a non inserire il 26% nel proprio testo.

Il calendario della Manovra 2027, data per data

Le date che contano, dall’approvazione del disegno di legge fino al voto finale, aiutano a capire dove e quando il 26% può davvero entrare in gioco. Molte sono indicative e possono slittare, come accade quasi ogni anno; la sola scadenza rigida è il 31 dicembre.

Cosa significa oggi il 33% e il doppio binario

Per capire la posta in gioco serve ricordare la base di partenza. Dal 1 gennaio 2026 le plusvalenze da cripto-attività sono tassate con un’imposta sostitutiva del 33% (art. 67, comma 1, lett. c-sexies del TUIR), come redditi diversi di natura finanziaria. L’aumento era stato programmato dalla Legge 207/2024 (Bilancio 2025) e confermato dalla Legge 199/2025 (Bilancio 2026). Prima, dal 2023, l’aliquota era al 26%. E prima ancora, nell’autunno 2024, il governo aveva perfino ipotizzato un salto fino al 42%, poi ridimensionato.

Da qui nasce il «doppio binario» che manda in confusione metà dei risparmiatori. Le plusvalenze realizzate nel 2025 si dichiarano nel 2026 e si pagano al 26%, l’aliquota di quell’anno. Quelle realizzate nel 2026 si dichiarano nel 2027 e si pagano al 33%. Il 2027, per ora, è un punto interrogativo: resta il 33% salvo che la Manovra non intervenga. Chi legge «33%» sui giornali e pensa «è quello che pago adesso» sbaglia di un anno: oggi, in dichiarazione, si sconta ancora il 26%. È proprio perché il 33% morde solo da quest’anno che il dibattito sul 2027 è così acceso adesso.

Va ricordato anche ciò che è già definitivamente cambiato. La franchigia di 2.000 euro, che fino al 2024 esentava le piccole plusvalenze, è stata rimossa dal 1 gennaio 2025: ogni guadagno è tassato dal primo euro. E la finestra per rideterminare il costo di carico al valore del 1 gennaio 2025, pagando un’imposta sostitutiva del 18%, si è chiusa il 30 novembre 2025. Chi non l’ha usata porta avanti il costo storico, con il metodo LIFO in assenza di documentazione diversa.

Un esempio aiuta a fissare le cifre. Chi ha comprato Bitcoin per 10.000 euro e lo vende a 25.000 realizza una plusvalenza di 15.000 euro. Sul 2025, con il 26%, l’imposta è di 3.900 euro; sulla stessa operazione chiusa nel 2026, con il 33%, sale a 4.950 euro. Più di mille euro di differenza sulla stessa identica vendita, a seconda dell’anno in cui cade. È questa la posta, moltiplicata per centinaia di migliaia di dichiarazioni, che rende la discussione sul 2027 tutt’altro che accademica.

Il 2026 è il primo anno che morde davvero

Mettiamo in fila le tre annualità che si incrociano, perché è su questo incrocio che si gioca tutto. Il risparmiatore che ha venduto Bitcoin con guadagno nel 2025 lo mette nella dichiarazione del 2026 e paga il 26%. Lo stesso risparmiatore, se vende nel 2026, pagherà il 33% nella dichiarazione del 2027. Ed è qui che la Manovra 2027 entra in scena: se il taglio al 26% passasse con decorrenza 1 gennaio 2027, riguarderebbe le vendite del 2027, da dichiarare nel 2028. I guadagni del 2026, già maturati al 33%, resterebbero fuori. Una eventuale retroattività al 2026 sarebbe possibile solo con una norma esplicita, oggi non sul tavolo.

Significa che il 2026 è il primo anno in cui il 33% morde sul serio, e lo farà sentire tra giugno e novembre 2027, con il saldo delle imposte. Per molti investitori che hanno accumulato durante il rialzo, è la prima dichiarazione con l’aliquota piena. Non stupisce che il pressing per il 26% si concentri proprio ora: chi la spunta dal 2027 limita il danno sugli anni a venire, anche se non recupera quello che ha già maturato quest’anno.

Una nota per evitare un equivoco classico: il 33% di cui si parla per le cripto non ha nulla a che vedere con il 33% della seconda aliquota IRPEF, che la stessa Manovra 2027 vorrebbe estendere fino a 55.000 euro di reddito. Sono due 33% diversi: uno è l’imposta sostitutiva piatta sulle plusvalenze finanziarie, l’altro è uno scaglione dell’imposta progressiva sui redditi ordinari. La coincidenza numerica è solo questo, una coincidenza.

Le stablecoin in euro e l’eccezione del 26%

Dentro il 33% generalizzato c’è già una crepa. La Legge di Bilancio 2026 ha mantenuto il 26% per i token di moneta elettronica in euro (gli EMT, e-money token conformi a MiCA), considerati strumenti di pagamento e non asset speculativi. Il meccanismo passa dall’articolo 1, comma 28 della Legge 199/2025, che interviene sulla disciplina dell’anno precedente: la conversione tra euro ed EMT in euro non genera plusvalenza, mentre il passaggio da Bitcoin a un EMT in euro resta un evento tassabile al 33%.

È la ragione per cui si sente dire, in modo approssimativo, che «solo le stablecoin in euro pagano il 26%». La formula è imprecisa ma coglie il punto: il legislatore ha disegnato una corsia agevolata per l’euro digitale regolamentato, lasciando tutto il resto nella fascia alta. Il tema si intreccia con la spinta delle banche italiane verso stablecoin in euro conformi a MiCA, e questa asimmetria è anche uno degli argomenti dell’Intergruppo: se lo Stato tratta diversamente due strumenti a seconda della valuta sottostante, la neutralità fiscale va ricostruita riportando tutto alla stessa aliquota dei redditi finanziari.

Patrimoniale dello 0,2%, quadro T e quadro W

L’aliquota sulle plusvalenze non è l’unico prelievo. Sul valore delle cripto detenute al 31 dicembre si applica un’imposta patrimoniale dello 0,2% annuo (2 per mille), prevista dall’art. 19, comma 18 del DL 201/2011: la trattiene l’intermediario italiano, mentre con exchange esteri o autocustodia il contribuente la calcola e versa da sé con l’F24. Chi usa portafogli non italiani o self-custody deve inoltre compilare il quadro di monitoraggio, senza alcuna soglia minima di esenzione (a differenza dei conti correnti esteri, esenti sotto i 15.000 euro).

La modulistica è cambiata di recente. Dal modello 730 i dipendenti e i pensionati possono ora dichiarare le cripto senza passare obbligatoriamente al modello Redditi: il quadro T raccoglie plusvalenze e proventi (per esempio da staking o airdrop), mentre il quadro W ha preso il posto del vecchio quadro RW per il monitoraggio. Chi compila il modello Redditi PF usa invece il quadro RT per le plusvalenze e il quadro RW per il monitoraggio, con il codice bene 21 dedicato alle cripto-attività. Attenzione: la dichiarazione precompilata non contiene i dati cripto, vanno inseriti a mano.

L’Italia e l’anomalia del 33% in Europa

L’argomento comparativo è al cuore della richiesta del 26%. Sul livello puro dell’aliquota piatta, l’Italia con il 33% è effettivamente il caso più oneroso dell’Unione, con la Francia poco sotto. Ma il confronto va letto per intero: molti Paesi abbinano aliquote anche alte a esenzioni per la detenzione di lungo periodo o a franchigie generose, che in Italia non esistono più.

Un esempio numerico rende l’idea. Su una plusvalenza di 10.000 euro realizzata vendendo Bitcoin dopo 14 mesi, senza altri redditi finanziari, in Italia si pagano 3.300 euro; in Francia circa 3.140; in Austria 2.750; in Spagna circa 1.980; negli Stati Uniti circa 1.500 con l’aliquota di lungo periodo; in Germania, Portogallo e Svizzera zero. L’anomalia italiana, allora, non è tanto l’aliquota in sé quanto la combinazione: aliquota alta, nessuno sconto per chi tiene a lungo, più una patrimoniale annua. Per il detentore di lungo periodo non c’è via d’uscita. Vale la pena notare che la direzione non è ovunque la stessa: la Germania, nel suo pacchetto di bilancio, discute invece di abolire l’esenzione oltre l’anno, segno che il vento fiscale sulle cripto tira in modi opposti anche tra vicini.

Perché il 26% non è uno sconto: l’argomento dell’Intergruppo

Chi sostiene il taglio evita di chiamarlo «sconto». Lo presenta come fine di una disparità. «Oggi il fisco penalizza chi acquista direttamente cripto-attività, anche quando si affida a un operatore italiano autorizzato», ha dichiarato Ferdinando Ametrano, coordinatore del gruppo fiscale dell’Intergruppo, a Digitech. Il ragionamento: un’azione, un’obbligazione, un ETF pagano il 26%; perché una cripto-attività, che è anch’essa un reddito di natura finanziaria, dovrebbe pagare il 33% e per di più senza poter dedurre i costi né compensare le perdite con altri strumenti?

La compensazione è il punto tecnico meno visibile ma più pesante. Oggi le minusvalenze cripto vivono in un silo: la lett. c-sexies permette di usarle solo contro altre plusvalenze cripto, con riporto a quattro anni, mentre il resto degli strumenti finanziari (lett. c-ter) fa pool a sé. La proposta dell’Intergruppo romperebbe il muro, permettendo di compensare una perdita su Ethereum con un guadagno su un’azione. Insieme alla deducibilità dei costi e alla rideterminazione annuale al 21%, è quello che renderebbe le cripto un asset come gli altri, non un’eccezione punitiva.

Anche la rideterminazione annuale al 21% meriterebbe attenzione. Oggi la cripto tassata al realizzo non ha un meccanismo stabile per aggiornare il costo di carico: la finestra di affrancamento al 18% si apriva e si chiudeva per legge, l’ultima scaduta il 30 novembre 2025. La proposta la renderebbe strutturale, come già avviene per le partecipazioni, permettendo ogni anno di pagare un’imposta ridotta sul valore corrente e azzerare così la plusvalenza latente. Per chi detiene a lungo è un modo per spalmare il prelievo nel tempo invece di subirlo tutto in un colpo alla vendita.

A supporto, la survey diffusa con la bozza riporta che il 55% degli italiani vorrebbe tassare i guadagni cripto come azioni e obbligazioni e il 68% ritiene che gli investitori debbano essere liberi di investire in cripto. Qui serve una cautela: la stessa indagine indica un 28% di italiani che possiede o segue le cripto, una quota molto più alta del 7% (circa 2,8 milioni di persone) rilevato dall’Osservatorio Blockchain del Politecnico di Milano. Due perimetri diversi, due metodi diversi: i numeri della survey vanno presi per quello che sono, dati commissionati da chi la riforma la chiede.

Il freno del MEF e la prudenza di Giorgetti

Dal lato opposto c’è la postura del Tesoro, che in questa manovra è tutta all’insegna del rigore. Presentando lo scostamento di bilancio, il ministro Giorgetti ha parlato di «un passo consapevole di scostamento rispetto alla linea di prudenza» e ha evocato «nuvoloni all’orizzonte», secondo quanto riportato dall’ANSA. Una manovra da circa 26 miliardi che chiede un contributo da circa 5 miliardi al settore bancario e assicurativo non è il contesto più ospitale per ridurre un’entrata, per quanto piccola.

Basta guardare dove vanno le risorse per capire il clima. Le voci di punta della manovra sono il sostegno a famiglie e pensioni, l’estensione della seconda aliquota IRPEF fino a 55.000 euro di reddito e il rifinanziamento di difesa ed energia. Sono capitoli da miliardi, non da decine di milioni. In un bilancio che cerca coperture persino aumentando il contributo di banche e assicurazioni, chiedere di rinunciare a un’entrata, per quanto marginale, significa nuotare controcorrente. Non è una porta chiusa, ma è una porta stretta.

L’industria ribatte con l’argomento della fuga dei capitali. In una memoria depositata in Parlamento sulla legge di bilancio, l’associazione dei CASP italiani (AssoCASP, presieduta da Fabrizio Vedana) ha sostenuto che un’aliquota troppo alta spinge i risparmiatori verso l’autocustodia o verso giurisdizioni meno trasparenti e meno protette, riducendo il gettito invece di aumentarlo. È la tesi secondo cui tassare troppo un asset mobile come le cripto è controproducente: chi vuole evadere trova la via d’uscita, chi resta onesto paga per tutti. Un argomento che però, nei conteggi della Ragioneria, pesa meno di una copertura certa. Tra i «nuvoloni» di Giorgetti e la cassa da 120 milioni, il 26% nasce in salita.

DAC8 e tracciabilità: perché aspettare ha un costo

C’è una ragione per cui la partita sull’aliquota, per quanto importante, non dovrebbe far dimenticare l’adempimento. Dal 2027 entra a regime la direttiva DAC8 (recepita in Italia con il D.Lgs. 194/2025): gli exchange dell’Unione comunicheranno all’Agenzia delle Entrate i dati dei clienti, con la prima trasmissione fissata al 30 giugno 2027. Si aggiunge al Travel Rule, già operativo, che impone ai CASP di scambiarsi i dati di ordinante e beneficiario dei trasferimenti. La tracciabilità non è più un’ipotesi futura: è l’infrastruttura su cui il fisco costruirà i controlli dei prossimi anni.

Già oggi, del resto, l’anonimato è un’illusione operativa più che una realtà fiscale. Gli indirizzi dei wallet sono quasi sempre collegati a un’identità tramite le rampe di ingresso e uscita verso l’euro, che applicano il KYC; e la verifica dell’identità sta evolvendo verso modelli come l’IT-Wallet, in cui l’utente si identifica una volta e riusa la credenziale. Quando il KYC è di facciata i guai arrivano, come ha mostrato il caso OKX da 504 milioni. Per chi investe, la lezione è semplice: la scelta su quando e quanto dichiarare non dipende dall’aliquota del 2027, ma dal fatto che i dati, prima o poi, arrivano comunque.

Un dettaglio che spesso sfugge chiude il cerchio. Chi vuole un’esposizione a Bitcoin tassata al 26% invece che al 33%, in un certo senso, ce l’ha già: un ETP fisico su Bitcoin è un titolo, tassato come reddito diverso di natura finanziaria sotto la lett. c-ter, e quindi al 26%, non sotto la lett. c-sexies delle cripto. È uno dei punti deboli del sistema attuale, che l’Intergruppo cita spesso: chi compra l’asset tramite un prodotto quotato paga meno di chi compra la cripto diretta, anche presso un operatore italiano. La stessa esposizione economica, due trattamenti fiscali.

Cosa può fare un risparmiatore adesso

In attesa che la politica decida, qualche mossa concreta resta nelle mani del contribuente, a prescindere da come finirà il 26%. La prima è documentare il costo di carico di ogni acquisto: senza prova, il costo è zero e si tassa tutto il ricavo. Il metodo di default è il LIFO, ma l’Agenzia (interpello 135/2025) ammette anche il costo medio ponderato come alternativa, purché coerente nel tempo.

La seconda riguarda le minusvalenze. Chi ha posizioni in perdita può valutare se realizzarle entro fine anno per generare minusvalenze compensabili (oggi solo contro plusvalenze cripto, con riporto a quattro anni); se il pacchetto Intergruppo passasse, la compensazione diventerebbe più ampia, ma scommettere su una norma non ancora scritta è rischioso. La terza è banale e decisiva: dichiarare. «La dichiarazione delle monete virtuali non è un’opzione», ha ricordato l’avvocato e commercialista Carlo Alberto Micheli in un’intervista. Chi ha saltato una scadenza può rimediare con il ravvedimento operoso, che riduce le sanzioni se ci si mette in regola spontaneamente.

La regola d’oro, in una settimana così incerta, è non far dipendere le proprie scelte fiscali da un emendamento che potrebbe non arrivare. Il 26% è una possibilità concreta ma non una certezza; il 33% è la legge vigente per i guadagni del 2026. Chi pianifica sulla base della norma che esiste, non di quella che spera, difficilmente sbaglia.

Frequently Asked Questions

Quanto si pagano di tasse sulle plusvalenze crypto in Italia nel 2026?

Le plusvalenze da cripto-attività realizzate nel 2026 sono tassate con un’imposta sostitutiva del 33% e si dichiarano nel 2027. Le plusvalenze realizzate nel 2025, invece, si dichiarano nel 2026 e si pagano al 26%. A questo si aggiunge una patrimoniale annua dello 0,2% sul valore detenuto al 31 dicembre.

L’aliquota crypto scende al 26% dal 2027?

Non è ancora deciso. Il ritorno al 26% dal 2027 è una bozza tecnica dell’Intergruppo parlamentare presentata il 24 settembre 2026, non una legge. Per diventare norma deve essere depositata come emendamento entro il 17 novembre 2026, superare il vaglio di ammissibilità e trovare copertura nella Manovra 2027, approvata entro il 31 dicembre.

Perché le stablecoin in euro pagano il 26% e Bitcoin il 33%?

La Legge di Bilancio 2026 ha mantenuto il 26% per i token di moneta elettronica in euro (EMT) conformi a MiCA, considerati strumenti di pagamento e non asset speculativi. La conversione tra euro ed EMT in euro non genera plusvalenza, mentre il passaggio da Bitcoin a un EMT in euro resta tassabile al 33%.

Le plusvalenze crypto del 2025 si pagano al 26% o al 33%?

Al 26%. L’aumento al 33% vale per le plusvalenze realizzate dal 1 gennaio 2026, che si dichiarano nel 2027. I guadagni del 2025 scontano ancora l’aliquota del 26% nella dichiarazione presentata nel 2026, senza più la vecchia franchigia di 2.000 euro, rimossa dal 2025.

Cos’è il quadro T e quando scade la dichiarazione crypto 2026?

Il quadro T è la sezione del modello 730 che permette anche a dipendenti e pensionati di dichiarare plusvalenze e proventi cripto, come staking e airdrop, senza passare al modello Redditi. Il 730 si presenta entro il 30 settembre, mentre il modello Redditi PF telematico scade a inizio novembre; la precompilata non include i dati cripto, che vanno inseriti manualmente.

Anneke de Vries è senior editor di HOGE Wire e segue fiscalità e regolamentazione delle cripto-attività per l’edizione italiana.