A entrevista de redenção: como ler o regresso do fundador cripto

Em agosto de 2026, o género mais consequente do jornalismo cripto encena dois atos em simultâneo. Num deles, já com o cadastro apagado por um perdão presidencial, Changpeng Zhao (o CZ da Binance) descreve-se em entrevista como «um homem verdadeiramente livre» e fala de um possível superciclo do Bitcoin. No outro, a partir de uma prisão de baixa segurança perto de Santa Barbara, Sam Bankman-Fried insiste que «não roubei fundos de utilizadores» e diz que aceitaria «absolutamente» um perdão. É o mesmo género com dois guiões: a entrevista de conquista e a entrevista de apelo.

Esta análise dá seguimento a um trabalho anterior desta casa, «A entrevista ao fundador: quando o microfone vira prova», que mostrou como as entrevistas da era da euforia acabaram lidas em tribunal. O tema agora é o que veio depois do veredicto: a entrevista de redenção, um documento tão interessado quanto o do boom, só que escrito na chave da reabilitação em vez da conquista.

Do banco dos réus ao regresso: o segundo ato de um género

Entre 2022 e 2025, a cripto viu quatro dos seus rostos mais mediáticos passarem da capa das revistas para o banco dos réus. Sam Bankman-Fried, Alex Mashinsky, Do Kwon e, num registo diferente, o próprio CZ transformaram as suas entrevistas de então em prova documental. Seria de esperar que o género ficasse radioativo, que nenhum fundador voltasse a sentar-se diante de um microfone sem um advogado a segurar-lhe o braço. Aconteceu o contrário. A entrevista ao fundador não desapareceu; profissionalizou-se e dividiu-se num segundo ato.

Esse segundo ato tem uma retórica própria e reconhecível: o homem transformado pela adversidade, o número que iliba, o visionário incompreendido, a vítima de um sistema desproporcionado. É a entrevista de redenção, e merece exatamente o mesmo ceticismo que aprendemos a aplicar à entrevista da euforia. A diferença é que agora o palco mudou. Já não é o jornalista adversarial na conferência de tecnologia; é o podcast amigável, o direto no X, o canal de YouTube que o próprio fundador controla. Quem faz as perguntas, e quem escolhe não as fazer, tornou-se parte da história.

Convém lembrar porque é que o género existe. A cultura tecnológica dos últimos anos elevou o fundador a uma categoria quase mística, a do «founder mode» que o investidor Paul Graham popularizou em 2024: a ideia de que quem cria uma empresa vê o que os gestores não veem e merece, por isso, uma deferência especial. Aplicada à cripto, essa mitologia produziu entrevistas em que a mera identidade de fundador funcionava como credencial de verdade. A entrevista de redenção herda esse capital de deferência e tenta gastá-lo uma segunda vez, agora para reescrever o desfecho.

Para o leitor português, a questão não é académica. Vários destes protagonistas voltaram a ter audiência, a mover mercados com uma frase e a vender uma tese. Saber ler o género é uma competência de literacia financeira, não um exercício de crítica cultural.

O calendário que reescreveu o género (2022-2026)

A cronologia ajuda a perceber porque é que 2026 é o ano da redenção. Em pouco mais de três anos, o setor passou do colapso às condenações e destas ao primeiro perdão. Cada data é, ao mesmo tempo, um facto judicial e um ponto de viragem narrativo.

Os números desta tabela estão detalhados, com as respetivas fontes, nas secções seguintes. O que importa reter é o movimento: o género não morreu com as condenações; mudou de tom.

CZ e a entrevista de vitória

O perdão presidencial a Changpeng Zhao, em outubro de 2025, deu ao setor o seu primeiro modelo acabado de entrevista de vitória. Nas conversas que se seguiram, CZ não pediu desculpa nem recuou; reconfigurou a pena como um capítulo de crescimento pessoal. Ao The Block, resumiu a transformação numa frase que é pura retórica de redenção: «Antes era um homem livre, mas com estatuto de criminoso. Agora sou um homem verdadeiramente livre.»

A mecânica da entrevista é reveladora. CZ descreveu os primeiros dias na prisão como «brutais», falou de revistas corporais e do choque do confinamento, mas enquadrou tudo como uma provação a ultrapassar, não como consequência de um crime. Sobre o perdão em si, disse que o processo foi uma «caixa preta» e que «não há qualquer ligação» entre o seu caso e a esfera política, sublinhando que nunca falou com o presidente e que apenas o viu da plateia num evento em Davos. E confirmou que não regressará à liderança da Binance.

Vale a pena situar CZ no espectro. Ao contrário de SBF, Mashinsky ou Do Kwon, ele nunca foi acusado de fraude: declarou-se culpado de não ter mantido um programa adequado de prevenção de branqueamento de capitais, um crime regulatório, não um esquema para roubar clientes. Essa distinção é real e importa. Mas a entrevista de vitória tende a apagá-la no sentido inverso ao de SBF: se o argumento de SBF é «paguei, logo não roubei», o de CZ é «cumpri, logo estou limpo». Ambos usam um facto verdadeiro para fechar uma conversa que devia continuar.

Há um terceiro movimento, o mais subtil: a tese de mercado como forma de vindicação. CZ sugeriu que o Bitcoin poderia entrar num superciclo em 2026, quebrando o histórico ciclo de quatro anos pós-halving, graças ao reposicionamento pró-cripto dos Estados Unidos. Reparem no que a previsão faz: quem esteve certo sobre o ativo não pode ter estado assim tão errado sobre o resto. Uma projeção de preço não é um álibi, e convém ler estas afirmações com as ferramentas que descrevemos em como ler as previsões da cripto, separando a tese de investimento do currículo de quem a assina. À data desta análise, o Bitcoin negociava em torno dos 56.000 euros, ainda cerca de metade do seu máximo histórico, segundo a CoinGecko.

SBF e a entrevista de apelo

Se CZ representa a entrevista de vitória, Sam Bankman-Fried protagoniza a sua variante de apelo, dada a partir da prisão e dirigida menos aos tribunais do que ao tribunal da opinião pública. Em junho de 2026, o 2.º Circuito de Nova Iorque rejeitou o recurso, num acórdão de 42 páginas que desmontou todos os argumentos da defesa contra a condenação de 2023. Com a via direta fechada, restam-lhe um pedido de habeas corpus, uma petição ao Supremo ou um perdão presidencial; e SBF não é elegível para libertação antes de 2044.

É neste contexto que se percebe a entrevista à Fox Business, na qual mantém a inocência: «Não roubei fundos de utilizadores.» Questionado diretamente se gostaria de um perdão de Trump, respondeu sem hesitar: «Absolutamente», embora insista que não fez lóbi junto da Casa Branca. A entrevista funciona como um segundo processo, em paralelo com o judicial, cujo júri é o público e cujo objetivo final é criar as condições narrativas para uma clemência.

A estratégia tem lógica. Com os tribunais praticamente esgotados, a única via que resta a SBF passa por mudar o clima de opinião ao ponto de tornar um perdão politicamente viável, tal como aconteceu com CZ. A entrevista deixa de ser jornalismo e torna-se peça de uma campanha; cada frase é escolhida a pensar não no entrevistador, mas no único espetador que pode assinar uma clemência. Ler assim a conversa, como um documento dirigido a um leitor específico, é o primeiro passo para não ser o público não intencional dela.

O argumento central de SBF é aritmético e, à primeira vista, poderoso: a massa insolvente da FTX está a pagar aos credores mais de 100 cêntimos por cada euro reclamado. Se ninguém perdeu dinheiro, pergunta ele por implicação, onde está o crime? A frase é eficaz porque troca uma questão jurídica por um número tranquilizador. É precisamente o tipo de afirmação que exige a disciplina de confrontar o discurso com os dados, o mesmo hábito que defendemos em volume não é liquidez.

A conta que a entrevista não faz: 100 cêntimos não é inocência

O número de SBF é verdadeiro e, ainda assim, o argumento é falacioso. A massa insolvente da FTX recuperou muito mais em ativos do que o total dos créditos admitidos, sobretudo graças a liquidações e à valorização do cripto entre 2022 e 2024, o que gerou um excedente raro numa insolvência. Ao longo de 2026, o FTX Recovery Trust distribuiu, em rondas sucessivas, milhares de milhões aos credores; as classes de menor dimensão chegam a receber acima do valor reclamado, com a chamada classe de conveniência a atingir 120%.

Onde está a falácia? Em três pontos. Primeiro, os credores foram ressarcidos em valores fixados à data do pedido de insolvência, no fundo do mercado de 2022, e não nas moedas que detinham; quem tinha Bitcoin ou Solana na FTX não participou na subida que se seguiu. Segundo, boa parte da recuperação veio da valorização dos ativos apreendidos e de acordos judiciais, ou seja, de uma maré de mercado, não da inexistência de fraude. Terceiro, e mais importante, o desvio de fundos de clientes para a Alameda Research foi dado como provado em tribunal; que o buraco tenha sido depois tapado não apaga o momento em que foi aberto.

O ponto sobre a moeda merece um exemplo. Quem tinha um Bitcoin depositado na FTX em novembro de 2022 viu o seu crédito ser fixado ao preço de então, uma fração do valor que o mesmo Bitcoin atingiria depois. Recebe «mais de 100 cêntimos» sobre esse valor congelado, mas fica de fora de toda a valorização subsequente. Chamar a isto «ser pago na íntegra» é uma verdade contabilística que esconde uma perda económica real. É este o tipo de nuance que a frase de efeito numa entrevista foi feita para apagar.

Por outras palavras, «toda a gente foi paga» não equivale a «não houve crime». A entrevista de redenção vive precisamente desta substituição, oferecendo um número reconfortante no lugar de uma pergunta incómoda. Reconhecer a diferença é metade do trabalho de a ler.

Mashinsky e Do Kwon: os segundos atos que não chegaram

Nem todos os fundadores caídos têm direito a um segundo ato. Alex Mashinsky, da Celsius, foi condenado a 12 anos em maio de 2025. Durante anos, transmitiu semanalmente o seu «Ask Mashinsky Anything», vendeu rendimentos de dois dígitos como se fossem de baixo risco e pregou o «unbank yourself»; internamente, admitiu ter dado aos clientes um «falso conforto» quanto a uma aprovação regulatória que nunca existiu. Embolsou mais de 39 milhões de euros. As suas entrevistas de então são hoje exibições de acusação, não material de reabilitação. O contraste com a promessa de rendimento que se sustenta em receita real, e não em marketing, é o tema de rendimento real em 2026.

Do Kwon, da Terraform Labs, recebeu uma pena ainda mais dura: 15 anos, em dezembro de 2025, acima dos 12 pedidos pela acusação. O juiz Paul Engelmayer não deixou margem para leituras de redenção: «Para o próximo Do Kwon: se cometeres fraude, perderás a tua liberdade por muito tempo, como vais perder aqui.» Depois de a UST e a LUNA terem evaporado dezenas de milhares de milhões de dólares em maio de 2022, não há número tranquilizador que reescreva a história.

A lição é dura mas clarificadora: a redenção mediática não é um direito, é um privilégio que depende de ativos que o mercado valoriza. Um perdão, um negócio ainda funcional, uma massa insolvente generosa. Mashinsky e Do Kwon não têm nenhum destes; por isso as suas entrevistas continuam do lado da prova, e não do regresso.

Convém não romantizar este silêncio. Que Mashinsky e Do Kwon não tenham hoje um circuito de entrevistas amigáveis não é um triunfo da justiça mediática; é apenas o reflexo de não terem nada a vender. Se amanhã qualquer um deles conseguir um perdão ou um novo veículo com valor de mercado, o mesmo aparato que hoje os ignora estará disponível para lhes escrever o regresso. O género não tem princípios; tem incentivos.

A máquina da reabilitação: quem escreve o segundo ato

Uma entrevista de redenção raramente é espontânea. Por trás dela costuma estar uma máquina de reabilitação de reputação, feita de podcasts amigáveis, diretos em canais controlados pelo próprio fundador, memórias escritas por terceiros e jornalismo de longa duração demasiado próximo do biografado. O caso paradigmático é o de Michael Lewis e do seu livro sobre SBF, «Going Infinite», em que o autor conviveu com o fundador mais do que os próprios pais dele e chegou a descrever a FTX como «um grande negócio a sério» num programa de grande audiência, o que lhe valeu críticas por excesso de proximidade.

Aqui está a tensão central do género: acesso contra responsabilização. O jornalista que consegue a entrevista exclusiva tem um incentivo para não a inviabilizar com perguntas hostis; o fundador que concede o acesso escolhe quem o interpela. Quando o palco migra para o canal do próprio fundador, esse filtro deixa de ser subtil e passa a ser total. A conversa deixa de ser jornalismo para ser distribuição, com a aparência de jornalismo. É a mesma lógica de reconstrução de narrativa que analisámos a propósito da linguagem da culpa em anatomia de um post-mortem.

Há também uma economia por trás do formato. Um podcast que garante o fundador certo ganha descargas, patrocínios e estatuto; recusar a pergunta incómoda é, muitas vezes, uma decisão de negócio, não editorial. Quando o entrevistador detém tokens do projeto, ou quando o programa é financiado por quem está a ser entrevistado, o conflito deixa de ser aparência e passa a ser estrutura. O resultado é um ecossistema em que a conversa mais vista sobre um fundador é frequentemente a menos exigente.

Para o leitor, a pergunta operacional é simples: quem paga por este momento? Se a entrevista vive no canal do fundador, se o entrevistador tem um interesse financeiro no projeto, se as perguntas parecem escolhidas para lisonjear, então o que se está a ver é publicidade, e deve ser lido como tal.

O perdão como enquadramento: quando o poder entra no plano

O perdão a CZ introduziu uma nova variável no género: o poder político como parte do enredo. Um perdão presidencial é um ato discricionário que apaga o estatuto legal, mas não o registo factual; a condenação continua a existir, apenas deixa de produzir efeitos. A entrevista é o lugar onde o fundador negoceia o significado desse gesto, transformando um ato jurídico num selo de absolvição moral.

Daí a importância retórica da «caixa preta» de CZ. Ao afirmar que não teve qualquer papel no processo e que desconhece os seus mecanismos, o fundador afasta de si a pergunta desconfortável sobre como e porquê foi escolhido, ficando apenas com o resultado: a liberdade plena. É uma manobra elegante, mas a ausência de contacto declarada não é o mesmo que a ausência de contexto. O reposicionamento pró-cripto de Washington, que o próprio CZ invoca para justificar a sua tese de superciclo, é esse contexto.

Para o investidor, a implicação prática é sóbria: um perdão não é uma auditoria. Não revê os factos, não reembolsa vítimas, não valida um modelo de negócio. Tratar um fundador perdoado como um fundador ilibado é confundir duas coisas muito diferentes, e é exatamente essa confusão que a entrevista de redenção quer instalar.

Há ainda um efeito de precedente que ultrapassa o caso individual. A partir do momento em que um perdão se torna um desfecho plausível, ele entra no cálculo de qualquer fundador que pondere os riscos de um atalho. A clemência deixa de ser uma exceção rara e passa a ser uma linha no plano de contingência, e a entrevista de redenção é o instrumento que prepara o terreno para a invocar. Ler o género com atenção é, também, vigiar este incentivo antes que ele se normalize.

A entrevista que já não consegues verificar: fundadores sintéticos

Há uma segunda frente, tecnológica, que ataca o género pela raiz. A entrevista ao fundador sempre teve um valor probatório implícito: «vimo-lo dizer isto». Em 2026, essa certeza deixou de ser garantida. Proliferam entrevistas sintéticas, geradas por inteligência artificial, em que o rosto e a voz de figuras conhecidas são clonados para vender fraudes.

O formato mais insidioso imita precisamente uma entrevista. Num exemplo documentado, um deepfake de Elon Musk num direto de YouTube prometia duplicar as criptomoedas de quem enviasse fundos para um endereço no ecrã; noutro, um falso Vitalik Buterin era «entrevistado» sobre um suposto «bot de arbitragem de Ethereum» e encaminhava os espetadores para um site fraudulento. Segundo a investigação sobre um destes casos, uma única carteira ligada ao esquema terá acumulado o equivalente a mais de quatro milhões de euros em poucos meses.

O fenómeno não é inteiramente novo, mas acelerou. O que mudou foi a qualidade: a clonagem de voz e de rosto tornou-se boa o suficiente para sobreviver a um primeiro olhar distraído, que é tudo o que um esquema de «duplica a tua cripto» precisa para funcionar. Para o género da entrevista, a consequência é profunda: a autenticidade deixou de ser um dado adquirido e passou a ser algo que o espetador tem de confirmar ativamente.

O perigo é bidirecional. Por um lado, um burlão pode fazer um fundador dizer o que quiser. Por outro, e mais corrosivo, um fundador real pode agora repudiar imagens autênticas alegando que são falsas, o chamado «dividendo do mentiroso». Quando qualquer vídeo pode ser negado, o microfone perde parte do seu poder de prova, e verificar a origem, a carteira e o canal passa a ser tão importante como ouvir o conteúdo.

MiCA, ESMA e a CMVM: a entrevista como superfície regulada

Há uma dimensão que o público português costuma ignorar: uma entrevista sobre um cripto-ativo abrangido pela regulação não é apenas relações públicas, é uma comunicação supervisionada. O regime de abuso de mercado do Título VI do MiCA alcança as declarações públicas de um fundador sobre um ativo em escopo, seja pela divulgação ilícita de informação privilegiada, seja pela manipulação de mercado. A ESMA já emitiu orientações de supervisão para prevenir o abuso de mercado ao abrigo do MiCA, transpondo a experiência acumulada com o regulamento MAR.

Em janeiro de 2026, a ESMA publicou ainda uma ficha sobre «finfluencers» que se aplica na íntegra ao fundador que se autopromove. A mensagem foi direta: promover um produto financeiro «não é como promover sapatos ou relógios», exige avisos de que se pode perder 100% do capital e responsabiliza o criador de conteúdos mesmo sem credenciais formais, como sublinharam os reguladores europeus. Uma entrevista promocional é, para efeitos legais, uma recomendação.

Em Portugal, a arquitetura é conhecida: a CMVM supervisiona a conduta de mercado e o Banco de Portugal trata do registo dos prestadores de serviços (CASP) e das stablecoins. O regime transitório que permitia às antigas VASP operar antes da autorização plena ao abrigo do MiCA terminou a 1 de julho de 2026. Em abril de 2026, a CMVM lançou um explicador de cripto-ativos com riscos, glossário, lista de prestadores autorizados e uma secção sobre fraude. É a ferramenta certa para cruzar o que um fundador diz numa entrevista com o que a lei permite que ele faça.

Convém, porém, não confundir a existência da regra com a sua aplicação imediata. Uma entrevista viaja pelas redes em minutos; uma investigação de abuso de mercado leva meses. Entre uma coisa e outra, o investidor está por sua conta, e a melhor proteção continua a ser a mesma de sempre: tratar cada afirmação promocional como não verificada até que uma fonte independente a confirme. A regulação delimita o que é punível depois; a literacia é o que protege no momento.

Guia de leitura: como decifrar a entrevista de redenção

Reduzida à sua estrutura, a entrevista de redenção repete um pequeno conjunto de movimentos retóricos. Reconhecê-los não exige formação jurídica, apenas o hábito de perguntar o que cada frase está a tentar fazer.

Nenhum destes movimentos é, por si só, prova de má-fé. Mas quando vários surgem na mesma conversa, e sem uma única pergunta a testá-los, é sinal de que se está a assistir a uma peça de reabilitação, não a uma entrevista.

As perguntas que raramente se fazem

O que distingue uma entrevista de uma peça de comunicação é a pergunta que fica por responder. A entrevista de redenção é construída, muitas vezes, para nunca lá chegar. Vale a pena manter à mão a lista das perguntas que um jornalista deveria fazer, e que o formato de acesso tende a evitar:

• Quem perdeu dinheiro e nunca o recuperou, e o que lhes diria hoje?
• O que sabia, e em que momento, sobre o desvio ou o risco que negou publicamente?
• Faria a mesma «aposta» com o dinheiro de outra pessoa outra vez?
• Quem financiou este regresso, e que interesse tem quem hoje lhe dá o microfone?
• Que parte da recuperação se deveu à sua ação e que parte se deveu à subida do mercado?
• Que provas independentes, além da sua palavra, sustentam a versão que hoje apresenta?

A ausência sistemática destas perguntas não é um detalhe; é a assinatura do género. Quando o leitor as tem em mente, recupera o poder que a entrevista amigável lhe tenta retirar: o de avaliar, em vez de apenas assistir.

O que muda para o investidor português

Traduzido em prática, nada disto é abstrato para quem investe a partir de Portugal. Primeiro, uma declaração de um fundador numa entrevista é conteúdo de marketing até prova em contrário, não diligência devida. A verificação faz-se noutro lado: na lista de prestadores autorizados da CMVM, na documentação do projeto, nos dados on-chain, não na simpatia do entrevistado.

Segundo, convém interiorizar três equivalências que a entrevista de redenção tenta desfazer: um perdão não é uma absolvição dos factos, uma massa insolvente que paga não é uma prova de que não houve crime, e uma tese de superciclo não é um plano de investimento. Cada uma pode ser verdadeira e, ao mesmo tempo, servir de moldura para uma narrativa interessada.

Terceiro, a nova ameaça sintética exige um reflexo novo: desconfiar de qualquer «direto» que prometa retornos, mesmo com o rosto de uma figura reconhecível, e nunca enviar fundos para um endereço mostrado num vídeo. As autoridades europeias já classificam este material como fraude; o investidor só precisa de aplicar a mesma regra que aplicaria a um email suspeito.

Por fim, um lembrete de enquadramento temporal: em Portugal, o fim do regime transitório em julho de 2026 significa que qualquer prestador que continue a operar tem de estar autorizado. Um fundador carismático numa entrevista não substitui essa autorização, e a sua ausência é, por si só, um sinal de alerta que nenhuma narrativa de redenção deve conseguir apagar.

Conclusão: o microfone não absolve

A entrevista de redenção é, no fundo, a mesma coisa que a entrevista da euforia: um documento retórico com um autor interessado. Mudou o objetivo, não a natureza. Onde antes se vendia uma visão de futuro, vende-se agora uma versão do passado. E a ferramenta do leitor continua a ser a mesma: ler a conversa como um texto, confrontar os números com as fontes, perguntar quem beneficia de cada moldura.

O perdão de CZ, a massa insolvente da FTX, o superciclo prometido: cada um é, simultaneamente, um facto real e um recurso narrativo. Reconhecer as duas coisas ao mesmo tempo não é cinismo, é literacia. O microfone dá a palavra; não dá a absolvição. Essa continua a caber a tribunais, auditorias e, no fim, ao próprio leitor que decide se compra a história ou apenas a ouve.

Fica um teste simples para a próxima entrevista de fundador que lhe apareça no ecrã: conte as perguntas difíceis. Se forem zero, já sabe o que está a ver, e já sabe o que fazer, que é procurar, noutro lado, aquilo que a conversa foi desenhada para não lhe dar.

Perguntas Frequentes

O que é a entrevista de redenção na cripto?

É o segundo ato do género da entrevista ao fundador: já não a promessa da era da euforia, mas a narrativa de reabilitação depois de uma condenação, perdão ou colapso. Tem uma retórica própria (o homem transformado, o número que iliba, o visionário incompreendido) e deve ser lida com o mesmo ceticismo que qualquer material promocional.

Changpeng Zhao foi mesmo perdoado? O que disse depois?

Sim. O fundador da Binance foi perdoado pelo presidente dos EUA em outubro de 2025, depois de ter cumprido quatro meses de prisão. Em entrevistas posteriores descreveu-se como «um homem verdadeiramente livre», classificou o processo do perdão como uma «caixa preta» e sugeriu um possível superciclo do Bitcoin em 2026.

Sam Bankman-Fried pode sair da prisão ou ser perdoado?

Perdeu o recurso em junho de 2026 e não é elegível para libertação antes de 2044. Restam-lhe vias jurídicas estreitas (habeas corpus ou Supremo) e a possibilidade de um perdão presidencial, que diz que aceitaria «absolutamente», embora afirme não ter feito lóbi para o obter.

Se os credores da FTX foram pagos, isso iliba o SBF?

Não. A massa insolvente paga acima de 100% porque recuperou ativos e beneficiou da subida do mercado entre 2022 e 2024, não porque não tenha havido fraude. Os credores foram ressarcidos ao valor de 2022, e o desvio de fundos de clientes foi dado como provado em tribunal. «Pagar» e «não houve crime» são coisas distintas.

Como identificar uma entrevista falsa (deepfake) de um fundador?

Desconfie de qualquer «direto» que prometa duplicar criptomoedas ou mostre um endereço para enviar fundos, mesmo com um rosto reconhecível. Verifique se o canal é oficial, procure confirmação em fontes independentes e nunca envie fundos com base num vídeo. As autoridades europeias tratam este material como fraude.

Marcus Okafor é editor sénior da HOGE Wire e escreve sobre a cultura, o poder e a retórica das criptomoedas.