O culto do builder: quem constrói a cripto e a hora da verdade

Há uma palavra que, dentro da cripto, vale mais do que qualquer cargo impresso num cartão de visita. Não é CEO, não é fundador, não é investidor. É «builder». Quem constrói ganha o direito de ser levado a sério; quem apenas especula é, na melhor das hipóteses, tolerado. Durante mais de uma década, o setor transformou o ato de escrever código, desenhar protocolos e «enviar» produto (o famoso «ship») numa forma de estatuto quase moral. O builder é o herói da narrativa, o adulto na sala, a prova de que por trás dos gráficos e dos memes há gente a construir algo que fica.

Em 2026, esse estatuto foi posto à prova como nunca. O rosto mais visível da cultura builder, Jesse Pollak, da Base, admitiu em público que apostou no lado errado. A principal máquina de financiar bens públicos do Ethereum, o RetroPGF da Optimism, entrou em pausa. E a Europa fechou a porta ao improviso com o fim do período transitório da MiCA. Este texto é um perfil do builder enquanto classe: de onde vem o mito, quem o paga, que arquétipos esconde e o que a hora da verdade deste ano revela sobre a pessoa por trás do commit.

O que é, afinal, um builder?

A palavra chega em inglês e fica em inglês, mesmo quando toda a frase à volta é portuguesa. Num grupo de Telegram em Lisboa, no Porto ou em São Paulo, quase ninguém traduz «builder» por «construtor»: o termo importado carrega uma aura que a tradução perde. Na prática, designa qualquer pessoa que entrega. O core dev que mantém um cliente de Ethereum, o autor de uma biblioteca de ferramentas, o fundador que lança uma aplicação, o investigador que publica um paper, por vezes até o responsável de comunidade que desenha incentivos. O denominador comum não é o cargo, é o verbo: construir.

O curioso é que a palavra está sobrecarregada. No jargão do MEV, «builder» significa outra coisa por completo: a entidade que monta blocos de Ethereum, ordenando transações para extrair valor, num mercado de leilões em milissegundos que já funciona como o PFOF da cripto. O mesmo vocábulo cobre um engenheiro de Solidity idealista e um agente que lucra a reorganizar a ordem do fluxo. Culturalmente, porém, «builder» é menos um trabalho e mais um crachá de identidade: «we are all builders here», «builder szn», «go build». É uma forma de dizer «eu pertenço, eu contribuo, não estou aqui só para extrair».

Convém separar «builder» de duas figuras vizinhas com que é muitas vezes confundido. O fundador é quem cria a empresa e capta capital, um papel que pode ou não envolver construir de facto; o investidor aloca dinheiro e assume risco financeiro, sem tocar no produto. O builder define-se pela relação direta com aquilo que entrega: escreve, desenha, mantém. Na prática, os três papéis sobrepõem-se numa mesma pessoa com frequência, e é dessa sobreposição que nascem quase todos os mal-entendidos, incluindo o de tratar como builder alguém que há muito deixou de o ser para se dedicar a levantar rondas e a dar entrevistas.

De Satoshi a Vitalik: a genealogia de um estatuto

A veneração do builder não caiu do céu. Vem da linhagem cypherpunk dos anos 1990, quando Eric Hughes escreveu que a privacidade é necessária para uma sociedade aberta na era eletrónica e que os cypherpunks escrevem código porque sabem que alguém tem de o escrever para defender essa privacidade. A ideia fundadora é simples e radical: não se pede autorização, escreve-se software. O código é discurso e é ação.

Satoshi Nakamoto é o arquétipo perfeito: um builder anónimo que entregou o Bitcoin, respondeu a bugs no fórum e depois desapareceu sem monetizar a fama. Vitalik Buterin é o segundo ato: o builder-filósofo que não só escreveu o whitepaper do Ethereum aos 19 anos como continua a publicar ensaios sobre bens públicos, «d/acc» e a ética de construir. Entre os dois, formou-se um cânone. O poder legítimo, neste espaço desconfiado de intermediários e de currículos, ganha-se a enviar, não a herdar. Numa indústria que despreza os «suits», o estatuto compra-se com commits. É por isso que chamar alguém «builder» é, ao mesmo tempo, uma descrição e um elogio.

Ao longo dos ciclos, o rótulo foi mudando de dono. No boom das ICO de 2017, «builder» servia muitas vezes para dar respeitabilidade a projetos que eram sobretudo captação de fundos. No verão do DeFi de 2020 e na euforia dos NFT de 2021, tornou-se um grito de guerra, com o «WAGMI» a colar-se a qualquer um que estivesse dentro. Cada mercado em baixa que se seguiu funcionou como uma peneira: quando o preço desaparece, ficam os que continuam a escrever código sem plateia. Foi essa depuração cíclica que deu à palavra o seu prestígio atual, e é também por isso que os invernos cripto são recordados, dentro da tribo, como a época em que os «verdadeiros builders» se revelam.

2026, o ano em que o builder-mor admitiu o erro

Se havia um builder que encarnava o cânone em 2026, era Jesse Pollak. Engenheiro da Coinbase e criador da Base (a Layer 2 da Coinbase construída sobre o Ethereum), Pollak fez da palavra «builder» quase uma assinatura pessoal e apostou tudo numa tese: a de que a cripto ia crescer pelo social e pela criação de conteúdo on-chain, com «creator coins» e feeds dentro da própria carteira.

A 15 de julho de 2026, essa tese foi a enterrar em público. Pollak afastou-se da liderança da Base app depois de admitir que a aposta no social tinha falhado, escrevendo sem rodeios «I was definitely wrong» e resumindo o balanço numa frase que define a época: «we made the right bet on builders, but obviously the wrong bet on social». A Base passou a priorizar trading, pagamentos e agentes de IA, com Pollak a reposicioná-la como infraestrutura para as finanças globais.

A app mudou de mãos. Passou a ser liderada por Jordan Fish, mais conhecido pelo pseudónimo «Cobie», cuja plataforma Echo a Coinbase comprou por cerca de 375 milhões de dólares (uns 321 milhões de euros). Em agosto, Pollak admitiu que a app está a tornar-se «less Base-centric», ou seja, um agregador de trading multi-cadeia. Meses antes, em fevereiro, a Base app já tinha removido o feed social alimentado pelo Farcaster e encerrado o programa Creator Rewards, que pagara mais de 450 000 dólares (cerca de 385 000 euros) a milhares de criadores em seis meses. O lema virou «do less, better».

Porque é que isto importa para a cultura builder? Porque o builder mais celebrado do ciclo fez, em direto, o post-mortem da sua própria tese. E fê-lo com uma franqueza que a cultura, no seu melhor, diz valorizar. Pollak até teve a elegância de estender a mão aos rivais, defendendo que o objetivo é fazer crescer o bolo, não apenas competir pelo bolo existente, e mostrando respeito pela equipa da Solana. Mas a honestidade não apaga a lição: quando o discurso de builder se descola do que os utilizadores realmente usam, a realidade cobra a conta. É o mesmo mecanismo que sustenta o guião do fundador que se repete antes do colapso, só que aqui o protagonista teve a coragem de o interromper a meio.

O episódio da Base não foi um caso isolado, foi o sintoma mais visível de uma tese de época a desinflar. A ideia de que cada pessoa teria a sua «moeda pessoal» e de que a atenção se converteria diretamente em liquidez seduziu meio setor entre 2024 e 2026; quando a novidade passou, sobrou uma paisagem de tokens sem uso e de criadores com carteiras cheias de ativos ilíquidos. Para a classe builder, a lição é incómoda mas útil: entusiasmo não é adoção, e o facto de uma narrativa ser tecnicamente possível não a torna algo que as pessoas queiram usar todos os dias.

A máquina que fabrica builders

Ninguém se torna builder de estatuto sozinho. Há uma infraestrutura inteira, quase invisível para quem está de fora, cuja função é descobrir, financiar e legitimar quem constrói. São quatro grandes carris, cada um com a sua moeda e o seu sinal social, mais um quinto que o próprio protocolo paga.

Cada carril seleciona um perfil diferente. O hackathon premeia quem entrega sob pressão em 48 horas; o grant premeia quem a comunidade considera útil; o financiamento retroativo premeia o impacto já provado; o capital de risco aposta no futuro de uma pessoa antes de ela o provar. Juntos, formam um funil que converte talento anónimo em «builder reconhecido», com tudo o que o rótulo implica em acesso, seguidores e capacidade de levantar rondas.

Há um efeito de rede pouco discutido nesta máquina: os mesmos rostos aparecem nas três pontas. O investidor que financia também julga hackathons e recomenda nomes para grants; o vencedor de um hackathon torna-se mentor no seguinte. Isto acelera o talento genuíno, mas também cria panelinhas, em que pertencer à rede certa importa tanto como o código entregue. A crítica interna mais dura à cultura builder é precisamente esta: por baixo da meritocracia proclamada corre, por vezes, uma economia de favores e de acesso que se parece bastante com o mundo que a cripto dizia vir substituir.

O fim (por agora) do dinheiro retroativo

De todos os carris, o mais idealista é o financiamento retroativo de bens públicos, o RetroPGF. A ideia, desenhada por Vitalik Buterin e pela Optimism, resolve um problema antigo: é quase impossível saber à partida que projeto de infraestrutura vai ser útil, mas é relativamente fácil olhar para trás e ver o que foi. Como resume o princípio da Optimism, é mais fácil concordar sobre o que foi útil do que prever o que será útil. Em vez de apostar no futuro, recompensa-se o passado provado.

Ao lado do modelo retroativo cresceu um outro, igualmente engenhoso: o quadratic funding do Gitcoin, em que o valor de um donativo conta menos do que o número de pessoas que o fazem, favorecendo projetos com apoio amplo em vez de apoio concentrado. Juntos, o financiamento retroativo e o quadrático foram a tentativa mais séria da cripto de resolver o velho problema dos bens públicos, aquilo que toda a gente usa mas ninguém quer pagar sozinho. A sua ascensão explica porque é que, durante anos, tantos developers puderam viver de manter bibliotecas e ferramentas que não tinham modelo de negócio.

Durante alguns anos, funcionou como um íman. Foram quatro rondas que distribuíram, no total, mais de 100 milhões de dólares por milhares de contribuidores, de quem mantém documentação a quem escreve clientes de Ethereum. Para muitos builders, foi a diferença entre largar o emprego «a sério» e dedicar-se a tempo inteiro ao open source.

Em 2026, a torneira fechou. A 8 de janeiro, a Optimism anunciou que o programa não vai correr durante pelo menos os próximos 12 meses, com cerca de 775 milhões de OP reservados que poderão até ser realocados, enquanto a fundação se concentra em execução e adoção empresarial. Não é um detalhe técnico: é a maior fonte de subsídio ao builder idealista a entrar em suspenso. O sinal é claro e desconfortável. A era em que se podia construir bem público e esperar que alguém pagasse retroativamente está, no mínimo, em revisão.

Builder ou especulador? A linha que a cultura traça

No coração da cultura está uma fronteira moral: de um lado, o builder que cria valor; do outro, o «degen» que só extrai. É uma distinção que a comunidade policia com zelo quase religioso: «estás a construir ou só a fazer farming?». Ser apanhado do lado errado da linha custa reputação, e por vezes custa a própria narrativa de um projeto inteiro.

O problema é que a linha é porosa. Quase todos os builders detêm tokens dos seus próprios projetos; muitos lançaram esses tokens precisamente para se financiarem. O movimento do «real yield», que ganhou força ao tentar pagar aos protocolos com receita real em vez de emissão inflacionária, foi em parte uma tentativa de tornar a linha defensável: se o teu protocolo gera receita e a partilha, és builder; se só imprimes um token para pagar recompensas, és outra coisa. Mas a hipocrisia espreita sempre. O mesmo fundador que despreza os especuladores pode estar a desenhar a tokenomics para maximizar a sua própria saída. A cultura precisa da fronteira para se sentir virtuosa e, ao mesmo tempo, vive de a atravessar.

A fronteira tem também um custo humano que a cultura raramente admite. O culto do «ship» premeia quem trabalha a horas impossíveis, publica de madrugada e nunca desliga; o mercado, aberto 24 horas por dia e sete dias por semana, reforça o hábito. O resultado é uma epidemia silenciosa de esgotamento entre developers e fundadores, agravada pela volatilidade emocional de ver o preço do próprio projeto oscilar em tempo real. Ser builder, na versão saudável, devia ser uma maratona; boa parte da cultura ainda o trata como uma sucessão infinita de sprints.

Guia de campo: os arquétipos do builder

«Builder» não descreve uma pessoa, descreve uma família de personagens. Saber distingui-las é meio caminho para ler um perfil sem cair no marketing. Fica aqui um guia de campo, com o que cada arquétipo constrói, como se apresenta e o sinal de alarme a vigiar.

Nenhum destes arquétipos é intrinsecamente bom ou mau; o mesmo indivíduo pode transitar entre eles ao longo de uma carreira. O erro de leitura mais comum é confundir o volume de presença pública com o volume de trabalho entregue, precisamente a distância que o caso da Base tornou visível para toda a indústria.

O builder como marca

Na cripto, o builder é, cada vez mais, uma marca pessoal. Um bom handle vale capital: nomes como «0xngmi», o programador pseudónimo por trás do DefiLlama, tornaram-se ativos reconhecíveis, com peso próprio. Construir «em público» (o famoso «build in public») virou estratégia: mostra-se o processo, partilha-se o screenshot do código, narra-se a jornada. Bem feito, cria confiança e comunidade. Mal feito, transforma a construção em conteúdo, e o conteúdo em teatro.

O palco onde esse teatro se desenrolava era, em boa parte, o Farcaster, a rede social descentralizada que funcionava como a praça pública dos builders de Ethereum. A saída da Base desse feed, em fevereiro de 2026, fragmentou essa praça e lembrou a todos que uma coisa é o protocolo e outra é a app que o expõe. O risco de reduzir o builder a marca é conhecido: a atenção mede-se melhor do que o impacto, e o incentivo desliza para performar construção em vez de a fazer.

Em 2026, essa lógica ganhou mercado próprio. Plataformas que medem «mindshare», classificando quem gera mais conversa sobre um projeto, transformaram a atenção numa métrica quase financeira, com recompensas para quem publica mais e melhor. O efeito perverso é conhecido: incentiva-se a produção de conteúdo sobre construir, que nem sempre coincide com construir. O bom builder-comunicador amplifica trabalho real; o mau limita-se a ocupar o feed. Distinguir os dois a olho é cada vez mais difícil, e é precisamente aí que a reputação, lentamente acumulada, se torna o ativo mais valioso de todos.

O caso-limite dessa deriva tem nome. Em 2022, um programador chamado Ian Macalinao orquestrou onze identidades falsas de developer para inflar artificialmente a TVL da Solana, fazendo parecer que um ecossistema inteiro era obra de muitas mãos. A sua própria justificação é reveladora: «se um ecossistema é todo construído por meia dúzia de pessoas, não parece tão autêntico». Ou seja, até a autenticidade se fabrica. É o mesmo terreno movediço onde vive a entrevista que move o preço: a palavra do builder, amplificada, pode valer mais do que aquilo que ele construiu, e essa distância é onde nasce o abuso.

Quando a IA reescreve o builder

Há uma força nova a redefinir o que significa construir: a inteligência artificial. Por um lado, as ferramentas de «vibe coding» baixaram a barreira, permitindo que uma pessoa descreva o que quer em linguagem natural e deixe o modelo escrever grande parte do código. Por outro, os próprios agentes de IA começam a ser utilizadores: pagam por serviços, executam transações, interagem com contratos. Não é acaso que a Base, ao reformular a estratégia, tenha colocado os agentes de IA ao lado do trading e dos pagamentos como um dos seus pilares.

Isto pressiona o estatuto builder pelas duas pontas. Se o código é cada vez mais escrito por máquinas, o mérito de «ter enviado» dilui-se; se o utilizador final é um agente, o produto deixa de ser feito para humanos. E há um problema de confiança que se agrava: quando a persona do builder pode ser gerada, quando o rosto, a voz e o portefólio podem ser sintéticos, o «ver para crer» deixa de bastar. É a mesma inquietação que percorre o fenómeno do fundador sintético e dos deepfakes. A pergunta que a IA impõe à cultura builder é dura: se qualquer um pode parecer que constrói, o que é que ainda distingue quem constrói mesmo?

Culturas rivais: Ethereum, Solana e Bitcoin

Não há uma cultura builder única; há dialetos, e cada grande cadeia venera um arquétipo diferente. O mundo Ethereum, herdeiro do idealismo de bens públicos, valoriza o builder «regenerativo», o que pensa em externalidades, contribui para o comum e vê o RetroPGF como expressão de valores. O vocabulário é de coordenação, «d/acc» e sustentabilidade.

A cultura Solana puxa noutra direção: mais comercial, mais veloz, orgulhosa do lema «only possible on Solana». Aqui celebra-se quem envia depressa, quem lança a app que ganha utilizadores esta semana, com menos cerimónia filosófica e mais métrica de mercado. Foi por isso significativo que Pollak, ao afastar-se, tenha estendido a mão à equipa da Solana em vez de a atacar: reconhecer o rival é, também, admitir que o seu modelo de builder entregou.

O Bitcoin é o oposto de ambos. A sua cultura de construção é conservadora por desenho: mexer no protocolo base é suspeito, e o estatuto ganha-se não por inovar depressa mas por proteger o que já funciona. O core dev de Bitcoin é venerado como guardião, não como criador de novidades. Três culturas, três definições do que é um «bom builder», e boa parte das guerras de narrativa da cripto resume-se a qual delas tem razão.

Os builders lusófonos: de Lisboa ao mapa

A cultura builder tem sotaque global, mas também tem endereço em português. O exemplo mais citado nasceu em Portugal: a Utrust, plataforma de pagamentos em cripto fundada por volta de 2017 por uma equipa que incluía Artur Goulão, Filipe Castro, Nuno Correia e Roberto Machado. A proposta era concreta e não especulativa: permitir a comerciantes aceitar cripto com proteção do comprador e conversão para euros, resolvendo um problema real de pagamentos em vez de prometer riqueza fácil.

A trajetória da Utrust ilustra bem o percurso do builder europeu. Em janeiro de 2022, foi adquirida pela Elrond (hoje MultiversX) numa aposta em pagamentos Web3 e, em março do mesmo ano, obteve junto do Banco de Portugal a licença para operar como prestador de serviços de ativos virtuais, antes de rebrandizar para xMoney. Do improviso de garagem à empresa licenciada: é o arco que a regulação europeia hoje impõe a qualquer projeto sério.

E há infraestrutura de comunidade. Lisboa consolidou-se como um dos polos builder da Europa, com a ETHGlobal a levar o seu hackathon à cidade, a semana «Onchain Lisbon» a juntar developers no verão e o Web Summit a trazer, de 9 a 12 de novembro de 2026, milhares de fundadores à capital. O builder lusófono típico constrói para um mercado global a partir de um café em Lisboa, no Porto ou em Braga, e essa é, cada vez mais, uma vantagem e não uma periferia.

Parte desse magnetismo teve razões fiscais. Durante anos, o regime português tratou com leveza os ganhos de particulares em cripto, o que ajudou a atrair nómadas digitais e fundadores estrangeiros para Lisboa e para a costa; desde 2023, os ganhos de curto prazo passaram a ser tributados, aproximando Portugal da média europeia. Ainda assim, o ecossistema lusófono é maior do que o país: o Brasil tornou-se um dos maiores mercados de retalho de cripto do mundo, e não é raro uma equipa juntar um developer no Porto, um designer em Lisboa e um responsável de comunidade em São Paulo, todos a construir para utilizadores que nunca vão saber onde fica a sede.

O que a CMVM e a MiCA mudam para quem constrói

O lema fundador «não se pede autorização» colide, na Europa de 2026, com uma realidade legal nova. Construir e operar serviços de cripto deixou de ser terra de ninguém. O período transitório da MiCA para os prestadores portugueses (os antigos VASP) termina a 1 de julho de 2026, e a lei nacional que enquadra o regime, a Lei n.º 69/2025, está em vigor desde 27 de dezembro de 2025.

Na prática, a supervisão reparte-se: a CMVM assume a conduta de mercado e a proteção do investidor, enquanto o Banco de Portugal trata do registo dos prestadores e das regras sobre stablecoins. Para o builder, isto muda o cálculo. Quem quer lançar uma exchange, uma carteira custodial ou um serviço de pagamentos precisa de autorização, tal como a Utrust precisou; quem desenvolve protocolos DeFi vive numa zona cinzenta onde a questão é quanto controlo mantém sobre o serviço. E as regras de abuso de mercado que a ESMA detalhou sob o Título VI da MiCA tocam diretamente naquela «palavra que move o preço»: um builder com megafone e um token na carteira passa a ter deveres, não só audiência. A construção continua livre; a operação, não.

Há ainda camadas que apanham o builder de surpresa. Quem emite um token pode ter de publicar um whitepaper conforme à MiCA; quem gere infraestrutura crítica cai no âmbito da DORA, o regulamento europeu de resiliência operacional que exige planos de continuidade e testes. Nada disto mata a inovação, mas muda o perfil de quem sobrevive: o builder solitário de fim de semana continua livre para experimentar, ao passo que transformar essa experiência num serviço com clientes europeus passa a exigir advogados, auditorias e um responsável de compliance. É a diferença, hoje incontornável, entre um projeto e uma empresa.

O que a hora da verdade de 2026 nos diz

Juntando as peças, emerge um padrão. O mea culpa de Pollak, a pausa do RetroPGF e o fim do transitório da MiCA não são eventos isolados: são três formas de o mercado repreçar o mito do builder. Durante anos, «builder» funcionou como um cheque em branco de credibilidade; bastava o rótulo para se abrirem portas, seguidores e rondas. 2026 está a pedir a fatura.

A boa notícia é que o repreçamento é sinal de maturidade, não de morte. O que está a acontecer é a passagem do builder-identidade para o builder-profissão. A pergunta deixou de ser «constróis?» e passou a ser «o que construíste que alguém realmente usa, quem te paga por isso e aguenta o escrutínio?». Um builder que corre o seu próprio post-mortem, como Pollak fez, sai maior desta transição; um que vive de vibes e de handle sai mais pequeno. A cultura não vai deixar de venerar quem constrói, mas está a aprender a perguntar o quê e para quem.

Vale a pena guardar as três datas deste ano como um pequeno mapa: 8 de janeiro, quando a Optimism pausou o dinheiro retroativo; 15 de julho, quando Pollak admitiu o erro; e 1 de julho, quando a MiCA fechou a janela de improviso na Europa. Não é coincidência que os três marcos apontem na mesma direção, a de exigir provas em vez de promessas. Quem constrói na cripto entra assim numa fase mais adulta e menos romântica, em que o estatuto continua a existir, mas deixou de ser oferecido à cabeça e passou a ser cobrado ao fim de cada ciclo.

Como ler um perfil de builder

Para o leitor que quer separar substância de encenação, fica um checklist prático, feito das perguntas que este ano tornou incontornáveis.

• Commits ou threads? Compare o ritmo do trabalho entregue com o ritmo da presença pública; quando a segunda cresce muito mais depressa do que o primeiro, desconfie.
• Quem paga? Grant, capital de risco, token próprio ou receita real mudam radicalmente os incentivos; peça sempre a fonte do rendimento.
• Doxxed ou anónimo, e isso importa aqui? O anonimato não é defeito, mas altera a forma de responsabilizar; avalie caso a caso.
• O que é que outros usam? O impacto mede-se por dependência real de terceiros, não por número de anúncios.
• Corre os seus próprios post-mortems? Quem admite erros em público, como no caso da Base, dá um sinal de honestidade difícil de fingir.
• O impacto é provável ou apenas prometido? Prefira o que pode ser verificado retroativamente ao que só existe no roadmap.

Perguntas frequentes

O que significa «builder» em cripto?

É o termo, mantido em inglês, para quem constrói no ecossistema: programadores de protocolos, autores de ferramentas, fundadores de aplicações e, por extensão, quem contribui com trabalho técnico ou de coordenação. Mais do que um cargo, funciona como um estatuto cultural que distingue quem cria valor de quem apenas especula. Atenção à ambiguidade: no jargão do MEV, «builder» designa também a entidade que monta blocos, um significado técnico diferente.

Porque é que Jesse Pollak disse que estava errado?

O criador da Base admitiu a 15 de julho de 2026 que a aposta da app no social e nas «creator coins» não resultou, escrevendo «I was definitely wrong» e resumindo que a equipa acertou ao apostar nos builders mas errou ao apostar no social. A Base virou-se para trading, pagamentos e agentes de IA, e a liderança da app passou para Jordan Fish, o «Cobie».

O que é o RetroPGF e porque está em pausa?

O RetroPGF (financiamento retroativo de bens públicos) é um modelo, desenhado por Vitalik Buterin e pela Optimism, que recompensa o impacto já provado em vez de apostar no futuro. Distribuiu mais de 100 milhões de dólares em quatro rondas, mas a Optimism anunciou a 8 de janeiro de 2026 que o programa não corre durante pelo menos doze meses, enquanto reavalia a sua estratégia e o destino dos cerca de 775 milhões de OP reservados.

Há builders de cripto portugueses conhecidos?

Sim. O exemplo mais citado é a Utrust, plataforma de pagamentos fundada em Portugal por volta de 2017 e adquirida pela Elrond (MultiversX) em 2022, que obteve licença do Banco de Portugal e passou a chamar-se xMoney. Lisboa é também um polo builder europeu, com eventos como a ETHGlobal, a semana Onchain Lisbon e o Web Summit a atrair fundadores de todo o mundo.

Preciso de licença da CMVM ou do Banco de Portugal para construir em cripto em Portugal?

Depende do que se constrói. Escrever software não exige licença, mas operar serviços regulados (exchange, custódia, pagamentos) exige autorização ao abrigo da MiCA, cujo período transitório para os prestadores portugueses termina a 1 de julho de 2026. A supervisão reparte-se entre a CMVM (conduta de mercado) e o Banco de Portugal (registo de prestadores e stablecoins); os protocolos DeFi vivem numa zona cinzenta que depende do grau de controlo mantido.

Por Tomás Vasconcelos, editor de cultura da HOGE Wire.