Posicionamento em derivados: a autópsia de setembro

Durante um trimestre inteiro, o mercado de derivados cripto posicionou-se para uma só coisa: setembro. O emprego dos Estados Unidos a 4, a inflação a 11, o Banco Central Europeu a 10, a votação da CLARITY Act a 15, a decisão da Reserva Federal a 16 e um dos maiores vencimentos de opções do ano a 25. Era um funil de acontecimentos comprimido em três semanas, e cada aposta no livro (open interest, funding, calls contra puts, muros de strikes) traduzia uma leitura sobre o que aí vinha. A 20 de setembro, o funil já foi quase todo atravessado. E é isso que muda tudo nesta análise.

Uma aposta em derivados é sempre uma aposta sobre o futuro. Enquanto o futuro é incerto, só se pode descrever o posicionamento; não se pode avaliá-lo. Quando o futuro se torna passado, faz-se a autópsia. E o veredicto de setembro é um paradoxo que vale a pena dissecar: a Fed subiu os juros pela primeira vez desde 2023, a CLARITY Act foi chumbada no Senado, e mesmo assim o Bitcoin voltou a negociar acima dos 80.000 dólares, depois de ter estado abaixo dos 75.000 poucos dias antes. Notícia dura, mercado a subir. Este texto explica porquê, e o que o livro de derivados nos diz agora que o calendário deixou de ser hipótese e passou a facto.

Setembro correu: a aposta que se pode finalmente avaliar

Nos meses anteriores, tudo neste tema era condicional. O mercado carregava exposição comprada depois de um forte squeeze em agosto, comprava proteção em baixa quando temia o pior e recarregava a aposta a cada dado adiado. Escrevemos várias vezes que o posicionamento era energia armazenada à espera de um gatilho. O gatilho chegou, e agora há uma coisa rara: expectativas que se tornaram observáveis. Essa é a matéria-prima de qualquer autópsia de mercado. A reação de um preço a uma notícia não depende da notícia em si, mas da distância entre o que aconteceu e o que já estava no preço. Em fórmula simples: surpresa igual a resultado menos expectativa. O posicionamento é a forma mais direta de medir a expectativa; por isso, uma vez conhecido o resultado, pode ler-se ao contrário quem estava do lado errado.

O ponto de partida factual: a 20 de setembro, o Bitcoin negoceia a cerca de 80.332 dólares (perto de 69.999 euros), com uma capitalização a rondar 1,6 biliões de dólares e uma queda de aproximadamente 1,1% nas 24 horas, ainda cerca de 36% abaixo do máximo histórico de 126.080 dólares registado a 6 de outubro de 2025, segundo a CoinGecko. O número interessa menos do que a trajetória: entrou na semana da Fed abaixo dos 76.000, afundou para lá dos 75.000 quando a CLARITY caiu, e recuperou para acima dos 80.000 depois de o pior dos acontecimentos já ter passado. Foi essa curva em V, contra manchetes negativas, que definiu o mês.

O veredicto macro: a Fed subiu, e não sozinha

A 16 de setembro, o Comité de Mercado Aberto da Reserva Federal subiu o intervalo-alvo dos fundos federais em 25 pontos-base, para 3,75%-4,00%, num voto unânime de 12 a 0. Foi a primeira subida em mais de três anos, a primeira presidida por Kevin Warsh e a primeira com o seu próprio quadro de projeções, como noticiou a Cointelegraph. Não foi um episódio isolado: seis dias antes, a 10 de setembro, o Banco Central Europeu já tinha subido as suas taxas pela segunda vez em poucos meses, levando a taxa de depósito para 2,50%, conforme as decisões de política monetária do BCE. O que durante dois anos foi uma pergunta sobre quando os bancos centrais iriam cortar tornou-se, agora, um aperto sincronizado dos dois lados do Atlântico.

Para o livro de derivados, isto encerrou o regime que descrevíamos como invertido: em 2026, dados económicos fortes são más notícias para os ativos de risco, porque empurram os bancos centrais para cima. E os dados de agosto foram todos fortes. O relatório de emprego mostrou 162 mil postos de trabalho, muito acima dos cerca de 53 mil esperados; o índice de preços no produtor subiu 5,4% em termos homólogos, o valor mais alto do ano; e a inflação ao consumidor avançou 0,4% no mês, com o núcleo em 2,4% homólogo. Antes de a decisão sair, quem geria um livro comprado tinha todos os motivos para recear. A tabela seguinte resume o que estava em jogo em cada data e o que o mercado obteve. Para leitores que seguem de perto o custo do dinheiro na economia real, cruza-se com a nossa análise sobre o dia de decisão e a nova taxa base.

O dot plot que travou o medo

Uma subida de juros é uma notícia dura por definição. Porque não afundou o mercado? A resposta está nos pontos, não na taxa. O quadro de projeções que acompanhou a decisão colocou doze dos dezoito participantes a apontar para um ponto médio de fim de 2026 em 4,125%, quatro em 4,375% e apenas dois em 3,875%, o que a Cointelegraph resumiu como uma maioria a ver mais aperto pela frente e dezembro em aberto. Mas a mediana da trajetória apontava para cerca de 4,1% até ao final de 2027, ou seja, aproximadamente mais um movimento e talvez pouco mais. A Decrypt descreveu-o como uma projeção que implicava «apenas mais um passo em vez de um ciclo de aperto prolongado».

Aqui está o cerne do paradoxo. O livro tinha-se preparado para o fantasma de 2022: uma sequência longa e implacável de subidas. O que recebeu foi uma subida hawkish no nível, mas contida na trajetória. Warsh não suavizou o discurso, dizendo na conferência de imprensa que a inflação está «demasiado alta, e há demasiado tempo» e que «retirámos uma dose de acomodação», mantendo a doutrina que já tinha apresentado em Jackson Hole, onde avisou que o banco central ainda tinha «trabalho a fazer» segundo o próprio discurso publicado pela Reserva Federal. O tom era duro, mas os pontos limitaram o pior cenário. Essa diferença entre o medo e o resultado é combustível puro para quem estava short.

O paradoxo: má notícia, tape a subir

A sequência de preços conta a história melhor do que qualquer narrativa. O Bitcoin chegou à véspera do FOMC perto dos 75.700 dólares e escorregou para baixo dos 75.000 quando a CLARITY Act caiu, a 15 de setembro. Depois, entre 18 e 19 de setembro, disparou 5,88% em 24 horas até 80.846 dólares, tocando um máximo de 80.857 e voltando a estar acima dos 80.000 pela primeira vez desde 7 de setembro, segundo a Decrypt. Foi um clássico rali de alívio. Quando um resultado está 87% a 90% descontado, como a subida estava, a confirmação traz pouca informação nova; o que move o preço é a libertação da tensão acumulada e a reavaliação do pior cenário.

Este é o argumento central de toda a série sobre posicionamento: leverage não é convicção, e o mesmo dado pode significar coisas opostas conforme quem o carrega. Um livro que entra num evento assustado e coberto de proteção não cai com a confirmação do risco; sobe quando o risco se revela menos mau do que se temia. É o oposto do que a intuição de manchete sugere. O padrão repete-se sempre que um acontecimento muito antecipado seca a liquidez e concentra as apostas num só lado, algo que já explorámos ao analisar por que o volume das exchanges dispara nos eventos e seca na calma.

Anatomia de um squeeze de curtos

Como é que o livro ficou do lado errado? No fim de agosto, a fotografia do posicionamento já era reveladora. As calls dominavam o open interest de opções, mas o fluxo marginal virava defensivo: as puts representavam 54,49% do volume de opções nas 24 horas então observadas, contra 45,51% de calls, sinal de que a margem de mercado comprava proteção em baixa à entrada do funil de setembro, segundo a news.bitcoin.com. A queda da CLARITY empurrou o preço para baixo dos 75.000 e validou temporariamente esses shorts. Depois, quando a Fed não trouxe o pior e o preço recusou continuar a cair, os vendedores foram forçados a fechar posições, comprando ao mercado e acelerando a subida que estavam a apostar contra.

O mecanismo é sempre o mesmo, muda apenas o lado. Uma posição curta alavancada é mantida com uma margem; quando o preço sobe contra ela e essa margem cai abaixo do mínimo de manutenção, a bolsa liquida-a automaticamente, ou seja, compra ao mercado para fechar a posição. Cada uma dessas compras forçadas empurra o preço um pouco mais para cima, o que faz cair a margem da posição curta seguinte, que também é liquidada, e assim sucessivamente. É um efeito de cascata idêntico ao das liquidações de longs, só que ao contrário: em vez de vendas forçadas a acelerar uma queda, são compras forçadas a acelerar uma subida. Quanto mais concentrado e alavancado estava o lado vendedor, mais violento é o combustível quando o preço se recusa a descer.

A escala da purga foi significativa: cerca de 230 milhões de dólares em posições curtas de Bitcoin liquidadas e 445 milhões no total do mercado cripto durante o squeeze, de novo segundo a Decrypt. É a mesma mecânica de descarga que descrevemos na cascata de agosto, mas com o sinal trocado: em agosto rebentaram os longs, agora rebentaram os shorts. A leverage é o motor em ambos os casos, e funciona nas duas direções porque é, no fundo, dinheiro emprestado com uma renda a pagar, um conceito que detalhámos no guia do crédito garantido em cripto. Cooper Duschang, analista de research na Talos, notou que o Bitcoin «manteve-se relativamente resiliente, em torno dos níveis prévios ao anúncio, mesmo com as ações a caírem», e que a reação inicial sugeria que «a decisão da Fed foi largamente antecipada pelos mercados cripto». O mesmo analista quantificou a rotação: nos perpétuos, houve cerca de 82 milhões de dólares de venda líquida em Bitcoin e 68 milhões em Ether na hora seguinte ao anúncio, mas o mercado à vista absorveu parte do choque, com aproximadamente 15,5 milhões de compra líquida em Bitcoin, conforme a Cointelegraph.

CLARITY morreu, a CFTC assumiu

O segundo veredicto de setembro foi regulatório, e importa aos derivados mais do que parece. A moção de cloture sobre a CLARITY Act, a lei que definiria a estrutura de mercado para ativos digitais nos Estados Unidos, falhou por 49 votos a 50 a 15 de setembro, aquém dos 60 necessários. A senadora Cynthia Lummis chegou a descrevê-la como praticamente morta para este Congresso. Para um observador de manchetes, é um golpe. Para quem lê o mercado de derivados, a resposta veio dois dias depois e foi na direção contrária.

A 17 de setembro, a Commodity Futures Trading Commission submeteu à Casa Branca o seu próprio pacote regulatório, com o nome «Regulation Crypto Asset Transactions and Regulation Crypto Asset Markets», avançando sem esperar pelo Congresso, como noticiou o The Block. O plano do presidente Michael Selig cria uma nova categoria de mercado que permitiria a plataformas cripto oferecer negociação alavancada sob supervisão da CFTC, usando poderes já existentes. Isto é decisivo para os perpétuos: nos Estados Unidos, os futuros e perpétuos caem sob a alçada da CFTC, não da SEC. Ou seja, a via legislativa morreu, mas a via regulatória para a própria estrutura de derivados não só sobreviveu como acelerou. Foi essa combinação, alívio macro mais um sinal regulatório positivo para a alavancagem, que ajudou a explicar por que o Bitcoin negociou a sua própria notícia e descolou por uns dias do humor macro das ações.

O amortecedor que vacilou: os ETF

Nenhuma autópsia de posicionamento em 2026 está completa sem os fundos cotados. Ao longo do ano, os ETF de Bitcoin à vista foram o grande amortecedor, absorvendo a volatilidade que antes teria sido amplificada pela leverage. Em agosto, foram um vento de cauda forte, com milhares de milhões de dólares em entradas líquidas distribuídas pela maioria dos dias de negociação. Mas o amortecedor vacilou precisamente quando mais se esperava que agisse: nas sessões em torno da decisão da Fed, os ETF de Bitcoin e Ether à vista viraram para saídas líquidas de várias centenas de milhões de dólares, sinal de que a coorte institucional recuou à cabeceira do evento em vez de comprar a queda.

É uma lição útil sobre a natureza desta procura: é pegajosa, mas reversível, e não é uma garantia de suporte em todos os cenários. Quando a maior parte do fluxo passa por veículos regulados e por depositários, o comprador marginal deixa de ser o retalho alavancado e passa a ser um alocador que pode desligar a torneira num dia de risco. Já tínhamos assinalado como a maior baleia de 2026 é, muitas vezes, um depositário ao serviço de um ETF, e a semana do FOMC ilustrou bem os dois lados dessa moeda: estabilidade quando entram, vácuo quando saem.

Onde está o livro agora

Passada a tempestade, a fotografia do posicionamento a 19 de setembro mostrava um livro grande e outra vez inclinado para cima. O open interest agregado de derivados de Bitcoin rondava os 100 mil milhões de dólares, repartidos entre cerca de 56,3 mil milhões em futuros e 42 mil milhões em opções. As calls representavam 60,74% do open interest de opções (311.306,86 BTC) contra 39,26% de puts (201.232,2 BTC), e, ao contrário do fim de agosto, o fluxo marginal também virou otimista, com as calls a somarem 59,01% do volume de 24 horas. Nos futuros, a Binance liderava com 144.810 BTC equivalentes a 11,77 mil milhões de dólares, cerca de 20,89% do mercado, seguida pela CME com 8,74 mil milhões, de acordo com a news.bitcoin.com.

A tabela seguinte compara o livro antes e depois do veredicto. O ponto a reter não é nenhum número isolado, mas a inversão do fluxo marginal: as puts que dominavam o volume à entrada deram lugar às calls à saída, exatamente o comportamento que se espera de um mercado que acabou de ser aliviado de um risco que temia.

A leitura combinada é a de um mercado que se descontraiu depressa. Um open interest a rondar os 100 mil milhões de dólares mostra que o risco não saiu do sistema; apenas mudou de mãos, dos vendedores que foram liquidados para novos compradores. Isto é, ao mesmo tempo, tranquilizador e um aviso: tranquilizador porque o funding modesto sugere que a alavancagem ainda não está esticada; um aviso porque um livro que se reinclina depressa para o lado comprado recria, passo a passo, a mesma vulnerabilidade que acabou de castigar os vendedores. O posicionamento nunca desaparece; apenas troca de lado.

A próxima prova: o vencimento de 25 de setembro

Nem tudo o funil já foi atravessado. Falta a peça mais pesada do calendário de opções: o vencimento trimestral de 25 de setembro, o último acontecimento estruturante do trimestre. Estão em jogo cerca de 16,6 mil milhões de dólares em opções de Bitcoin e Ether a expirar na Deribit, dos quais 14,63 mil milhões em Bitcoin e 1,93 mil milhões em Ether, uma fatia que representa perto de 41,5% de todo o open interest de opções de Bitcoin, segundo a Crypto Briefing. O rácio put/call situa-se em 0,52 para o Bitcoin e 0,57 para o Ether, o que significa aproximadamente o dobro de calls face a puts em aberto.

A concentração de calls muito acima do preço à vista tem uma leitura dupla. Por um lado, revela apetite direcional: há quem pague por exposição a um Bitcoin bem acima dos 80.000 dólares antes do fim do trimestre. Por outro, cria zonas onde o comportamento dos market makers pode condicionar o preço. Se os dealers estiverem net short essas calls, um movimento em direção a esses strikes obriga-os a comprar Bitcoin para se cobrirem, o que amplifica a subida (o oposto do efeito de travão). É por isso que os grandes vencimentos trimestrais merecem atenção não pelo max pain em si, mas pela forma como a cobertura de gamma dos intermediários pode acelerar ou amortecer o movimento nos dias que os antecedem.

O detalhe que interessa a quem lê posicionamento é onde estão os muros. Os strikes de call mais carregados na Deribit para 25 de setembro concentram-se em 70.000, 85.000 e 90.000 dólares, ou seja, muito acima do preço à vista, sinal de traders posicionados para continuar a subir. O max pain, o preço a que a maioria das opções expiraria sem valor, situa-se entre 72.000 e 75.000 dólares consoante a bolsa (cerca de 72.000 na Deribit, 76.000 na Binance e 75.000 na OKX), abaixo da cotação atual. A tabela resume o quadro.

Funding: o aluguer do risco, e o que diz agora

Se o open interest mede quanto risco está em aberto, o funding mede quanto custa mantê-lo, e para que lado se inclina o consenso. É a taxa que os longs pagam aos shorts (ou o inverso) para manter o perpétuo colado ao preço à vista. Depois do squeeze, o Índice de Funding de Perpétuos de Bitcoin da Kraken (KFRI) marcava 4,9793% em termos anualizados na leitura de 19 de setembro às 20:00 GMT, uma descida de 8,73% face ao valor anterior, segundo a CF Benchmarks. Traduzindo: o funding está ligeiramente positivo, os longs pagam uma renda modesta, mas está longe do sobreaquecimento que precede as grandes cascatas. É um livro comprado, mas ainda não frenético.

Esse número, lido isoladamente, engana. Um funding de cerca de 5% anualizados quer dizer pouco sem o contexto da taxa sem risco, que acabou de subir dos dois lados do Atlântico. Quando o Tesouro dos Estados Unidos ou um depósito europeu rendem mais, o prémio que um trader exige para ficar comprado em perpétuos também sobe, e um funding aparentemente elevado pode traduzir apenas o novo custo do dinheiro. É a mesma lógica de curva que analisámos ao explicar o juro on-chain e o joelho da curva de utilização: a taxa nominal só ganha significado quando comparada com a alternativa sem risco. Com o BCE em 2,50% e a Fed em 4,00%, a fasquia para o carry subiu, e o funding tem de ser lido a essa nova luz.

O que o max pain (não) prevê

Com o vencimento de 25 de setembro à porta e o max pain vários milhares de dólares abaixo do preço à vista, é tentador prever uma queda de gravitação até esse nível. Convém resistir. O max pain descreve onde o maior volume de opções expiraria sem valor, não onde o preço tem de ir. Em junho, num vencimento de 10 mil milhões de dólares, o max pain estava em 72.000 dólares e o Bitcoin negociava bem abaixo, perto dos 61.700, sem qualquer gravitação para o nível, como noticiou a CoinDesk. Nessa altura, Jasper De Maere, trader de OTC na Wintermute, resumiu o ceticismo com precisão: «Apesar de ser uma narrativa apelativa, os vencimentos de opções recentes não fixaram mecanicamente os preços da forma que as pessoas esperam.»

A leitura honesta é probabilística, não determinista. Perto do vencimento, os dealers que estão net long gamma numa zona de strikes muito povoada tendem a vender nas subidas e a comprar nas descidas para se manterem cobertos, o que pode amortecer o preço nessa zona (o efeito de travão que Imran Lakha, da Options Insights, descreveu para o muro de calls acima dos 70.000). Mas isto é uma tendência estatística, não uma âncora. Tratar o max pain como profecia é confundir o mapa com o território, o erro clássico de quem lê posicionamento como se fosse um oráculo em vez de um retrato enviesado das apostas em aberto.

O ângulo europeu: os perpétuos são CFD, e o retalho paga

Para o leitor em Portugal, há uma distinção jurídica que muda tudo. Toda esta conversa de perpétuos, funding e alavancagem de 20x ou mais vive, na Europa, fora do perímetro da MiCA. A MiCA cobre os criptoativos à vista e os prestadores de serviços; os derivados cripto (futuros, perpétuos, opções) são instrumentos financeiros ao abrigo da DMIF II, supervisionados pela CMVM enquanto autoridade nacional de mercado. E a ESMA foi explícita, no seu comunicado de 24 de fevereiro de 2026, ao lembrar que o nome comercial «futuros perpétuos» é irrelevante para a classificação: estes produtos alavancados enquadram-se nas medidas de intervenção sobre os CFD, o que impõe um limite de alavancagem de 2:1 para o retalho, aviso de risco obrigatório, encerramento por margem e proteção contra saldo negativo, como consta do próprio aviso da ESMA.

O contraste com as bolsas offshore, onde a alavancagem chega a 100:1, não é cosmético. É a diferença entre um investidor de retalho protegido e um que fica exposto às cascatas que descrevemos ao longo desta série. E os números históricos justificam a prudência do regulador: dados da CMVM e da ESMA citados pelo Jornal Económico mostram que entre 74% e 89% dos investidores não profissionais de CFD perdem dinheiro, com perdas médias entre 1.600 e 29.000 euros. Um residente que use perpétuos de alta alavancagem numa plataforma offshore está, na prática, fora do perímetro de proteção que a CMVM e a MiCA desenharam. É legal aceder-lhes, mas não é o mesmo campo de jogo.

O que a autópsia ensina para dezembro

A grande aposta de setembro resolveu-se, mas os pontos deixaram dezembro vivo. Com a maioria dos participantes da Fed a ver pelo menos mais uma subida e o BCE já em modo restritivo, a próxima reunião de dezembro passa a ser o gatilho macro em aberto. A pergunta para o livro é simétrica à de setembro: o que já está descontado? Andrew Melville, responsável de research na Block Scholes, foi claro ao dizer que uma nova subida seria «uma surpresa mais hawkish do que a subida de 25 pontos-base de hoje», precisamente porque uma segunda subida no ano não está tão consensualmente no preço como estava a de setembro, conforme a Cointelegraph.

A lição prática é que a assimetria mudou de sinal. Em setembro, o risco estava enviesado para baixo (um livro comprado a temer o pior) e o resultado surpreendeu para cima. Rumo a dezembro, se o mercado voltar a carregar exposição comprada e a assumir que o ciclo terminou, cria-se de novo a condição para uma surpresa dolorosa caso a Fed entregue a subida que os seus próprios pontos ainda projetam. O posicionamento otimista de hoje, se se tornar consenso, é a matéria-prima da próxima descarga. Energia armazenada, outra vez, apenas com o polo invertido.

Como ler o posicionamento depois de um evento

Se há um método a retirar da autópsia de setembro, é este. Primeiro, meça a expectativa antes do resultado: o que dizia o funding, o rácio put/call e o open interest à entrada do evento? Foi o fluxo defensivo de puts no fim de agosto que preparou o palco para o squeeze. Segundo, calcule a surpresa como resultado menos expectativa, não como a leitura literal da manchete; uma subida de juros pode ser um evento de alta se o mercado temia algo pior. Terceiro, observe o que o preço faz nos minutos e horas seguintes, porque a direção da liquidação (longs ou curtos) revela quem estava do lado errado.

Quarto, e talvez o mais importante, mantenha a humildade epistémica que esta série tem defendido: cada métrica de posicionamento é um proxy atrasado, fragmentado por bolsa e facilmente mal lido. O open interest não diz a direção; o max pain descreve mas não prevê; o funding mistura sentimento com o custo do dinheiro. Junte várias leituras, cruze-as com o calendário e trate qualquer número isolado como uma pista, não como uma sentença. Foi essa disciplina que separou, em setembro, quem leu «subida de juros, portanto queda» de quem leu «subida descontada mais medo aliviado, portanto squeeze». O mercado não recompensa a manchete; recompensa quem sabe o que já estava no preço.

Perguntas frequentes

Porque é que o Bitcoin subiu depois de a Fed ter aumentado os juros?

Porque a reação de um preço depende da surpresa (resultado menos expectativa), não da notícia em si. A subida de 25 pontos-base estava 87% a 90% descontada, o dot plot apontou apenas para cerca de mais um movimento em vez de um ciclo prolongado, e a CFTC avançou com regulação favorável aos derivados. Como o livro estava inclinado para baixo e coberto de proteção, o alívio forçou o fecho de posições curtas, gerando um squeeze de 5,88% que levou o Bitcoin de volta acima dos 80.000 dólares.

O que é o posicionamento em derivados?

É a leitura do conjunto de apostas em aberto no mercado de futuros, perpétuos e opções, através de métricas como o open interest (quanto risco está em aberto), o funding (o custo de manter uma posição alavancada), o rácio put/call (proteção contra otimismo) e o max pain (o preço a que mais opções expirariam sem valor). Em conjunto, estas métricas revelam as expectativas do mercado, mas cada uma é um proxy enviesado e deve ser lida com prudência, nunca isoladamente.

O que é o max pain do vencimento de opções de 25 de setembro?

O max pain do vencimento trimestral de 25 de setembro situa-se entre 72.000 e 75.000 dólares consoante a bolsa (cerca de 72.000 na Deribit, 76.000 na Binance e 75.000 na OKX), abaixo do preço à vista. Expiram cerca de 16,6 mil milhões de dólares em opções de Bitcoin e Ether. Importante: o max pain descreve onde a maioria das opções expiraria sem valor, não é uma previsão; vencimentos recentes mostraram que o preço nem sempre gravita para esse nível.

A CLARITY Act chumbou. O que muda para os derivados cripto?

A CLARITY Act falhou a votação de cloture por 49 a 50 a 15 de setembro, mas a estrutura de mercado para derivados não ficou parada. Dois dias depois, a CFTC submeteu à Casa Branca o seu próprio pacote regulatório, criando uma via para negociação alavancada sob a sua supervisão sem esperar pelo Congresso. Nos Estados Unidos, os perpétuos caem sob a CFTC, não a SEC, pelo que a via regulatória para os derivados sobreviveu e até acelerou. Na Europa, nada muda: os perpétuos continuam a ser CFD sob a DMIF II, supervisionados pela CMVM.

Os perpétuos são legais em Portugal e como são regulados?

Os futuros perpétuos são instrumentos financeiros ao abrigo da DMIF II, supervisionados pela CMVM, e não caem sob a MiCA (que cobre criptoativos à vista). A ESMA classificou-os como CFD, o que impõe um limite de alavancagem de 2:1 para o retalho, aviso de risco, encerramento por margem e proteção contra saldo negativo. É legal aceder-lhes através de plataformas autorizadas, mas dados da CMVM e da ESMA mostram que entre 74% e 89% dos investidores não profissionais de CFD perdem dinheiro, com perdas médias entre 1.600 e 29.000 euros.

Por Liam Brennan, editor de mercados da HOGE Wire.