Stock-to-flow: o halving de 2028 vai salvar o modelo?

O que o dia 28 de outubro voltou a ensinar

Na quarta-feira, 28 de outubro, o Comité de Mercado Aberto da Reserva Federal norte-americana manteve a taxa diretora entre 3,75% e 4%. A votação foi de 10 contra 2, e o detalhe incomum esteve no sentido da discordância: Lisa Cook e Beth Hammack queriam subir os juros, não descê-los. O comunicado descreveu uma economia «a expandir a bom ritmo» e uma inflação que «continua elevada», sinalizando que a Fed espera «acumular mais informação» antes de agir. O Bitcoin reagiu em dois tempos: recuperou os 81.000 dólares com o alívio de não haver subida imediata e, poucas horas depois, escorregou de novo para baixo dos 80.000, a negociar perto dos 79.800 a 80.200 dólares na quinta-feira, enquanto o mercado subia a probabilidade de uma subida em dezembro.

No momento em que escrevemos, o Bitcoin vale cerca de 70.300 euros (aproximadamente 78.500 dólares), com uma capitalização perto de 1,41 biliões de euros e 20,1 milhões de moedas em circulação. Está a uns 35% abaixo do recorde de 107.662 euros, marcado a 6 de outubro de 2025.

Repare no que aconteceu. O preço mexeu-se por causa da Fed. Não por causa de um halving, não por causa de uma curva de escassez. O comprador marginal, hoje institucional, olhou para o comunicado do banco central e para a hipótese de aperto em dezembro, não para o calendário de emissão de novas moedas. É um episódio pequeno, mas é o microcosmo de toda uma discussão.

E, no entanto, o modelo de preço mais famoso do Bitcoin, o stock-to-flow, diz que nada disto devia importar. Para o S2F, o que fixa o preço no longo prazo é a escassez, e a escassez tem data marcada: o próximo halving. Falta pouco mais de ano e meio para o 5.º halving, previsto para abril de 2028, e, pela própria aritmética do modelo, esse corte duplica o rácio de escassez e implica um alvo ainda mais alto. Daí a pergunta que dá título a este artigo: 2028 será a vindicação que os defensores do S2F esperam?

A resposta curta é não, e a razão nada tem a ver com fé ou com ceticismo de estimação. Tem a ver com dados. O halving de 2024 já correu exatamente esta experiência: a oferta foi cortada no dia certo, ao bloco certo, e o preço fez o contrário do que o S2F prometia. 2028 é a repetição de um teste que o modelo já chumbou, e configurações idênticas não mudam de resultado só porque alguém deseja que mudem.

O stock-to-flow em três linhas

O stock-to-flow nasceu para avaliar matérias-primas. Mede o rácio entre o stock (a quantidade que já existe) e o flow (a quantidade nova que entra em cada ano). Quanto maior o rácio, mais rara é a mercadoria: o ouro tem um S2F de cerca de 62, a prata perto de 22. Um analista anónimo conhecido por PlanB aplicou a ideia ao Bitcoin em março de 2019, num ensaio intitulado «Modeling Bitcoin’s Value with Scarcity».

A tese é simples. O Bitcoin tinha, antes de 2020, um S2F perto de 27; depois do halving de 2024, perto de 119, acima do ouro. PlanB traçou uma regressão entre a capitalização de mercado e o rácio de escassez e obteve um R quadrado de cerca de 95%, com o Bitcoin a valer na altura 4.002 dólares. A reta resultante sobe a cada halving: menos oferta nova, rácio mais alto, valor justo mais alto. O modelo não descreve o preço; promete-lhe um destino.

A versão que PlanB mantém hoje aponta para uma média de 500.000 dólares neste ciclo de 2024 a 2028, com um intervalo possível entre 250.000 e um milhão. A cerca de 70.300 euros, esses 500.000 dólares equivalem a uns 448.000 euros, mais de seis vezes o preço atual. Guarde este número, porque vamos precisar dele.

O calendário que nunca falha: a oferta é código

Há uma coisa que o stock-to-flow acerta sempre, e convém dizê-lo com clareza: a oferta. Não porque PlanB seja bom a prever, mas porque a oferta do Bitcoin não é uma previsão. É código de consenso. A cada 210.000 blocos, mais ou menos de quatro em quatro anos, a recompensa por bloco é cortada a metade. Em 2012 passou de 50 para 25 bitcoins, em 2016 de 25 para 12,5, em 2020 de 12,5 para 6,25 e, a 20 de abril de 2024, no bloco 840.000, de 6,25 para 3,125.

O próximo corte já está agendado. Segundo o contador da CoinGecko, o 5.º halving acontece no bloco 1.050.000, com data estimada de 17 de abril de 2028, a pouco mais de 76.000 blocos de distância. A recompensa cai de 3,125 para 1,5625 bitcoins. A emissão diária, hoje perto de 450 moedas, passa para cerca de 225. A inflação anual da oferta, já abaixo de 0,9%, aproxima-se de 0,4%. O processo repete-se até cerca de 2140, ao longo de 33 halvings, quando a recompensa chega a zero.

É esta a parte em que pode confiar de olhos fechados. Ninguém vota, ninguém atrasa, nenhuma reunião adia. Compare-se com o outro lado da equação, o preço, que depende de tudo aquilo que o dia 28 de outubro pôs em cima da mesa. A tabela abaixo mostra como o rácio de escassez sobe de forma mecânica a cada halving, incluindo a linha de 2028 que ainda não aconteceu.

O halving de 2028, pela própria matemática do S2F

Levado à letra, o halving de 2028 é otimista por construção. Se o rácio passa de cerca de 119 para cerca de 240, mais ou menos o dobro, e se o valor de mercado cresce com esse rácio elevado a uma potência, então a reta do valor justo salta outro degrau. É a lógica que PlanB sempre defendeu: cada ciclo é mais extremo do que o anterior, porque a oferta nova vale cada vez menos face ao que já existe. Nessa leitura, o alvo de 500.000 dólares deste ciclo não é o fim da linha; é a plataforma de lançamento para um alvo de 2028 a 2032 na casa dos milhões.

Convém dar ao argumento o seu melhor rosto. O modelo é internamente coerente: se aceitar as premissas, a conclusão segue. O problema é que coerência interna não é prova. Um horóscopo também é coerente. A pergunta não é se a matemática do S2F fecha, porque fecha; a pergunta é se a variável que ela escolheu, a escassez, continua a ser a que fixa o preço. E é aqui que 2024 tem uma palavra a dizer.

O teste de 2024 já foi feito, e o modelo chumbou

Volte ao calendário. Em 2024, o halving disparou no dia certo, no bloco 840.000. O flow cortou-se a metade, o rácio saltou para cerca de 119, acima do ouro. Se a escassez fixasse o preço, os 18 meses seguintes deviam ter seguido a curva do S2F rumo aos seis dígitos e além. Era este o teste limpo que o modelo pedia há anos: uma oferta mais rara do que a do ouro, pela primeira vez na história.

O que aconteceu foi outra coisa. O Bitcoin chegou ao pico perto de 126.000 dólares (107.662 euros) a 6 de outubro de 2025, cerca do dobro do intervalo pré-halving, e depois caiu. Hoje está uns 35% abaixo desse topo. A oferta rara chegou exatamente como estava escrita no código; o preço não a acompanhou. Pior ainda: o maior abalo do último ano, o colapso de 10 de outubro de 2025 que liquidou dezenas de milhares de milhões de dólares num só dia, não teve nada que ver com a oferta e tudo que ver com alavancagem e com um choque macro.

Isto é decisivo e vale a pena dizê-lo sem rodeios. A única experiência que interessava já correu, e o modelo perdeu. 2028 não é um teste novo. É a repetição do mesmo teste com as mesmas variáveis: um corte de oferta anunciado, previsível, já descontado por qualquer comprador que saiba ler um calendário. Esperar que a mesma causa produza agora o efeito contrário é confundir desejo com análise. É precisamente o tipo de modelo que se recusa a morrer apesar de já ter falhado onde mais importava.

Vale a pena ser concreto sobre os números. A família de modelos de PlanB foi sempre apontando para médias nas centenas de milhares de dólares: o S2FX chegou a projetar 288.000 para o ciclo de 2020 a 2024, e a versão atual fala em 500.000 para o de 2024 a 2028. A realidade entregou um pico perto de 126.000 dólares em outubro de 2025 e um preço de cerca de 78.500 hoje. Não é uma margem de erro: é o modelo a apontar para um sítio e o mercado a ir para outro. E a parte da equação que o S2F controlava, a oferta, saiu exatamente como previsto, o que isola a falha no lado onde o modelo é cego, a procura.

«500.000 dólares» é uma falsa precisão

Há um truque psicológico no número. «500.000 dólares» parece preciso, cirúrgico, como se saísse de um instrumento calibrado. A máquina por baixo é tudo menos isso. O S2F é uma regressão log-linear: o valor de mercado é aproximadamente uma constante multiplicada pelo rácio de escassez elevado a um expoente. O alvo final é extremamente sensível a esse expoente e ao ponto onde se corta a amostra de dados.

Veja o historial do próprio número. O modelo original de 2019 implicava uma média de cerca de 55.000 dólares para 2020 a 2024. A revisão «cross-asset», o S2FX de abril de 2020, saltou para uma média de 288.000 dólares com um R quadrado anunciado de 99,7%. A postura atual é de 500.000, com uma banda de 250.000 a um milhão. A mesma ideia de base, três números muito diferentes, cada um reajustado depois dos factos.

Uma banda de 250.000 a um milhão à volta de um ponto de 500.000 não é precisão: é a ilusão de precisão. É uma amplitude de quatro vezes. Qualquer preço entre «dececionante» e «eufórico» cabe lá dentro, o que torna o alvo quase impossível de errar e, por isso mesmo, inútil para quem precisa de dimensionar uma posição. Nico Cordeiro, então analista-chefe da Strix Leviathan, resumiu a mecânica ao chamar-lhe um «modelo camaleão», que muda de cor consoante os dados, e ao dizer que o S2F é mais ou menos tão bem-sucedido a prever o preço do Bitcoin como os modelos astrológicos do passado.

Para ver a fragilidade, pense em como o alvo é construído. O valor sai de uma relação de potência entre a capitalização e o rácio de escassez, e, numa relação de potência, pequenas mudanças no expoente ajustado, ou no troço de dados escolhido para o ajuste, deslocam o resultado em centenas de milhares de dólares. Foi exatamente o que aconteceu: o mesmo autor, com a mesma ideia de base, publicou 55.000, depois 288.000, depois 500.000. Quando a resposta depende tanto de onde se traça a reta, o número final diz mais sobre o ajuste do que sobre o Bitcoin.

O ponto cego da procura: seis forças, o S2F vê uma

Aqui está o buraco no coração do modelo. O preço de qualquer ativo resulta de duas coisas: oferta e procura. O stock-to-flow modela apenas a oferta e assume, implicitamente, que a procura é constante ou irrelevante. Ora, 2024 a 2026 foi um período em que a procura mudou de natureza, e nenhuma dessas mudanças aparece no S2F.

Faça o inventário das forças que moveram o Bitcoin nestes dois anos. O halving, sim, cortou a oferta. Mas os ETF à vista nos Estados Unidos abriram um canal de procura institucional que não existia. As tesourarias de empresas e de alguns Estados passaram a comprar e a reter moedas em balanço. A Fed subiu juros em setembro e manteve-os a 28 de outubro. As recompras e o plano de dívida do Tesouro norte-americano mexeram com o apetite por risco. E o colapso de 10 de outubro de 2025 esvaziou alavancagem a uma escala histórica. Das seis forças, o S2F reconhece exatamente uma.

A tendência de fundo reforça o argumento: a procura passou a mandar no preço de formas que a escassez não capta, desde a drenagem das reservas nas exchanges até à entrada dos grandes alocadores. Um modelo cego a cinco das seis forças não pode ser um modelo de preço. Pode, quando muito, ser um modelo de oferta, e isso já temos, com total fiabilidade, escrito no próprio código.

O ouro já devia provar o contrário

Há uma ironia no centro do S2F. O modelo pede emprestada a sua credibilidade ao ouro: reparem, dizem os defensores, o ouro tem um stock-to-flow altíssimo e vale uma fortuna. Mas o ouro é, na verdade, o contra-exemplo mais forte que existe. Tem o S2F mais alto de qualquer matéria-prima real, perto de 62, e, apesar disso, o seu preço é fixado pelas taxas de juro reais, pelas compras dos bancos centrais e pelo dólar, não pelo rácio de escassez. Se a escassez fosse a variável-mestra, o ouro seria o ativo mais previsível do planeta a partir do seu S2F. Não é, nem de longe.

E há um detalhe que devia incomodar quem espera por 2028. O Bitcoin já ultrapassou a dureza do ouro. Depois de 2024, a inflação da sua oferta, perto de 0,83% ao ano, ficou abaixo da do ouro, que ronda os 2,3% por via da mineração. O marco que os fãs do S2F esperaram durante anos, ser mais raro do que o ouro, chegou. O preço encolheu os ombros. Se já é mais raro do que o ouro e isso não bastou, não há razão para que ser ainda mais raro em 2028, com a tal inflação de 0,4%, se comporte de maneira diferente. A escassez marginal que 2028 acrescenta é minúscula ao lado da que já existe.

O ponto mais fundo é este: a escassez pode ser necessária para que o Bitcoin tenha valor, mas não é suficiente para dizer qual é esse valor. Uma coisa rara que ninguém quer não vale nada, por mais alto que seja o seu stock-to-flow. É a procura que transforma raridade em preço, e é precisamente a procura que o modelo deixa de fora. Confundir o necessário com o suficiente é o erro silencioso que sustenta todo o edifício.

O único acerto do S2F foi uma profecia autorrealizável

Falta explicar o meio-acerto de 2020 e 2021, o período em que o S2F pareceu funcionar. A melhor explicação não é que o modelo tenha previsto o preço, mas que o tenha coordenado. Quando gente suficiente acredita num gráfico, compra aos níveis que ele marca, e a crença valida-se a si própria durante algum tempo. Os economistas chamam-lhe reflexividade; a teoria dos jogos chama-lhe ponto de Schelling. O S2F foi, em 2021, um ponto de encontro para um mercado dominado pelo retalho.

Esse mecanismo precisava de um mercado feito de pequenos investidores a olhar para os mesmos memes. Em 2026, o comprador marginal é outro. São mesas de ETF, tesourarias de empresas, alocadores que avaliam o Bitcoin pela macro e pelos fluxos, não por um gráfico de escassez numa rede social. A própria arquitetura do mercado mudou: há índices a reavaliar o lugar das tesourarias e um comprador passivo que já não entra pelas mesmas razões. Uma reedição de 2021 em 2028 aposta num mecanismo social que, em larga medida, desapareceu. O modelo precisaria de uma multidão que já não está na sala.

Há também uma diferença de método que o S2F não capta. O investidor institucional não compra porque um gráfico diz que a oferta é rara; compra dentro de um orçamento de risco, com limites de volatilidade e de correlação com o resto da carteira, e reequilibra quando a macro muda. Para essa mesa, o halving de 2028 é uma nota de rodapé já conhecida, não um catalisador. A escassez entra na conta, mas como uma variável entre muitas, nunca como a que decide o preço.

Os múltiplos de ciclo estão a encolher, não a crescer

A geometria do S2F diz que cada ciclo é mais extremo do que o anterior. Os dados dizem o contrário, e de forma teimosa. Compare os topos de cada ciclo. O pico de dezembro de 2013 andou perto dos 1.150 dólares. O de dezembro de 2017, perto dos 19.800, cerca de 17 vezes mais. O de novembro de 2021, perto dos 68.800, cerca de 3,4 vezes o anterior. E o de outubro de 2025, perto dos 126.200, apenas cerca de 1,8 vezes o de 2021. O múltiplo de ciclo contrai-se de cada vez.

Isto é o inverso exato do que o «cada halving mais extremo» prevê. E tem uma explicação mundana, a lei dos grandes números. Com uma capitalização já perto de 1,5 biliões de dólares, um preço de 500.000 dólares significa uma capitalização na ordem dos 10 biliões, cerca de seis vezes a atual; um milhão de dólares significa uns 20 biliões. São números à escala do ouro ou maiores. Rendimentos decrescentes são precisamente o que se espera de um ativo que amadurece, e precisamente o que a geometria do S2F proíbe.

A estatística: tautologia, regressão espúria e n igual a quatro

Mesmo pondo de lado a economia, o S2F tem três problemas técnicos que qualquer estatístico reconhece à primeira vista.

O primeiro é a tautologia. O rácio S2F é, ele próprio, uma função do tempo: sobe em degraus previsíveis a cada halving. O preço, no longo prazo, também tende a subir com o tempo. Regredir uma série que cresce com o tempo sobre outra que cresce com o tempo produz um R quadrado altíssimo que não mede quase nada. Cory Klippsten, da Swan, resumiu-o ao dizer que o modelo usa o mesmo termo nos dois eixos e que, depois de corrigir a autocorrelação, o R quadrado desaba para perto de zero: «é só o preço contra o tempo».

O segundo é a regressão espúria. Ambas as séries são não estacionárias, têm raiz unitária, e uma regressão clássica entre duas séries assim é estatisticamente enganadora a menos que estejam cointegradas. O R quadrado de 95% ou de 99,7% é, em boa parte, um artefacto bem conhecido da econometria.

O terceiro é o mais simples e o mais devastador: n igual a quatro. Houve apenas quatro halvings. Não se calibra uma lei credível com quatro pontos. Cada novo halving acrescenta uma observação, e 2028 acrescenta a quinta. Uma «lei» ajustada sobre quatro pontos e reescrita a cada falha, o tal camaleão, é sobreajuste, não descoberta. Vitalik Buterin foi lapidar em junho de 2022: os modelos financeiros que dão às pessoas «uma falsa sensação de certeza e de predestinação de que o número só pode subir são prejudiciais e merecem toda a troça que recebem».

Em abono da verdade, houve quem tentasse salvar a estatística. Alguns estudos argumentaram que, dentro da amostra, as duas séries estavam cointegradas, o que tornaria a regressão legítima e não espúria. Mesmo aceitando esse ponto, fica o problema que importa: cointegração dentro da amostra não é previsão fora da amostra. Com apenas quatro halvings e uma quebra estrutural evidente na era dos ETF, qualquer relação estimada no passado não tem obrigação nenhuma de se manter em 2028. A defesa mais forte do S2F prova, quando muito, que ele descreveu o passado, não que preveja o futuro.

Até o próprio PlanB já navega por médias móveis

O indício mais eloquente de todos vem do próprio autor do modelo. Em 2025 e 2026, PlanB passou a orientar-se no mercado por médias móveis de 200, 100 e 50 semanas, pelo RSI e pela dificuldade de mineração. Chegou a dizer que a dificuldade reflete o preço melhor do que modelos como o S2F ou as leis de potência. Nunca renegou os 500.000 dólares, que continua a repetir, mas a caixa de ferramentas com que lê o mercado ao dia a dia migrou inteira para indicadores de preço contra tempo. É a crítica de Klippsten encarnada pelo criador do modelo.

Há ainda a concessão que PlanB fez em 2021, quando o seu «modelo de piso» previu um fundo de 98.000 dólares em novembro e o Bitcoin fechou muito abaixo disso. Admitiu o falhanço do piso, ainda que insistindo que o S2F principal continuava de pé. O padrão é sempre o mesmo: o modelo acerta quando acerta e, quando falha, redefine-se.

O contexto maior é que quem gere dinheiro institucional em cripto deixou de pensar em ciclos de halving. Matt Hougan, diretor de investimentos da Bitwise, resumiu a viragem no seu memorando de dezembro de 2025: «Já não estamos num ciclo de quatro anos. Estamos numa subida lenta de dez anos.» Não é por acaso que, quando se olha para o mapa de alvos dos analistas, quase ninguém ancora a previsão no calendário de emissão. Ancoram-na nos fluxos, na política monetária e na procura.

O que observar entre agora e abril de 2028

Faça as contas ao calendário. Faltam cerca de 76.000 blocos para o halving, ou seja, ano e meio. Até lá, a Fed reúne de novo em dezembro e, depois, de forma regular ao longo de 2027 e 2028. A pergunta prática é: qual destes relógios vai mover o preço? Se os últimos dois anos servem de guia, a resposta é o do banco central, não o da emissão. No dia em que a Fed decide, o momento manda no sinal, e as baleias mexem-se ao ritmo das reuniões, não dos halvings.

Há uma armadilha a evitar. Quem abandona o S2F corre o risco de se agarrar ao herdeiro, a lei de potência, que promete seis ou sete dígitos por uma curva igualmente elegante. Mas a lei de potência é também preço contra tempo: melhor geometria, o mesmo determinismo. Trocar um pelo outro é trocar de superstição, não é sair dela.

Daí uma grelha simples para avaliar qualquer modelo de preço. Primeiro: modela a procura, ou só a oferta e o tempo? Segundo: escapa ao preço contra tempo, ou é só isso disfarçado? Terceiro: é falsificável num horizonte útil, ou a banda é tão larga que nunca erra? Quarto: bateria o simples comprar e segurar? O S2F falha as quatro. As ferramentas honestas, como os termómetros de rede do tipo MVRV, não dão alvo nenhum, e é precisamente essa modéstia que as torna úteis.

Na prática, isto muda a forma de ler qualquer previsão que lhe apareça à frente. Quando alguém anunciar um alvo redondo e distante, pergunte o que está do outro lado da reta: se for apenas o tempo, ou o calendário dos halvings, já sabe que está a olhar para uma narrativa vestida de matemática. Um bom modelo diz-lhe em que condições estaria errado. O S2F, com a sua banda de quatro vezes e o seu horizonte sempre a recuar, nunca lhe dá essa resposta.

Portugal: o modelo, o imposto e o aviso da CMVM

Para o investidor português, há um enquadramento que convém ter presente. A CMVM tem repetido que os criptoativos são de risco elevado, que muitos não têm valor intrínseco e que o regulamento europeu MiCA, em vigor desde o fim de 2024 e com a supervisão de condutas a cargo da CMVM e a parte prudencial e de stablecoins no Banco de Portugal, não elimina todos os riscos. A velha frase da proteção do investidor, «resultados passados não garantem resultados futuros», é exatamente o aviso certo para um modelo que extrapola quatro halvings passados como se fossem uma lei da natureza.

No plano fiscal, as mais-valias de criptoativos detidos menos de 365 dias são tributadas a 28% em Portugal; acima de 365 dias, a generalidade fica isenta. E o acesso de retalho ao Bitcoin em veículos regulados na Europa faz-se por ETP, não por fundos UCITS, que não admitem cripto à vista. A lição que atravessa tudo isto é simples: um alvo de 500.000 ou de um milhão de dólares é uma narrativa, não é um plano. Dimensione as posições pelo que pode perder, não por uma curva que lhe promete um destino.

Perguntas frequentes

As dúvidas que mais aparecem quando se fala do stock-to-flow e do halving de 2028.

O halving de 2028 vai fazer o Bitcoin subir?

Não há garantia nenhuma. O halving de 2024 cortou a oferta exatamente como estava previsto e o preço acabou por cair em relação ao topo de outubro de 2025. Como a data e o efeito são conhecidos de antemão, o mercado tende a descontá-los muito antes de acontecerem. Historicamente, quem tem movido o preço do Bitcoin são a procura institucional, os fluxos de ETF e a política da Fed, não o calendário de emissão.

Quando é o próximo halving do Bitcoin?

O 5.º halving do Bitcoin está estimado para abril de 2028, no bloco 1.050.000, segundo o contador da CoinGecko. A recompensa por bloco cai de 3,125 para 1,5625 bitcoins, e a emissão diária passa de cerca de 450 para cerca de 225 moedas. A data exata depende do ritmo a que os blocos são minerados, por isso oscila alguns dias.

O modelo stock-to-flow ainda funciona em 2026?

A evidência diz que não. O S2F falhou de forma clara desde o fim de 2021 e o ciclo de 2024 a 2026 contrariou-o: a escassez aumentou e o preço não seguiu a curva prometida. Até o seu autor, PlanB, passou a orientar-se por médias móveis e pela dificuldade de mineração no dia a dia, mantendo o alvo do S2F apenas como narrativa de longo prazo.

Qual é o alvo de preço do stock-to-flow para o Bitcoin?

PlanB mantém um alvo médio de cerca de 500.000 dólares para o ciclo de 2024 a 2028, com um intervalo possível entre 250.000 e um milhão de dólares. A amplitude de quatro vezes é tão larga que o alvo é quase impossível de refutar, o que o torna pouco útil para quem precisa de tomar decisões concretas.

Que modelos substituem o stock-to-flow?

Os sucessores mais citados são a lei de potência e os indicadores on-chain como o MVRV, o preço realizado e o NVT. A lei de potência partilha o mesmo defeito do S2F, é preço em função do tempo. Os indicadores on-chain são mais honestos porque descrevem o risco em vez de prometerem um alvo, mas, por isso mesmo, não dizem quanto vai valer o Bitcoin.

Por Priya Reddy, HOGE Wire. Este artigo é análise editorial e não constitui aconselhamento de investimento.