Funding ao rubro, longs varridos: a queda de 6 de novembro

Na sexta-feira, 6 de novembro de 2026, o mercado de criptomoedas levou um golpe seco. O Bitcoin caiu quase 6% para perto dos 75.300 dólares (cerca de 66.500 euros), o valor mais baixo em sete semanas, e as bolsas de derivados registaram cerca de 1,26 mil milhões de dólares em liquidações num só dia. O detalhe que interessa não é o total, é a sua distribuição: 88,6% dessas liquidações eram posições longas, segundo a Cryptobriefing. Por outras palavras, não foi uma correção equilibrada; foi uma varredura de apostas alavancadas na subida.

O gatilho veio da macroeconomia. Um relatório de emprego forte nos Estados Unidos (cerca de 165 mil postos criados em outubro, perto do triplo do esperado, com o desemprego a descer para 4,1%) voltou a pôr em cima da mesa uma subida de juros da Reserva Federal em dezembro. No dia anterior, uma queda de 5,5% no Nasdaq, puxada pelas ações ligadas à inteligência artificial, já tinha arrastado mais de mil milhões de dólares em liquidações. Mas há uma peça que a maioria das notícias ignorou, e é precisamente aquela que este guia explica: dias antes do golpe, a taxa de funding dos perpétuos estava ao rubro. Era um barómetro de posicionamento a piscar «comprados em excesso», o combustível exato que uma má notícia precisa para transformar uma queda numa cascata.

Este artigo faz duas coisas ao mesmo tempo. Explica, do princípio, o que é a taxa de funding, como cada bolsa a calcula e quem ganha e quem paga com ela. E usa o flush de 6 de novembro como caso de estudo para mostrar porque é que ler o funding, em vez de olhar apenas para o preço, teria avisado do excesso de alavancagem muito antes da vela vermelha.

O que é o funding e porque é que ele existe

Um contrato de futuros tradicional tem data de vencimento: no final, o preço do futuro e o preço à vista convergem obrigatoriamente. O futuro perpétuo, inventado pela BitMEX em 2016 com o contrato XBTUSD, retirou essa data. É cómodo para o especulador, porque nunca há um vencimento a gerir, mas cria um problema: sem convergência obrigatória, nada impede o preço do perpétuo de divergir do preço à vista. A taxa de funding é a solução. É um pagamento periódico trocado diretamente entre quem está comprado (long) e quem está vendido (short), calibrado para empurrar o preço do perpétuo de volta para o preço à vista.

A regra é simples. Quando o perpétuo negoceia acima do spot (há mais pressão compradora), o funding fica positivo e os longs pagam aos shorts; quando negoceia abaixo, o funding fica negativo e são os shorts a pagar aos longs. O pagamento é proporcional ao tamanho da posição, não à margem depositada, um pormenor que mais à frente se revela crucial. A lógica foi descrita pela própria BitMEX quando desenhou o produto: se o perpétuo negociasse com um prémio médio de 1% sobre o spot durante o período, os longs pagariam 1% aos shorts, um incentivo direto para vender o contrato caro e voltar a colá-lo ao mercado à vista.

Daí a frase que resume tudo: o funding é a «base» do perpétuo, a corda que o prende ao spot. É também, e é essa a tese deste artigo, o termómetro de posicionamento mais honesto que existe. O preço diz-nos onde o mercado está; o funding diz-nos quanto custa estar do lado mais concorrido e, portanto, quão frágil é esse lado. Um mercado que paga caro para estar comprado é um mercado onde um empurrão na direção contrária faz muito estrago, e foi isso que aconteceu a 6 de novembro.

A fórmula, peça a peça

Por baixo do número único há uma fórmula com duas peças. A primeira é o índice de prémio, que mede a distância entre o preço do perpétuo e o preço de referência (o spot ou o mark price) ao longo do período. A segunda é uma componente de juro fixa, pensada para refletir o custo de financiamento entre as duas moedas do par, tipicamente a cripto e o dólar ou uma stablecoin. A fórmula combina-as com um travão: funding é igual ao índice de prémio mais um clamp do juro menos o prémio, dentro de uma banda. O clamp é apenas um limitador que impede a componente de juro de disparar quando o prémio já é grande.

O detalhe que mais confunde o principiante é a anualização. Uma taxa de 0,01% por período de oito horas parece irrisória, mas há três períodos por dia: 0,01% vezes três, vezes 365, dá perto de 11% ao ano. E 0,01%/8h é exatamente o valor neutro de referência em várias bolsas. Quando o funding dispara para 0,05% ou 0,1% por período em dias de euforia, o custo anualizado de manter um long salta para dezenas de pontos percentuais. É por isto que o funding, somado ao longo de semanas, consegue corroer o lucro de uma posição mesmo quando o preço anda de lado. É um juro silencioso que o trader de retalho muitas vezes esquece de contabilizar.

Um exemplo concreto ajuda. Imagine-se uma posição longa de 10.000 euros num perpétuo de Bitcoin, com um funding positivo de 0,03% por período de oito horas. São 3 euros por período, 9 euros por dia, cerca de 270 euros ao fim de um mês, pagos à contraparte apenas por manter a posição aberta, independentemente de o preço subir ou descer. Com alavancagem de cinco vezes, esse custo incide sobre os 10.000 euros de exposição, não sobre os 2.000 euros de margem, pelo que o peso relativo sobre o capital próprio quintuplica. É esta aritmética, invisível no gráfico de preços, que separa o trader que sobrevive do que é lentamente drenado.

Há ainda um pormenor sobre quando se paga. O funding não é cobrado de forma contínua; é liquidado em instantes concretos (a cada oito horas na maioria das bolsas centralizadas, a cada hora nas plataformas on-chain). Só paga ou recebe quem tem a posição aberta no instante exato do snapshot. Fechar um minuto antes da hora de funding evita o pagamento, uma microtática que os traders mais ativos usam e que explica picos de volume mesmo antes de cada liquidação periódica. Para quem segura a posição durante dias, porém, não há escapatória: o relógio do funding corre a cada oito horas, impecável.

Cada bolsa calcula à sua maneira

Não existe uma taxa de funding universal. Cada bolsa escolhe a frequência, a banda do clamp e o preço de referência, e essas escolhas fazem o mesmo ativo pagar funding diferente em sítios diferentes. A tabela resume os parâmetros das principais plataformas, a partir da documentação da Hyperliquid e da documentação técnica de cada bolsa.

Duas escolhas merecem destaque. A Deribit não tem componente de juro separada, por isso o seu funding tende a ser mais baixo e mais ancorado. A Hyperliquid faz o contrário: liquida de hora a hora, usa o preço do oráculo (e não o preço negociado na própria bolsa) como referência e tolera picos de até 4% numa única hora. São desenhos que empurram o funding on-chain para um território mais rápido e mais volátil, como veremos na secção dedicada às bolsas. Para o trader, a conclusão é que a frase «a taxa de funding do Bitcoin» não tem significado sem dizer onde; o mesmo contrato pode custar o dobro num sítio.

6 de novembro, minuto a minuto

A sequência começou na quinta-feira, 5 de novembro. Uma venda generalizada nas ações tecnológicas norte-americanas, concentrada nos nomes ligados à inteligência artificial, puxou o Nasdaq para baixo e arrastou consigo a cripto, provocando mais de mil milhões de dólares em liquidações ainda antes do verdadeiro catalisador. O mercado chegou a sexta-feira já nervoso e já com menos alavancagem de um lado, uma antecâmara perfeita para o que se seguiu.

Esse catalisador chegou na manhã de sexta-feira, com o relatório de emprego de outubro. Foram criados cerca de 165 mil postos de trabalho, perto do triplo do consenso de cerca de 60 mil, e o desemprego recuou para 4,1%. Um mercado de trabalho robusto é a última coisa que um banco central preocupado com a inflação quer ver antes de decidir juros. A yield das Treasuries a 10 anos subiu para perto de 4,9% e as probabilidades de uma subida de juros na reunião de 8 e 9 de dezembro saltaram para cerca de 77%, contra perto de 67% dias antes, segundo as leituras da ferramenta CME FedWatch citadas pela 24/7 Wall St.

A reação na cripto foi brutal. O Bitcoin caiu quase 6% para cerca de 75.300 dólares (perto de 66.500 euros), mínimo de sete semanas; a Ethereum escorregou para a zona dos 2.130 dólares (uns 1.880 euros), depois de ter negociado acima dos 2.300. O índice de medo e ganância afundou para 29, em território de «medo». E a pressão institucional não ajudou: os ETF de Bitcoin à vista nos Estados Unidos registaram saídas líquidas de 430 milhões de dólares a 5 de novembro e de 412 milhões a 6 de novembro, segundo o relatório de mercado da KuCoin. Quatro dias depois, a 10 de novembro, o Bitcoin continuava encravado perto desse mínimo, nos 75.356 dólares, sem recuperar a zona dos 80 mil que tinha tocado no início do mês.

O funding estava quente antes do golpe

Para perceber porque é que os longs apanharam a conta toda, é preciso recuar umas semanas. No final de setembro e início de outubro, à medida que o Bitcoin atravessava os 86.500 dólares (à volta dos 76 mil euros), a taxa de funding subiu de cerca de 3% para perto de 10% em termos anualizados em apenas três dias, enquanto o interesse em aberto nos futuros passava de 626 mil para cerca de 653 mil BTC (um acréscimo de 27 mil BTC, uns 2,3 mil milhões de dólares). O jornalista James Van Straten, da CoinDesk, resumiu o sinal: «A price increase coinciding with rising open interest suggests new positions are helping support the rally» (uma subida de preço acompanhada de interesse em aberto a crescer sugere que são posições novas a sustentar a alta).

Traduzindo: a alta de outubro foi construída com alavancagem nova, não só com compras à vista. Depois de a Reserva Federal ter mantido os juros a 28 de outubro, numa pausa que o mercado leu como hawkish (dois votos dissidentes a favor de subir já), a alavancagem não se desfez. Pelo contrário, voltou a aquecer, com os longs a apostar que o banco central estava praticamente a chegar ao fim do ciclo. Essa leitura já tinha ficado documentada noutra análise sobre como a pausa da Fed não devolveu o carry que os traders esperavam.

O resultado foi um mercado estruturalmente comprado e a pagar para o estar. Funding positivo e persistente é, em si, um aviso: significa que a maioria do dinheiro alavancado está do mesmo lado e que basta um empurrão na direção contrária para desencadear uma corrida à saída. Não indica o dia nem a hora, mas indica a fragilidade. A 6 de novembro, o empurrão chegou de Washington, na forma de um relatório de emprego, e encontrou um mercado desenhado para cair depressa.

Porque é que os longs pagaram a conta

A mecânica de uma varredura de longs é quase sempre a mesma. Quando o preço cai, as posições compradas com pouca margem atingem o preço de liquidação. A bolsa fecha-as à força, vendendo no mercado, o que empurra o preço ainda mais para baixo, o que aciona novas liquidações. É uma cascata, e a sua assinatura é exatamente a que vimos: uma esmagadora maioria de liquidações longas (88,6% dos 1,26 mil milhões de dólares), em vez de um equilíbrio entre os dois lados. Quanto mais apertada é a margem, mais perto está o preço de liquidação e mais depressa o estalo se propaga.

Vale a pena dar escala ao número. O flush de 6 de novembro, com 1,26 mil milhões em liquidações, é sério mas fica muito longe do recorde absoluto de 10 de outubro de 2025, quando mais de 19 mil milhões de dólares foram varridos num dia (cerca de 87% longs) e o Bitcoin caiu 14%, de 122 mil para 105 mil dólares. A assinatura é idêntica, longs a serem esmagados, mas a magnitude de novembro é uma fração da de há um ano. A diferença entre os dois episódios mede-se na quantidade de alavancagem acumulada antes do estalo, e é por isso que ler o funding de antemão importa: ele é o contador que diz quão cheia estava a sala antes de alguém gritar fogo.

Um detalhe contraria a leitura mais simplista. No dia do flush, o interesse em aberto agregado não colapsou: manteve-se perto dos 22 mil milhões de dólares. Isto sugere um padrão de «flush and rebuild», ou seja, as posições liquidadas foram em boa parte substituídas por novas, não houve uma capitulação total. O mercado tirou alavancagem de um lado e voltou a pô-la, o que é relevante para quem tenta adivinhar se o fundo já chegou: uma lavagem que não reduz o interesse em aberto deixa a alavancagem pronta a repetir o golpe à primeira má notícia seguinte.

Dois juros, uma moeda: o funding contra a Fed

Há uma forma útil de enquadrar o 6 de novembro: a cripto passou a ter dois juros a competir pelo mesmo euro. De um lado, o funding, que é o custo de manter alavancagem e não tem banco central a fixá-lo; é o mercado, minuto a minuto, a decidir quanto custa estar comprado. Do outro, a taxa de juro do dólar, fixada pela Reserva Federal, que anda perto dos 4%. Como os perpétuos são, na esmagadora maioria, marginados em dólares ou em stablecoins indexadas ao dólar, o juro sem risco do dólar é o concorrente natural do funding.

É aqui que um bom relatório de emprego se torna má notícia para os longs. Se a Fed vai manter (ou subir) os juros, o dinheiro parado em dólares rende mais e sem risco, o que aumenta o custo de oportunidade de ter capital preso num long alavancado que ainda por cima paga funding. A aposta implícita de quem estava comprado em excesso, a de que o banco central ia aliviar, ficou mais cara de sustentar no minuto em que saíram os números do emprego. Não é por acaso que outras análises descrevem um resgate que a Fed não dá a quem contava com cortes para reflacionar o risco.

Esta relação inverte a intuição habitual. Na cripto, o viés estrutural é comprador: a maioria quer estar long e, por isso, o funding passa a maior parte do tempo positivo. Mas quando o motor do preço deixa de ser a liquidez barata e passa a ser o calendário da Fed, uma surpresa de dados fortes (emprego, inflação) castiga precisamente o lado mais concorrido. O funding quente, nesse contexto, não é sinal de força; é o retrato de uma multidão a lutar contra o banco central. A compressão também se nota nos fluxos: num ano em que os fluxos de ETF empurraram 2026 para o vermelho, falta o comprador à vista que antes absorvia a alavancagem e amortecia as quedas.

Para o investidor português há ainda uma camada cambial. Quem vive em euros mas negoceia um perpétuo marginado em dólares está exposto a dois movimentos ao mesmo tempo: o do Bitcoin e o do par euro/dólar. Num dia como o 6 de novembro, em que dados fortes nos Estados Unidos reforçam o dólar, a queda do ativo e a valorização da moeda de margem podem amplificar-se mutuamente quando a conta é convertida de volta para euros. É mais um motivo para tratar a alavancagem com respeito e para não confundir o juro do funding com o juro, bem diferente, que o Banco Central Europeu pratica.

Onde o funding corre mais quente

Nem todas as bolsas pagam o mesmo funding, e a diferença entre o on-chain e as bolsas centralizadas tornou-se um tema de investigação em 2026. O relatório do segundo trimestre da BitMEX, intitulado «Three Sources of Funding-Rate Alpha», concluiu que os perpétuos de Bitcoin na Hyperliquid pagaram, em média, um prémio de funding anualizado de 7,17 pontos percentuais acima da Binance entre 2023 e 2026, mantendo-se do mesmo lado cerca de 95% do tempo; na Ethereum, o prémio foi de 5,31 pontos. A BitMEX aponta três motores estruturais para estas divergências (o tipo de colateral, o perfil dos utilizadores e a mecânica do oráculo) e nota que a escolha de colateral chegou a abrir um desvio de 3,93% entre dois dos seus próprios contratos, segundo a FinanceFeeds.

Há, porém, uma leitura concorrente. A Coin Metrics, no seu boletim «State of the Network», observou que o funding do Bitcoin na Hyperliquid foi, nos seis meses anteriores, o segundo mais baixo entre Hyperliquid, Binance e Deribit, ao mesmo tempo que era muito mais volátil: 1,95 vezes mais do que na Binance e 3,32 vezes mais do que na Deribit. Nas palavras do relatório, «While more volatile, over the last six months, Hyperliquid-BTC has the second lowest funding rate for long traders» (apesar de mais volátil, nos últimos seis meses o Bitcoin na Hyperliquid teve a segunda taxa de funding mais baixa para quem está comprado), segundo a Coin Metrics.

Os dois estudos medem janelas e métricas diferentes, mas chegam à mesma conclusão prática: o funding on-chain mexe-se mais depressa e com mais força. Para o trader, a lição tem valor monetário direto: vale a pena comparar o funding entre bolsas antes de abrir uma posição, porque a mesma aposta pode custar muito mais num sítio do que noutro. Essa fricção de arbitragem entre plataformas, aliás, é o que impede os prémios de convergirem, um tema explorado também a propósito do risco de contraparte e do preço do carry.

Quem ganha quando o retalho paga

Se o long alavancado do retalho paga funding na maior parte do tempo, alguém o recebe. Do outro lado da mesa estão, tipicamente, três tipos de participante. As mesas de arbitragem e os market makers, que ficam vendidos no perpétuo e comprados no spot (uma posição neutra ao preço) só para colher o funding. Os fundos quantitativos que correm o chamado cash-and-carry. E os protocolos desenhados à volta desta colheita, de que o exemplo mais conhecido é a Ethena, cuja stablecoin USDe é sustentada por uma estratégia delta-neutra que combina colateral e posições curtas em perpétuos para capturar o funding positivo.

Não é dinheiro grátis, e a academia tem dados. O working paper 1087 do Banco de Pagamentos Internacionais (BIS), «Crypto carry», mostra que este rendimento de carry na cripto é em média superior a 10% ao ano, com picos perto dos 60%, e que é alimentado por dois fatores: investidores de retalho que perseguem tendências e querem exposição alavancada, e capital de arbitragem limitado por fricções de margem e regulação. A conclusão do BIS é o aviso que fecha o círculo: «a high crypto carry predicts future price crashes» (um carry elevado na cripto prevê quedas de preço futuras). Dito de outro modo, o próprio funding muito alto é um indicador de fragilidade, porque mede a quantidade de alavancagem que terá de ser desfeita mais cedo ou mais tarde.

Esta é a diferença entre quem detém cripto à vista e quem a negoceia com alavancagem. Uma tesouraria que compra e guarda, como a tesouraria de Ether que não precisa de vender, não paga funding nem é liquidada por um movimento de 6%; o trader alavancado, sim. Convém, ainda assim, não romantizar o lado que colhe: a estratégia delta-neutra também sofre quando o funding vira negativo durante dias, e um colateral que perde valor ou uma stablecoin que perde a paridade transformam depressa a colheita tranquila num problema. No flush de 6 de novembro, porém, o guião foi o clássico: foram os longs alavancados a alimentar os bolsos de quem estava do outro lado.

Funding negativo: fundo do poço ou armadilha?

Depois de uma varredura como a de 6 de novembro, o funding tende a arrefecer e, por vezes, a virar negativo: com os longs liquidados, o lado vendido passa a dominar e são os shorts a pagar. A pergunta de um milhão de euros é o que isso significa a seguir. Há duas escolas, e ambas têm boa evidência.

A escola contrária vê no funding negativo um sinal de fundo. Os analistas da VanEck, num estudo citado pela Bitcoin Magazine, mostraram que, desde 2020, os períodos de funding negativo foram seguidos de retornos médios a 30 dias de 11,5% para o Bitcoin, contra 4,5% na média geral, com uma taxa de acerto de 77%; quando o funding caiu abaixo de -5% anualizado, o retorno médio a 30 dias subiu para 19,4%. A conclusão dos analistas, liderados por Matthew Sigel, responsável pela investigação de ativos digitais da casa, foi direta: «Both mining rate drawdowns and negative funding rates have been associated with strong forward BTC returns. As such, we have become increasingly bullish on bitcoin» (tanto as quedas do hashrate como as taxas de funding negativas têm estado associadas a retornos futuros fortes do Bitcoin; por isso, ficámos cada vez mais otimistas).

A escola cética responde que o funding nem sempre é sentimento. Markus Thielen, fundador da 10x Research, avisou, em declarações à CoinDesk, que «something structural is happening in the futures market, not a sentiment shift» (está a acontecer algo estrutural no mercado de futuros, não uma mudança de sentimento) e que boa parte dos fluxos são «mechanical risk-management trades, not bearish bets» (operações mecânicas de gestão de risco, não apostas baixistas). Quando o funding negativo é apenas a sombra de coberturas institucionais, lê-lo como euforia contrária é cair numa armadilha.

O que isto significa para um investidor em Portugal

Há um ponto regulatório que muitos investidores portugueses desconhecem e que o 6 de novembro torna concreto. Um futuro perpétuo não é um criptoativo à vista; é um derivado. E, na União Europeia, a Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados (ESMA) deixou claro, numa declaração de 24 de fevereiro de 2026, que o nome comercial «perpetual futures» é irrelevante para a classificação: estes produtos caem dentro das medidas de intervenção sobre os contratos por diferenças (CFD) ao abrigo da DMIF II. Crucialmente, a ESMA afirma que o próprio mecanismo de funding não altera essa classificação.

As consequências são práticas. Ao abrigo do regime de CFD, a alavancagem para investidores não profissionais em derivados de cripto está limitada a 2:1, com aviso de risco obrigatório, encerramento por margem e proteção contra saldo negativo. É um mundo à parte dos 100:1 disponíveis em plataformas offshore, que foi onde se construiu a alavancagem varrida a 6 de novembro. Quem supervisiona esta matéria em Portugal é a CMVM, enquanto autoridade de conduta de mercado ao abrigo da DMIF II, e não o regime MiCA, que cobre apenas os criptoativos à vista e os seus prestadores de serviços.

E os números da proteção ao consumidor explicam porquê. Dados da ESMA e da CMVM citados pelo Jornal Económico mostram que entre 74% e 89% dos investidores não profissionais em CFD perdem dinheiro, com perdas médias entre 1.600 e 29.000 euros por conta. Um produto com alavancagem, funding a correr e liquidação automática é, por desenho, hostil ao pequeno investidor. O flush de 6 de novembro é a ilustração ao vivo: a esmagadora maioria das posições apagadas eram de quem apostou alavancado na direção certa durante semanas e foi apanhado num único dia mau. Vale a pena reter que um residente que use perpétuos de alta alavancagem numa plataforma offshore fica, na prática, fora do perímetro de proteção da MiCA e do regime de CFD ao mesmo tempo.

Como ler o funding sem se queimar

A lição do 6 de novembro não é que o funding prevê o futuro; é que o funding descreve o presente com uma honestidade que o preço esconde. Para o ler sem se queimar, três regras ajudam.

• Nunca o número isolado. Um funding de 10% anualizado só tem significado ao lado do interesse em aberto e da tendência. Funding a subir com interesse em aberto a subir é alavancagem nova (frágil); funding a subir com interesse em aberto estável pode ser só rotação de posições.
• O nível importa contra o juro sem risco. Com o dólar perto de 4%, um funding de 10% significa um prémio real de cerca de 6 pontos por estar comprado. Quando esse prémio comprime, o incentivo para manter alavancagem desaparece e o lado comprido fica sem apoio.
• Desconfiar do que está concorrido. Funding positivo e persistente é uma multidão de um só lado. Não diz quando vira, mas diz que, quando virar, vira depressa, como a 6 de novembro.

A estas três regras junta-se uma quarta, menos técnica mas igualmente importante: o risco de plataforma. Grande parte da alavancagem extrema vive em bolsas offshore, fora do perímetro supervisionado, onde o utilizador acumula não só risco de mercado mas também risco de contraparte. Um congelamento de levantamentos ou uma falha da bolsa no pior momento transforma uma posição teoricamente viva numa perda real. Ler o funding serve de pouco se o dinheiro não puder sair quando é preciso.

Há um último teste rápido para distinguir euforia de fluxo estrutural: perguntar se o funding se move com o preço (sentimento) ou contra ele (cobertura); se o interesse em aberto acompanha; e se o movimento é geral ou concentrado numa só bolsa. O funding, a base dos futuros datados e o interesse em aberto formam um triângulo: lidos juntos, dizem mais do que qualquer um isolado. Responder a estas perguntas antes de abrir uma posição vale mais do que qualquer previsão. O 6 de novembro não castigou quem estava comprado; castigou quem estava comprado com alavancagem, a pagar funding, e sem margem para aguentar um dia mau. O funding tinha avisado; só não tinha dito o dia.

Perguntas frequentes

O que é a taxa de funding de um futuro perpétuo?

É um pagamento periódico trocado entre quem está comprado e quem está vendido num futuro perpétuo, calibrado para manter o preço do contrato colado ao preço à vista. Quando o funding é positivo, os longs pagam aos shorts; quando é negativo, os shorts pagam aos longs. Não há comissão da bolsa: é uma transferência direta entre traders.

Porque é que o Bitcoin caiu a 6 de novembro de 2026?

Um relatório de emprego forte nos Estados Unidos (cerca de 165 mil postos criados, desemprego a 4,1%) reacendeu a probabilidade de uma subida de juros da Reserva Federal em dezembro, a seguir a uma queda nas ações tecnológicas. O Bitcoin recuou quase 6% para perto dos 75.300 dólares e houve cerca de 1,26 mil milhões de dólares em liquidações, das quais 88,6% eram posições longas.

Funding positivo é bom ou mau sinal?

Depende do contexto. Funding positivo indica que a maioria do dinheiro alavancado está comprado, o que pode confirmar uma tendência, mas também mede quão concorrido (e frágil) é esse lado. Funding positivo e persistente, com interesse em aberto a crescer, costuma preceder varreduras de longs como a de 6 de novembro.

Posso negociar futuros perpétuos legalmente em Portugal?

Os perpétuos são tratados como contratos por diferenças (CFD) ao abrigo da DMIF II, supervisionados pela CMVM e não pelo regime MiCA. Para investidores não profissionais, a alavancagem em derivados de cripto está limitada a 2:1, com aviso de risco e proteção contra saldo negativo. As plataformas offshore que oferecem 100:1 operam fora deste perímetro de proteção.

O funding negativo depois de uma queda significa que o fundo chegou?

Nem sempre. A VanEck documentou que períodos de funding negativo foram seguidos, em média, de retornos fortes do Bitcoin a 30 dias, o que sustenta uma leitura contrária. Mas o funding negativo também pode refletir coberturas institucionais mecânicas, e não sentimento; por isso deve ser lido sempre ao lado do interesse em aberto e da tendência de preço.

Por Liam Brennan, editor de mercados da HOGE Wire.