Restaking à espera de um resgate que a Fed não dá

Há pouco mais de um ano, o restaking era a história mais quente da Ethereum. A ideia era elegante: pegar no mesmo ETH que já garante a rede e aluga-lo uma segunda vez para proteger oráculos, pontes e camadas de dados, recebendo rendimento extra por cima. Em novembro de 2026, essa promessa parece uma sala de espera vazia. O EIGEN, o token da EigenLayer que batizou a categoria, vale cerca de 0,15 euros (0,17 dólares) e está 97% abaixo do máximo histórico, a apenas 15% de distância do seu próprio mínimo de sempre, segundo a CoinGecko.

O único socorro que os otimistas ainda invocavam era uma viragem macro: juros a descer, apetite pelo risco a voltar e o prémio do restaking a ficar outra vez apetecível. No dia 28 de outubro de 2026, esse socorro ficou mais longe. A Reserva Federal dos Estados Unidos travou os juros, mas foi uma pausa agressiva, não um corte, e dezembro permanece em aberto. Em setembro escrevemos que a subida das taxas tinha derretido o prémio; novembro acrescenta uma frase pior para quem ficou: o problema nunca foi apenas o custo do dinheiro e, por isso, uma pausa da Fed não o resolve. Este é o balanço de um ano de recuo, com os números de agora.

A Fed travou, mas foi uma pausa agressiva

A 28 de outubro, o Comité de Mercado Aberto da Reserva Federal manteve a taxa de referência no intervalo de 3,75% a 4,00%, como noticiou a CNBC. O detalhe importa: houve dois votos contra e ambos queriam uma subida, não um corte. O presidente Kevin Warsh repetiu que a inflação continua demasiado alta, recusou dizer se dezembro traz nova subida e garantiu que a política não teve «nenhum papel» na decisão, às portas das eleições intercalares. Nos dias seguintes, os futuros chegaram a atribuir a uma subida em dezembro uma probabilidade entre 75% e 85%, de acordo com os mercados de previsão compilados pela DeFiRate.

Traduzindo para o que interessa ao restaking: a taxa sem risco em dólares fica fixa no topo de um intervalo que não se via há anos, e o próximo movimento continua a ser mais provavelmente para cima do que para baixo. Toda a tese de recuperação do setor assentava no contrário, que o ciclo viraria e o dinheiro barato voltaria a tornar tolerável um prémio de um ou dois pontos percentuais exposto a slashing. Uma pausa de perfil duro retira essa muleta. O fenómeno não é exclusivo do restaking: na base dos futuros, a mesma pausa da Fed também não devolveu o carry que os traders esperavam. Quando o custo de oportunidade não cede, o prémio especulativo é o primeiro a desaparecer.

Restaking em três frases, para quem chega agora

Para quem chega agora, o mecanismo cabe em três frases. Primeira: fazer staking é bloquear ETH para validar a Ethereum e receber uma recompensa base, hoje perto de 2,6% ao ano; quem não quer gerir um validador usa um token de staking líquido (LST), como o stETH da Lido, que representa esse depósito e continua a circular. Segunda: fazer restaking é voltar a dar como garantia esse ETH já em staking para proteger serviços externos, os chamados AVS (Actively Validated Services), como oráculos, pontes, camadas de disponibilidade de dados e sequenciadores de rollups, em troca de rendimento adicional e de novas condições de slashing. Terceira: para manter o capital líquido, os protocolos emitem um token de restaking líquido (LRT), como o eETH da ether.fi ou o ezETH da Renzo, reutilizável noutras aplicações DeFi.

• Base: staking de ETH, recompensa perto de 2,6% ao ano.
• LST: token líquido que representa o ETH em staking (stETH, rETH).
• Restaking: o mesmo ETH volta a ser dado como garantia a AVS externos, por mais rendimento e mais slashing.
• LRT: token líquido do depósito em restaking (eETH, ezETH, rsETH), reutilizável em DeFi.

O resultado é uma escada de rehypothecation: o mesmo ETH aparece em staking, depois em restaking e por fim outra vez como garantia num protocolo de crédito. Cada degrau acrescenta rendimento teórico e acrescenta risco real. A tese original, cunhada pela EigenLayer, era que a Ethereum tinha «segurança a mais» à espera de ser alugada. O problema, como veremos, foi encontrar quem a quisesse pagar.

Setembro dizia que os juros mataram o prémio; novembro diz que o resgate não vem

Em setembro, quando a Fed subiu os juros pela primeira vez desde 2023, a leitura foi direta: com a taxa sem risco perto de 4%, um prémio de restaking de um ou dois pontos, pago sobretudo em pontos e emissões de token e não em comissões reais, deixou de compensar a cauda de slashing. A morte da procura explicava-se pelo custo do capital. Era uma explicação cíclica: mudasse o ciclo e o apetite voltaria.

A pausa de 28 de outubro funciona como uma experiência natural para essa tese, e o resultado é revelador. Se o problema do restaking fosse apenas a taxa de desconto, uma Fed que trava deveria, no mínimo, estabilizar o negócio. Aconteceu o oposto. Na semana da decisão, o complexo do restaking caiu mais do que o próprio ETH: o EIGEN perdeu 16,3% em sete dias, o ETHFI da ether.fi 21,8% e o BABY da Babylon 15,5%, contra uns comparativamente suaves 4% do ETH, segundo a CoinGecko. Os tokens não tiveram alívio; foram vendidos. O EIGEN voltou para junto do mínimo histórico.

A conclusão incomoda os últimos otimistas: a procura nunca lá esteve. Os juros explicam porque saiu o comprador marginal, mas não explicam porque é que o produto rendia quase nada mesmo no auge. Esse é um defeito estrutural, um mercado de dois lados que nunca encontrou equilíbrio, e não um problema de calendário monetário. Um corte de juros em 2027 ajudaria o ETH enquanto ativo, por beta; não faria um AVS pagar por segurança que consegue obter a troco de emissões. É por isso que o argumento de esperar que o ciclo vire está esgotado: o ciclo pode virar e a conta do restaking continuar a não fechar.

Um exemplo torna o problema concreto. Imagine 10 mil euros em ETH. Em staking simples rendem cerca de 2,6% ao ano, uns 260 euros, com um risco de slashing baixo e bem compreendido. Fazer restaking por cima acrescenta, na melhor das hipóteses, um ou dois pontos percentuais, mais 100 a 200 euros, mas quase sempre pagos em pontos ou tokens cujo valor pode evaporar, e em troca de novas condições de penalização definidas por cada AVS. Ora, os mesmos 10 mil euros num bilhete do Tesouro tokenizado rendem perto de 4%, uns 400 euros, sem slashing. Quando o rendimento certo supera o rendimento incerto, a escolha deixa de ter história.

O concorrente invisível: cerca de 4% sem slashing, e agora on-chain

O verdadeiro rival do rendimento do restaking não é outro protocolo, é a taxa sem risco. Com o bilhete do Tesouro americano a três meses perto de 4%, qualquer prémio exposto a slashing parte já em desvantagem. E, ao contrário de 2024, esse rendimento sem risco deixou de viver só na banca tradicional: os bilhetes do Tesouro tokenizados somam cerca de 14,9 mil milhões de dólares, com um rendimento anualizado a sete dias em torno de 3,6%, segundo o painel da RWA.xyz, e a Sky Savings Rate paga perto de 3,6% em sUSDS, de acordo com a Sky. São instrumentos tão componíveis em DeFi como um LRT, servem de garantia noutros protocolos e não têm cauda de slashing.

Para o investidor em Portugal há ainda uma camada cambial. A taxa de depósito do Banco Central Europeu está em torno de 2,5%, pelo que, em euros, a diferença nominal parece menor; mas os instrumentos sem risco on-chain são denominados em dólares, o que acrescenta risco de câmbio a quem pensa em euros. O mesmo desconforto aparece noutros cantos do mercado: no financiamento dos perpétuos, a pausa da Fed também não trouxe alívio, e a conta de dezembro continua por fechar. A tabela seguinte resume porque é que, hoje, o restaking tem de competir com alternativas mais simples e mais seguras.

A procura que nunca apareceu: 10 mil milhões garantidos, 100 mil dólares por semana

O número que resume o ano é este. A 8 de setembro, a categoria de restaking tinha cerca de 10,02 mil milhões de dólares em valor bloqueado e gerou, na semana anterior, 99.977 dólares em comissões, pouco menos de 100 mil dólares, ou cerca de 88 mil euros. No mesmo período, o staking líquido tinha 51,87 mil milhões de dólares e gerou 27,35 milhões de dólares em comissões, segundo dados da DefiLlama compilados pela Blockhead e pela Coin Insider. Por dólar garantido, o staking simples rende cerca de 53 vezes mais do que o restaking.

A explicação é mecânica. Existem mais de trinta AVS registados, mas só um punhado paga comissões relevantes; o catálogo é real (a camada de dados EigenDA, o oráculo eOracle, os comités de prova da Lagrange, a interoperabilidade da Omni), mas o lado da procura é raquítico. O que o restaking tem é um excedente de segurança: a oferta de ETH disponível para alugar excede em muito a procura de AVS dispostos a pagar por ela. É a mesma economia que sustenta outras infraestruturas on-chain, como o mercado do MEV, onde o valor existe mas a captura é disputada. O rendimento que os farmers perseguiram era, na maior parte, feito de pontos e emissões, um empréstimo contra o futuro de um token, que se desfez quando o EIGEN caiu 97%.

Há uma razão mais profunda para a procura ser tão magra. Para um projeto, alugar segurança à EigenLayer compete com duas alternativas baratas: montar o seu próprio conjunto de validadores, como fazem as redes maiores, ou usar infraestrutura já comoditizada, como os blobs da própria Ethereum para disponibilidade de dados, que pressionam o preço do EigenDA. O restaking só ganha quando a segurança partilhada é mais barata e mais fiável do que construir a própria, e esse argumento é difícil de fazer quando o serviço é pequeno e o custo de um incidente é existencial. O resultado é um catálogo de AVS que parece grande no papel e minúsculo na fatura.

A oferta também fugiu, e concentrou-se

O lado da oferta conta a mesma história ao contrário. O ETH nativo em restaking na EigenLayer colapsou de um pico próximo de 3,5 milhões de unidades, em meados de 2025, para cerca de 643 mil a 30 de setembro de 2026, uma queda de 82%, segundo a investigação da Bitquery. Só a ether.fi retirou 2,25 milhões de ETH ao longo de 78 dias, entre abril e julho.

O que ficou traz uma ironia difícil de ignorar. A segurança restante concentrou-se em dois operadores: a Kraken, com cerca de 43%, e a P2P.org, com cerca de 18%, ou seja, 61% em duas mãos. A camada de segurança partilhada e «descentralizada» acabou menos descentralizada do que a própria base que prometia reforçar. O número de empresas de nós com mil ETH ou mais caiu de 46, em março, para 27, em setembro. Quando a procura desaparece, a oferta que resiste tende a agrupar-se nos maiores, e o ponto único de falha regressa pela porta das traseiras.

A ether.fi fechou o trimestre sem restaking, e lucrou na mesma

O veredito mais claro vem do emissor que personificou o restaking. Em agosto, a ether.fi retirou o restaking do seu principal LRT, o weETH, convertendo-o num token de staking líquido simples, e isolou a exposição a restaking num token separado e opcional, o weETHs, construído sobre a Symbiotic e já não sobre a EigenLayer. Menos de 1% dos ativos continua em restaking, e as credenciais de levantamento dos EigenPods, o último laço estrutural com a EigenLayer, devem ser removidas antes do fim do ano. O fundador, Mike Silagadze, resumiu a decisão à Coin Insider: «não havia oportunidades de rendimento relevantes no restaking». À The Defiant tinha sido ainda mais lacónico: «Fim de uma era. Triste.»

E as contas provam que não precisava dele. O lucro bruto da ether.fi foi de 18,71 milhões de dólares no terceiro trimestre de 2025, caiu para 9,99 milhões no segundo trimestre de 2026 e recuperou ligeiramente para 10,10 milhões no terceiro trimestre de 2026, segundo a demonstração de resultados na DefiLlama. Por outras palavras, o primeiro trimestre completo sem restaking foi aquele em que o lucro parou de cair, puxado não pela segurança alugada mas pelo cartão e pelo crédito. Já no segundo trimestre, as comissões do cartão tinham gerado 3,14 milhões de dólares de lucro bruto, mais do que os 2,87 milhões do restaking na EigenLayer; de janeiro a julho, o cartão passou de 17% para 46% da receita mensal. Silagadze diz querer «substituir o banco tradicional para a maioria dos utilizadores». A marca que encarnou o restaking ganha hoje a vida a vender serviços bancários.

Os números do novo negócio ajudam a perceber a confiança de Silagadze. O cartão da ether.fi processou cerca de 918 milhões de dólares em gastos acumulados desde o lançamento, em abril de 2025, apoiado na infraestrutura da MoonPay, segundo dados compilados pela Dealroom, e o crédito passou a correr sobre a Optimism. O plano é deixar de ser um protocolo de staking com um cartão à parte e passar a ser um banco digital que, por acaso, corre sobre a Ethereum. É a inversão completa da promessa de 2024: em vez de empilhar rendimento sobre rendimento on-chain, a empresa fatura em pagamentos, levantamentos e juros de crédito, as receitas aborrecidas e repetíveis de qualquer banco de retalho.

O token que não consegue agarrar o valor

Se a procura não paga e a oferta foge, o token fica sem âncora. O EIGEN negoceia a cerca de 0,15 euros, 97% abaixo do máximo de dezembro de 2024 e a uns escassos 15% do seu mínimo histórico, segundo a CoinGecko. A reforma de tokenomics aprovada em dezembro de 2025, a ELIP-012, tentou resolver isto: encaminha 20% das recompensas dos AVS e 100% das comissões da EigenCloud para um contrato que recompra e reduz EIGEN. O problema é de escala. Se toda a categoria fatura perto de 100 mil dólares por semana, a recompra é um fio de água. Do outro lado da balança estão as libertações mensais de tokens, uma série fixa de outubro de 2025 a outubro de 2027: só a parcela de 1 de novembro valia cerca de 7,3 milhões de dólares, segundo o calendário da DefiLlama. A recompra não consegue correr mais depressa do que a emissão.

A tabela abaixo resume o boletim de notas dos tokens do setor. O ETHFI é a exceção que confirma a regra: aguentou meses acima dos pares, mas por causa do negócio de neobank, não do restaking, e esta semana também foi vendido.

Os riscos não saíram com a procura

A procura desapareceu, mas os riscos estruturais ficaram. A rehypothecation que dá rendimento aos LRT também faz com que uma falha em qualquer ponto da escada se propague. O caso de referência é de abril de 2026: atacantes cunharam 116.500 rsETH, cerca de 292 milhões de dólares, a partir da ponte entre cadeias da Kelp, depositaram-nos como garantia na Aave e pediram empréstimos, deixando dívida malparada; a Aave congelou o rsETH, como relatou a CoinDesk. A recuperação ficou completa a meio de 2026 e a ponte migrou para a Chainlink CCIP, com mais atestadores e confirmações. A lição liga-se a uma discussão mais ampla: trocar de ponte é trocar de risco, não eliminá-lo. A componibilidade que deu rendimento aos LRT importou o risco das pontes, e esse risco não sai quando o rendimento sai; apenas se torna mais barato de ignorar.

Vale a pena separar o risco teórico do risco realizado. O slashing por condições de AVS, a grande novidade do restaking face ao staking simples, quase não disparou na prática: os episódios dolorosos de 2026 vieram de pontes, de contratos e de erros operacionais, não de um AVS a penalizar validadores em cascata. Isso não é consolação. Significa apenas que o mercado nunca chegou a testar o cenário que mais assusta, uma falha correlacionada que penalize em simultâneo muitos operadores que garantem o mesmo serviço. Com a segurança agora concentrada em dois operadores, esse cenário tornou-se, se alguma coisa, mais plausível, não menos.

Quem sobrevive: sem token e em Bitcoin

Nem tudo no setor está no mesmo barco. Dois modelos aguentam-se melhor, e não por acaso. A Symbiotic não tem token público, por isso não tem um gráfico a 90% abaixo do máximo para defender; em julho de 2026 virou-se para mercados de garantia com o lançamento do Core V2, e é precisamente para lá que escoa parte da fuga, já que o weETHs da ether.fi assenta na Symbiotic. O cofundador Misha Putiatin descreveu a aposta num comunicado: «os mercados de garantia não são uma ideia financeira nova; o que é novo é torná-los componíveis, executáveis e eficientes em capital on-chain». É uma linguagem de infraestrutura, não de rendimento prometido.

A Babylon segue outro caminho: restaking de Bitcoin através dos próprios timelocks da rede, sem embrulhar nem fazer bridge do BTC. O token BABY também está 93% abaixo do máximo, mas o valor bloqueado ronda os 3 mil milhões de dólares, segundo a DefiLlama, e a integração que permitiria usar BTC nativo como garantia na Aave V4 continua em testnet, não em produção. O traço comum dos sobreviventes é claro: monetizam, ou planeiam monetizar, por comissões e utilidade de garantia, não por emissões de token.

A EigenCloud virou o seu próprio cliente

Sem conseguir AVS que paguem, a EigenLayer mudou de nome para EigenCloud e virou-se para a computação e a IA verificáveis, com os produtos EigenCompute, EigenAI e a camada de dados EigenDA, amparada por uma compra de tokens de 70 milhões de dólares pela a16z em meados de 2025, noticiada pela The Block. A estratégia é reveladora: se ninguém aluga a segurança, fabrica-se a própria procura, construindo serviços que a consomem. Até ao início do outono não havia ainda qualquer número público de receita para estes produtos de IA. O movimento encaixa numa tendência mais vasta, o êxodo de talento da cripto para a IA. Se a IA verificável se tornar um negócio real, é a única pergunta genuinamente em aberto que poderia reescrever esta história; por agora, não reescreveu.

Há motivos para ceticismo e motivos para atenção. A favor: a procura por inferência de IA verificável, que um modelo centralizado não consegue provar, é real e cresce, e a EigenCloud tem o capital e a equipa para a perseguir. Contra: é um mercado disputado por dezenas de projetos de computação descentralizada, a margem é incerta e, no fundo, trocar «segurança que ninguém aluga» por «computação que ainda ninguém paga» não resolve o problema de base, apenas o transfere para um setor diferente. Enquanto não houver um número de receita público, trata-se de uma promessa, não de um negócio.

Vitalik e Kannan avisaram, em 2023

O veredito intelectual estava escrito antes do boom. Vitalik Buterin, no ensaio «Don’t overload Ethereum’s consensus», de 21 de maio de 2023, avisou que «qualquer expansão dos deveres do consenso da Ethereum aumenta os custos, a complexidade e os riscos de operar um validador» (vitalik.eth.limo). O receio era duplo: sobrecarregar o consenso social da rede e criar uma lógica de «grande demais para falir» em torno de serviços que, ao falhar, pressionariam a Ethereum a intervir.

Até o fundador da EigenLayer moderou as expectativas. Sreeram Kannan disse à CoinDesk, em setembro de 2023, que «tudo o que o restaking consegue fazer, o staking líquido já consegue fazer, por isso vejo o restaking como um risco menor do que o staking líquido». Lida no fim de 2026, a frase soa menos a argumento de venda e mais a aviso: se o restaking pouco acrescenta ao staking líquido, e o staking líquido rende 53 vezes mais por dólar, ganha o produto mais simples. O mercado gastou dois anos e milhares de milhões para confirmar uma tese que duas das cabeças mais lúcidas da área tinham publicado de graça.

O que faria o restaking voltar

Nada disto condena o restaking para sempre; condena a versão de 2024 a 2026. Três coisas poderiam reabrir a história, e convém vigiá-las. A primeira é um AVS que pague a sério: um serviço com procura real e comissões em dinheiro, não em pontos, que mostre que a segurança partilhada tem clientes dispostos a pagar o preço. A segunda é a aposta na computação e na IA verificáveis da EigenCloud dar receita mensurável, transformando a plataforma de arrendatária de si própria em fornecedora de um serviço que o mercado quer. A terceira é macro e dupla: não basta a Fed cortar juros, é preciso que o apetite pelo risco volte ao mesmo tempo, porque um corte sem procura só inflaciona o beta dos tokens, não o uso dos protocolos.

Há ainda uma quarta hipótese, mais técnica: um desenho que separe melhor os riscos, de modo que quem garante um oráculo não arrisque o mesmo capital de quem garante uma ponte, e que precifique o slashing de forma transparente. Foi para aí que a Symbiotic empurrou com os mercados de garantia, e é essa a verdadeira inovação que resta explorar. Até lá, o veredito de novembro mantém-se: muita segurança à venda, pouca gente a comprar, e um calendário monetário que não traz o comprador de volta.

O que muda para quem investe em Portugal

Para um investidor em Portugal, o enquadramento conta. Ao abrigo do MiCA, em vigor desde o fim do período transitório a 1 de julho de 2026 pela Lei n.º 69/2025, um serviço custodial de restaking-as-a-service oferecido por um intermediário cai provavelmente no perímetro CASP: autorização pelo Banco de Portugal e supervisão de conduta pela CMVM. A interação pura com um protocolo descentralizado, correr o próprio validador ou depositar diretamente, tende a ficar fora do MiCA, o que significa sem teste de adequação, sem fundo de garantia e sem recurso à CMVM se algo correr mal, como lembra a análise jurídica do novo regime.

Duas notas finais. Os derivados de cripto (futuros, perpétuos) são instrumentos financeiros sob a DMIF II, supervisionados pelo regulador de mercados, e não pelo MiCA. E, em sede fiscal, as mais-valias de cripto detida menos de 365 dias são tributadas à taxa autónoma de 28% na Categoria G, enquanto as detidas mais de um ano ficam isentas, segundo o regime do IRS para criptoativos; o rendimento de staking e restaking levanta ainda questões próprias de enquadramento e de momento de tributação. Com a troca automática de informação da DAC8 a entrar em vigor, os dias da declaração informal estão a terminar. Na prática, um rendimento de restaking de um ou dois pontos, quase todo emitido, exposto a slashing e a um tratamento fiscal pouco claro, compara mal com um bilhete do Tesouro tokenizado, ainda antes de entrar a questão cambial.

O balanço de um ano é este. O restaking não foi uma fraude; foi uma ideia genuína que encontrou um mercado que não a quis ao preço oferecido. A pausa agressiva da Fed, a 28 de outubro, retirou a última desculpa: nem sequer um ciclo mais suave está à vista para reanimar a procura. O excedente de segurança continua lá, por alugar; o emissor que a definiu tornou-se um banco; e o token está no chão, à espera de um resgate que, por agora, não aparece.

Perguntas frequentes

O que é restaking em cripto?

Restaking é reutilizar ETH que já está em staking na Ethereum para também garantir serviços externos, os AVS, como oráculos, pontes e camadas de dados, em troca de um rendimento adicional. Esse rendimento extra vem acompanhado de novas condições de slashing, ou seja, mais risco de perder parte do capital. O conceito foi popularizado pela EigenLayer.

O restaking ainda vale a pena em 2026?

Para a maioria dos investidores, o balanço de 2026 é negativo. A categoria tinha cerca de 10 mil milhões de dólares garantidos, mas gerava menos de 100 mil dólares de comissões por semana, e grande parte do rendimento era paga em emissões de token, não em comissões reais. Com a taxa sem risco perto de 4% e sem slashing, instrumentos mais simples competem em vantagem.

Porque é que a ether.fi saiu da EigenLayer?

O fundador Mike Silagadze afirmou que não havia oportunidades de rendimento relevantes no restaking e que os utilizadores tinham passado a perceber os riscos. A ether.fi retirou o restaking do seu token principal, o weETH, e reorientou o negócio para um modelo de neobank, com cartão e crédito, que passou a gerar mais lucro do que o restaking.

Qual a diferença entre staking, staking líquido e restaking?

Staking é bloquear ETH para validar a Ethereum e receber a recompensa base. O staking líquido emite um token, como o stETH, que representa esse depósito e continua a circular. O restaking vai um passo além e volta a dar como garantia o mesmo ETH para proteger serviços externos, acumulando mais rendimento potencial e mais risco de slashing.

Como são tributados os rendimentos de restaking em Portugal?

As mais-valias de criptoativos detidos menos de 365 dias são tributadas à taxa autónoma de 28% na Categoria G do IRS, enquanto os detidos mais de um ano ficam isentos, embora a operação tenha sempre de ser declarada. O rendimento gerado por staking e restaking pode ter enquadramento próprio, pelo que convém confirmar o caso concreto com um contabilista.

Por Yuki Tanaka, HOGE Wire. Análise, não aconselhamento de investimento.