Da AMA ao prospeto: o fundador cripto que foi à bolsa

O dia em que o fundador cripto teve de calar-se

Durante uma década, a entrevista do fundador cripto foi a coisa mais barulhenta da internet financeira. Estava sempre a decorrer: o Twitter Space que nunca acabava, o podcast de três horas, a sessão semanal de perguntas e respostas em que o fundador respondia a tudo, em direto, sem guião e sem advogados na sala. Depois, um a um, alguns dos protagonistas mais faladores do setor fizeram algo que parecia contra a sua natureza: calaram-se. Não por vontade, mas por lei. Entraram naquilo a que os mercados chamam quiet period, o período de silêncio que antecede uma entrada em bolsa.

Esse silêncio é o sinal mais claro de que a entrevista do fundador cresceu. Quando uma empresa cripto decide abrir o capital, a conversa deixa de ser apenas relações públicas e passa a ser um evento de divulgação supervisionado, em que cada frase pode mover um valor mobiliário cotado e pode ser relida, meses depois, por um regulador. A palavra do fundador continua a valer dinheiro; só que agora vale de uma forma que a Comissão do Mercado de Valores Mobiliários (CMVM), a Securities and Exchange Commission (SEC) ou a autoridade competente do lado europeu podem examinar linha a linha.

A tese deste artigo é simples: a entrevista do fundador cripto dividiu-se em duas espécies. A primeira é o AMA não regulado, o formato nativo da cripto, em que o fundador controla o palco, o calendário e a narrativa. A segunda é o evento de divulgação da empresa cotada: roadshow, prospeto, campainha de abertura, teleconferência de resultados e as regras de abuso de mercado que as enquadram. As duas parecem a mesma coisa (um humano a falar sobre o seu projeto), mas obedecem a universos jurídicos opostos, e lê-las bem exige ferramentas diferentes. Esta é a história de como a cripto tocou a campainha de Wall Street, um movimento que corre em paralelo com a chegada dos instrumentos de rendimento cripto às mesas tradicionais, e de como isso mudou para sempre a forma como o fundador fala.

Duas espécies de entrevista, dois universos jurídicos

A primeira espécie é a mais conhecida de quem acompanha cripto. Chamemos-lhe a entrevista-AMA. O arquétipo é o «Ask Mashinsky Anything» de Alex Mashinsky, a transmissão semanal em que o fundador da Celsius respondia em direto, prometia rendimentos e pedia aos clientes que se «desbancarizassem», sem prospeto, sem período de silêncio e sem ninguém a obrigá-lo a publicar as contas. Mashinsky viria a ser acusado e condenado por fraude, e o formato que usou é o exemplo puro do que a entrevista-AMA permite: controlo total do fundador sobre o que se diz, quando se diz e a quem.

A segunda espécie nasce no momento em que a empresa entra no mercado regulamentado. Deixa de haver um fundador a falar quando quer e passa a existir uma cadeia de eventos com nome próprio: o roadshow (a digressão de apresentação aos investidores institucionais), o prospeto (o documento que a CMVM ou a SEC aprovam antes da oferta), a campainha de abertura, a teleconferência de resultados trimestral e o regime de abuso de mercado que paira sobre tudo isto. Aqui, o fundador continua a ser a cara do projeto, mas fala dentro de uma coleira jurídica. O mesmo entusiasmo que num AMA é marketing pode, numa empresa cotada, tornar-se manipulação de mercado ou divulgação seletiva.

A diferença não é de tom, é de consequência. Num AMA, a punição por exagerar é sobretudo reputacional (e, no limite, criminal, se houver fraude). Numa empresa cotada, a punição por dizer a coisa errada na altura errada pode ser imediata e administrativa: um atraso no IPO, uma coima, uma ação de responsabilidade civil dos acionistas. A tabela seguinte resume os dois mundos.

Repare-se que a mesma pessoa pode viver nas duas espécies ao mesmo tempo. Um fundador que gere uma empresa cotada e, em paralelo, um token, faz malabarismo entre dois regimes: pode ter de ficar calado sobre as ações enquanto continua a promover o token numa Discord. É precisamente esse malabarismo que torna a leitura difícil, e é o que distingue esta análise da entrevista do fundador de jogos, que vende o que ainda não existe sem qualquer das duas coleiras.

2025: o ano em que a cripto tocou a campainha

A segunda espécie deixou de ser hipótese em 2025. Foi o ano em que a cripto, depois de anos a ser olhada de lado pelos mercados de ações, finalmente tocou a campainha. A Circle, emissora da stablecoin USDC, fixou a sua oferta pública inicial em 31 dólares por ação (cerca de 26,5 euros ao câmbio da altura), acima do intervalo previsto, e estreou-se na New York Stock Exchange a 5 de junho. Fechou o primeiro dia a 83,23 dólares, uma subida de 168%, com a bolsa a suspender a negociação várias vezes por excesso de volatilidade. A empresa levantou cerca de mil milhões de dólares (perto de 900 milhões de euros).

Não esteve sozinha. Em maio, a eToro estreou-se no Nasdaq a 52 dólares por ação e fechou o primeiro dia a subir cerca de 29%, levantando aproximadamente 310 milhões de dólares (à volta de 265 milhões de euros). Em agosto, a Bullish, plataforma apoiada pelo Founders Fund de Peter Thiel, fixou o IPO em 37 dólares e fechou a subir cerca de 84%, com a ação a chegar aos 118 dólares em intradiário e a capitalização a ultrapassar os 10 mil milhões de dólares. A Gemini, dos gémeos Winklevoss, seguiu-se em setembro; a Galaxy Digital transferiu a cotação para o Nasdaq. Ao todo, as empresas de cripto levantaram cerca de 3,4 mil milhões de dólares em ofertas ao longo de 2025.

Cada uma destas estreias veio com a sua própria coreografia de entrevistas: o fundador nos estúdios de televisão financeira na manhã da campainha, a fotografia no parquet, a primeira teleconferência de resultados semanas depois. Mas, como veremos, a euforia do primeiro dia não sobreviveu ao ano.

O silêncio obrigatório: quiet period e gun-jumping

A primeira ferramenta para ler a entrevista da empresa cotada é entender o silêncio. Nos Estados Unidos, entre o momento em que uma empresa manifesta intenção de entrar em bolsa e um período que se estende por semanas após a estreia, vigora o quiet period. Durante esta janela, a SEC restringe severamente o que a empresa e os seus dirigentes podem dizer em público, para evitar aquilo a que se chama condicionar o mercado antes de os investidores terem acesso ao prospeto aprovado. Falar a mais chama-se gun-jumping, e pode atrasar a operação ou expor a empresa a responsabilidade.

Para um fundador cripto, esta é provavelmente a mudança de comportamento mais violenta. Vem de um mundo em que a resposta a qualquer dúvida é um fio no X publicado em segundos, e entra num regime em que um único tweet entusiasmado pode obrigar os bancos a adiar a colocação. O fundador que durante anos alimentou a comunidade com atualizações diárias tem, de repente, de desaparecer. Quando isso acontece, o leitor atento não deve ler o silêncio como fraqueza nem como algo a esconder: na segunda espécie, o silêncio é a regra, não a exceção.

Há aqui uma inversão de sinais que é preciso interiorizar. No mundo do token, um fundador que deixa de comunicar costuma ser um mau sinal: pode estar a preparar uma saída ou a esconder um problema de tesouraria. No mundo da empresa cotada em processo de IPO, um fundador subitamente calado está, na maioria das vezes, apenas a cumprir a lei. Confundir os dois leva a interpretações erradas, e é exatamente por isso que a mesma pessoa, no mesmo mês, pode parecer transparente ou evasiva consoante o regime em que está a operar.

O roadshow é o prospeto, não a personalidade

Terminado o silêncio, chega o roadshow: a digressão em que o fundador e a equipa de gestão apresentam a empresa a investidores institucionais, sala após sala, muitas vezes ao longo de uma ou duas semanas. É a entrevista mais importante da vida de um fundador, e também a mais controlada. A regra de ouro é que nada pode ser dito que não conste do prospeto. O documento é a fronteira; a personalidade do fundador, por mais magnética que seja, não pode ultrapassá-la.

É por isso que, para o investidor, o verdadeiro texto da entrevista não é o vídeo da campainha, é o prospeto. É lá que estão os fatores de risco, a composição das receitas, as contingências legais e, no caso da cripto, coisas que nenhum AMA jamais volunta. A Circle é o exemplo perfeito. Ao preparar a entrada em bolsa, a empresa comprometeu-se a divulgar a composição das reservas que respaldam o USDC com um detalhe que o setor das stablecoins raramente oferece.

O próprio Jeremy Allaire, presidente executivo da Circle, enquadrou a operação nesses termos: «Becoming a publicly traded corporation is a continuation of our desire to operate with the greatest transparency and accountability possible», afirmou Allaire, sublinhando que a informação sobre o USDC passaria a estar sujeita aos padrões do principal regulador financeiro dos Estados Unidos. É uma frase que só faz sentido na segunda espécie: um fundador a vender, como argumento comercial, o facto de passar a estar vigiado. No mundo do AMA, ninguém se gaba de ter mais fiscalização.

Regulation FD: o fim da dica seletiva

Há uma prática que a primeira espécie tolera e a segunda proíbe: dar a novidade primeiro ao amigo. No universo do token, é comum um fundador conceder a um podcaster ou a um influenciador de confiança a exclusiva de um anúncio, criando uma cascata de atenção coreografada. Numa empresa cotada nos Estados Unidos, isso é ilegal desde o ano 2000, quando a SEC adotou a Regulation Fair Disclosure (Reg FD).

A Reg FD proíbe a divulgação seletiva de informação material não pública: se uma empresa revela um facto relevante a analistas ou a profissionais, tem de o tornar público em simultâneo para toda a gente. Na prática, isto mata o modelo da dica ao podcaster favorito. O anúncio material passa a sair por comunicado oficial, ao mesmo tempo para todos, e só depois o fundador o comenta. A entrevista deixa de ser o canal da notícia e passa a ser o comentário à notícia.

Há uma exceção importante, e vale a pena conhecê-la: o roadshow do IPO está isento da Reg FD, porque é regido pelas próprias regras do prospeto. Ou seja, durante a digressão a investidores, a empresa fala a um público restrito e qualificado, mas dentro dos limites do documento aprovado. Depois da estreia, porém, a Reg FD passa a valer em pleno. É uma nuance que separa quem lê a segunda espécie com rigor de quem apenas acha estranho que o fundador, de repente, só fale por comunicados.

A teleconferência de resultados é o novo AMA

Se o AMA morreu para a empresa cotada, alguma coisa tomou o seu lugar. Essa coisa é a teleconferência de resultados, a earnings call trimestral. À primeira vista, parece um AMA: o fundador fala, os presentes fazem perguntas, há espontaneidade aparente. Mas a semelhança é enganadora. A earnings call tem guião, é revista por advogados, segue um calendário fixo e divide-se em duas partes: as observações preparadas (praticamente um texto lido) e a sessão de perguntas dos analistas, a única janela com algum improviso.

Sobre esta conversa pendem várias camadas de regras. A Reg FD obriga a que tudo o que é material seja simultâneo e público, e por isso as calls são transmitidas e transcritas. A chamada Regulation G obriga a que qualquer métrica não-GAAP, ou seja, um número ajustado que não segue as normas contabilísticas padrão, seja reconciliada com o número oficial. E existe um porto de abrigo legal, o safe harbor da lei norte-americana de 1995 sobre litígios de valores mobiliários, que protege as declarações prospetivas (as projeções sobre o futuro) desde que acompanhadas de avisos de risco significativos. Curiosamente, esse porto de abrigo não cobre as declarações prospetivas feitas no próprio IPO, o que ajuda a explicar por que os prospetos são tão cautelosos com promessas.

Para o leitor, a lição é prática: numa earnings call, é preciso separar o guião das projeções. As observações preparadas são marketing revisto por juristas; o valor informativo real está quase sempre na parte das perguntas, onde um analista insistente pode arrancar um número que a empresa preferia não sublinhar. Quem ouve uma earnings call à espera de uma previsão de preços perde o essencial: a call não existe para prever o futuro, existe para enquadrar o passado de uma forma juridicamente defensável.

mNAV e o volante: quando a entrevista é o combustível

Há um caso em que a entrevista do fundador cotado não é acessório, é o próprio motor do negócio. Falamos da Strategy (a antiga MicroStrategy), a empresa que transformou o balanço numa máquina de acumular Bitcoin. Em agosto de 2026, detinha mais de 840 mil BTC (cerca de 843.775 na contagem da The Block), com a meta declarada de chegar a um milhão até ao final do ano. Ao preço europeu de referência, com o Bitcoin perto dos 67.800 euros a 26 de agosto de 2026, é uma posição de dezenas de milhares de milhões de euros.

O que liga isto às entrevistas é uma métrica: o mNAV, a razão entre a capitalização bolsista da empresa e o valor de mercado do Bitcoin que detém. Quando o mNAV está acima de 1, a empresa vale mais do que os seus bitcoins e pode emitir ações com prémio, comprar mais BTC e aumentar o Bitcoin por ação, o que, por sua vez, ajuda a defender o prémio. É um volante, um flywheel. Quando o mNAV cai abaixo de 1, como aconteceu com a razão a rondar os 0,81 no verão de 2026, a emissão de novas ações passa a diluir os acionistas e o volante trava.

Neste modelo, a presença mediática constante do fundador tem uma função financeira concreta: manter viva a convicção que sustenta o prémio. A entrevista é o combustível do volante. Por isso é revelador quando Michael Saylor sai a público para desmentir vendas: em agosto de 2026, perante rumores de alienação de Bitcoin, garantiu que a empresa esperava «remain a net buyer of Bitcoin over time», negando qualquer venda forçada. A leitura crítica é esta: quando o prémio é o produto, a entrevista existe para o defender, e um mNAV abaixo de 1 é um problema que nenhuma frase resolve. Este é o ponto de encontro entre a cultura da entrevista e a nova vaga de empresas-tesouraria que reprecificam o mapa dos alvos de preço.

O prospeto diz o que nenhum AMA diria

Se há um documento que provou que a segunda espécie revela o que a primeira esconde, foi um relatório trimestral da Coinbase. A empresa estreou-se por cotação direta (direct listing) no Nasdaq a 14 de abril de 2021, com um preço de referência de 250 dólares; a ação abriu a 381 e fechou o primeiro dia a 328,28, avaliando a Coinbase em cerca de 85,8 mil milhões de dólares (à volta de 73 mil milhões de euros). Foi a consagração de uma cripto-nativa no mercado de ações.

Um ano depois, no relatório do primeiro trimestre de 2022, a Coinbase incluiu uma linha que gelou os utilizadores: em caso de falência, os cripto-ativos que guardava em custódia pelos clientes poderiam ser considerados parte da massa insolvente, e os clientes seriam tratados como credores comuns. Traduzindo: numa insolvência, o utilizador poderia perder o acesso às suas moedas e entrar na fila com os restantes credores não garantidos. A empresa geria, na altura, cerca de 256 mil milhões de dólares em ativos de clientes.

O presidente executivo, Brian Armstrong, correu a esclarecer que a linha resultava de «a new risk factor based on an SEC requirement called SAB 121», uma nova exigência contabilística, e não de um risco real, e garantiu que a empresa «has no risk of bankruptcy», segundo a CoinDesk. O episódio é o exemplo canónico da tese: nenhum AMA teria voluntariado que os fundos dos clientes poderiam ser tratados como dívida comum numa insolvência. Só a obrigação legal de divulgar fatores de risco o trouxe à luz, e o fundador teve de responder por escrito, não em direto. É também por isto que o fundador da empresa cotada não pode ser anónimo: alguém tem de assinar o documento, ao contrário do que acontece com o builder anónimo que constrói reputação sem rosto.

Portugal, a CMVM e o Euronext Lisbon

Do lado português, quem faz o papel da SEC é a CMVM. É a CMVM que aprova o prospeto antes de qualquer oferta pública de valores mobiliários ou admissão à negociação no mercado regulamentado Euronext Lisbon, e é a CMVM que supervisiona a conduta de mercado ao abrigo do Código dos Valores Mobiliários. A mecânica é a mesma que nos Estados Unidos, ainda que o vocabulário mude: o documento manda, o regulador aprova, o fundador fala dentro das linhas.

O caso português mais mediático dos últimos tempos mostra bem o que é um evento de divulgação supervisionado, mesmo quando não chega a acontecer. O Novobanco preparou uma entrada em bolsa em 2025 com o prospeto em fase avançada de avaliação na CMVM e a assembleia de acionistas a aprovar a admissão ao Euronext Lisbon a 4 de junho. Dias depois, a 11 de junho, o acionista Lone Star anunciou antes a venda do banco ao grupo BPCE por um valor que avaliava a totalidade do capital em cerca de 6,4 mil milhões de euros. O IPO não se realizou: a campainha nunca chegou a tocar.

Nenhuma cripto-nativa portuguesa se estreou ainda em bolsa, pelo que os casos de referência continuam a ser norte-americanos e europeus. Mas a moldura seria exatamente a mesma: uma empresa cripto sediada em Portugal que quisesse abrir o capital passaria pela CMVM, publicaria um prospeto e ficaria sujeita ao regime europeu de abuso de mercado. O investidor português que se quer preparar pode começar pelo Portal do Investidor da CMVM, que reúne informação sobre criptoativos e sobre os prestadores autorizados. A entrevista do fundador, aqui, deixaria de ser um espetáculo de comunidade para passar a ser uma peça de um processo jurídico com fiscal.

MAR e a armadilha do insider: quando o fundador tem de falar

Na União Europeia, o equivalente às regras de abuso de mercado dos Estados Unidos é o Regulamento do Abuso de Mercado (MAR). Aplica-se aos emitentes cujos valores estão admitidos à negociação num mercado regulamentado, como o Euronext Lisbon, e cobre três pecados: o abuso de informação privilegiada (insider dealing), a divulgação ilícita de informação privilegiada e a manipulação de mercado. A partir do momento em que uma empresa cripto está cotada, a fala do fundador cai debaixo deste chapéu.

A armadilha é subtil e apanha muitos fundadores. Sob o MAR, o emitente tem o dever de divulgar ao público, o mais cedo possível, a informação privilegiada que lhe diga diretamente respeito. Ou seja, não basta não mentir; existe a obrigação positiva de falar quando há um facto relevante. Um fundador habituado ao AMA, onde falar é sempre opcional, tem de aprender que na segunda espécie o silêncio também pode ser ilícito se estiver a reter informação que move o preço.

O enquadramento está a mudar precisamente nesta zona. O EU Listing Act, o pacote europeu que entrou em vigor a 4 de dezembro de 2024 e cujas alterações se escalonam até 5 de junho de 2026, veio, entre outras coisas, subir o limiar de isenção de prospeto de 8 para 12 milhões de euros e reformar o regime de divulgação diferida do MAR: a partir de junho de 2026, o emitente passa a ter de divulgar apenas o evento final de um processo prolongado, e não cada passo intermédio. Para a entrevista do fundador, isto altera o quando: há mais margem para manter reserva sobre negociações em curso, mas o dever de falar sobre o facto consumado torna-se mais nítido.

Do lado do token: MiCA, ESMA e o finfluencer

E a primeira espécie, o AMA do token, ficou livre? Cada vez menos. Mesmo sem passar pela bolsa, a comunicação do fundador sobre um criptoativo admitido à negociação numa plataforma foi apanhada pelo Título VI do MiCA, o regime europeu de abuso de mercado para criptoativos, com regras contra a manipulação e a divulgação indevida que ecoam as do MAR. A entrevista sobre um token deixou de ser terra de ninguém.

A ESMA, a autoridade europeia dos mercados, tem vindo a apertar o cerco por duas vias. Publicou orientações de supervisão para prevenir o abuso de mercado ao abrigo do MiCA, notando expressamente que a cripto se caracteriza por um uso intensivo das redes sociais, o ambiente natural da entrevista-AMA. E dirigiu-se diretamente aos criadores de conteúdo financeiro: numa ficha para finfluencers, a ESMA lembra que promover um produto financeiro não é como promover sapatos ou relógios, exigindo avisos sobre o risco de perda total.

Em Portugal, o enquadramento consolidou-se com a Lei n.º 69/2025, em vigor desde 27 de dezembro de 2025, e com o fim do período transitório dos antigos VASP para o novo estatuto de CASP a 1 de julho de 2026. O resultado é que as duas espécies estão a convergir: a empresa cotada já vivia sob supervisão apertada, e agora também o fundador que só tem um token vê a sua fala escrutinada. A diferença de intensidade mantém-se (um prospeto continua a exigir muito mais do que um white paper), mas a ideia de que uma entrevista sobre cripto é apenas conversa livre está a desaparecer dos dois lados.

Ficar público não é ficar seguro

Convém desfazer um mito que as próprias empresas alimentam: abrir o capital não é um certificado de solidez, é a entrada num escrutínio mais duro. A euforia das estreias de 2025 não sobreviveu ao teste do tempo. No final de outubro de 2025, das grandes cotações cripto do ano, apenas a Circle e a Galaxy Digital se mantinham acima do preço de estreia; a eToro tinha caído mais de 40%, e a Gemini e a Bullish acumulavam quedas superiores a 20% cada.

Em 2026, a torneira fechou. Uma queda acentuada dos mercados cripto no início do ano, com saídas de capital dos ETF de Bitcoin e uma cascata de liquidações alavancadas, esfriou o apetite pelas estreias, num ano em que a vaga da inteligência artificial roubou o protagonismo à cripto nos mercados de capitais. A Kraken, que tinha entregado um pedido confidencial em finais de 2025, suspendeu os preparativos em março de 2026, adiando a estreia para o final do ano ou 2027; a Grayscale pausou o processo; a Consensys empurrou os planos para o outono; e a Ledger arrumou de vez a ideia.

Para o fundador, o novo escrutínio tem um placar impiedoso: a cotação diária. Uma frase infeliz numa earnings call pode apagar milhares de milhões de valor numa tarde, e não há comunidade que ampare a queda como amortece a de um token. Há ainda um risco novo, que cresce com a fama: quanto mais público o rosto do fundador, mais valioso ele é para os falsificadores. Um presidente executivo cotado é um alvo ideal de deepfakes, sobretudo em torno de anúncios sensíveis, e o mercado já viu vídeos sintéticos de executivos a prometer duplicações de cripto que nunca existiram. Ficar público, afinal, expõe o fundador a dois tribunais em simultâneo: o do regulador e o da bolsa.

Como ler a entrevista do fundador que ficou público

Juntando tudo, a leitura da segunda espécie obedece a um punhado de reflexos que qualquer investidor pode treinar. O primeiro é situar a entrevista no calendário: um fundador calado em pleno quiet period está a cumprir a lei, não a esconder um cadáver. O segundo é ir sempre ao documento antes do vídeo: o prospeto e o relatório trimestral dizem o que a entrevista embeleza. O terceiro é separar, na earnings call, o guião das projeções, e lembrar que as promessas de retorno pura e simplesmente não existem na boca de um presidente executivo bem aconselhado. A tabela seguinte serve de guia rápido.

No fundo, a entrevista do fundador cotado troca o carisma pela documentação. Perde em espetáculo o que ganha em verificabilidade. Quem sente saudades do AMA sem coleira tem de reconhecer o outro lado da moeda: foi precisamente a ausência de coleira que permitiu os maiores desastres de comunicação da história da cripto. A campainha da bolsa não torna ninguém honesto, mas obriga a pôr por escrito aquilo que, no palco do AMA, se podia deixar por dizer.

Perguntas frequentes

O que é o quiet period e porque ficam os fundadores calados antes de um IPO?

O quiet period é a janela, imposta pelo regulador, entre a intenção de entrar em bolsa e as semanas seguintes à estreia, durante a qual a empresa não pode fazer declarações que condicionem o mercado antes de os investidores terem o prospeto aprovado. Falar a mais, o chamado gun-jumping, pode atrasar a operação. Por isso, um fundador cripto normalmente muito ativo que desaparece nesta fase está, quase sempre, apenas a cumprir a lei.

Porque é que o prospeto ou o relatório trimestral dizem coisas que o fundador nunca diria num AMA?

Porque a lei obriga. Numa empresa cotada, a divulgação de fatores de risco é obrigatória e verificável, ao contrário de um AMA, onde o fundador escolhe o que conta. Foi assim que a Coinbase teve de revelar que, em caso de falência, os clientes poderiam ser tratados como credores comuns, uma frase que nenhuma sessão de perguntas voluntária teria produzido.

O que é o mNAV e porque importa nas entrevistas da Strategy?

O mNAV compara a capitalização bolsista de uma empresa-tesouraria com o valor de mercado do cripto que ela detém. Acima de 1, a empresa pode emitir ações com prémio e comprar mais Bitcoin, alimentando um volante; abaixo de 1, a emissão dilui os acionistas e o volante trava. A presença mediática do fundador serve, em boa parte, para sustentar a convicção que mantém esse prémio, razão pela qual as entrevistas se intensificam quando o prémio está sob pressão.

A CMVM supervisiona a entrevista de um fundador cripto em Portugal?

Depende do que ele controla. Se a empresa estiver cotada no Euronext Lisbon, a fala do fundador cai sob o regime de abuso de mercado e a supervisão da CMVM. Se estiver apenas em causa um token, aplicam-se o Título VI do MiCA e as orientações da ESMA para criptoativos e finfluencers. Em qualquer dos casos, a ideia de que uma entrevista sobre cripto é conversa livre já não corresponde à realidade.

Ficar público torna uma empresa cripto mais segura para o investidor?

Torna-a mais transparente, não necessariamente mais segura. Uma cotada é obrigada a divulgar riscos e resultados, o que dá ao investidor mais informação. Mas também a expõe a um placar diário implacável: em 2025, várias estreias cripto caíram 20% a 40% face ao preço de saída no espaço de meses. Transparência e valorização são coisas diferentes.

Marcus Okafor, editor de investigação da HOGE Wire.