A urna no retrovisor: o que a eleição faz mesmo à cripto

Durante um trimestre inteiro, esta secção escreveu praticamente a mesma frase de maneiras diferentes: as eleições movem a cripto. Contámos como o dinheiro da indústria chega às campanhas, como as nomeações mudam quem arbitra o jogo, como uma lei travada no Senado norte-americano arrasta o sentimento e como a paralisação do Estado federal se transforma num canal de risco. Faltava fazer a parte menos glamorosa de todas: pegar na afirmação e pô-la à prova dos dados.

A ocasião é boa. Este domingo, 4 de outubro, o Brasil vota na primeira volta das presidenciais; a três semanas e meia de distância, a 3 de novembro, os Estados Unidos têm eleições intercalares. Antes de a próxima vaga de manchetes nos dizer outra vez que foi o voto que mexeu no gráfico, vale a pena olhar para o retrovisor e medir, evento a evento, o que a urna fez mesmo ao preço desde 2016. A conclusão, adiantamo-la já, é incómoda para quem vive de narrativas: a reação imediata ao voto é real, mas pequena e de vida curta; o movimento que fica segue o regime de política (quem é nomeado, o que faz o banco central) e materializa-se ao longo de semanas, não na vela da noite eleitoral.

Para uma carteira em euros, há ainda uma camada que as manchetes em dólares costumam esquecer. Esta semana o Bitcoin negociava perto dos 73.800 euros, segundo a CoinGecko, cerca de 31% abaixo do máximo histórico de 107.662 euros de outubro de 2025. O preço que sente não é a manchete norte-americana: é esse movimento multiplicado pela taxa de câmbio, filtrado por um regulador que fica em Lisboa, não em Washington nem em Brasília. Este artigo é o complemento empírico de uma tese que já aqui defendemos, a de que o voto já está no preço; aqui tratamos de a verificar com números.

A premissa que vamos pôr à prova

A ideia de que as eleições movem a cripto assenta em quatro canais de transmissão que fomos mapeando ao longo do ano. O primeiro é a lei: um Congresso que aprova ou chumba regras de mercado muda o enquadramento de risco de todo o setor. O segundo é o dinheiro: comités como o Fairshake transformam a indústria no maior financiador empresarial da política norte-americana. O terceiro são as nomeações: quem ganha a eleição nomeia o presidente da SEC, da CFTC e, por arrasto, molda a Reserva Federal. O quarto é o macro: a mesma eleição que instala um governo instala uma trajetória de juros e de dólar. A estes soma-se um quinto, informativo, os mercados de previsão, que não movem o preço mas antecipam o resultado.

A pergunta que raramente fazemos é simples: destes canais, quais deixam marca mensurável no gráfico, com que intensidade e durante quanto tempo? Para responder, não basta contar histórias plausíveis depois do facto. É preciso definir janelas, medir retornos e ser honesto quanto aos fatores que contaminam a leitura. É o que fazemos a seguir, com a mesma disciplina com que esta casa aplicou um backtest de sete anos ao carry do Bitcoin: hipótese primeiro, dados depois, e as ressalvas sempre à vista.

Como medimos (e porque é difícil)

O método é um estudo de evento. Para cada acontecimento político relevante definimos três janelas: a véspera (o que o mercado já tinha descontado), a reação imediata (as 24 a 48 horas seguintes) e o movimento a 30 dias (o que ficou). Comparamos o retorno em cada janela e anotamos a volatilidade realizada, porque uma subida de 4% num dia calmo não é o mesmo que uma oscilação de 4% dentro de uma amplitude de 12%.

Há três armadilhas que qualquer leitura honesta tem de assinalar. A primeira é a amostra: na era líquida do Bitcoin existem apenas três eleições presidenciais norte-americanas (2016, 2020, 2024) e um punhado de votações legislativas; com um número tão pequeno, qualquer média é frágil. A segunda é a sobreposição macro: as eleições não acontecem no vácuo, coincidem com decisões de juros, choques de petróleo e fluxos de ETF. A terceira, a mais subtil, é o halving, o corte para metade da emissão de Bitcoin a cada quatro anos, que por acaso do calendário cai sempre no mesmo ano das presidenciais. Voltaremos a ela, porque é a que mais engana a conta. Nada disto é uma regressão com significância estatística; é um retrato de eventos sobre uma amostra minúscula, a ler na direção, não no número exato.

2016, o primeiro teste num mercado minúsculo

A 8 de novembro de 2016, noite da vitória de Donald Trump, o Bitcoin valia cerca de 709 dólares. Quando o resultado se confirmou, subiu para perto de 736 dólares, um ganho de cerca de 3,8%, movido menos por qualquer expectativa cripto-específica e mais pelo reflexo de refúgio perante a surpresa e a incerteza nos mercados tradicionais. Era um ativo minúsculo, com uma capitalização inferior à de muitas empresas de média dimensão, a comportar-se como ouro digital numa noite de nervos.

O que veio depois parece dar razão aos entusiastas: em 2017 o Bitcoin multiplicou-se por mais de vinte. Só que atribuir essa corrida ao voto é um erro de causalidade. O motor de 2017 foi a mania das ICO e o segundo ano após o halving de julho de 2016, o padrão de ciclo que se repete há mais de uma década. A eleição deu um empurrão de uma noite; o ciclo deu o resto. Guardemos esta distinção, porque vai repetir-se.

2020, a armadilha do halving

A 3 de novembro de 2020, dia da eleição que Joe Biden venceu, o Bitcoin fechou perto dos 13.950 dólares. No último dia do ano valia cerca de 29.080 dólares, uma subida superior a 110% em menos de dois meses. À primeira vista, a maior rali pós-eleitoral de sempre, e com um vencedor que ninguém via como cripto-entusiasta.

É aqui que a conta engana. O quarto trimestre de 2020 foi o auge de uma tempestade perfeita que pouco tinha a ver com as urnas: o halving de maio de 2020 estava a fazer o seu efeito habitual com seis meses de atraso; a MicroStrategy e a Square tinham acabado de converter tesouraria em Bitcoin; a PayPal abrira a compra de cripto a dezenas de milhões de utilizadores; e a liquidez da pandemia inundava todos os ativos de risco. A eleição foi uma entre muitas variáveis, e provavelmente não a principal. Quem vende 2020 como prova de que o voto move a cripto está a confundir o calendário com a causa.

2024, a noite e o mês

O caso de 2024 é o mais citado e o mais mal lido. Na noite eleitoral de 5 de novembro, com o Bitcoin em torno dos 69 mil dólares, a vitória de Trump empurrou o preço cerca de 10%, acima dos 76 mil dólares, um novo máximo. Foi uma reação forte para os padrões históricos, mas repare-se na escala: dez por cento, não cinquenta.

O salto que toda a gente recorda, a primeira vez acima dos 100 mil dólares, só aconteceu a 4 de dezembro, um mês depois do voto. E essa data não é aleatória: foi precisamente o dia em que Trump anunciou a nomeação de Paul Atkins, defensor declarado da cripto, para a presidência da SEC, com o Bitcoin a atingir um recorde na sequência do anúncio. O máximo do ciclo, perto dos 108 mil dólares, chegaria a 17 de dezembro. Por outras palavras: a vela da noite eleitoral valeu uns 10%; a perna durável de mais de 50% construiu-se ao longo de semanas e detonou no sinal do regime, a nomeação do árbitro, não no ato de votar.

Há um detalhe que reforça a leitura. Em outubro de 2024, antes de se saber o vencedor, as mesas de opções já apontavam para um Bitcoin perto dos 80 mil dólares independentemente de quem ganhasse, segundo a Bloomberg. Ou seja, boa parte do movimento estava descontada antes da urna. O mercado não esperou pelo resultado para se posicionar; esperou pelo regime para confirmar.

Lida em conjunto, a tabela conta uma história diferente da manchete. O voto abriu a porta; foi a nomeação, um ato administrativo tomado semanas depois, que fez o preço correr. É a diferença entre o gatilho e a pólvora.

O placar de quase uma década de urnas

Reunindo os eventos num único quadro, o padrão salta à vista. A reação imediata é quase sempre modesta; o movimento a 30 dias só é grande quando um ciclo de alta e uma mudança de regime coincidem; e o único evento puramente legislativo da lista teve reação negativa que depois se desfez por completo.

Três das quatro linhas com movimento relevante a 30 dias têm um halving na coluna do lado. Isso não é coincidência, e é o centro de um problema que discutiremos mais à frente.

Setembro de 2026, a experiência quase perfeita

Se pudéssemos desenhar em laboratório uma experiência para separar o canal da lei do canal macro, ela teria o aspeto da semana de 15 de setembro de 2026. A dois dias de distância, a cripto recebeu um veredicto político e um veredicto monetário, e pôde comparar qual deles mexia mesmo no preço.

A 15 de setembro, a moção para avançar com o CLARITY Act, a grande lei de estrutura de mercado para ativos digitais, falhou no Senado por 50 votos a favor e 49 contra, muito aquém dos 60 necessários. O Bitcoin, que rondava os 80 mil dólares, caiu até cerca de 5,3%, abaixo dos 75 mil dólares. No dia seguinte, 16 de setembro, a Reserva Federal subiu os juros em 25 pontos base, para o intervalo de 3,75% a 4%, a primeira subida desde 2023, por unanimidade de 12 votos. Até sexta-feira dessa semana, o Bitcoin tinha recuperado tudo e negociava de novo acima dos 81 mil dólares.

A leitura é difícil de contornar: o canal da lei disparou para baixo e esvaiu-se em dias; o canal macro definiu a direção. Como resumiu uma análise do período, o Congresso perdeu a votação, mas é a Fed que dá o tom. Mike Novogratz, presidente executivo da Galaxy Digital, sintetizou a frustração da indústria com o chumbo: «18 meses de trabalho entre a nossa indústria, Democratas e Republicanos, e o Clarity desfaz-se na linha das cinco jardas», escreveu, acrescentando que o «Estado parece avariado». E, no entanto, o preço mal piscou o olho ao chumbo e endireitou-se com a Fed.

Do outro lado do balcão, o presidente da Reserva Federal, Kevin Warsh, não deixou margem para dúvidas sobre o que o preocupava: «A verdade pura e simples é que a inflação está demasiado alta, e há demasiado tempo», declarou ao justificar a subida. Para quem detém cripto em euros, foi esta frase, e não a aritmética do Senado, que ditou o mês.

O que os dados dizem sobre cada canal

Com os eventos medidos, podemos ordenar os canais por impacto observado, e não por quanto ocupam o noticiário. O resultado inverte a hierarquia intuitiva.

No topo ficam dois canais que raramente aparecem nas manchetes com a palavra «eleição». O primeiro é o macro: o Bitcoin é um ativo de risco de beta elevado, pelo que a política monetária, os fluxos de ETF e a procura institucional pesam mais no preço do que qualquer boletim de voto. O segundo é o regime que a eleição instala, ou seja, o poder de nomear quem arbitra o mercado. Foi essa a lição de dezembro de 2024: não foi o ato de votar, foi a escolha do árbitro favorável à cripto que destravou a perna de alta. Ambos são lentos e difíceis de transformar em título de jornal, e talvez seja por isso que andam tão subestimados.

O canal do dinheiro merece uma nota. O Fairshake, o comité de ação política da indústria, entrou no ciclo intercalar com um cofre de 193 milhões de dólares, com a Ripple e a Coinbase a contribuírem 25 milhões cada e a a16z 24 milhões. É uma máquina formidável nas primárias. Mas a prova dos nove chegou em setembro: todo esse dinheiro não comprou o sexagésimo voto que faltava para aprovar o CLARITY. O dinheiro é necessário para estar à mesa; não é suficiente para fechar o negócio. Para o preço, isso significa que a leitura do canal monetário é mais fiável do que a do canal do financiamento de campanhas.

Os mercados de previsão, por seu lado, são a melhor fonte de informação sobre o resultado provável, mas não movem o ativo, apenas o descontam antecipadamente. E, para um leitor em Portugal, nem sequer são acessíveis: o SRIJ bloqueou a Polymarket em janeiro de 2026. A multidão que, nos Estados Unidos, lê as probabilidades em tempo real é, do lado de cá, uma multidão a quem o acesso foi cortado.

O halving e o problema da amostra

Chegamos à armadilha prometida. As presidenciais norte-americanas acontecem de quatro em quatro anos. O halving do Bitcoin acontece, aproximadamente, de quatro em quatro anos. O resultado é uma coincidência de calendário quase perfeita: o halving de 2012 e a eleição de 2012; o de julho de 2016 e a eleição de novembro de 2016; o de maio de 2020 e a eleição de novembro de 2020; o de abril de 2024 e a eleição de novembro de 2024. E, historicamente, o topo do ciclo pós-halving tende a cair precisamente nos meses de novembro e dezembro do ano eleitoral.

Isto quer dizer que cada «rali eleitoral» que a imprensa celebra coincide estruturalmente com a fase de euforia de um ciclo de oferta. Separar o efeito do voto do efeito do halving, com apenas três ou quatro observações, é estatisticamente impossível. Qualquer backtest que atribua à eleição a totalidade do movimento de novembro e dezembro está, quase de certeza, a sobrestimar o canal eleitoral e a subestimar o ciclo. A amostra é pequena de mais para ser perentória; a lição é tratar os números como sugestivos, não como profecia.

Isto não invalida o exercício; disciplina-o. Um estudo de evento sobre meia dúzia de observações serve para formular hipóteses e para afastar as mais frágeis, não para prever a próxima vela. É a mesma humildade que aplicámos ao medir sete anos de carry: o retrovisor mostra a estrada já percorrida, não a que vem a seguir. Quem o usar para garantir que «desta vez o voto vai disparar o preço» está a pedir aos dados uma certeza que eles não têm.

A camada que falta às manchetes: o euro

Todos os números acima estão em dólares, porque é nessa moeda que a liquidez marca o preço. Mas a sua carteira está em euros, e isso muda a conta. O que realmente ganha ou perde é o movimento do Bitcoin multiplicado pela variação do câmbio euro-dólar. Quando uma vitória eleitoral vem acompanhada de um dólar mais fraco, o ganho em euros é menor do que a manchete em dólares sugere; quando o episódio é de aversão ao risco e o dólar fortalece, um detentor em euros pode até amortecer uma queda do Bitcoin medido em dólares. O par euro-dólar tem oscilado, grosso modo, entre 1,14 e 1,17, e esse intervalo é suficiente para dessincronizar o seu resultado do título norte-americano.

Há ainda a camada regulatória, e aqui a assimetria é total. A eleição norte-americana chega-lhe pelo preço, não pelo seu livro de regras. O enquadramento que o afeta está fechado desde que o período de transição da MiCA terminou a 1 de julho de 2026 e a Lei 69/2025 entrou em vigor, com a CMVM a supervisionar a conduta de mercado e o Banco de Portugal a tratar do registo de prestadores e das stablecoins. Nenhum resultado em Washington reescreve esse livro; é o debate europeu, como o que se trava sobre a aproximação da MiCA ao crédito DeFi, que mexe no seu enquadramento, e esse corre a um ritmo próprio, indiferente ao calendário eleitoral americano.

Brasil, 4 de outubro, o teste ao vivo

Para o leitor de língua portuguesa, a eleição mais próxima é também a mais ilustrativa. No domingo, o Brasil decide a primeira volta entre o presidente Lula da Silva e o senador Flávio Bolsonaro. A sondagem da Datafolha dava Lula com 40% e Flávio com 36% na primeira volta, com uma eventual segunda volta tecnicamente empatada (a Quaest chegou a dar Flávio à frente por 42 a 41). É o tipo de corrida renhida que, em teoria, deveria agitar qualquer ativo de risco local.

Só que o Brasil é o contra-exemplo perfeito da tese de que «o voto move a cripto», porque fechou à força dois dos canais. As doações de campanha em cripto estão proibidas, e os mercados de previsão também: em abril de 2026 o país bloqueou plataformas como a Polymarket e a Kalshi. Sem dinheiro de campanha e sem casa de apostas eleitoral, o voto só chega à cripto por vias indiretas: o macro (a taxa Selic em dois dígitos e a cotação do real), os fluxos de dólar via stablecoins, o imposto (a MP 1303, que uniformizou a tributação) e, sobretudo, um prazo regulatório que calha a cinco dias da segunda volta.

Esse prazo é o verdadeiro acontecimento cripto do calendário brasileiro. A 30 de outubro termina o período de transição das Resoluções 519 a 521 do Banco Central: qualquer prestador de serviços de ativos virtuais que não tenha pedido autorização deixa de poder operar, e os bancos ficam proibidos de se relacionarem com plataformas não autorizadas. A CertiK estimou o mercado afetado em cerca de 319 mil milhões de dólares, com exigências de capital mínimo entre 10,8 e 37,2 milhões de reais. Aplicando a lição do retrovisor: ignore o ruído da noite eleitoral e vigie o penhasco regulatório de 30 de outubro, porque esse, sim, tem efeito mecânico sobre quem opera no maior mercado cripto da América Latina.

O calendário que resta e o que o retrovisor recomenda

Resta um trimestre denso. Em vez de o ler como uma sequência de eleições, ordenámo-lo pelo impacto que o histórico sugere para cada data. A conclusão desarma quem procura emoção eleitoral: o acontecimento com maior poder de mover a cripto no trimestre não é uma eleição, é uma reunião de banco central.

As intercalares de 3 de novembro trazem o canal do dinheiro ao de cima: o mesmo cofre de 193 milhões do Fairshake e uns mercados de previsão que, no final de setembro, davam vantagem aos Democratas nas duas câmaras. Mas, pela lógica do retrovisor, mesmo uma viragem no Congresso só mexeria no preço com meses de atraso, via nomeações e leis que demoram anos. O que pode mexer no gráfico já a seguir é a Fed de 28 de outubro e, acima de tudo, a de 9 de dezembro, a única com novas projeções económicas, o célebre dot plot. E há a cauda fiscal: o financiamento do Estado federal volta a expirar a 11 de dezembro, o mesmo canal da paralisação que já analisámos, agora empilhado sobre a reunião da Fed.

Onde a tese falha

Seria desonesto vender a conclusão como certeza. Há pelo menos quatro contra-argumentos sérios. O primeiro é que 2024 mostra que o voto pode, sim, importar de forma durável, mas através do regime que instala: quem ganha nomeia quem arbitra, e isso é um canal real, ainda que diferido. Descartá-lo seria o erro inverso daquele que criticamos.

O segundo é a surpresa. O retrovisor mede sobretudo resultados que estavam descontados; um desfecho genuinamente inesperado, não apreçado pelas sondagens nem pelas opções, pode mover o mercado com violência. O terceiro é a geografia: as eleições em mercados emergentes, Brasil, Argentina, Nigéria, transmitem-se à cripto menos pelo dinheiro de campanha e mais pela fuga de capitais para stablecoins, um canal que um backtest centrado nos Estados Unidos subvaloriza. O quarto é a própria amostra: três eleições não chegam para fechar a questão, e a ausência de prova não é prova de ausência. A humildade estatística corta para os dois lados.

O que fazer com isto (sem ser conselho)

Nada disto é recomendação de investimento, mas o retrovisor oferece quatro princípios de higiene para o trimestre. Primeiro, não negoceie a vela da noite eleitoral: é pequena e tende a reverter. Segundo, respeite mais as datas da Fed (28 de outubro e 9 de dezembro) e o penhasco orçamental (11 de dezembro) do que as urnas. Terceiro, não esqueça a camada cambial: a sua conta final é em euros, não na manchete em dólares. Quarto, concentre-se no que de facto controla.

E o que controla, em Portugal, é fiscal e processual, não eleitoral. O relógio dos 365 dias de detenção (mais-valias a 28% abaixo desse prazo, isenção acima dele para quem não negoceia profissionalmente) está nas suas mãos, não nas de Washington. Os perpétuos que tanta gente usa para apostar em eventos são, à luz da DMIF II, contratos por diferença com alavancagem de retalho limitada a 2:1, e não instrumentos cobertos pela MiCA. E os mercados de previsão, repita-se, estão-lhe vedados. Posicionar-se para a volatilidade de calendário, se for esse o plano, é um exercício de gestão de risco de derivados, do tipo que já dissecámos ao olhar para o que acontece quando a multidão vira alvo, e não uma aposta no resultado de uma urna.

A ironia final é esta: passámos um ano a contar como as eleições movem a cripto e, medindo com honestidade, a variável que mais mexe no seu saldo em euros é aquela em que não vota, a decisão de juros de um banco central estrangeiro. O voto importa; só que importa devagar, pela porta das traseiras das nomeações, e quase nunca na noite em que toda a gente está a olhar para ele.

Perguntas frequentes

As eleições movem mesmo o preço do Bitcoin?

Movem, mas menos e por menos tempo do que as manchetes sugerem. A reação imediata ao voto costuma ser modesta (cerca de 3,8% em 2016, cerca de 10% em 2024) e tende a reverter. O movimento que fica, como os 100 mil dólares de dezembro de 2024, segue o regime de política (nomeações e juros) e materializa-se ao longo de semanas, não na noite eleitoral.

Porque subiu tanto o Bitcoin depois das eleições de 2020 e 2024?

Porque essas eleições coincidiram com a fase de euforia dos ciclos de halving de 2020 e 2024 e com mudanças de regime regulatório. Atribuir toda a subida ao voto confunde o calendário com a causa: o halving, a adoção institucional e, em 2024, a nomeação de um presidente da SEC favorável à cripto explicam a maior parte do movimento.

O que muda para a cripto com a eleição no Brasil a 4 de outubro?

Diretamente, pouco: o Brasil proibiu as doações de campanha em cripto e os mercados de previsão, pelo que o voto só chega ao preço por vias indiretas (juros, real, fluxos de stablecoins e impostos). O acontecimento cripto a vigiar é o prazo de autorização de prestadores a 30 de outubro, cinco dias depois da segunda volta, que tem efeito mecânico sobre o mercado local.

Qual é o evento mais importante para a cripto neste trimestre?

Pelo histórico, não é uma eleição: é a reunião da Reserva Federal de 9 de dezembro, a única com novas projeções económicas. A reunião de 28 de outubro e o novo prazo orçamental norte-americano de 11 de dezembro pesam mais no gráfico do que as intercalares de 3 de novembro.

Como é que isto afeta um investidor em Portugal?

Há uma camada cambial (o seu resultado é o movimento do Bitcoin vezes o câmbio euro-dólar) e uma camada regulatória que não depende das urnas americanas: a CMVM e o Banco de Portugal supervisionam ao abrigo da Lei 69/2025 e da MiCA. Fiscalmente, conta o prazo de 365 dias (28% de mais-valias abaixo dele); os perpétuos são contratos por diferença sob a DMIF II; e os mercados de previsão estão bloqueados pelo SRIJ.

Por Tomás Almeida, HOGE Wire