A debate sobre o throughput do L1 do Ethereum, resolvida em três diagramas
Três gráficos encerram um debate que investigadores do Ethereum têm tido desde o EIP-1559: gas por bloco, inclusão de blobs sob o EIP-4844 e a quota de relés MEV-Boost revelam a história real.
A argumentação sobre o throughput do L1 do Ethereum é mais antiga do que o cliente de consenso atual da rede. Ela percorre o EIP-1559 de agosto de 2021, passando pelo The Merge em setembro de 2022, até o fork Dencun em março de 2024, que introduziu transações com blobs através do EIP-4844. Cada fork foi acompanhado por uma nova ronda de artigos de pesquisa em ethresear.ch, insistindo que a capacidade do L1 deveria aumentar, diminuir ou permanecer estável. Durante a maior parte desse período, o debate foi decidido pelo consenso de redes sociais — quem escreveu o post no Mirror mais legível naquele mês definiu a narrativa. Com a ativação do Pectra em maio passado e os dados acumulados desde então, o debate pode agora ser resolvido empíricamente. Três diagramas fazem isso. Este artigo percorre cada um deles.
O que está em jogo é se o roteiro do Ethereum — deliberadamente centrado no L2, codificado nos escritos de Vitalik Buterin sobre o futuro centrado em rollups — está cumprindo sua premissa. A premissa era que o L1 faria liquidação, os L2s executariam e o throughput agregado do sistema escalaria, mesmo com os limites de gas do L1 mantidos conservadores. A premissa é agora testável. Além disso, os dados sugerem que está parcialmente errada: o L1 está fazendo mais trabalho do que a narrativa centrada em rollups implica, os blobs não são consumidos na taxa projetada pelos designers do EIP-4844, e o mercado MEV-Boost consolidou-se a um ponto que tem implicações para decisões de nível de protocolo, como listas de inclusão (contraparte relevante da CMVM, regulador português de securities, em contexto genérico de reguladores). Vamos analisar os diagramas em ordem.
Diagrama um: gas por bloco ao longo do tempo
O limite de gas do Ethereum é um parâmetro flexível, votado pelos validadores na margem de cada bloco. Antes do The Merge, o limite oscilava por cerca de 15 milhões de gas; após o EIP-1559, a meta foi definida em 15 milhões com um teto de 30 milhões. Em novembro de 2024, um esforço de coordenação de validadores elevou a meta a 18 milhões; em fevereiro de 2026, elevou novamente a 22,5 milhões, como parte da implementação social do Pectra. O gas realmente consumido por bloco segue a meta quase perfeitamente, pois o mecanismo de base-fee do 1559 torna qualquer deviação custosa. A figura interessante não é o limite de gas, mas o trabalho realizado por esse gas: quanto de cada bloco é calldata do L2, quanto é submissão de state-root de rollup e quanto é execução genuína do L1.
| Período | Meta de gas | Execução L1 (média) | Calldata/blobs L2 (média) | Outro (média) |
|---|---|---|---|---|
| Q1 2024 (pré-Dencun) | 15M | 62% | 34% | 4% |
| Q3 2024 (pós-Dencun) | 15M | 71% | 13% | 16% |
| Q1 2025 | 18M | 69% | 15% | 16% |
| Q1 2026 (pós-Pectra) | 22,5M | 65% | 22% | 13% |
A leitura ingênua — que o Dencun liberou capacidade do L1 para execução nativa porque os rollups moviram seus dados para um recurso paralelo — é correta, mas apenas parcialmente. O que o diagrama mostra é que a quota de execução L1 dedicada a atividade genuína do L1 (trocas em DEX, depósitos de staking, transferências nativas de NFT) aumentou de 62% para 71% dentro de um trimestre após a ativação do Dencun, depois drifted de volta a cerca de 65% quando o Pectra elevou a meta de gas e os rollups encontraram novas maneiras de usar calldata para seus próprios propósitos. O L1 está mais ocupado em termos absolutos, fazendo mais trabalho nativo, e a narrativa centrada em rollups não removeu a demanda do L1 — mudou sua composição.
Diagrama dois: a curva de inclusão de blobs
O EIP-4844 introduziu um recurso paralelo — o blob — com seu próprio mercado, sua própria base fee e uma meta de três blobs por bloco com um teto de seis. O EIP-7691 do Pectra elevou a meta a seis e o teto a nove. Os designers assumiram que os L2s saturariam a meta de blobs quase imediatamente e que a base fee dos blobs aumentaria para um equilíbrio não trivial. Isso não aconteceu da maneira que eles esperavam. Durante a maior parte de 2024 e 2025, a base fee dos blobs permaneceu em 1 wei — o mínimo do protocolo — porque a demanda dos rollups flutuava amplamente e o consumo agregado raramente atingia a meta. Só após o aumento do Pectra surgiu um equilíbrio sustentado.
O diagrama que revela a história é um gráfico de área empilhada do consumo de blobs por rollup, amostrado a cada epoch. Base responde por cerca de 38% de todo o consumo de blobs; Arbitrum por 24%; Optimism por 11%; Linea, Scroll, zkSync Era, Taiko e Blast dividem o restante. A forma é concentrada: dois rollups consomem mais espaço de blobs do que os próximos doze juntos. Quando Base lança uma nova integração de parceiro ou um evento de token, o mercado de blobs reage em horas. Quando a atividade é tranquila, a base fee dos blobs volta a 1 wei dentro de dois blocos. O mercado é bistável. O repositório de EIPs contém discussão ativa sobre um novo mecanismo de precificação — EIP-7918 — que suavizaria esse comportamento adicionando inércia à regra de atualização da base fee.
Diagrama três: a quota de relés MEV-Boost
O terceiro diagrama é o mais politicamente desconfortável. O MEV-Boost é um sistema de auction fora do protocolo que permite aos validadores delegar a construção de blocos a um mercado de construtores especializados, com um pequeno conjunto de relés confiáveis operando como o local da auction. O diagrama é um gráfico de pizza da quota de relés no último trimestre. O relé do Flashbots responde por cerca de 41% de todos os blocos entregues via MEV-Boost; os dois relés da bloXroute (regulado e max-profit) respondem por 28%; o relé do Titan Builder por 18%; o restante é dividido entre Agnostic, Aestus, Ultra Sound e Manifold. Essa distribuição subestima a consolidação: os três relés principais juntos entregam 87% de todos os blocos auctionados.
| Relé | Quota de blocos MEV-Boost | Perfil de censura | Construtores notáveis |
|---|---|---|---|
| Flashbots | 41% | Compatível com OFAC | Flashbots, beaverbuild, rsync |
| bloXroute Max-Profit | 17% | Não filtrante | Titan, beaverbuild |
| bloXroute Regulado | 11% | Compatível com OFAC | Flashbots, Titan |
| Titan | 18% | Não filtrante | Titan Builder |
| Aestus / Agnostic / Ultra Sound | 13% | Majoritariamente não filtrante | Vários construtores menores |
Por que estes três juntos encerram o debate
Levando os três diagramas juntos, o roteiro centrado em rollups pode ser avaliado contra suas alegações. O primeiro gráfico mostra que o L1 está fazendo mais trabalho nativo, não menos, mesmo com a escada de metas de gas que ascendemos. O segundo mostra que o mercado de blobs é estruturalmente insaturado, o que significa que o EIP-4844 teve sucesso em mover dados de rollups fora do calldata do L1, mas falhou em produzir o equilíbrio de fee de blobs previsto. O terceiro mostra que a auction fora do protocolo consolidou-se a um ponto que intervenções de nível de protocolo — listas de inclusão do EIP-7547, os vários drafts FOCIL, o PBS enshrined há muito discutido — são necessárias se a narrativa de neutralidade do Ethereum vai sobreviver ao próximo ciclo bull.
O que os três diagramas não mostram, mas que qualquer interpretação honesta deve incluir, é o papel do EIP-7702 em mudar a composição da execução nativa do L1. A abstração de contas no L1 mudou como wallets agrupam chamadas, o que aumentou a figura de gas por transação e reduziu simultaneamente a figura de transações por bloco. Essa bifurcação torna comparações justas entre forks sutis. Vitalik abordou isso em um post de janeiro em vitalik.eth.limo e a comunidade de analytics ainda está digerindo as implicações. Nosso rastreador de gas foi atualizado para mostrar a divisão por tag de tipo de transação.
O argumento do platô de throughput, reafirmado
Criticos do roteiro centrado em rollups argumentaram por pelo menos dois anos que o Ethereum está aproximando um platô de throughput: que, desde que os limites de gas do L1 aumentem apenas modestamente e o mercado de blobs permaneça insaturado, a figura agregada de transações por segundo da rede é limitada pela capacidade de sequenciadores L2 e por suposições de segurança de bridges, e não pelo L1 em si. Os três diagramas neste artigo nem provam nem disprovam esse argumento. Eles o recontextualizam. O platô, se existe, não está no nível L1, mas no nível de bridge e confiança. O L1 tem espaço para crescer em gas; os blobs têm espaço para crescer em consumo; o que não aconteceu é uma mudança coordenada no modelo de confiança que permite aos rollups tratar uns aos outros — e o nível de liquidação L1 — como um ambiente compartilhado, e não como uma federação de soberanos isolados.
- Propostas de rollups nativos (o thread “based rollup” em ethresear.ch) mudariam o cenário tornando o sequenciamento um recurso compartilhado pelo L1.
- Sequenciadores compartilhados como Espresso e Astria situam-se entre os dois modelos; sua quota de tráfego L2 ainda é inferior a 4% em Q1 2026.
- Restaking via EigenLayer adiciona uma nova dimensão de confiança que os três diagramas acima não medem, mas que afeta materialmente o platô do nível de bridge.
O que a quota de relés implica para o design de protocolo
O gráfico de quota de relés merece uma leitura mais próxima porque é o diagrama com as implicações mais diretas para o design de protocolo. A concentração de três relés não é uma falha de mercado no sentido usual; é o equilíbrio natural de um mercado em que a confiança é o recurso mais escasso e a reputação do relé tem retornos compostos. Um validador decidindo quais relés aceitar blocos está fazendo uma decisão de segurança, não de precificação, e decisões de segurança favorecem o incumbente. O resultado é uma oligarquia estável que nenhum validador individual tem incentivo para disruptar. Isso é exatamente o tipo de problema estrutural que designers de protocolo historicamente resolvem enshrining a função dentro do protocolo, o que é o que as várias propostas de PBS enshrined estão tentando fazer.
A intervenção de curto prazo — listas de inclusão — aborda um problema mais restrito: validadores que delegam a construção de blocos a um relé censurador ainda devem poder forçar a inclusão de transações específicas que o relé recusou incluir. O EIP-7547 codifica esse mecanismo. O argumento contra é que adiciona complexidade ao cliente de validador sem resolver a questão de centralização subjacente; o argumento para é que preserva a propriedade de neutralidade do Ethereum no nível de transação, mesmo enquanto o mercado de construção de blocos consolida. O debate all-core-devs sobre esse ponto foi o mais alto de qualquer chamada ACD em 2026, e a resolução — se existe — será embutida na especificação do fork Glamsterdam, e não em qualquer post único de Vitalik.
O que vem a seguir
O fork Glamsterdam — o nome de trabalho para a atualização do nível de consenso tentativamente programada para Q4 2026 — é onde as três questões abertas serão abordadas no protocolo. A correção de precificação de blobs está como um EIP candidato; um mecanismo de listas de inclusão está como um EIP candidato; um aumento de meta de gas está como uma implementação social candidata. Nenhuma dessas está resolvida. As chamadas all-core-devs foram unusually altas sobre os trade-offs, e a coordenação do time de consenso foi visível em github.com/ethereum/pm para qualquer um que queira ler as notas das reuniões. Para o contexto macro do ciclo contra fluxos de tokens L2, nosso painel de mercado acompanha semanalmente a razão de fees L1/L2, e a próxima chamada ACD está em nosso calendário de eventos.