Quem paga o builder: grants, tokens e o dinheiro da cripto em 2026

Builder é, talvez, a palavra mais reverenciada da cripto. Ficou em inglês de propósito, porque deixou de descrever uma profissão para descrever uma identidade: quem escreve o contrato inteligente, quem faz o deploy da aplicação, quem envia o commit às três da manhã enquanto o resto do mundo dorme. As conferências enchem-se para o ouvir, as timelines idolatram-no e cada nova narrativa de mercado promete que «são os builders que ficam quando o preço desaba». O que quase nunca sobe ao palco é a pergunta mais banal de todas: quem lhe paga a renda ao fim do mês?

Em 2026, essa pergunta deixou de ser deselegante para se tornar o centro de tudo. Duas forças colidiram ao mesmo tempo. Por um lado, uma vaga histórica de desbloqueios de tokens transformou em pó grande parte da riqueza de papel que fora prometida a quem construiu na última subida. Por outro, a inteligência artificial esmagou o custo de pôr código em produção e, com ele, a escassez que dava valor ao próprio builder. Quando construir passa a ser barato e a moeda com que se paga vale bem menos do que dizia a folha de cálculo, a economia de quem constrói merece ser dissecada com a mesma frieza com que se dissecam as tokenomics de um protocolo.

Já contámos aqui o custo humano do culto do builder, o esgotamento e o pânico que o marketing esconde por trás de cada lançamento. Falta a outra metade da conta, a financeira. Quatro grandes torneiras alimentam quem constrói neste setor, cada uma com a sua lógica própria e a sua distorção própria. Perceber por onde entra o dinheiro é, no fundo, perceber o que é que a cripto realmente decide construir, porque ninguém constrói durante anos aquilo que não dá para pagar o supermercado.

O mito do builder que vive de ar

Há uma romantização confortável dentro da palavra builder. Ela sugere alguém movido por vocação, empenhado em descentralizar o dinheiro ou libertar a internet, indiferente ao vil metal. A imagem serve quase toda a gente. Serve os fundos, que compram trabalho altamente qualificado embrulhado em ideologia. Serve as fundações, que preferem falar de «bens públicos» a falar de folhas salariais. E serve o próprio builder, cuja reputação vale mais quando parece desinteressada. O problema é prosaico: a renda, o seguro de saúde e a reforma não se pagam em mindshare.

Este texto fecha um arco que a HOGE Wire tem seguido de perto ao longo do verão. Contámos como nasceu o culto, como se constrói uma reputação sem rosto e como essa reputação passou a cotar-se em números. Falta olhar para o dinheiro a sério, o que cai na conta bancária, porque é ele que determina, mais do que qualquer manifesto, o que acaba efetivamente por ser construído. Quando a única via de rendimento é um token que só desbloqueia daqui a três anos, o incentivo deixa de ser construir o que é útil e passa a ser construir o que faz o preço subir até lá.

A distinção entre o builder e o fundador é subtil mas importante. Nem todo o builder funda uma empresa; muitos são contribuidores de código aberto, engenheiros de protocolo, autores de bibliotecas que meio setor usa sem saber quem as mantém. E, ao contrário do fundador clássico, o builder de cripto costuma ser pago numa mistura estranha de salário, tokens bloqueados, prémios avulsos e a promessa vaga de que «a comunidade reconhece». É essa mistura, e a forma como ela molda o comportamento de quem a recebe, o assunto deste artigo.

As quatro torneiras que pagam a quem constrói

Simplificando, o dinheiro que sustenta quem constrói cripto vem de quatro sítios. O primeiro é o capital de risco, que compra participação e direitos sobre tokens futuros. O segundo são os grants de ecossistema, transferências diretas de fundações e redes de camada 2 para quem já entrega ou promete entregar. O terceiro é o financiamento retroativo de bens públicos, que paga depois de o trabalho ter provado o seu valor. O quarto, o mais novo, é uma economia dispersa de bounties, hackathons e receita direta, cada vez mais habitada por builders a solo apoiados em ferramentas de IA.

Cada torneira tem a sua promessa e o seu veneno. O quadro seguinte resume-as antes de as abrirmos uma a uma.

Nenhuma destas torneiras é, por si só, boa ou má. O que interessa é ver como cada uma molda o comportamento de quem recebe, e porque é que, em 2026, três delas ficaram mais apertadas ao mesmo tempo que a quarta rebentou.

Capital de risco: pago em ações e promessas com data

O capital de risco continua a ser a maior torneira em valor absoluto, e 2026 provou-o de forma quase provocadora. Em pleno arrefecimento do mercado, a a16z crypto fechou em maio o seu quinto fundo em 2,2 mil milhões de dólares (cerca de 1,9 mil milhões de euros), elevando para 9,8 mil milhões o total angariado desde o primeiro fundo de 350 milhões, em 2018. A Dragonfly fechou o seu quarto fundo em 650 milhões de dólares. O dinheiro institucional que abastece os fluxos de ETF e o que financia builders sai, muitas vezes, dos mesmos bolsos.

O detalhe que raramente aparece nos anúncios é como esse dinheiro chega, de facto, a quem escreve o código. O fundador e a equipa recebem uma fatia de capital e, sobretudo, direitos sobre o token que ainda não existe. A norma do setor é dura: quatro anos de aquisição gradual (vesting), com um ano de carência (cliff), o que significa que quem sai antes dos doze meses não leva um único token, e a equipa e os advisors ficam tipicamente com 15% a 20% da oferta total. Na teoria, é alinhamento. Na prática, é trabalho pago em papel que só vale alguma coisa se o mercado colaborar daqui a anos.

E o mercado, avisa quem investe, mudou de natureza. Tom Schmidt, sócio da Dragonfly, descreveu a viragem da cripto para uma «era financeira», em que os tokens nativos de protocolo dão lugar a ações tokenizadas e a trilhos de fintech regulados, e em que o potencial de valorização se acumula em capital próprio e produtos regulados, não em altcoins a flutuar livremente. A própria a16z, ao anunciar o Crypto Fund 5, disse querer financiar quem transforma «nova infraestrutura em produtos que as pessoas usam todos os dias»: stablecoins, futuros perpétuos, mercados de previsão, ativos tokenizados. Traduzindo: menos tokens especulativos, mais negócio.

Para o builder, a consequência é concreta. Se o valor migra para o capital próprio e para produtos regulados, o token que compõe metade do seu pacote salarial vale menos como instrumento de captura de valor. E, como veremos a seguir, foi precisamente esse token que 2026 castigou sem piedade.

A armadilha do desbloqueio

A palavra que assombrou os builders em 2026 foi unlock, desbloqueio. Uma análise citada pela CryptoSlate contabilizou 97,43 mil milhões de dólares (cerca de 84 mil milhões de euros) em tokens libertados ao longo de 2025, dos quais 18,77 mil milhões vieram de desbloqueios de insiders, ou seja, equipa e investidores. Cada token que entra em circulação é oferta nova a pressionar um preço que, na maioria dos casos, não subiu para a acomodar.

Os números do lançamento explicam porquê. Segundo o mesmo trabalho, os projetos que estrearam token em 2024 colocaram em circulação, em média, apenas 12,3% da oferta no momento do TGE (o evento de geração do token), com 87,7% trancados para libertação futura. O resultado ficou à vista: 84,7% dos 118 tokens lançados em 2025 negociavam abaixo da avaliação do próprio TGE. A firma Keyrock, citada na mesma peça, concluiu que os desbloqueios de equipa e de investidores se revelaram mais destrutivos para o preço do que as alocações de ecossistema, porque têm menos custos de coordenação e um incentivo mais claro para vender.

Para quem construiu, isto é a armadilha perfeita. O builder trabalhou quatro anos à espera do vesting, mas quando os tokens finalmente desbloqueiam valem uma fração do que valiam no papel, e a simples entrada deles no mercado empurra o preço ainda mais para baixo. É a mesma pergunta incómoda que fizemos a propósito do crédito on-chain: quem fica, no fim, com o valor? Raramente é quem escreveu o código.

O exemplo mais cru foi dado pelo próprio símbolo do culto. Quando Jesse Pollak, o criador da Base, lançou a sua creator coin $JESSE no final de novembro de 2025, bots de sniping abocanharam cerca de 1,3 milhões de dólares nos primeiros segundos, comprando centenas de milhões de tokens no mesmo bloco através da infraestrutura de blocos rápidos da própria rede. Se a reputação de um builder de topo, transformada em token, é drenada em segundos por MEV, o que sobra para o builder anónimo que lança o seu primeiro projeto?

Grants: a mesada do ecossistema

A segunda torneira, os grants, é a que mais se parece com um salário, e a que mais depende da boa vontade de quem paga. As grandes redes distribuem dinheiro a builders para povoar os seus ecossistemas, e a Base, a camada 2 da Coinbase, tornou-se o caso de estudo. O programa de Builder Grants entrega, tipicamente, entre 1 e 5 ETH por projeto (algo entre cerca de 2.000 e 10.400 euros, ao câmbio do ETH, à volta de 2.080 euros), de forma retroativa e sem candidatura formal. Há ainda recompensas semanais de 2 ETH (cerca de 4.150 euros) para quem mais se destaca.

A fragilidade desta torneira ficou exposta este ano. Em fevereiro de 2026, a Coinbase encerrou o programa de Creator Rewards da Base, que ao longo de cerca de seis meses pagara mais de 450 mil dólares a mais de 17 mil criadores, uma média de cerca de 26 dólares cada. A mensagem interna, resumida por Pollak, foi «fazer menos, melhor». Em setembro, a rede lançou um novo programa de Creator Grants de até 4.000 dólares (cerca de 3.400 euros), agora só em dinheiro, sem tokens nem pagamentos por engagement.

Por trás desta dança de programas está uma admissão rara na cripto. Em julho de 2026, Jesse Pollak deu um passo atrás na liderança da aplicação da Base e reconheceu publicamente que se enganou: «Eu estava definitivamente errado», escreveu, acrescentando que a rede «fez a aposta certa nos builders, mas obviamente a aposta errada no social». A Base reorientou-se para aquilo a que Pollak chamou «infraestrutura para as finanças globais»: negociação, pagamentos e agentes de IA. Para quem construía aplicações sociais no ecossistema à conta dos grants, a torneira fechou de um dia para o outro.

É esta a natureza do grant. É rápido, não dilui a participação de ninguém e pode salvar um builder no arranque. Mas é discricionário e não se repete. Depende de a fundação continuar a acreditar na mesma tese, e as teses, como a Base demonstrou, mudam.

Financiamento retroativo: pagar pelo que já provou valer

A terceira torneira nasceu de uma ideia elegante. E se, em vez de tentar adivinhar que projetos vão gerar valor e financiá-los à cabeça, se pagasse retroativamente a quem já o gerou? É o financiamento retroativo de bens públicos, ou RetroPGF, desenhado por Vitalik Buterin em conjunto com Karl Floersch, da Optimism. O princípio, nas palavras dos próprios, é que «é mais fácil chegar a acordo sobre o que foi útil do que sobre o que virá a ser útil».

Na prática, a Optimism reservou uma enorme fatia da sua oferta de tokens (850 milhões de OP) para recompensar contribuições já entregues ao ecossistema. Só em 2024, distribuiu 20 milhões de OP por mais de 400 builders em três rondas, e ao longo de quatro rondas o programa canalizou, no total, mais de 100 milhões de dólares para quem mantém a infraestrutura, escreve documentação e faz investigação de governação. A Gitcoin, com o seu mecanismo de financiamento quadrático, seguiu uma lógica parecida por outra via, canalizando mais de 60 milhões de dólares para mais de 3.500 projetos desde 2019. Os hackathons da ETHGlobal, com mais de 95 eventos e 14 mil projetos, funcionam como a porta de entrada para o mesmo circuito.

A promessa é sedutora: financiar o que o mercado não financia sozinho, os alicerces de que todos dependem mas ninguém quer pagar. Um cliente de execução, uma biblioteca criptográfica ou uma ferramenta de teste não têm token para valorizar nem thread viral para colher, e é exatamente isso que o RetroPGF prometia resolver. O problema, como veremos, é que nem esta torneira resistiu a 2026.

O dia em que o bem público entrou em pausa

Em 8 de janeiro de 2026, a Optimism anunciou o que teria sido impensável há dois anos: o programa de Retro Funding não vai correr durante, pelo menos, os próximos doze meses. Cerca de 775 milhões de OP ficaram reservados, com a fundação a admitir que pode reafetar «a totalidade ou parte» desses tokens. A justificação foi de eficiência: coordenar um conjunto disperso de equipas «resulta em perda de contexto partilhado». A rede pivotou para execução focada e adoção empresarial, e passou a alinhar o token com a receita da Superchain através de recompras.

A pausa do programa-bandeira do financiamento de bens públicos foi um sinal difícil de ignorar. Se a experiência mais bem financiada e mais celebrada do setor podia ser posta em espera de um dia para o outro, então o rendimento de quem dependia dela nunca fora tão estável como o marketing sugeria. E a Gitcoin, entretanto, tinha desativado a sua própria divisão de software para se concentrar apenas no protocolo de financiamento, sinal de que também aí o modelo estava a ser repensado.

O próprio Buterin já tinha atirado uma bomba conceptual ao espaço. Num ensaio de março de 2025, o cofundador da Ethereum defendeu abandonar a própria expressão «bens públicos», argumentando que se tornara demasiado vaga e vulnerável a jogos sociais, e que o financiamento devia premiar o código aberto mais valioso, e não tudo o que se rotula de nobre por ser aberto. É uma crítica demolidora: boa parte do RetroPGF, na leitura dele, tinha-se tornado um concurso de popularidade em que se mede o que é fácil medir e se premeia quem tem mais visibilidade. Para o maintainer discreto de uma biblioteca crítica, isso é precisamente o pior dos mundos.

A conta que a inteligência artificial rasgou

Enquanto três torneiras se apertavam, uma quarta força reescrevia a própria definição de builder. O vibe coding, termo cunhado por Andrej Karpathy em fevereiro de 2025 e eleito palavra do ano pelo dicionário Collins em novembro, descreve a prática de dizer em linguagem natural o que se quer e deixar a IA escrever o código. Ferramentas como o Cursor e o Claude Code atingiram, cada uma, receitas anualizadas na ordem dos milhares de milhões de dólares, sinal de que isto deixou de ser novidade para ser fluxo de trabalho corrente.

O efeito na cripto foi medido e é brutal. Em março de 2026, a CoinDesk noticiou que a atividade de programadores em cripto caiu para mínimos de vários anos, com os commits de código a recuar cerca de 75%, à medida que a IA absorvia o talento que antes engrossava o GitHub. Os dados da Electric Capital já vinham a mostrar a erosão: o número de programadores mensalmente ativos, que atingira o pico à volta dos 31 mil em 2022, recuara para cerca de 23,6 mil em 2024. Parte desta queda é talento que saiu para a IA; outra parte, porém, é a mesma quantidade de produto a ser feita por menos gente e mais depressa.

E aqui está o nó da questão económica. Durante uma década, o valor do builder assentou na escassez: escrever Solidity seguro era difícil, e quem sabia fazê-lo cobrava caro. Quando uma ferramenta de IA escreve um contrato inteligente decente em minutos, essa escassez evapora-se. O trabalho não desaparece, mas o prémio que se pagava por ele encolhe. Karpathy, o próprio autor do termo, avisou que o código gerado por IA pode ser «muito inchado» e cheio de «abstrações frágeis», e que continua a exigir «gosto, julgamento e uma dose de supervisão». Ou seja, a máquina faz o fácil; o difícil, e o que continua a valer dinheiro, muda de sítio.

Há um senão de segurança que ninguém deve ignorar. Um estudo da Veracode a mais de uma centena de modelos concluiu que perto de 45% do código gerado introduzia uma vulnerabilidade do top 10 da OWASP. Num setor onde um único bug custa milhões, o builder que sabe rever, auditar e endurecer o que a máquina cospe não perdeu valor. Ganhou-o.

O novo builder: menos código, mais distribuição

Se qualquer pessoa consegue enviar uma aplicação num fim de semana, então enviar deixou de ser o diferenciador. O valor desloca-se para o que a IA não replica: gosto, distribuição, confiança e comunidade. O builder de 2026 que prospera não é necessariamente o que escreve mais linhas, é o que consegue que as pessoas usem, confiem e falem do que ele fez.

Isto reabilita competências que a cultura do «código é lei» costumava desprezar. Saber contar uma história, cultivar uma audiência, ganhar a confiança de uma comunidade cética: tudo isto passou a ser parte do trabalho, e parte do que é pago. Não por acaso, o mesmo ecossistema que venerava o commit anónimo passou a cotar a reputação em métricas de atenção. A persona pública do builder tornou-se um ativo, com todos os riscos que isso traz, do corte enganador ao deepfake que hoje ameaçam qualquer fundador com projeção.

O risco desta transição é óbvio. Quando a distribuição pesa mais do que o produto, o incentivo é construir para o algoritmo e não para o utilizador, e o marketing de si próprio passa a competir com o trabalho real pelas mesmas horas do dia. É a versão builder de um problema antigo: recompensar o que é visível em vez do que é útil. O maintainer que corrige silenciosamente uma vulnerabilidade crítica não gera thread viral, e continua a ser, ainda assim, quem sustenta a casa.

Quanto ganha, afinal, um builder?

Não há um número único, porque quase ninguém vive de uma só torneira. O quadro seguinte resume as ordens de grandeza e, sobretudo, o risco de cada via, com os montantes em euros sempre que fazem sentido para quem constrói na Europa.

A leitura honesta é que a estabilidade e o potencial de subida estão em lados opostos da tabela. O salário de uma boa startup cripto é comparável ao de um sénior de tecnologia, mas depende da tesouraria e da ronda seguinte. Os direitos sobre tokens têm um potencial de valorização enorme e uma probabilidade desconfortável de acabar submersos. Os grants aliviam o arranque mas não pagam a reforma. E o financiamento retroativo, o mais nobre em teoria, é também o mais volátil, sujeito a votações, métricas e, como se viu, a pausas.

O buraco por baixo de tudo: quem paga a infraestrutura?

Existe uma categoria de builder que nenhuma das quatro torneiras serve bem: o que mantém a infraestrutura de que todos dependem. Clientes de execução, bibliotecas criptográficas, ferramentas de teste, normas partilhadas. É trabalho invisível, sem token para valorizar e sem viralidade para colher, e é precisamente o que se parte quando ninguém o paga.

A economia clássica chama-lhe o problema dos bens públicos, e a cripto, apesar de todo o seu discurso, não o resolveu. O capital de risco não financia o que não captura valor. Os grants correm atrás da narrativa do momento. E o RetroPGF, a resposta desenhada especificamente para este buraco, acabou em pausa. O resultado é uma dependência desconfortável de um punhado de pessoas mal pagas a segurar peças críticas de sistemas que movem milhares de milhões, uma fragilidade que o setor prefere não olhar de frente até ao dia em que uma dessas peças falha.

A saída de talento para a IA agrava o quadro. Se os melhores engenheiros migram para empresas que pagam salários de mercado a escrever modelos, e se a manutenção de código aberto continua a depender de subsídios intermitentes, o fosso entre o que é preciso manter e quem está disponível para o manter só aumenta. É aqui que a crítica de Buterin ganha peso prático: financiar o código aberto mais valioso, e fazê-lo de forma previsível, deixou de ser uma questão de idealismo para ser uma questão de sobrevivência da própria infraestrutura.

Portugal e a Europa: construir dentro do MiCA

Para quem constrói a partir de Portugal ou do resto da Europa, há uma camada extra que decide muito antes de o código sair para produção: o enquadramento legal. O regime transitório para os prestadores portugueses ao abrigo do MiCA termina a 1 de julho de 2026, e a Lei n.º 69/2025, em vigor desde o final de dezembro, reparte a supervisão entre a CMVM, para a conduta de mercado, e o Banco de Portugal, para o registo dos prestadores e a supervisão de stablecoins. Um builder que apenas escreve código de protocolo aberto não é, por si só, um prestador de serviços; mas assim que toca em custódia, câmbio ou emissão de token, entra no perímetro.

Há precedentes lusófonos que mostram o caminho. A Utrust, fundada por volta de 2017 em Portugal por uma equipa que incluía Nuno Correia, na cripto desde 2011, tornou-se um dos casos de referência em pagamentos: foi adquirida pela Elrond, hoje MultiversX, em janeiro de 2022 e obteve registo junto do Banco de Portugal em março do mesmo ano, antes de renascer como xMoney. Lisboa consolidou-se, entretanto, como polo de builders, com a ETHGlobal a passar pela cidade e o Web Summit a trazer todos os anos o ecossistema à capital.

Mas o dinheiro e as regras que mais mexem com o builder europeu formam-se, muitas vezes, longe daqui. Como já argumentámos, é em Washington, não em Lisboa, que se decide grande parte das condições que determinam onde nasce o financiamento e que tokens sobrevivem. Some-se a isto a fiscalidade: em Portugal, as mais-valias de curto prazo em cripto são tributáveis desde 2023, o que complica receber salário em tokens voláteis que podem estar submersos precisamente quando o imposto vence. Para o builder europeu, a geografia legal é, ela própria, uma torneira que abre ou fecha.

O que isto significa para quem constrói (e para quem investe)

Junte-se tudo e o retrato é claro. As três torneiras tradicionais apertaram-se em 2026: o capital de risco migra para o valor que se captura em capital próprio e produtos regulados, os grants revelaram-se discricionários e reversíveis, e o financiamento retroativo, a grande esperança dos bens públicos, entrou em pausa. Ao mesmo tempo, a IA esmagou o custo de construir e, com ele, o prémio da escassez que sustentava os salários. O builder mediano de 2026 tem, em termos reais, menos segurança e menos potencial de subida do que o mito sugere.

Isto não é um obituário. É um convite à honestidade. Para quem constrói, a lição é diversificar as torneiras e ler as letras pequenas: perceber quanto do pacote é salário e quanto é papel bloqueado, calendarizar os desbloqueios, tratar a reputação e a distribuição como parte do trabalho e não como vaidade, e desconfiar de qualquer via de rendimento que dependa de a fundação continuar a gostar de si. Para quem investe, a lição é simétrica: um projeto que só consegue reter talento com a promessa de tokens que 84,7% das vezes acabam submersos tem um problema de sustentabilidade, não de marketing.

No fim, a pergunta com que abrimos continua a ser a mais reveladora de todas. Diz-me quem paga o builder, e eu digo-te o que a cripto vai construir. Enquanto o dinheiro premiar a atenção e o preço de curto prazo, é isso que teremos. No dia em que premiar, de forma previsível, o código aberto que sustenta tudo o resto, talvez o culto do builder finalmente corresponda ao valor que diz celebrar.

Perguntas frequentes

Como é que os builders de cripto ganham dinheiro?

Tipicamente através de uma mistura de quatro fontes: salário e capital em startups financiadas por capital de risco, direitos sobre tokens sujeitos a vesting, grants de ecossistema pagos por fundações e redes como a Base, e uma economia crescente de bounties, hackathons e receita direta. Raramente alguém vive de uma só fonte, e boa parte do pacote costuma ser paga em tokens bloqueados cujo valor final é incerto.

O que é o financiamento retroativo de bens públicos (RetroPGF)?

É um modelo, desenhado por Vitalik Buterin e pela Optimism, que paga a builders depois de o seu trabalho já ter demonstrado valor, em vez de tentar adivinhar à cabeça o que terá impacto. A Optimism reservou 850 milhões de OP para o efeito e distribuiu mais de 100 milhões de dólares em quatro rondas, mas anunciou em janeiro de 2026 uma pausa de, pelo menos, doze meses no programa.

Porque é que a maioria dos tokens de equipa acaba abaixo do preço de lançamento?

Porque a maioria dos projetos coloca em circulação apenas uma pequena fração da oferta no lançamento (em média cerca de 12,3% em 2024) e liberta o resto ao longo de anos. Cada desbloqueio acrescenta oferta a um preço que muitas vezes não subiu para a acomodar, e os desbloqueios de equipa e de investidores tendem a pressionar mais o preço. Em 2025, 84,7% dos tokens lançados negociavam abaixo da avaliação do seu TGE.

A inteligência artificial vai substituir os programadores de cripto?

É improvável que substitua, mas está a mudar o que valoriza. Ferramentas de IA já escrevem grande parte do código, o que reduziu a atividade de commits em cripto e o prémio pago pela escassez de conhecimento técnico. O valor desloca-se para rever, auditar e endurecer o código (perto de 45% do código gerado por IA contém vulnerabilidades, segundo a Veracode) e para o gosto, a distribuição e a confiança que a máquina não replica.

Um builder em Portugal precisa de licença da CMVM?

Escrever e publicar código de protocolo aberto não faz, por si só, de alguém um prestador de serviços de criptoativos. A obrigação de registo e supervisão (repartida entre a CMVM e o Banco de Portugal ao abrigo do MiCA e da Lei n.º 69/2025) surge quando se prestam serviços como custódia, câmbio, negociação ou emissão. Ainda assim, quem recebe rendimento em tokens deve ter atenção à fiscalidade portuguesa, que tributa mais-valias de curto prazo desde 2023.

Por Marcus Okafor, HOGE Wire.