Restaking: muita segurança, pouca receita e a saída da ether.fi

Para quem passou os últimos dois anos a ouvir que o restaking se ia tornar a camada de segurança de toda a economia on-chain, outubro de 2026 trouxe um epitáfio discreto. A ether.fi, o protocolo que mais do que qualquer outro ficou associado ao restaking de liquidez na Ethereum, está a concluir a sua saída da EigenLayer. Primeiro retirou a funcionalidade do weETH, o seu principal token de garantia em DeFi, revertendo-o para um simples token de staking de liquidez. Agora prepara-se para remover, até ao fim do ano, as próprias credenciais de levantamento dos EigenPods. No fim desta transição, menos de 1% dos ativos da ether.fi continuará em restaking, contra cerca de metade no início de 2026.

A pergunta que interessa não é tanto «porquê sair», mas o número que explica a saída. Segundo dados compilados pela publicação Blockhead a partir da DefiLlama, todo o setor do restaking protegia mais de 10 mil milhões de dólares em valor e, ainda assim, gerava cerca de 100 mil dólares por semana em comissões. O staking de liquidez simples, no mesmo período, protegia cerca de 52 mil milhões de dólares e faturava perto de 27 milhões por semana. Por cada dólar protegido, o staking comum rendia cerca de 53 vezes mais. Este artigo é sobre essa conta, e sobre o que ela diz a quem detém ETH em Portugal.

«Cem mil dólares por semana»: o número que define o restaking

Comecemos pelo fim, porque é aí que está a notícia. O restaking foi vendido como um mercado de segurança: stakers de ETH alugariam a sua segurança a dezenas de serviços externos, cobrando por isso uma comissão. Em 2026, com o produto a funcionar há mais de dois anos em mainnet, é possível medir quanto esse mercado fatura na realidade. A resposta é desconfortável. Um setor que, no seu pico, chegou a ser avaliado em dezenas de mil milhões de dólares gera hoje, em comissões agregadas, qualquer coisa como cinco milhões de dólares por ano. É menos do que muitos protocolos de DeFi de nicho faturam num único trimestre.

A indústria cripto habituou-se a medir tudo pelo valor total bloqueado, o chamado TVL. Mas o TVL é uma métrica de vaidade para um negócio de infraestrutura. Uma rede eléctrica não se avalia pela quantidade de dinheiro que passa nos cabos, avalia-se pelo que cobra a quem consome. Aplicada ao restaking, essa lente muda completamente a fotografia: há muita segurança parada à venda e quase ninguém a pagar por ela. O número de 100 mil dólares por semana não é um detalhe técnico, é o veredicto do mercado sobre se alguém precisa mesmo deste produto ao preço a que ele se propõe existir.

Recapitular o restaking sem o hype

Vale a pena recapitular o mecanismo, mas sem a retórica dos white papers. Fazer staking de ETH significa bloquear a moeda para ajudar a validar a Ethereum, recebendo em troca uma recompensa anual na casa dos 2,6% ao ano. O staking de liquidez acrescenta uma camada: em vez de ficar com o ETH imobilizado, o utilizador recebe um token (stETH, rETH, weETH) que representa o depósito e pode circular em DeFi. O restaking vai um passo mais além: pega nesse ETH já em staking e volta a comprometê-lo para garantir também serviços de terceiros, os chamados AVS (Actively Validated Services), oráculos, bridges, camadas de disponibilidade de dados, sequenciadores de rollups. A promessa é rendimento extra; o custo é uma nova camada de slashing, ou seja, mais formas de perder o capital por falha ou má conduta.

Vale a pena fixar onde nasce o rendimento em cada camada, porque é isso que separa um negócio de uma promessa. Na base, a Ethereum paga a quem valida a rede com novas emissões e com taxas de transação: é rendimento real, pago por quem usa a rede. O staking de liquidez acrescenta uma comodidade, a liquidez do token, e cobra uma pequena comissão sobre esse rendimento base. O restaking promete uma terceira fonte, as comissões dos AVS, mas essa fonte depende de existirem clientes a pagar. Quando não existem, o que resta para distribuir é apenas o rendimento base menos as comissões de todos os intermediários e, enquanto durou, a emissão de pontos e tokens. A distância entre os 2,6% de rendimento real e os 10% prometidos era quase toda emissão.

O detalhe que quase ninguém sublinhava na fase eufórica é que o restaking é um mercado de dois lados. De um lado estão os fornecedores de segurança, os stakers e os protocolos de restaking de liquidez que emitem tokens como o eETH ou o ezETH. Do outro lado deveriam estar os compradores, os tais AVS, dispostos a pagar uma comissão real por essa segurança alugada. Um mercado de dois lados só funciona quando ambos aparecem. Em 2026, com o ETH a cotar perto dos 2.436 dólares (cerca de 2.173 euros) segundo a CoinGecko, a oferta de segurança está lá, abundante e barata. O problema, como veremos, é que a procura nunca chegou.

A conta que não fecha: receita por dólar protegido

A forma mais honesta de comparar o restaking com o staking de liquidez simples não é olhar para o valor bloqueado, é olhar para quanto cada dólar protegido gera em comissões. A tabela abaixo resume os dados reportados pela Blockhead e corroborados pela Coin Insider, ambos com base em registos da DefiLlama relativos a setembro de 2026.

A leitura é brutal na sua simplicidade. Proteger mais de 10 mil milhões de dólares em restaking rende ao setor sensivelmente o mesmo que um pequeno negócio local fatura num ano. O staking de liquidez, com apenas cinco vezes mais valor protegido, gera 274 vezes mais comissões em termos absolutos, o que no final dá cerca de 53 vezes mais por dólar seguro. Não é uma questão de o restaking ser um negócio jovem a aquecer motores: é um negócio maduro que, depois de dois anos e de milhares de milhões em incentivos distribuídos, continua sem conseguir cobrar pelo que faz.

Traduzido em números redondos, o exercício é fácil de fazer de cabeça. Cem mil dólares por semana dão pouco mais de cinco milhões por ano para remunerar toda a segurança de um setor de 10 mil milhões: um rendimento anual bruto na ordem dos 0,05%, antes de custos. É menos de um vigésimo do que rende hoje um fundo do mercado monetário em euros ou um simples depósito a prazo. Mesmo que esse valor fosse integralmente distribuído aos stakers, e não é, continuaria a ser invisível ao lado do risco acrescentado. É esta a conta que o mercado acabou por fazer, e é por isso que o capital saiu.

Isto importa porque o preço dos tokens do setor assumia o contrário. A tese de investimento era: a Ethereum vai precisar de uma camada de segurança partilhada, essa camada vai cobrar comissões, e o token vai capturar parte dessas comissões. A primeira premissa pode até estar certa a prazo. A segunda, para já, está empiricamente errada. E sem comissões, não há nada para o token capturar.

A ether.fi sai de vez: o veredicto de quem inventou o produto

Nenhum relatório tem o peso simbólico de ver o maior protagonista de uma tese abandoná-la. A ether.fi foi, durante quase todo o ciclo, o rosto do restaking de liquidez: o maior emissor de LRT, o protocolo que farmou mais pontos da EigenLayer, o nome que aparecia em todas as apresentações sobre o tema. Em agosto de 2026 removeu o restaking do weETH, deixando-o como um token de staking de liquidez puro, e isolou a funcionalidade num token opcional, o weETHs, construído sobre a Symbiotic e não sobre a EigenLayer, como noticiou o The Defiant. A esmagadora maioria dos utilizadores ficou com a versão sem restaking. Em outubro, a saída está praticamente concluída.

O fundador e diretor executivo da ether.fi, Mike Silagadze, foi direto sobre os motivos. Em declarações à CoinDesk retomadas pela Blockhead, resumiu assim a decisão: «Não havia oportunidades de rendimento significativas no restaking e havia algum risco percecionado pelos stakers, por isso decidimos que fazia sentido sair.» Meses antes, quando anunciou o primeiro passo, tinha sido mais sentimental: «Fim de uma era. Triste. Continuo a achar que o restaking vai voltar de uma forma ou de outra; acho que foi apenas demasiado cedo.» As duas frases, juntas, contam toda a história: o produto não gerava rendimento que justificasse o risco, e quem o construiu sabe-o melhor do que ninguém.

Convém separar o sinal do ruído. A EigenLayer não fechou, o restaking não desapareceu, e menos de 1% dos ativos da ether.fi ainda lá estão enquanto as credenciais são migradas. Mas a direção é inequívoca. Quando o maior cliente de um mercado decide que não vale a pena continuar, e o diz publicamente apontando para a ausência de rendimento, isso não é uma retirada tática. É um veredicto sobre o modelo de negócio.

Do restaking ao neobanco: onde a ether.fi foi buscar o dinheiro

A parte mais reveladora não é a saída, é o destino. A ether.fi não encolheu nem fechou; reinventou-se como neobanco. Ao longo de 2026 acrescentou ações e metais tokenizados, empréstimos sobre carteira com garantia, dezenas de vias de entrada e saída em moeda fiduciária e cartões de pagamento. O resultado aparece nas contas: as comissões de cartão passaram de 17% da receita mensal em janeiro para 46% em julho, segundo os números reportados pela Blockhead. Silagadze foi explícito sobre o que isso significa: «A receita do neobanco substituiu totalmente a receita perdida com o restaking e com a queda do preço do ETH», com o protocolo a projetar um crescimento anual de receita na ordem dos 38%.

Há aqui uma ironia que vale a pena saborear. A marca que encarnou o restaking ganha hoje a vida a vender serviços bancários. O produto de infraestrutura descentralizada que ia reinventar a segurança das redes acabou substituído, na folha de receitas da sua própria criadora, por comissões de cartão de débito e juros de empréstimos ao consumo. É o percurso clássico de um projeto cripto que deixa de ser um ideal e passa a ser uma empresa, com tudo o que isso implica de pragmatismo e de abandono das promessas iniciais.

Não por acaso, o token ETHFI aguentou-se melhor do que o resto do setor. Cotava perto de 0,65 dólares (cerca de 0,58 euros) a meio de outubro, uma capitalização de mercado próxima dos 625 milhões de dólares, segundo a CoinGecko. Continua 92% abaixo do seu máximo, é certo, mas resiste porque o mercado o avalia agora como um neobanco com recompras programáticas, não como uma aposta no restaking. A distinção é o próprio argumento deste artigo.

Os LRT e a margem que evaporou

Se a ether.fi é a exceção que encontrou uma saída, o resto do segmento dos tokens de restaking de liquidez mostra a regra. Os cinco maiores LRT, Renzo, Kelp, Swell, Puffer e Bedrock, somaram em conjunto cerca de 953 mil dólares de lucro bruto no segundo trimestre de 2026, uma queda face aos 2,18 milhões de dólares registados três trimestres antes. Visto ao detalhe, torna-se quase cómico: a Puffer gerou 21.590 dólares no trimestre, a Swell 22.370 dólares. Para protocolos que já foram avaliados em centenas de milhões, estes são números de arredondamento, não de negócio.

E a margem fina não vem sozinha; vem acompanhada de risco importado. O modelo dos LRT assenta na reutilização: o token de restaking é aceite como garantia noutros protocolos de crédito, o que multiplica a exposição. Foi exatamente aí que o setor levou o seu maior susto. Em abril de 2026, um atacante explorou a bridge entre cadeias da Kelp e cunhou 116.500 rsETH, cerca de 292 milhões de dólares, usando-os depois como garantia na Aave para contrair empréstimos, deixando dívida incobrável no protocolo de crédito, como documentou a CoinDesk. A recuperação, concluída em junho com a queima dos tokens cunhados, não apagou a lição: um LRT aceite como garantia sem que o protocolo de crédito saiba precificar o risco da bridge subjacente é uma peça de dominó à espera de cair. Quem acompanha a guerra das bridges e a forma como movem valor entre cadeias reconhece o padrão: o elo mais fraco raramente é o contrato inteligente principal, é a ligação entre sistemas.

A reutilização em cadeia é o que torna a margem fina tão perigosa. O mesmo ETH pode estar, em simultâneo, a garantir a Ethereum, a garantir um conjunto de AVS e a servir de garantia para um empréstimo noutro protocolo. Em teoria, é eficiência de capital; na prática, é alavancagem empilhada. Se o token de restaking perder a paridade com o ETH subjacente, por um susto de slashing, por uma falha de bridge ou por uma simples corrida à saída, as liquidações em cascata podem propagar-se por todos os protocolos que o aceitaram como garantia. O setor teve a sorte de o episódio da Kelp ter sido contido; não há garantia de que o próximo o seja. Cobrar quase nada para assumir este tipo de risco é, do ponto de vista do fornecedor de segurança, um mau negócio.

Porque é que os AVS não pagam: oferta a mais, procura a menos

Voltemos ao mercado de dois lados. Do lado da oferta, não há problema nenhum: os depósitos em restaking ultrapassaram, ao longo de 2026, a marca dos cinco milhões de ETH, com cerca de 18 redes de segurança ativas, segundo as contagens citadas na imprensa especializada. Há segurança a mais à espera de ser alugada. O problema está do lado da procura. Os AVS que deveriam pagar por essa segurança, oráculos, bridges, camadas de disponibilidade de dados como a EigenDA, redes de prova como a Lagrange, hubs de interoperabilidade como a Omni, são poucos e pagam pouco. Uma situação de escassez sem procura, para usar a expressão que já aplicámos à oferta do próprio ETH: abundância de um lado, silêncio do outro.

Convém perceber o que um AVS faz para entender porque são tão poucos a pagar. Um serviço validado ativamente é, tipicamente, um pedaço de infraestrutura que precisa de garantias económicas que a sua própria rede ainda não tem: uma camada de disponibilidade de dados para um rollup, um oráculo que alimenta preços, uma ponte que confirma mensagens entre cadeias. A promessa do restaking era poupar a esses serviços o custo de arrancar a sua própria segurança, alugando-a à Ethereum. Só que a maioria dos projetos ou arranjou maneira de viver sem essa garantia, ou concluiu que o custo de a comprar não compensava face ao risco de slashing que herdava. O resultado é um catálogo de fornecedores extenso e uma lista de clientes pagantes curtíssima.

Porque é que a procura nunca apareceu? Porque, durante quase toda a vida do setor, o «rendimento» do restaking não vinha de comissões pagas por clientes, vinha de pontos e emissões, ou seja, da promessa de um token futuro. Os protocolos de restaking de liquidez farmavam pontos da EigenLayer e, por cima, empilhavam os seus próprios pontos. Era um empréstimo contra o valor futuro de um token que ainda não existia. Enquanto o mercado acreditou que esses pontos valeriam uma fortuna, o capital acorreu. Quando os tokens finalmente chegaram e desvalorizaram, o ciclo inverteu-se: menos expectativa de token, menos capital, menos atividade, tokens ainda mais baratos. O EIGEN a cair 95% desde o máximo é esse ciclo reflexivo a funcionar ao contrário.

A consequência é que o restaking construiu uma fábrica gigantesca de segurança antes de ter clientes a quem a vender. É o equivalente a montar uma central eléctrica para uma cidade que ainda não foi construída. Pode fazer sentido um dia; não faz sentido como negócio hoje.

O token que não capta valor: EIGEN, ETHFI e o mercado

Se as comissões são o sangue do negócio, os tokens do setor são o termómetro da febre. A tabela abaixo resume o estado dos principais tokens ligados ao restaking a meio de outubro de 2026, com dados diretos da CoinGecko.

A EigenLayer tentou resolver o problema da captura de valor pela via da recompra. A proposta de governação ELIP-012, aprovada no final de 2025, criou um mecanismo que encaminha uma comissão de 20% sobre as recompensas dos AVS, mais a totalidade das receitas dos serviços da EigenCloud, para recomprar e reduzir a oferta de EIGEN, como se pode ler no repositório oficial das propostas. O problema é de escala. Com receitas brutas anualizadas estimadas em cerca de 12,7 milhões de dólares, a recompra é pequena demais para compensar as emissões: os desbloqueios mensais de tokens para investidores e contribuidores superam largamente o que a recompra consegue retirar do mercado. Uma recompra que não cobre a diluição não é um motor de valor, é um penso rápido.

Esta é a mesma pergunta que atravessa todo o DeFi em 2026: o rendimento que um protocolo distribui vem de receita real ou de emissão de tokens? É a distinção entre uma taxa que virou recompra sustentável e um subsídio disfarçado. No caso do restaking, a resposta ficou clara quando os pontos deixaram de valer: o que parecia rendimento era, quase todo, subsídio.

Quem sobrevive: Symbiotic sem token e a Babylon com Bitcoin

Dizer que o restaking está sem receita não é dizer que todas as plataformas estão igualmente mal. Curiosamente, as que melhor resistem são as que menos se parecem com a promessa original de 2024. A tabela seguinte organiza os quatro grandes nomes.

Repare-se no padrão. A Symbiotic, que recebeu precisamente o capital que fugiu do weETH da ether.fi, nunca lançou um token público; posiciona-se como infraestrutura de mercados de colateral e não como um ativo especulativo. A Babylon tem um token muito desvalorizado, mas o seu modelo, bloquear Bitcoin nativo através dos próprios scripts da rede, sem embrulhar nem passar por bridges, resolve um problema concreto para quem detém BTC. O denominador comum entre quem sofre menos é não depender de um token caro que se apoia num rendimento inexistente. Por outras palavras: o token foi, em muitos casos, a parte mais frágil do produto, não a mais valiosa. Esta observação ecoa um tema recorrente em 2026: em vários projetos, o valor acumulado no tesouro passou a valer mais do que o próprio token especulativo.

EigenCloud e a IA: fabricar a própria procura

Perante um mercado de clientes que não aparecia, a EigenLayer fez o que qualquer empresa racional faria: mudou de produto. A rebrand para EigenCloud sinaliza a aposta na computação verificável, nuvem verificável, disponibilidade de dados com a EigenDA, prova com a EigenVerify, execução com a EigenCompute, com o grande destino a ser a inteligência artificial verificável. A tese é sedutora: num mundo de agentes de IA, alguém vai precisar de provar que um modelo correu honestamente, e a segurança económica do restaking pagaria essa garantia. A a16z injetou 70 milhões de dólares precisamente nesta visão.

O racional técnico não é absurdo. Se um agente de IA executa uma operação com dinheiro real, alguém vai querer a prova de que o modelo correu como prometido e não foi adulterado; a computação verificável, apoiada em segurança económica, é uma das formas de dar essa prova. O problema é o de sempre, transposto para um produto novo: entre uma tese plausível e um fluxo de receitas pagas por clientes vai uma distância que já custou caro ao restaking. Prometer que a IA verificável será a procura que os AVS nunca foram é, por enquanto, exatamente isso, uma promessa. O mercado de 2026 aprendeu, à sua custa, a distinguir procura real de procura anunciada.

Mas há uma leitura mais crua. Ao tornar-se ela própria a fornecedora dos serviços que consomem a sua segurança, a EigenCloud está, na prática, a fabricar a sua própria procura. Em vez de esperar que um mercado aberto de AVS pague pela segurança alugada, passa a ser simultaneamente o senhorio e o inquilino. Pode ser uma estratégia inteligente de sobrevivência, mas é a confissão implícita de que o mercado externo de segurança partilhada, o produto original, não se materializou. E, enquanto as receitas brutas rondarem os 12,7 milhões de dólares anuais, mesmo esta reinvenção continua a ser uma aposta no futuro, não um negócio no presente.

O que Vitalik e Kannan já tinham avisado

A parte intelectualmente humilhante desta história é que os avisos estavam escritos desde o início, e não vinham só dos céticos. Em maio de 2023, no ensaio «Don’t overload Ethereum’s consensus», Vitalik Buterin alertou que carregar a camada de consenso da Ethereum com responsabilidades extra era perigoso. A frase central mantém-se atual: «Qualquer expansão das funções do consenso da Ethereum aumenta os custos, as complexidades e os riscos de operar um validador.» O argumento não era sobre rendimento, era sobre fragilidade sistémica, mas o mercado acabou por punir o modelo por uma razão ainda mais prosaica: a falta de receita.

Mais notável ainda é a posição do próprio fundador da EigenLayer. Em setembro de 2023, Sreeram Kannan disse à CoinDesk algo que, relido hoje, soa a profecia: «Tudo o que o restaking consegue fazer, o staking de liquidez já o faz, por isso vejo o restaking como um risco menor do que o staking de liquidez.» Lida em 2026, à luz dos dados de comissões, a frase ganha um segundo sentido não intencional: se o staking de liquidez já faz tudo o que interessa, e faz com 53 vezes mais eficiência económica por dólar, então o restaking era, para a maioria dos utilizadores, uma complexidade a mais sem benefício proporcional. O crítico e o criador apontaram para o mesmo sítio; o mercado levou três anos a precificar o aviso.

CMVM, Banco de Portugal e o fisco: o enquadramento em Portugal

Para o investidor português, a questão regulatória é menos dramática do que a económica, mas não é irrelevante. O regulamento europeu MiCA foi transposto para o direito nacional pela Lei n.º 69/2025, de 22 de dezembro, em vigor desde 27 de dezembro de 2025. O Banco de Portugal assume a autorização e a supervisão prudencial dos prestadores de serviços de criptoativos (os CASP), enquanto a CMVM fica com a supervisão de conduta de mercado e a deteção de abuso. O regime transitório para quem já operava em Portugal terminou a 1 de julho de 2026, pelo que a partir dessa data só entidades autorizadas podem angariar novos clientes.

Onde é que o restaking cai neste mapa? A linha divisória é a custódia. Um serviço de staking ou restaking em que uma empresa guarda as suas moedas e as gere por si, o chamado staking como serviço, tende a cair no âmbito dos CASP e, portanto, sob a alçada do Banco de Portugal e da CMVM. Já a interação direta com um protocolo descentralizado, em autocustódia, assemelha-se mais a DeFi puro e fica em larga medida fora do MiCA: sem teste de adequação, sem fundo de compensação, sem recurso ao regulador se algo correr mal. Essa ausência de rede de segurança é precisamente o que torna o risco de slashing e o risco de bridge, discutidos acima, mais do que académicos para o utilizador individual.

No plano fiscal, a regra geral em Portugal trata as recompensas de staking como rendimentos de capitais (Categoria E), sujeitas a uma taxa autónoma de 28%, com opção de englobamento até à taxa marginal do IRS. A venda dos criptoativos entra na Categoria G, com a conhecida distinção entre detenção inferior a 365 dias (tributada a 28%) e superior a um ano (isenta), isenção que se aplica às mais-valias e não ao rendimento de staking em si. Como a fronteira entre receber tokens, reinvesti-los e trocá-los pode gerar vários factos tributários, e porque a diretiva europeia DAC8 vai aumentar a partilha de dados a partir de 2026, convém consultar um profissional antes de assumir qualquer tratamento. Nos Estados Unidos, por contraste, a SEC esclareceu em 2025 que o staking de protocolo e o staking de liquidez não são, por si só, valores mobiliários desde que o prestador se limite a funções administrativas, uma orientação cujo texto exclui expressamente ativos que gerem rendimento passivo, o que deixa muitos LRT numa zona cinzenta.

O que fazer com isto se detém ETH

Para o investidor individual, a conclusão prática não é «o restaking é uma fraude», é algo mais subtil e mais útil. Primeiro: antes de perseguir qualquer rendimento anunciado, pergunte de onde vem. Se um protocolo o paga com o seu próprio token acabado de emitir, isso é um subsídio que dura enquanto durar a fé no token, não uma partilha de receita real. No restaking, foi quase tudo subsídio, e o subsídio acabou quando os pontos deixaram de valer.

Segundo: distinga a camada simples da camada complexa. O staking de liquidez puro, representado por tokens como o stETH, o rETH ou o próprio weETH agora sem restaking, dá-lhe exposição ao rendimento base da Ethereum com um único risco principal, o da própria rede. O restaking empilha por cima uma cauda de slashing e riscos de contraparte e de bridge, e cobra por isso um prémio que, em 2026, praticamente desapareceu. Perceber de quem é o recibo do seu ETH em staking de liquidez, se de uma DAO, de uma corretora, de um protocolo ou de um ETF, é meio caminho andado para gerir o risco.

Terceiro, e mais importante: a maioria do mercado já votou. Quando a ether.fi deu a escolher entre o weETH com e sem restaking, a esmagadora maioria dos utilizadores ficou com a versão simples. Isso diz quase tudo. O restaking pode voltar, como Silagadze insiste, noutra forma e noutro momento, talvez colado à computação verificável e à IA. Mas, até lá, muita segurança à venda e quase nenhuma receita não é uma fase de arranque: é um modelo à procura de uma razão para existir.

Perguntas frequentes

O que é o restaking em cripto?

O restaking é a prática de voltar a comprometer ETH que já está em staking para garantir também serviços de terceiros, como oráculos, bridges ou camadas de disponibilidade de dados. Em troca desse trabalho adicional, o utilizador recebe rendimento extra, mas assume também novas formas de perder capital por slashing. O conceito foi popularizado pela EigenLayer.

Porque é que a ether.fi saiu da EigenLayer?

A ether.fi concluiu a saída da EigenLayer porque o restaking deixou de compensar o risco. O diretor executivo Mike Silagadze afirmou que não havia oportunidades de rendimento significativas no restaking e que os stakers percecionavam risco no produto. A empresa passou a gerar a maior parte da sua receita como neobanco, não como protocolo de restaking.

Qual a diferença entre staking de liquidez e restaking?

No staking de liquidez, o utilizador bloqueia ETH e recebe um token que representa o depósito e pode usar em DeFi, correndo sobretudo o risco da própria Ethereum. No restaking, esse ETH é ainda comprometido para garantir serviços externos, acrescentando rendimento potencial mas também camadas extra de slashing e de risco de contraparte. Em 2026, o staking de liquidez gerou cerca de 53 vezes mais comissões por dólar protegido do que o restaking.

O restaking ainda vale a pena em 2026?

Para a maioria dos utilizadores, os dados de 2026 sugerem que não. O setor protegia mais de 10 mil milhões de dólares mas gerava cerca de 100 mil dólares por semana em comissões, sinal de que a procura por segurança alugada é fraca. Quem procura rendimento deve verificar se este vem de comissões reais ou de emissão de tokens, porque no restaking grande parte era subsídio.

Como são tributados os rendimentos de staking em Portugal?

Em regra, as recompensas de staking são tratadas em Portugal como rendimentos de capitais da Categoria E, sujeitas a uma taxa autónoma de 28%, com opção de englobamento no IRS. A venda dos criptoativos entra na Categoria G, com isenção das mais-valias para detenções superiores a 365 dias. Dada a complexidade, convém consultar um profissional antes de assumir qualquer tratamento fiscal.

Yuki Tanaka escreve sobre DeFi e infraestrutura on-chain para a HOGE Wire.