Kontoabstraktionen som vapen: EIP-7702 och Binance-hacket 2026

Det var tidig kväll i Asien den 29 oktober 2026 när en av Binances hot wallets började tömmas. På ungefär tjugo minuter fördes digitala tillgångar värda omkring 6,3 till 6,4 miljarder dollar, drygt 63 miljarder kronor, ut över tio olika blockkedjor. Det gör stölden till den största i kryptovalutornas historia, större än Bybit-kuppen i februari 2025 som tog 1,5 miljarder dollar, enligt Chainalysis och CNBC.

Vapnet på Ethereum-benet av attacken var inte en ny bugg eller en okänd sårbarhet. Det var en funktion som har sålts in som självförvarets vänliga ansikte: kontoabstraktion, närmare bestämt EIP-7702. Samma mekanism som ska låta din plånbok kännas som en betalapp, något vi gått igenom i betalningsappen som kom, användes för att peka en Binance-plånbok mot ett illasinnat kontrakt och dränera den i ett enda svep.

Nyansen som rubrikerna suddar ut är viktig. EIP-7702 gick inte sönder. Funktionen gjorde precis det den är byggd för, åt den som höll signaturen. Hålet satt någon annanstans, i Binances egen signeringsinfrastruktur. Det här är berättelsen om hur en funktion blev ett vapen, varför det inte var protokollets fel, och vad det betyder både för börserna och för dig som håller dina egna nycklar.

Tjugo minuter, tio kedjor, 63 miljarder kronor

Förloppet var snabbt och samordnat. Enligt Chainalysis började frysningar av medel redan klockan 17.14 östkusttid i USA, bara timmar efter att dräneringen inletts, och analysföretaget följde rörelserna på kedjan i realtid. Närmare 3 miljarder dollar hann frysas, rapporterar CNBC, medan TRM Labs och Chainalysis samstämmigt pekade ut samma gärningsmän.

Pengarna försvann inte från ett valv med fysiska lås, utan från en hot wallet: en plånbok som en börs håller uppkopplad och redo att signera uttag dygnet runt. Det är den sortens konto som måste vara snabbt, och snabbhet är exakt vad kontoabstraktion handlar om. När angriparen väl kunde få kontot att signera var EIP-7702 den genväg som förvandlade stulen signeringsförmåga till en total, automatiserad tömning.

Marknaden tog det, märkligt nog, med ro. Efter den första chocken steg både Bitcoin och Ethereum dagen därpå; den 31 oktober handlades ETH kring 2 245 dollar (runt 22 400 kronor) och BTC kring 77 400 dollar (omkring 772 000 kronor), samtidigt som Binance lovade att täcka kundernas förluster. Rädsla- och girighetsindexet föll ändå till 30, alltså ”rädsla”, från 51 veckan innan, enligt Coingabbar.

Vad kontoabstraktion egentligen är

För att förstå hacket måste man förstå tre sorters konton på Ethereum. Ett vanligt konto, en EOA (externally owned account), styrs av en enda privat nyckel: den som har nyckeln kan signera, punkt slut. Ett smart konto enligt ERC-4337 är i stället ett litet program, med egna regler för vem som får göra vad, som lever vid sidan av den vanliga transaktionsströmmen via en separat mempool, buntare (bundlers) och en EntryPoint.

EIP-7702, som aktiverades i Pectra-uppgraderingen den 7 maj 2025, är bryggan mellan de två. Den inför en ny transaktionstyp, en ”set code”-transaktion, som låter en helt vanlig EOA peka på och låna beteende från ett smart kontrakt. Kontot behåller sin adress och sin nyckel men får plötsligt kod, och den koden får, som Decrypt uttrycker det, i princip obegränsad tillgång till kontot. Det är så du får buntade transaktioner, gassponsring och tidsbegränsade undernycklar, och det är också precis det som gör mekanismen farlig i fel händer. Den fullständiga specifikationen finns i EIP-7702.

En avgörande detalj: en 7702-delegering kräver en giltig signatur från det konto som ska uppgraderas. Du kan alltså inte peka någon annans konto mot din dräneringskod utan att först kunna signera i deras ställe. Håll den meningen i huvudet, för den är hela skillnaden mellan ett protokollfel och det som faktiskt hände.

Så förvandlades en hot wallet till en tömningsmaskin

Rekonstruktionen från säkerhetsföretagen är ovanligt tydlig. Enligt Crypto Economy, som citerar TRM Labs, utfördes 50 i förväg signerade 7702-auktoriseringar på Ethereum för att förvandla Binance-plånboken till ett dräneringskontrakt. En operativ adress, finansierad via mixern Tornado Cash för att dölja ursprunget, lämnade in auktoriseringarna. Chainalysis beskriver samma sak: angriparen använde en operativ plånbok finansierad via Tornado Cash för att skicka in giltiga signerade auktoriseringar som lät en Binance hot wallet köra kod som angriparen hade placerat ut.

När delegeringen väl satt var resten mekanik. Kontot pekade nu på ett kontrakt som gjorde en enda sak: flytta allt av värde till adresser som angriparen kontrollerade. I stället för att signera hundratals enskilda uttag, som hade synts och kanske hunnit stoppas, räckte det att anropa det delegerade kontraktet. Hela saldot gick ut i ett sammanhängande svep, på mindre än fyra minuter på Ethereum enligt de tidiga rapporterna, innan samma mönster upprepades på de andra kedjorna.

Det kusliga är hur vardaglig varje enskild byggsten är. Buntning, att klämma in många operationer i en enda transaktion, är en bekvämlighetsfunktion som sparar gas och klick för vanliga användare. Gassponsring, att någon annan betalar avgiften, är det som får en plånbok att kännas gratis. Angriparen använde exakt samma funktioner, men riktade dem mot ägaren i stället för för ägaren.

Det här är inte en ny attacktyp i sig. Det är samma logik som bakom de automatiska ”sweepers” som Wintermute flaggade redan när Pectra var ny: över 97 procent av de tidigaste 7702-delegeringarna pekade på identisk tömningskod, den så kallade CrimeEnjoyor-familjen, utplacerad efter att en nyckel komprometterats för att suga åt sig allt som landar på adressen (The Block). Skillnaden den 29 oktober var skalan: samma trick riktat mot en börs hot wallet i stället för en privatpersons plånbok.

Nyckeln var hålet, inte 7702

Här är den punkt som är lätt att missa i rubrikskriket. För att de 50 auktoriseringarna skulle fungera måste angriparen redan ha kunnat signera i plånbokens namn. Delegeringen är en konsekvens av att signeringen var kapad, inte orsaken till kapningen. TRM Labs skriver rakt ut att ”the successful use of EIP-7702 in this exploit indicated not a flaw in Ethereum itself, but a compromise in Binance’s internal hot wallet signing infrastructure”.

Binance själv spårade enligt Crypto Economy intrånget till en komprometterad ingenjörs laptop, och fann senare ytterligare svaga punkter i systemet. Med andra ord: angriparen tog sig in i signeringsmiljön på gammaldags vis, genom en dator, och lät sedan EIP-7702 göra det grovjobb som annars hade krävt hundratals signaturer. Funktionen förstärkte skadan; den skapade den inte.

Säkerhetsforskaren Taylor Monahan formulerade principen redan under våren 2025, och den sitter som gjuten över den här händelsen: ”It’s not actually a 7702 issue, its the same issue crypto has had since day one: end users struggle to secure their private keys”. Byt ut slutanvändare mot en av världens största börser och meningen håller fortfarande. Det är samma läxa som efter Bybit i februari 2025, då Lazarus-gruppen komprometterade en utvecklingsmiljö hos Safe och lurade signerare att godkänna en transaktion de inte förstod (The Block).

Binance var inte först: de små 7702-stölderna

Det stora i Binance-hacket var skalan, inte tekniken. Under hela 2026 har samma delegeringstrick tömt privatpersoners plånböcker i det tysta. Så sent som den 14 oktober förlorade kontot sven.eth drygt nio ETH, värt omkring 22 700 dollar vid tillfället, efter att ha signerat en illasinnad 7702-auktorisering (Crypto Times). Andra fall har kostat enskilda offer långt över en miljon dollar, och innehavare av WLFI-token dränerades via en delegat som planterats i förväg.

Omfattningen är dokumenterad. En studie presenterad vid USENIX Security 2026 granskade fler än 3,6 miljoner 7702-auktoriseringar över sju kedjor och fann att ungefär 63 procent av dem var kopplade till angriparkontrollerade kontrakt, med bekräftade stölder på över 2,3 miljoner dollar (USENIX). Mönstret var alltså välkänt i forskarvärlden långt innan en börs råkade ut för det. Binance var inte en ny sorts attack, utan den dyraste upplagan av en gammal.

Varför en hot wallet, och varför Nordkorea

En börs håller två sorters plånböcker. Cold storage ligger offline, bakom flera lager av godkännanden, och är långsam med flit. En hot wallet är motsatsen: uppkopplad, automatiserad och snabb, eftersom den måste betala ut kundernas uttag utan dröjsmål. Det är en avvägning varje börs gör, och det är därför en hot wallet alltid är den fetaste måltavlan. När signeringen till en sådan plånbok väl är kapad spelar det ingen roll hur bra den kalla förvaringen är.

Attribueringen pekade snabbt och samstämmigt åt samma håll. TRM Labs tillskrev med hög säkerhet attacken TraderTraitor, en statsunderstödd nordkoreansk grupp, och Chainalysis kom till samma slutsats, bland annat för att de stulna medlen ”commingled on-chain with funds stolen in last month’s Bitget exploit, which had been attributed to North Korean actors”. Det är samma grupp som FBI pekade ut för Bybit-kuppen, och mönstret är bekant: social ingenjörskonst och infekterade datorer snarare än magiska protokollsårbarheter.

Att pengarna dessutom blandades med bytet från förra månadens Bitget-intrång, som också tillskrivits nordkoreanska aktörer, säger något om hur industrialiserad verksamheten blivit. Det är inte enskilda genier vid tangentbordet, utan en kedja av specialiserade team: ett som tar sig in, ett som tvättar, ett som växlar till fiat. För en försvarare betyder det att slaget står om det operativa lagret, om vilka datorer som får signera och vilka laptops som får komma nära en nyckel, inte om själva kryptografin.

Det gör händelsen till en lärobok i hur statsunderstödda grupper arbetar 2026. De angriper inte kryptografin; de angriper människorna och maskinerna runt nycklarna. Den forensiska uppföljningen, det som på svenska börjat kallas obduktion, är i sig en växande industri, något vi tittat närmare på i miljardaffären bakom kryptons obduktioner.

Jakten på de 63 miljarderna

Till skillnad från ett bankrån kan stulen krypto spåras i realtid, och i vissa fall frysas. Enligt CNBC hade närmare 3 miljarder dollar frysts i skrivande stund, och amerikanska Secret Service samordnade insatsen med partner som Circle, som kan frysa sin stablecoin USDC på begäran. En stor del av bytet bestod dock av tillgångar som ingen enskild utgivare kan stoppa, och där är spårning och juridik de enda verktygen.

Ari Redbord, policychef på TRM Labs och tidigare federal åklagare, sammanfattade logiken för CNBC: ”A freeze stops the money from moving, and recovery follows through legal process”. Men att frysa är inte samma sak som att få tillbaka. Eric Jardine, forskningschef på Chainalysis, varnade i samma artikel: ”There is no standard recovery timeline. A technical freeze may happen quickly, while returning funds can take months or years”.

För en nordkoreansk operation är tidsaspekten själva poängen. Pengar som ligger frysta i åratal är fortfarande pengar som inte nått fram, men de är inte heller tillbaka hos ägaren. Det är i den gråzonen, mellan fryst och återställt, som de flesta stora kryptostölder lever långt efter att rubrikerna försvunnit. Och eftersom de medel som rörde sig genom Tornado Cash per definition var svåra att spåra bakåt, blir frysningen framåt den realistiska segern, inte full återbäring.

Binance svarar: SAFU, stängda luckor och ett löfte

Binance agerade snabbt på kommunikationsfronten. Börsen pausade tillfälligt insättningar och uttag under utredningen och lovade att täcka användarnas förluster fullt ut, enligt CNBC. Till det finns den så kallade SAFU-fonden (Secure Asset Fund for Users), en buffert som CNBC uppger till omkring 1,2 miljarder dollar. Det är värt att stanna vid den siffran: 1,2 miljarder räcker inte på långa vägar för en förlust på drygt 6 miljarder, så löftet att göra kunderna hela vilar på Binances övriga reserver, inte bara på nödfonden.

Att en börs lovar att ta smällen är inte självklart, och det är en del av förklaringen till att marknaden lugnade sig så snabbt. Men det flyttar också en principiell fråga i förgrunden: vem bär egentligen ansvaret när ett förvarat konto töms? Det är en fråga vi vänt och vridit på i om ditt smarta konto håller i tio år, och svaret skiljer sig radikalt beroende på om du håller nyckeln själv eller låter någon annan göra det.

Vad hacket ändrar för börserna

Före EIP-7702 kunde en börs göra ett bekvämt antagande: ett vanligt konto, en EOA, har ingen kod, så en insättningsadress som ser ut som en EOA beter sig som en EOA. Det antagandet är nu brutet. Ett 7702-delegerat konto bär kod samtidigt som det fortfarande styrs av sin nyckel, och det syns på kedjan som en kort kodsnutt: tre magiska bytes, 0xef0100, följt av en 20 bytes lång adress, totalt 23 bytes. En börs som inte läser av det kan ta emot eller skicka till ett konto som inte beter sig som den tror.

Tekniskt bygger det gamla antagandet på EIP-3607, regeln som säger att ett konto med kod inte kan vara avsändare av en vanlig transaktion. En 7702-delegering är undantaget som bekräftar regeln: kontot har kod men styrs ändå av sin nyckel. Institutionell förvaring rör sig därför mot MPC (flerpartsberäkning), där den privata nyckeln aldrig existerar som en hel nyckel på en enda maskin utan delas upp mellan flera parter som måste samverka för att signera. Det hade inte gjort Binances laptop osårbar, men det hade gjort att en enda kapad dator inte räckte.

Konsekvensen är att seriösa aktörer nu måste screena både insättnings- och uttagsadresser för delegeringsmarkörer, behandla ett delegerat konto som potentiellt kontrollerat av okänd kod, och flytta tunga signeringsbeslut bort från enskilda datorer. Just den sista punkten är läxan från den 29 oktober: felet låg inte i Ethereum, utan i att en enda komprometterad maskin kunde signera för en miljardplånbok.

För dig som kund är den praktiska slutsatsen gammal men värd att upprepa: en börs är en motpart, inte ett valv. Håll inte mer på en börs än du är beredd att förlora, flytta långsiktigt sparande till egen förvaring, och lita mer på börser som kan visa bevis på reserver och som är öppna med sin förvaringsmodell. Binances löfte att täcka förlusterna var lugnande den här gången, men ett löfte är inte en garanti.

Och för dig som förvarar själv

Du är inte Binance, men samma mekanism finns i din plånbok. Om du någon gång har slagit på ett smart konto i MetaMask, Ambire, Bitget eller liknande har du antagligen redan en 7702-delegering. Det är i grunden bra: det ger dig buntning, gassponsring och enklare återställning. Men en delegering är ett tillstånd, inte en engångshändelse, och den ligger kvar tills du aktivt tar bort den.

Adoptionssiffrorna visar hur vanligt det blivit. Enligt BundleBear fanns den 31 oktober omkring 70 miljoner aktiva 7702-delegeringar, medan det kumulativa antalet auktoriseringar passerat 275 miljoner, en siffra som är kraftigt uppblåst av just sweeper-kontrakt och därför ska läsas med en nypa salt. Gapet mellan de två talen är i sig en påminnelse: många delegeringar sätts och glöms bort, och en bortglömd delegering är en bortglömd risk.

Det goda är att du kan kontrollera och återkalla själv. Så här gör du:

• Titta på ditt konto i en blockutforskare: om koden börjar med 0xef0100 och är 23 bytes lång har du en aktiv delegering, och de följande 20 byten visar vilket kontrakt du pekar på.
• Känner du igen kontraktet? Är det din plånboks officiella implementation eller något du inte kan placera? Okänd kod är en röd flagga.
• Återkalla genom att signera en ny auktorisering som pekar på nolladressen med ett högre nonce; det nollar koden. Tänk på att det rensar kod och kod-hash men inte lagrat tillstånd (OpenZeppelin).
• Gör det per kedja: en delegering på Ethereum tar inte bort en på en annan kedja.
• Flytta aldrig över stora belopp till ett konto vars delegering du inte själv satt och förstår.

Grundregeln är densamma som alltid, och den har inte blivit mindre sann av att plånboken blev smart: den som kontrollerar signeringen kontrollerar pengarna. Hur angripare kommer åt just den kontrollen, genom spionchip, falska notiser och infekterade enheter, gick vi igenom i plånbokens oktober 2026.

Priset i kronor

För en svensk läsare är det värt att översätta siffrorna. Med en dollarkurs kring 9,98 kronor den 31 oktober motsvarar stölden på 6,3 till 6,4 miljarder dollar omkring 63 miljarder kronor, det frysta beloppet runt 30 miljarder, och SAFU-fonden drygt 12 miljarder. Till vardags rör sig dock de flesta av oss i helt andra storleksordningar, och där är kontoabstraktionens vardagsekonomi mer relevant.

Att sätta en 7702-delegering kostar gas som vilken transaktion som helst, oftast en symbolisk summa på en L2 och mer på Ethereums huvudkedja vid trängsel. Vill du slippa hålla ETH för gas kan du betala i stablecoin via en paymaster, men det har ett pris: Circles paymaster tar omkring 10 procents påslag på gasen för bekvämligheten att betala i USDC (Circle). Bekvämlighet kostar, precis som alltid.

Konkret rör det sig om småpengar för en vanlig användare. En enkel överföring på runt 21 000 gas kostar sällan mer än någon enstaka krona på en L2, och att slå på eller stänga av en delegering ligger i samma storleksordning; det är på Ethereums huvudkedja vid full trängsel som siffrorna kan svälla till tvåsiffriga kronbelopp. Poängen är att skyddet, att kontrollera och återkalla, är i princip gratis jämfört med vad en bortglömd delegering kan kosta.

Glamsterdam sköts upp, och det hade inte hjälpt här

Timingen var nästan ironisk. Bara en vecka före hacket, den 22 oktober, ställde Ethereums kärnutvecklare in den planerade Glamsterdam-aktiveringen på testnätet Hoodi. Beskedet var ovanligt rakt; som utvecklaren Christine D. Kim skrev: ”PLEASE NOTE THE HOODI UPGRADE NEXT MONDAY HAS BEEN CANCELLED”. Orsaken var EIP-8037, en omprissättning av gas för att skapa nytt tillstånd på kedjan, som säkerhetsföretaget ChainSecurity varnade kunde få smarta kontrakt att hantera misslyckade transaktioner fel; de pekade på 13 verkliga exempel på potentiellt påverkade kontrakt.

Något mainnetdatum är ännu inte satt, även om utvecklarna diskuterat början av december. Poängen för oss är en annan: Glamsterdam innehåller ingen kontoabstraktion alls. Uppgraderingens tunga delar är enshrined proposer-builder separation och block-level access lists, alltså genomströmning och blockstruktur, inte hur konton fungerar (Crypto Briefing). Även om den hade landat i tid hade den inte rört vid det som gjorde Binance-hacket möjligt.

Det säger något om var kontoabstraktionen står. På applikationslagret, där EIP-7702 och ERC-4337 bor, är tekniken redan i bruk i hundramiljonersklassen, på gott och ont. På protokollnivå, där riktig inbyggd kontoabstraktion skulle sitta, är allt fortfarande oskrivet: förslagen EIP-8141 på Ethereum, EIP-8130 från Base och Coinbase, och den separata L1-kedjan Tempo från Stripe och Paradigm drar åt olika håll och har ännu inte skeppat på någon huvudkedja. Funktionen som tömde Binance är alltså inte framtid, den är nutid.

FI, MiCA, DORA och skatten

Hur ser svenska regler på det här? Sedan den 1 oktober 2025 måste varje kryptobolag som vänder sig till svenska kunder ha ansökt om tillstånd hos Finansinspektionen enligt MiCA, eller avveckla; MiCA gäller direkt i Sverige (Finansinspektionen). För en börs som förvarar kundernas tillgångar, en CASP, är ansvarsfrågan reglerad: enligt MiCA:s artikel 75 ansvarar en förvarare för förlust av kryptotillgångar eller av åtkomstmedlen till dem när förlusten kan tillskrivas förvararen, upp till marknadsvärdet vid tidpunkten för förlusten.

Begreppet åtkomstmedel är värt att dröja vid, för det är själva kärnan. MiCA lägger ansvaret vid kontrollen över det som ger åtkomst till tillgångarna, alltså nycklar och signeringsrättigheter, inte vid någon enskild teknisk detalj. En delegering, en nyckeldel i en MPC-lösning eller en signerande server är alla åtkomstmedel i den meningen, och det är därför en börs ansvar inte minskar bara för att tekniken råkar heta kontoabstraktion.

En komprometterad ingenjörs laptop är exakt den sortens operativa IKT-risk som EU:s DORA-förordning ska tvinga finansiella aktörer, inklusive auktoriserade CASP:er, att hantera i förväg. Kopplingen mellan obduktion och regelverk, mellan vad som gick fel och vad lagen kräver, blir bara viktigare, något vi utvecklat i när obduktionen möter MiCA och DORA. Till det kommer penningtvättsreglerna och Travel Rule (EU-förordning 2023/1113), som är själva anledningen till att adresser finansierade via Tornado Cash är en sådan tydlig varningssignal.

Och skatten, som aldrig sover: Skatteverket behandlar krypto som andra tillgångar, deklareras i K4 avsnitt D, med 30 procent skatt på vinst och 70 procents avdragsrätt för förlust, beräknat med genomsnittsmetoden (Skatteverket). En kund som faktiskt förlorar krypto i en börshack och inte blir kompenserad befinner sig i en knivig skattesituation, medan den som görs hel av Binance i praktiken aldrig realiserar någon förlust. Den som förvarar själv slipper motpartsrisken men bär hela ansvaret ensam.

Slutsats: smart betyder snabbt, åt båda hållen

Kontoabstraktionens löfte var alltid att göra krypto snabbare, enklare och mer förlåtande. Den 29 oktober 2026 visade att snabbt och enkelt fungerar lika bra för den som stjäl som för den som sparar, så länge nyckeln sitter löst. EIP-7702 gjorde inte Binance-hacket möjligt; det gjorde det effektivt. Hålet var en komprometterad dator, precis som det var en lurad signerare hos Bybit och en infekterad utvecklingsmiljö gång på gång innan dess.

Lärdomen är därför inte att undvika smarta konton, utan att respektera vad de är: förstärkare. De förstärker din bekvämlighet när allt går rätt och din förlust när något går fel. För en börs betyder det MPC och screening av delegeringar; för dig betyder det att veta vilken kod ditt konto pekar på och att kunna återkalla den. Smart är bra, men smart är inte samma sak som säkert.

Vanliga frågor

Vad är EIP-7702 och varför kallas det kontoabstraktion?

EIP-7702 är en funktion som aktiverades i Ethereums Pectra-uppgradering i maj 2025. Den låter ett vanligt konto, en EOA, låna beteende från ett smart kontrakt utan att byta adress eller nyckel. Det är en form av kontoabstraktion eftersom kontot får programmerbara egenskaper som buntning och gassponsring, funktioner som tidigare krävde ett helt separat smart konto.

Orsakade kontoabstraktion Binance-hacket?

Nej. Enligt TRM Labs och Chainalysis var grundorsaken en komprometterad signeringsinfrastruktur hos Binance, troligen via en ingenjörs laptop, inte en brist i Ethereum. EIP-7702 användes för att förvandla den kapade plånboken till ett dräneringskontrakt och på så sätt tömma den snabbt, men funktionen förstärkte skadan i stället för att skapa den.

Hur ser jag om mitt konto har en 7702-delegering och hur tar jag bort den?

Titta på kontots kod i en blockutforskare: en aktiv delegering syns som 23 bytes som börjar med 0xef0100, följt av adressen till kontraktet du pekar på. Du återkallar den genom att signera en ny auktorisering mot nolladressen med ett högre nonce, vilket nollar koden. Tänk på att göra det per kedja och att storage inte rensas automatiskt.

Täcker Binance användarnas förluster efter hacket?

Enligt CNBC har Binance lovat att täcka användarnas förluster fullt ut och pausade tillfälligt insättningar och uttag under utredningen. Börsen har en nödfond kallad SAFU på omkring 1,2 miljarder dollar, men eftersom stölden var betydligt större än så vilar löftet även på Binances övriga reserver.

Vad gäller enligt MiCA och FI om en kryptobörs förlorar kundernas tillgångar?

Enligt MiCA:s artikel 75 ansvarar en förvarare (CASP) för förlust av kundernas kryptotillgångar eller åtkomstmedel när förlusten kan tillskrivas förvararen, upp till marknadsvärdet vid förlusttillfället. I Sverige är det Finansinspektionen som ger tillstånd och utövar tillsyn under MiCA, och sedan den 1 oktober 2025 måste bolag som riktar sig till svenska kunder ha ansökt om tillstånd eller avveckla.

Av Yuki Tanaka, senior redaktör på HOGE Wire. Analys och marknadsdata uppdaterade den 31 oktober 2026.