EIP-7702 och MEV: ditt smarta konto som mål och sköld 2026
EIP-7702 gjorde din plånbok till ett smart konto, och därmed både byte och sköld i kampen om MEV. Vi reder ut sandwich-attacker, atomisk batchning och vad Glamsterdam ändrar den 6 oktober.
By Yuki Tanaka· Sep 24, 2026· Sep 24~23 min read
Om ungefär två veckor, den 6 oktober 2026, tänds Ethereums nästa stora uppgradering på testnätet Sepolia. Glamsterdam bär med sig ePBS (enshrined proposer-builder separation), en förändring som ritar om hela leveranskedjan för MEV, alltså det värde som går att pressa ur i vilken ordning transaktioner hamnar i ett block. Mindre uppmärksammat är att en annan förändring redan har gjort din helt vanliga plånbok till både ett rörligt mål och en möjlig sköld på samma marknad. Den heter EIP-7702.Sedan Pectra-uppgraderingen aktiverades den 7 maj 2025 kan ett vanligt konto, en så kallad EOA (externally owned account), låna kod från ett smart kontrakt och för en stund bete sig som en avancerad plånbok, utan att byta adress och utan att röra sin seed-fras (EIP-7702-specifikationen). Det öppnar för att bunta ihop flera steg i en enda transaktion, för att låta någon annan betala gasavgiften och för sessionsnycklar. Men exakt samma egenskaper förändrar hur du kan bli attackerad i mempoolen, och hur du kan värja dig.HOGE Wire har redan gått igenom mekaniken, adoptionskurvan, den mörka sidan i säkerhetsdatan, hur börser hanterar delegerade konton och hur AI-agenter kan signera i ditt namn. Den här texten tar en vinkel vi inte har tagit förut på svenska: EIP-7702 sett genom MEV-linsen. När blir ditt smarta konto ett byte för front-running och sandwich-botar, när blir det en sköld, och vad ändrar egentligen Glamsterdam? Vid pressläggning handlades ETH kring 2 680 dollar, ungefär 26 500 kronor med en dollarkurs nära 9,90 (CoinMarketCap).
Vad EIP-7702 gör, i korthet
För den som hoppat över de tidigare genomgångarna räcker en kort repetition. EIP-7702 inför en ny transaktionstyp, 0x04. I den ligger en auktoriseringslista där du med din privata nyckel signerar att din adress ska peka på ett bestämt smart kontrakt. Efteråt syns delegeringen på kedjan som en liten pekare: bytesekvensen 0xef0100 följd av kontraktets 20-bytesadress, tillsammans 23 byte, placeras där ett vanligt konto annars har tom kod (EIP-7702).Pekaren gäller per kedja och går att ångra. Sätter du den till nulladressen är kontot en helt vanlig EOA igen. En sak som återkommer i säkerhetssammanhang är att en auktorisering med chain_id satt till noll gäller på alla kedjor på en gång, praktiskt men också en öppning för replay. Den konkreta nyttan är tre förmågor: atomiska batchar där flera steg lyckas eller faller tillsammans, gassponsring där någon annan står för avgiften, och sessionsnycklar som är tidsbegränsade fullmakter. Det är i mötet mellan de här förmågorna och mempoolens ekonomi som MEV-frågan uppstår, och det är den vi ägnar resten av texten åt.
MEV på en minut: mempoolen som marknadsplats
När du skickar en transaktion hamnar den först i mempoolen, ett offentligt väntrum som i praktiken vem som helst kan läsa innan den bekräftas. Där sitter sökare, searchers, och letar efter lägen där själva ordningen på transaktioner är värd pengar. De paketerar sina drag och lämnar dem till byggare, builders, som sätter ihop det mest lönsamma blocket. I dagens Ethereum skickas blocket vidare via en relay till den validator, proposer, som ska föreslå det. Kedjan searcher, builder, relay, proposer är MEV-maskineriet, och den är på väg att byggas om, mer om det längre ner.MEV är inte en enda sak utan en hel familj. En sandwich-attack klämmer in ett köp precis före din swap och en försäljning precis efter, så att du får ett sämre pris och boten tar mellanskillnaden. Front-running innebär att någon ser din lönsamma transaktion och petar in sin egen först. Back-running lägger sig direkt efter, ofta för arbitrage mellan börser. Till det kommer likvidationer och just-in-time-likviditet. Det gemensamma är att din avsikt, synlig i klartext i mempoolen, är råvaran som andra tjänar på.Värdet fördelas ojämnt längs kedjan. Sökaren hittar möjligheten, men det är byggaren som bestämmer den slutliga ordningen i blocket och därför fångar lejonparten via gasavgifter, medan validatorn får betalt för att föreslå blocket. Den maktförskjutningen mot byggarna är själva anledningen till att Ethereum vill bygga om leveranskedjan, något vi återkommer till. För dig som användare är slutsatsen enkel: så länge din avsikt ligger öppet i mempoolen är den en handelsvara, oavsett hur avancerad din plånbok är.
Kontot som mål: den brutna tx.origin-invarianten
Före EIP-7702 gällde en enkel tumregel som många kontrakt lutade sig mot: om tx.origin var samma adress som msg.sender, då var anroparen garanterat en EOA, en människas plånbok utan egen kod. Det gick att använda som ett billigt filter, till exempel för att stänga ute andra kontrakt och botar, eller som ett grovt skydd mot sandwich och reentrancy.EIP-7702 river den tumregeln. Ett delegerat konto är fortfarande formellt en EOA, men det kör kod. Specifikationens säkerhetsavsnitt är uttryckligt: skydd som bygger på att avsändaren inte kan köra kod, däribland vissa sandwich-skydd, slutar hålla, även om spec:en samtidigt påpekar att sådana konstruktioner redan betraktades som dålig praxis (EIP-7702). Samma sak gäller reentrancy-skydd som antog att lika tecken mellan tx.origin och msg.sender betydde människa. Kort sagt: 7702 plockar tyst bort ett försvar som en del protokoll ändå använde i praktiken.Att förmågorna kom snabbt betyder inte att alla kanter är slipade. Ethereum-kärnutvecklaren Marius van der Wijden beskrev tidigt förslaget som mycket ungt och sade att man behövde “evaluate all the rough edges” (DL News). Den brutna invarianten är just en sådan kant. Den gör också kontot till ett rikare byte: en enda oförsiktig signatur kan numera lämna över full kontroll till ett kontrakt, vilket är precis den mekanik som drainer-botarna lever på.
MEV-vektorerna, punkt för punkt
Så hur landar allt detta för dig som handlar? Vissa MEV-vektorer blir farligare med ett delegerat konto, andra blir ofarligare, och en del påverkas inte alls. Tabellen nedan sorterar de vanligaste.
MEV-vektor
Hur EIP-7702 påverkar
Netto för dig
Sandwich
tx.origin-baserat skydd faller bort; atomisk batch döljer inte swappen i mempoolen
Något sämre
Front-running av approve och swap
Bägge stegen i en atomisk batch tar bort glappet att utnyttja
Bättre
Skatt på misslyckade transaktioner
Batchen kan villkoras så att allt återgår om ett steg fallerar
Bättre
Back-running och arbitrage
Oförändrat; sker efter din transaktion
Neutralt
Likvidationer
I grunden oförändrat
Neutralt
Sweeper på läckt nyckel
7702 gör tömningen billigare och atomisk
Något sämre
Poängen är att 7702 inte är ett enkelt plus eller minus för din säkerhet mot MEV. Det ger dig starka verktyg mot en klass av problem (glappet mellan approve och swap, skatten på misslyckade transaktioner) samtidigt som det tar bort ett svagt skydd mot en annan (sandwich via tx.origin-filter). Nettot beror på hur du använder kontot.
Kontot som sköld: atomisk batchning
Den tydligaste vinsten heter atomisk batchning. Klassiskt måste du först godkänna (approve) att ett protokoll får röra dina tokens, och sedan i en separat transaktion göra själva bytet (swap). Mellan de två stegen finns ett glapp, och i det glappet kan en angripare agera. Med 7702 lägger du approve och swap i samma atomiska batch: antingen går allt igenom, eller inget. Glappet försvinner, och med det en hel kategori av front-running.Batchen dödar också det man kan kalla skatten på misslyckade transaktioner. Du kan villkora paketet så att om priset rört sig för mycket återgår hela transaktionen utan att du bränner gas på ett halvfärdigt tillstånd. Samma logik gör vardagen smidigare på annat håll: i spel kan sessionsnycklar och batchar ta bort en lång rad signaturrutor, något vi tittat närmare på i vår genomgång av Ronin som öppen spelplattform. Vem som i slutänden betalar för den gasfria känslan är en egen fråga, som vi rett ut i texten om smarta kontons dolda ekonomi.En viktig varning: atomisk batchning skyddar inte mot sandwich. Batchen är fortfarande synlig i den publika mempoolen, så en bot kan lägga sig före och efter hela paketet precis som förut. Sköldens gräns går alltså vid det som händer inuti din transaktion, inte vid hur den syns för omvärlden.
Ett konkret exempel: en swap steg för steg
Ta ett vardagligt scenario. Du vill byta motsvarande 20 000 kronor i en stablecoin mot ETH på en decentraliserad börs. Utan EIP-7702 skickar din plånbok först en godkännande-transaktion (approve) och därefter en separat swap. Bägge hamnar i den publika mempoolen. En sökare ser din swap, räknar ut att den kommer att flytta priset, och skickar två egna transaktioner: ett köp precis före dig och en försäljning precis efter. Du får ett aningen sämre pris, boten tar mellanskillnaden, och byggaren som la in allt i rätt ordning tar sin del via gasavgiften. Det är sandwich i sin renaste form.Med ett delegerat 7702-konto ändras delar av bilden. Du kan bunta approve och swap i en enda atomisk transaktion, så att glappet där en front-runner annars slår till försvinner. Du kan dessutom villkora affären: rör sig priset utanför din gräns återgår allt, utan att du betalar gas för ett misslyckande. Men själva swappen syns fortfarande i mempoolen, och där är du precis lika utsatt för sandwich som förut. Vill du stänga även den luckan måste transaktionen gå via en private RPC, så att sökaren aldrig ser den i tid. Det är i den ordningen ett försvar byggs: batchning löser det som händer inuti din transaktion, privat inkludering löser det som andra ser utifrån.
Regeln du inte visste fanns: en väntande transaktion per konto
En mindre känd konsekvens av 7702 är en regel i klienterna som få användare känner till. Eftersom delegerad kod kan ändra vad en väntande transaktion faktiskt gör, accepterar noderna som utgångspunkt bara en väntande transaktion i taget från ett delegerat konto (EIP-7702). Det förhindrar vissa former av manipulation, men det begränsar också hur många transaktioner du kan ha i kö samtidigt.För MEV är detta dubbelbottnat. Å ena sidan blir det svårare för en angripare att spamma din adress med motstridiga transaktioner. Å andra sidan kan en uppdatering av din egen delegering ogiltigförklara en transaktion du redan skickat, vilket i olyckliga fall kan användas för att störa timing. Det är sällan ett problem i vardagen, men det är ett exempel på hur 7702 ändrar spelreglerna på nivåer som ligger långt under det plånboken visar.
Två rovdjur, två ekonomier: drainers mot sandwich-botar
Det är lätt att blanda ihop två helt olika rovdjur som båda kretsar kring mempoolen. Det första är drainer- och sweeper-ekonomin: botar som tömmer konton vars nyckel redan läckt, eller lurar användare att signera en skadlig delegering. Efter Pectra dök en välkänd variant upp, den så kallade CrimeEnjoyor-koden. Analyshuset Wintermute konstaterade att en förkrossande majoritet av de tidiga delegeringarna, runt 97 procent, pekade på samma kopierade bytekod, spridd över tiotusentals adresser, och att den i praktiken inte var lönsam eftersom de drabbade plånböckerna oftast var tomma (CoinDesk). Den dyraste enskilda 7702-relaterade nätfiskehändelsen kostade ett offer 1,54 miljoner dollar (Cryptopolitan), samtidigt som de totala drainer-förlusterna faktiskt föll kraftigt under 2025, med 83 procent till 83,85 miljoner dollar enligt Scam Sniffer (Cointelegraph).Det andra rovdjuret är sandwich-boten, som inte stjäl din nyckel utan tjänar på ordningen. Skillnaden i ekonomi är slående. Drainern vill ha allt på en gång; sandwich-boten skalar tunt över enorma volymer. Vad som händer efteråt, när ett protokoll väl blivit dränerat, är ett eget kapitel som vi följt i genomgången av vilka protokoll som överlever obduktionen. För MEV-diskussionen är poängen att 7702 påverkar de två rovdjuren olika: det gör sweep billigare för drainern, men ändrar bara marginellt sandwich-botens kalkyl.
Sandwich-ekonomin i siffror
Hur stor är egentligen sandwich-ekonomin? Data från EigenPhi, sammanställd av Cointelegraph Research, ger en ovanligt konkret bild av perioden november 2024 till oktober 2025 (Cointelegraph Research).
Mått
Värde (EigenPhi, nov 2024 till okt 2025)
Attacker per månad
60 000 till 90 000
Aktiva sandwich-botar
drygt 100
Månatligt uttag
nära 10 miljoner USD (slutet 2024) till cirka 2,5 miljoner USD (okt 2025)
Årlig kostnad för handlare
cirka 60 miljoner USD (ungefär 590 miljoner kronor)
Snittvinst per attack
drygt 3 USD
Botar med över 10 000 USD i total vinst
6 stycken
Andel kopplad till en enda aktör
omkring 70 procent
Två saker sticker ut. Det första är hur liten den genomsnittliga vinsten är: drygt tre dollar per attack, och bara sex bot-operatörer drog in mer än 10 000 dollar totalt under året. Ungefär en tredjedel av botarna låg kring nollan och runt 30 procent gick back. Det andra är koncentrationen: omkring 70 procent av alla sandwich-attacker kopplas till en enda aktör som går under namnet Jared. Och av det värde som ändå extraheras fångar byggarna det mesta via gasavgifter, medan angriparna sitter kvar med en marginal på runt 5 procent. Sandwich är alltså en krympande, hårt centraliserad och förvånansvärt olönsam bransch, vilket är värt att ha i minnet nästa gång någon vill sälja dig ett dyrt MEV-skydd.
Försvaret: private RPC, Flashbots Protect och Smart Transactions
Om du ändå vill skydda större affärer finns tre huvudspår, och de handlar alla om att hålla din transaktion borta från den publika mempoolen eller att göra den svår att utnyttja.Det första är en private RPC: i stället för att skicka din transaktion till det offentliga väntrummet skickar du den direkt till en byggare. Flashbots Protect är det mest kända exemplet och erbjuder privat inkludering, skydd mot misslyckade transaktioner och en viss återbäring av den MEV som ändå uppstår (Flashbots). Det andra är plånbokens egna lösningar. MetaMask rullade redan i maj 2024 ut Smart Transactions, som använder en virtuell mempool och simulerar din transaktion innan den skickas, för att undvika front-running och misslyckanden (CoinDesk). Det tredje är atomisk batchning via 7702, som vi redan gått igenom.
Metod
Vad den gör
Avvägning
Private RPC
Skickar transaktionen direkt till en byggare, förbi den publika mempoolen
Du litar på en enskild operatör
Flashbots Protect
Privat inkludering, skydd mot misslyckade transaktioner, viss MEV-återbäring
Order flow koncentreras
MetaMask Smart Transactions
Virtuell mempool som simulerar innan sändning
Finns bara i MetaMask-flödet
Atomisk batch (EIP-7702)
Tar bort approval-gap och skatt på misslyckade transaktioner
Döljer inte swappen
Den gemensamma avvägningen är obekväm: varje gång du styr din order flow förbi den publika mempoolen lägger du din tillit hos en eller några få operatörer i stället. Det är samma centraliseringsoro som driver hela Glamsterdam-reformen, och det för oss till den.
Glamsterdam och ePBS: när MEV-kedjan byggs om
Den 6 oktober 2026 aktiveras Glamsterdam på testnätet Sepolia, det första riktiga provet för Ethereums nästa uppgradering (Crypto Briefing). Rubrikförändringen för vår diskussion heter ePBS, enshrined proposer-builder separation, formellt EIP-7732. Den flyttar in relationen mellan proposer och builder i själva protokollet och tar bort beroendet av externa relays som dagens MEV-Boost, med förtroendefria byggarbetalningar direkt i protokollet (ethereum.org).Till det kommer Block-Level Access Lists (EIP-7928) och deras nätverkskomponent eth/71 (EIP-8159), som möjliggör parallell exekvering. Sammantaget siktar uppgraderingen på att nästan tredubbla blockets gastak, från omkring 60 miljoner till 200 miljoner. Klientmjukvara ska vara redo runt den 29 september, ett andra test väntar på Hoodi omkring den 27 oktober, och mainnet är planerat till fjärde kvartalet 2026 men saknar fast datum (Crypto Briefing).Vad betyder det för MEV? ePBS tar bort en tillitsrisk, relayen, som länge varit en av de sköra länkarna i kedjan. Men den löser inte grundfrågan: den som bygger blocket kan fortfarande fånga det mesta av värdet, precis som EigenPhi-datan visade. Utvecklarna har dessutom flaggat för en ny risk under testet, där en falsk byggare kan vinna en budgivning men hålla inne transaktionsdatan och därmed lamslå blockbygget (Crypto Briefing). Hur 7702-konton och native konton ska samexistera efter uppgraderingen är en fråga i sig; vi har beskrivit hur kapplöpningen mellan de konkurrerande native-förslagen bröt samman i texten om hur EIP-7702 blev permanent.MetaMasks senior-PM Alex Jupiter har beskrivit 7702 som en pusselbit i “one unified Account Abstraction roadmap” (DL News). Glamsterdam och ePBS är nästa bit i samma pussel, den som handlar om vem som får bygga blocken och på vilka villkor.Två saker är värda att hålla ögonen på när Sepolia väl forkas den 6 oktober. Det första är om testet klarar sig utan den byggarattack utvecklarna varnat för; ett misslyckat test kan skjuta upp tidsplanen mot mainnet. Det andra är centraliseringen: även om relayerna försvinner kvarstår risken att ett fåtal specialiserade byggare dominerar, och då flyttar bara flaskhalsen ett steg. ePBS är alltså ett viktigt steg för tilliten i systemet, men det är ingen brytpunkt som gör sandwich-attacker omöjliga över en natt.
Myten: skapade EIP-7702 mer MEV?
En vanlig missuppfattning är att EIP-7702 skulle ha skapat MEV, eller åtminstone gjort det värre. Det stämmer inte. MEV fanns långt före Pectra, och sandwich-ekonomin krympte faktiskt under samma period som 7702 rullades ut, drivet av bättre försvar i plånböckerna och av att lönsamheten är så låg.Det 7702 gör är att flytta gränserna. Det river ett svagt, gammalt skydd (tx.origin-filtret), det ger användaren ett starkt nytt verktyg (atomisk batchning) och det ändrar spelreglerna i mempoolen (regeln om en väntande transaktion). Adoptionen är enorm rent siffermässigt, med drygt 254 miljoner ackumulerade auktoriseringar och över 60 miljoner aktiva delegeringar enligt BundleBear, även om den siffran är kraftigt uppblåst av just sweeper-kontrakt och därför ska läsas med en nypa salt (BundleBear). Slutsatsen är att 7702 varken är MEV:s räddning eller dess förbannelse. Det är ett nytt lager där både angrepp och försvar måste tänkas om.Den nyansen är viktig, eftersom den avgör hur du bör agera. Om du trodde att 7702 i sig gjorde dig till en måltavla skulle den logiska slutsatsen vara att undvika smarta konton helt. Men eftersom hotbilden i grunden är oförändrad, och verktygslådan för försvar samtidigt har blivit större, är den rimliga hållningen den motsatta: använd de nya förmågorna medvetet, och komplettera dem med de skydd mot mempoolen som redan finns. Rädsla för tekniken är ett sämre försvar än förståelse för den.
Börsen, förvararen och det svenska regelverket
Var landar då ansvaret, sett med svenska ögon? Att signera dina egna transaktioner och att välja en private RPC är självförvar, och självförvar ligger utanför MiCA och Finansinspektionens tillsyn. FI övervakar kryptoföretag, alltså börser och förvarare (CASP), inte hur du själv skyddar din plånbok mot sandwich. Sedan den 1 oktober 2025 måste varje kryptoföretag som riktar sig till svenska kunder ha ansökt om tillstånd hos FI eller upphöra (Finansinspektionen).Två gränsdragningar är värda att hålla isär. Kryptoderivat, som perpetuals och terminer, är finansiella instrument under MiFID II och övervakas som sådana, inte under MiCA som gäller spothandel och kryptotjänster. Och en börs som tar emot insättningar behöver kunna känna igen ett delegerat konto på kedjan, alltså den där 23 byte långa 0xef0100-pekaren, för att bedöma om en inkommande adress i själva verket styrs av ett kontrakt. MEV-skydd i sig är däremot ingen reglerad produkt. Väljer du en dålig private RPC finns ingen svensk myndighet som gör dig hel.Det betyder inte att regelverket saknar relevans. En svensk börs eller förvarare som fått tillstånd av FI lyder under krav på informationssäkerhet och operativ motståndskraft, bland annat via DORA, och förväntas kunna hantera delegerade konton på ett kontrollerat sätt. Men i det ögonblick du själv signerar en transaktion från din egen plånbok är du din egen förvarare, och då är MEV-skydd en fråga om dina egna val av verktyg, inte om tillsyn. Det gör nästa avsnitt till den mest praktiska delen av texten.
Så skyddar du ditt smarta konto: en checklista
Sammanfattningsvis, så här minskar du din exponering utan att göra livet onödigt krångligt:
Använd en private RPC eller Flashbots Protect för större swappar; för små överföringar behövs det sällan.
Läs din delegering innan du litar på ett konto. Verktyg som eip7702.app och revoke.cash visar vart din adress pekar (revoke.cash kan visa men inte alltid återkalla en 7702-delegering).
Signera aldrig blint. Kontrollera att en delegering pekar på ett kontrakt du känner igen, och var särskilt vaksam på auktoriseringar med chain_id noll.
Dela upp. Håll ett litet, aktivt 7702-konto skilt från ditt långsiktiga förvar, gärna på hårdvara.
Vid misstänkt delegering: flytta tillgångarna till en ny plånbok. Att återkalla räcker inte alltid, eftersom angriparen redan kan ha sett din nyckel.
EIP-7702 aktiverades i Ethereums Pectra-uppgradering i maj 2025 och låter ett vanligt konto (EOA) tillfälligt köra kod från ett smart kontrakt. Det påverkar MEV på två sätt: atomisk batchning kan ta bort attacker som utnyttjar glappet mellan approve och swap, samtidigt som en bruten invariant (tx.origin är samma som msg.sender) tar bort ett billigt skydd som en del kontrakt använde mot botar. Kontot blir därmed både potentiell sköld och nytt mål.
Skyddar atomisk batchning mig mot sandwich-attacker?
Bara delvis. Atomisk batchning låter dig lägga approve och swap i samma transaktion, vilket tar bort approval-gapet och den skatt du annars betalar när en transaktion misslyckas. Men batchen syns fortfarande i den publika mempoolen, så en sandwich-bot kan i teorin lägga sig före och efter din affär. För verkligt skydd mot sandwich behöver du hålla transaktionen utanför den publika mempoolen, till exempel via en private RPC.
Vad är en private RPC och behöver jag använda en?
En private RPC skickar din transaktion direkt till en byggare i stället för till den publika mempoolen, så att sökbotar inte hinner se den i förväg. Tjänster som Flashbots Protect erbjuder detta med skydd mot misslyckade transaktioner och viss återbäring av MEV. Nackdelen är att du förlitar dig på en enskild operatör och att order flow koncentreras till några få aktörer. För större swappar är det ofta värt det, för små överföringar spelar det sällan roll.
Vad ändrar Glamsterdam och ePBS för MEV?
Glamsterdam testas på Sepolia den 6 oktober 2026 och innehåller ePBS (EIP-7732), som flyttar in relationen mellan proposer och builder i själva protokollet och tar bort beroendet av externa relays som MEV-Boost. Det minskar en tillitsrisk i dagens MEV-kedja, men löser inte grundproblemet att den som bygger blocket fortfarande kan fånga det mesta av värdet. Mainnet är planerat till Q4 2026 men saknar fast datum.
Omfattas MEV-skydd av Finansinspektionens regler?
Nej. Att signera dina egna transaktioner och att välja en private RPC räknas som självförvar och ligger utanför MiCA och Finansinspektionens tillsyn av kryptoföretag. FI övervakar börser och förvarare (CASP), inte hur du skyddar din egen plånbok. Kryptoderivat som perpetuals är däremot finansiella instrument under MiFID II. Ansvaret för MEV-skydd ligger alltså på dig som användare.Av Yuki Tanaka, redaktör på HOGE Wire med bevakning av plånböcker, börser och Ethereums infrastruktur.