Ethereums L1-genomströmningsdebatt, avgjord i tre diagram
Tre diagram avgjorde en debatt som Ethereumforskare har haft sedan EIP-1559: gas-per-block, blob-inkludering under EIP-4844 och MEV-Boost-reläandel berättar den verkliga historien.
Argumentet om Ethereum L1-genomströmning är äldre än nätverkets nuvarande konsensusklient. Det sträcker sig från EIP-1559 i augusti 2021 genom The Merge i september 2022 till Dencun-forken i mars 2024 som introducerade blob-bärande transaktioner via EIP-4844. Varje fork åtföljdes av en ny omgång forskningsartiklar på ethresear.ch som hävdade att L1-kapaciteten måste öka, minska eller stanna kvar. För största delen av den perioden avgjordes debatten av socialgraf-konsensus — den som skrev den mest läsvänliga Mirror-artikeln den månad satte narrativet. Sedan Pectra-aktiveringen i maj förra året och de data som har ackumulerats sedan dess, kan debatten nu avgjors empiriskt. Tre diagram gör det. Denna artikel går igenom varje ett.
Vad som står på spel är om Ethereum:s roadmap — en avsiktligt L2-centrerad en, kodifierad i Vitalik Buterins skrifter om rollup-centrerad framtid — levererar på sin premiss. Premissen var att L1 skulle avgöra, L2 skulle exekvera, och systemets totala genomströmning skulle öka även om L1-gasbegränsningar hölls konservativa. Premissen är nu testbar. Det är också, enligt data, delvis fel: L1 gör mer arbete än rollup-centrerad berätting implicerar, blobs inte konsumeras i den takt EIP-4844-designerns projicerade, och MEV-Boost-marknaden har konsoliderat till en punkt som har konsekvenser för protokollnivåbeslut som inkludationslistor. Vi tar diagrammen i ordning.
Diagram ett: gas-per-block över tid
Ethereums gasbegränsning är en mjuk parameter, avgjord av validerare vid marginalen av varje block. Innan The Merge låg begränsningen runt 15 miljoner gas; efter EIP-1559 sattes målet till 15 miljoner med en tak av 30 miljoner. I november 2024 lyfte en validerar-koordination push målet till 18 miljoner; i februari 2026 lyfte det igen till 22,5 miljoner som en del av Pectras sociala lansering. Den faktiska gasen som konsumeras per block följer målet nästan perfekt eftersom 1559-basavgiftsmekanismen gör varje avvikelse dyr. Det intressanta värdet är inte gasbegränsningen men arbetet som görs av den gasen: hur mycket av varje block är L2-calldata, hur mycket är rollup-state-root-inlämning, och hur mycket är genuin L1-exekvering.
| Period | Gas mål | L1-exekvering (avg) | L2-calldata/blobs (avg) | Annat (avg) |
|---|---|---|---|---|
| Q1 2024 (pre-Dencun) | 15M | 62% | 34% | 4% |
| Q3 2024 (post-Dencun) | 15M | 71% | 13% | 16% |
| Q1 2025 | 18M | 69% | 15% | 16% |
| Q1 2026 (post-Pectra) | 22.5M | 65% | 22% | 13% |
Den naiva läsningen — att Dencun frigjorde L1-kapacitet för nativ exekvering eftersom rollups flyttade sina data till en parallell resurs — är korrekt, men bara delvis. Vad diagramet visar är att andelen L1-exekvering dedikerad till genuin L1-aktivitet (DEX-swappar, staking-deposit, nativa NFT-transaktioner) ökade från 62% till 71% inom ett kvartal av Dencuns aktivering, sedan svepte tillbaka till 65% när Pectra höjde gasmålet och rollups hittade nya sätt att använda calldata för sina egna behov. L1 är mer aktiv i absoluta termer, gör mer nativt arbete, och rollup-centrerad berätting har inte tagit bort L1-efterfrågan — det har ändrat dess komposition.
Diagram två: blob-inkluderingskurvan
EIP-4844 introducerade en parallell resurs — blob — med sin egen marknad, sin egen basavgift och ett mål av tre blobs per block med ett tak av sex. Pectras EIP-7691 höjde målet till sex och taket till nio. Designerns antog att L2 skulle saturera blob-målet nästan direkt och blob-basavgift skulle öka till en icke-trivial ekvilibrium. Det har inte hänt på det sätt de antog. För största delen av 2024 och 2025 låg blob-basavgift på en wei — protokollminimum — eftersom rollup-efterfrågan fluktuerade kraftigt och totalkonsumtion sällan nådde målet. Endast sedan Pectras höjning har en hållbar ekvilibrium uppstått.
Diagramet som berättar historien är ett staplat areadiagram av blob-konsumtion per rollup, samplat varje epoch. Base står för cirka 38% av alla blob-konsumtion; Arbitrum för 24%; Optimism för 11%; Linea, Scroll, zkSync Era, Taiko och Blast delar resten. Formen är koncentrerad: två rollups konsumerar mer blob-utrymme än de nästkommande tolv tillsammans. När Base lanserar en ny partnerintegration eller en token-event, reagerar blob-marknaden inom timmar. När aktiviteten är lugn, sjunker blob-basavgift tillbaka till en wei inom två block. Marknaden är bistabil. EIPs-repositoriet innehåller aktiv diskussion om en ny prissättningsmekanism — EIP-7918 — som skulle jämna ut detta beteende genom att lägga inerti till basavgifts-uppdateringsregeln.
Diagram tre: MEV-Boost-reläandel
Det tredje diagramet är det mest politiskt obekväma. MEV-Boost är ett ut-av-protokoll-auktionssystem som tillåter validerare att outsourcera blockkonstruktion till en marknad av specialiserade byggare, med en liten uppsättning betrodda reläer som fungerar som auktionslokal. Diagramet är ett cirkeldiagram av reläandel över det senaste kvartalet. Flashbots relä står för cirka 41% av alla block levererade via MEV-Boost; bloXroutes två reläer (reglerad och max-profit) står för 28%; Titans byggare relä för 18%; resten delas mellan Agnostic, Aestus, Ultra Sound och Manifold. Den fördelningen underskattar konsolideringen: de tre största reläerna tillsammans levererar 87% av alla auktionerade block.
| Relä | Andel av MEV-Boost-block | Censorprofil | Bemärkta byggare |
|---|---|---|---|
| Flashbots | 41% | OFAC-kompatibel | Flashbots, beaverbuild, rsync |
| bloXroute Max-Profit | 17% | Non-filtering | Titan, beaverbuild |
| bloXroute Reglerad | 11% | OFAC-kompatibel | Flashbots, Titan |
| Titan | 18% | Non-filtering | Titan Builder |
| Aestus / Agnostic / Ultra Sound | 13% | Främst non-filtering | Various mindre byggare |
Varför dessa tre tillsammans avslutar debatten
Ta de tre diagramen tillsammans och rollup-centrerad roadmap kan utvärderas mot sina påståenden. Det första diagramet visar att L1 gör mer nativt arbete, inte mindre, även med gasmålstappen vi har klätts. Det andra visar att blob-marknaden är strukturellt underanvänd, vilket innebär att EIP-4844 lyckades flytta rollup-data från L1-calldata men misslyckades producera den predikterade blob-avgifts-ekvilibriumen. Det tredje visar att ut-av-protokoll-auktionen har konsoliderat till en punkt där protokollnivåinterventioner — EIP-7547 inkludationslistor, de olika FOCIL-drafterna, den långdiskuterade inbäddade PBS — är nödvändiga om Ethereum:s neutralitetsberättning ska överleva nästa bull-cykel.
Vad de tre diagramen inte visar, men som varje ärlig tolkning måste inkludera, är rollen av EIP-7702 i att ändra kompositionen av L1-nativ exekvering. Kontoabstraktion på L1 har ändrat hur plånböcker buntar anrop, vilket har ökat gas-per-transaktionsvärdet och sänkt transaktioner-per-block-värdet samtidigt. Den bifurkationen gör jämförelser mellan forks subtila. Vitalik adresserade detta i en januari-post på vitalik.eth.limo och analyssamhället är fortfarande bearbetar konsekvenserna. Vår gas-tracker har uppdaterats för att visa uppdelning per transaktionstyp-tag.
Genomströmningsplatåargumentet, återberättat
Kritiker av rollup-centrerad roadmap har hävdat för minst två år att Ethereum är nära en genomströmningsplatå: att så länge L1-gasbegränsningar ökar bara modest och blob-marknaden är underanvänd, nätverkets totala transaktioner-per-sekund-värde är begränsat av L2-sequencer-kapacitet och brosäkerhetsantaganden snarare än av L1 själv. De tre diagramen i denna artikel bevisar eller förnekar inte det argumentet. De omformulerar det. Platån, om det finns en, är inte på L1-läget men på bro-och-trust-läget. L1 har utrymme att öka gas; blobs har utrymme att öka konsumtion; vad som inte har hänt är en koordinerad ändring av trust-modellen som låter rollups behandla varandra — och L1-avgörandeläget — som en gemensam miljö snarare än en federation av isolerade suveräner.
- Nativa rollup-förslag (den “based rollup”-tråden på ethresear.ch) skulle ändra bilden genom att göra sequencing en L1-gemensam resurs.
- Delade sequencers som Espresso och Astria ligger mellan de två modeller; deras andel av L2-trafik är fortfarande under 4% i Q1 2026.
- Restaking via EigenLayer tillför en ny trust-dimension som de tre diagramen ovan inte mäter men som materiellt påverkar bro-lägesplatån.
Vad reläandel-diagramet implicerar för protokolldesign
MEV-Boost-diagramet behöver en närmare läsning eftersom det är diagramet med de mest direkta protokolldesign-implicationerna. Tre-relä-koncentrationen är inte en marknadsmiss i vanligt mening; det är den naturliga ekvilibriumen av en marknad där trust är den mest sällsynta resursen och relä-reputation har ackumulerande återbetalningar. En validerare som bestämmer vilka reläer att acceptera block från gör ett säkerhetsbeslut, inte ett prisbeslut, och säkerhetsbeslut gynnar den nuvarande. Resultatet är en stabil oligopol som ingen enskild validerare har en incitament att störta. Det är precis den typ av strukturell problem som protokolldesigners historiskt löser genom att inbädda funktionen in-protokoll, vilket det är vad de olika inbäddade PBS-förslagen försöker göra.
Korttidsinterventionen — inkludationslistor — adresserar ett smalare problem: validerare som delegerar blockkonstruktion till en censurerande relä ska fortfarande kunna tvinga inkludering av specifika transaktioner som reläen avvisade att inkludera. EIP-7547 kodifierar den mekanismen. Argumentet mot det är att det tillför komplexitet till validerarklienten utan att lösa underliggande centraliseringsfrågan; argumentet för det är att det bevarar Ethereum:s neutralitetsegenskap på transaktionsnivå även medan blockkonstruktionsmarknaden konsoliderar. All-core-devs-debatten om denna punkt har varit den mest högljudda av alla ACD-kall i 2026, och lösningen — om det finns en — kommer att vara inbäddad i Glamsterdam-forkspecifikationen snarare än i någon enskild Vitalik-post.
Vad kommer nästa
Glamsterdam-forken — arbetsnamnet för konsensuslägesuppdateringen tentativt planerad för Q4 2026 — är där de tre öppna frågor kommer att adresseras i protokoll. Blob-prissättningsfixen ligger som en kandidat-EIP; en inkludationslistmekanism ligger som en kandidat-EIP; en gasmålhöjning ligger som en kandidat-social lansering. Inget av dessa är avgjort. All-core-devs-kall har varit ovanligt högljudda om trade-offs, och konsensus-teamets koordination har varit synlig på github.com/ethereum/pm för vem som vill läsa mötesanteckningar. För cykelns makrokontext mot L2-tokenflöden, vår marknads