L2-avgifter sjönk ytterligare 38 % — men användaren flyttade till Base, inte Arbitrum
Medianavgifter för Layer-2 sjönk 38 % det senaste kvartalet. Användaren delade inte lika mellan rollups — Base tog över flödet. Här är gasmatematiken, TVL-fördelningens skift och varför Coinbases distributionskraft var viktigare än vilken sekventeruppdatering som helst.
Medianavgifter för Layer-2-transaktioner sjönk ytterligare 38 % det föregående kvartalet, enligt de pågående aggregerade data på L2Beat:s aktivitetsdashboard. Median-swappen på Base klarar nu av omkring 0,018 USD; på Arbitrum One cirka 0,024 USD; på OP Mainnet ungefär 0,031 USD. Större delen av nedgången är enkel blob-gas-matematik efter kalibreringen efter Pectra. Det intressanta är användardata. Dagliga aktiva adresser, transaktionsantal och DEX-volym har inte delat sig lika mellan de tre stora. Base tog över migrationen. Arbitrum, trots att det levererade Stylus, BoLD och en betydligt billigare sekventer, lämnade över marknadsandel. Orsaken är en distributionshistoria, inte en teknikhistoria.
Det som står på spel är antagandet — som hålls av stora delar av crypto Twitter och en icke-försumbar del av L1-governance — att rollups konkurrerar på teknik. De senaste tolv månaden visar att, vid marginalen, de konkurrerar på vilken fiat-onramp som är ett tryck och vilken stablecoin som är native. Base har båda, och skillnaden syns i avgiftsdata, TVL-fördelning och de dApps som valde sida. Alla som planerar Q3-deploymenter, prissätter bridge-flöden eller routar strategier genom vår L2-gasdashboard ska behandla variabeln för Coinbases distribution som den enda viktigaste inputen.
De faktiska avgiftsnumren, per chain och operation
“L2-avgifter” är för grovt. Kostnaden för en transaktion på en rollup är L1-data-posteringskostnaden (nu blob-gas) amortiserad över batchen, plus L2-execution-gas, plus vilken marginal sekventeren tar. Efter EIP-4844 och de efterföljande blob-target-ökningar kollapsade L1-komponenten; L2-execution-komponenten dominerar nu, och den styrs av per-chain-gasprissättning. Tabellen nedan hämtar levande medianvärden från L2Fees.info och korskontrollerar med growthepie:s per-chain-kostnadsposter.
| Chain | ETH-transfer | ERC-20-transfer | Uniswap v3-swapp | NFT-mint (ERC-721) | QoQ-ändring |
|---|---|---|---|---|---|
| Base | 0,004 USD | 0,009 USD | 0,018 USD | 0,024 USD | -41 % |
| Arbitrum One | 0,005 USD | 0,011 USD | 0,024 USD | 0,030 USD | -35 % |
| OP Mainnet | 0,007 USD | 0,014 USD | 0,031 USD | 0,038 USD | -37 % |
| Linea | 0,006 USD | 0,013 USD | 0,028 USD | 0,034 USD | -39 % |
| zkSync Era | 0,011 USD | 0,022 USD | 0,048 USD | 0,061 USD | -31 % |
| Scroll | 0,012 USD | 0,024 USD | 0,052 USD | 0,066 USD | -29 % |
| Blast | 0,005 USD | 0,012 USD | 0,025 USD | 0,032 USD | -36 % |
Det knepiga är att de absoluta skillnaderna är små i cent men enorma som kvoter. En swapp på Base kostar 25 % mindre än samma swapp på Arbitrum och 42 % mindre än på OP Mainnet. För en användare som handlar en gång i veckan är den gapet lika med brus. För en market maker som rebalanserar inventory eller en points-farmer som cyklar positioner 50 gånger per dag är det skillnaden mellan livskraftig och inte. Bots följde den billigaste venue först, retail följde där bots skapade bäst liquidity, och flywheel gav Base en betydande del av Arbitrums volym.
TVL-fördelning har skiftat — Base leder nu på varje flödesmetrik utom totala depositioner
Den huvudsakliga TVL-charten placerar fortfarande Arbitrum One längst upp i L2-TVL-stacken med cirka 14 miljarder USD, med Base på 11 miljarder USD, OP Mainnet på 6 miljarder USD, och den långa tailen (Blast, Linea, Scroll, Mantle, Mode, zkSync) som står för resten — siffror från L2Beat:s TVL-sida. Den snapshoten missar velocity-storyn. Base leder nu på:
- Dagliga aktiva adresser — Base har ett genomsnitt på 1,4–1,7 miljoner DAA, Arbitrum 650 000–900 000, OP 340 000–480 000, per growthepie:s fundamentals-tab.
- Dagliga transaktioner — Base reglerar rutinmässigt 6–9 miljoner tx/dag; Arbitrum ligger i bandet 2,5–4 miljoner; OP mellan 1 och 2 miljoner.
- DEX-volym — Aerodrome ensam har gjort 30–40 miljarder USD i volym de senaste 30 dagar, mer än varje DEX på Arbitrum tillsammans på många dagar, per DeFiLlama:s per-chain DEX-breakdown.
- Stablecoin-transfer-count — native USDC-transaktioner på Base har korsat 60 % av alla L2-stablecoin-transfer-count de senaste veckorna.
Arbitrum vinner fortfarande på låst kapital — de långtidsbaserade GMX, Gains Network, Pendle och Camelot-positionerna är sticky på sätt som DEX-volym inte är. Men andelen flöde har skiftat definitivt. Kompositionen av användare som touchade varje chain den senaste månad berättar också storyn: Basens medianadress har 110–180 USD och transaktar 14–22 gånger per månad; Arbitrums medianadress har 420–600 USD och transaktar 5–7 gånger. Base vinner retail-funnelen; Arbitrum håller size-weighted-depositorn.
Native USDC var unlocken — distribution var viktigare än teknik
Den avgörande förändringen för Base var att Circle lanserade native USDC på Base i september 2023, vilket ersatte den bridged USDC.e som varje annan L2 fortfarande förlitar sig på för lång tailen. Native USDC innebär tre saker som är avgörande i komponenter: det är mintable och redeemable genom Circle:s primära venue utan bridging, det routar genom CCTP för snabb cross-chain-settlement, och — viktigast av allt — det är tillgång som Coinbase-kunder får när de “Send to Base” från ett Coinbase-konto med 0 avgift.
Den sista punkten är hela storyn. Coinbase har ca 110 miljoner verifierade retail-konton. När “Send to Base”-optionen visas näst till “Withdraw to wallet” med en avgift av 0 USD och en confirmation-tid på sekunder, kollapsar friktionen. Motsvarigheten för Arbitrum är en third-party-bridge, en 2–8 USD ETH-uttag från Coinbase, sedan en deposition till en bridge-kontrakt. Användarupplevelsen är inte jämförbar; det är i en annan kategori. Arbitrums officiella bridge UI är utmärkt, men det är fortfarande en separat app som mediananvändaren inte har, och den fakta ensam förklarar gapet för dagliga aktiva adresser.
Protokollen som valde Base tidigt — Aerodrome (Velodrome-forken som är byggd för Base-liquidity), Friend.tech (som genererade 50+ miljoner USD i protocol-revenue vid toppen innan det försvann), och Farcaster (som byggde hela sin payments-stack på Base) — fick fördel av samma distribution. Aerodromes protocol-stats visar veAERO-emissions som betalas ut med APR som helt inte kunde matchas på chains där underliggande volym var tunnare. Friend.tech:s fee-model krävde en chain där 50 000 micro-transaktioner per dag inte bankrutterade användaren; Base var den enda trovärdiga optionen vid launch. Farcaster:s Frames och tipping-flöden beroende på sub-cent-transaktioner; engineering-teamet hade byggt någon annanstans om Base hade prissatt som Arbitrum.
Vad Arbitrum har levererat — och varför det inte har stängt gapet
Den frustrerande delen för Arbitrum-communityn är att tech-roadmapen, enligt de flesta mått, har exekverat bättre än Basens. Stylus leverades till mainnet, vilket möjliggjorde Rust och C++-kontrakt som kör vid fractional-gas-cost. BoLD — den permissionless-dispute-protokoll — gick live, vilket tog bort den sista centraliserade guardrail på rollupens security. Nitro-sekventeren fortsätter att vara den mest performanta i OP-Stack/Nitro-familjen på raw-throughput. Arbitrum-docs och governance-forum visar en roadmap som varje annan rollup skulle vara glad att tradea för.
Något av det stängde inte distributionsgapet. ARB-token-incentives via STIP och LTIP-programmen pushade miljarder i cumulative TVL men producerade inte sticky retail-engagement; adresserna som kom för incentives lämnade när incentives slutade. Lektionen är inte att incentives inte fungerar — de fungerar obviously för capital-migration — men att de inte substituerar för en fiat-onramp. Coinbase är, strukturellt, den viktigaste fiat-onramp i väst. Utan en motsvarighet måste Arbitrums user-funnel byggas en app i taget. Det är en längre väg, och QoQ-data visar det.
OP Mainnet-frågan — och Superchain-hedge
OP Mainnet sitter i en obehaglig position: det är tekniskt parent-stacken som Base är byggd på, så varje Base-success tekniskt validerar OP-Stack, men OP Mainnet själv har förlorat share till sin egen child chain. Optimism:s Superchain-pitch reframes detta som en feature — OP, Base, World Chain, Mode, Zora, Soneium och Unichain är alla OP-Stack-chains, och Superchain Interop-uppdateringen (inkrementellt levererad genom 2026) kommer att tillåta native cross-chain-messaging utan bridges. Om interop fungerar som specificerad — sub-second cross-chain-calls mellan två OP-Stack-chains — skiftas den competitive frame från “Base vs OP” till “OP-Stack vs allt annat”.
För nu är det en forward-bet. OP Mainnet själv har den högsta realiserade avgift av de tre stora i tabellen ovan, vilket är en funktion av mindre aggressiv sekventer-prissättning snarare än sämre teknik. Chainen som kommer att dra mest nytta av Interop är den som redan har användarna, och den chainen är Base.
Vad avgiftskompressionen betyder för de närmaste tolv månader
En 38 % QoQ-nedgång i medianavgifter är inte en one-off. Blob-gas-prissättning styrs av demand mot ett target av sex blobs per block, med cap höjd till nio i kalibreringen efter Pectra. När fler rollups batchar och kompressionsförbättringar (notabelt BLS-baserade attestation-rollups som föreslås i EIP-7732) reducerar per-tx-data-footprint, fortsätter trenden. Implikationen är enkel: till Q4 kommer median-L2-swappen sannolikt att kostar under en penny, och differentiatorn mellan L2s kommer att vara UX och distribution, inte gas.
- Bevaka native-asset-issuance. Tethers native USDT, PayPals PYUSD och vilken framtida bank-issuerad stablecoin som kommer att skapa samma flywheel Base fick från USDC, på vilken chain som vinner dem.
- Bevaka fiat-onramp-integrationer. Robinhoods Layer-2 (byggd på Arbitrum Orbit) är den mest direkta attempten att replikera Coinbase-Base-axeln. Om det levereras med en real on-ramp-button är viktigare än chains gas-price.
- Bevaka Superchain Interop-release. Om cross-chain-transfers mellan OP-Stack-chains blir lika billiga som en enda L2-transaktion, ändras kalkylen för varje app som behöver vara på mer än en chain.
Den 38 % avgiftsnedgången är verklig och välkomnande. User-flow-storyn är den större: rollups konkurrerar inte längre på teknik, de konkurrerar på vilken stablecoin som är ett tryck från ett checking-account. Base