Blaue Welle, kaltes Funding: Perp-Hebel nach den Midterms

Es waren zehn Tage, in denen der Bitcoin-Markt so ziemlich alles abbekam, was ihm heuer Angst macht. Zuerst ein Milliardenhack an der größten Börse der Welt, dann eine Notenbank, die die Tür zu noch höheren Zinsen weit offen ließ, und schließlich eine Kongresswahl, die das Machtgefüge in Washington drehte. Am Ende dieser Strecke notierte Bitcoin tiefer als davor. Eine Kennzahl aber blieb bemerkenswert ruhig: die Funding Rate der Perpetual Futures.

Während der Kurs von den Anfang-Oktober-Hochs auf ein Siebenwochentief nahe 75.600 US-Dollar gestoßen wurde (bei einem Wechselkurs von rund 1,15 US-Dollar je Euro also grob 65.700 Euro), lag das Funding am 1. November bei mageren 0,0033 Prozent pro Achtstundenfenster, rund 3,7 Prozent aufs Jahr gerechnet, positiv, aber minimal. Das ist kein überhitzter, gieriger Markt. Das ist ein Markt, dem der Hebel abhandengekommen ist. Dieser Beitrag erklärt, warum das Funding nach der blauen Welle kalt blieb, was die flache Terminkurve verrät und was Anlegerinnen und Anleger in Österreich daraus für den Dezember mitnehmen.

Zehn Tage, drei Schocks: der Hebel im Stresstest

Der erste Schlag kam von innen. Am 30. Oktober meldete Binance einen Sicherheitsvorfall, bei dem nach Angaben von CryptoSlate rund sechs Milliarden US-Dollar betroffen waren und etwa drei Milliarden on-chain eingefroren wurden; die Börse setzte Auszahlungen vorübergehend aus. Bitcoin rutschte auf etwa 76.460 US-Dollar und fing sich dann wieder bei rund 78.500. Entscheidend für diesen Text: Der Schock löste in 24 Stunden erzwungene Liquidationen über rund 1,53 Milliarden US-Dollar aus, davon etwa 1,29 Milliarden auf steigende Kurse gesetzte Long-Positionen. Der Hebel wurde also nicht von einer Marktmeinung abgeräumt, sondern von einem Strukturbruch an einer einzigen Plattform.

Zwei Tage zuvor hatte die US-Notenbank den zweiten Schlag geliefert, einen makroökonomischen. Am 28. Oktober hielt die Fed den Leitzins bei 3,75 bis 4,00 Prozent, doch das Protokoll war alles andere als beruhigend: Die Entscheidung fiel mit zehn zu zwei Stimmen, wobei Beth Hammack und Lisa Cook sogar für eine Zinserhöhung votierten. Das war ein falkenhafter Stillstand, keine Entwarnung. Den dritten Schlag, einen politischen, brachte der 3. November.

Drei Schocks unterschiedlicher Natur, ein einziges Messgerät: Die Funding Rate zeigt, wie der gehebelte Teil des Marktes diese Woche verdaut hat. Und sie sagt etwas, das die reine Preiskurve verschweigt. Wer nur auf den Chart schaut, sieht die halbe Geschichte, wie schon unsere Analyse zur Fed-Pause und der Dezember-Wette gezeigt hat.

Die blaue Welle und der Markt, der den Schreck abschüttelte

Die Zwischenwahlen am 3. November endeten mit einer blauen Welle: Die Demokraten holten sich die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses. Für die Kryptobranche war das zunächst ein Schreckgespenst, weil es, wie crypto.news schreibt, Fragen über die krypto-freundliche Gesetzesagenda von Präsident Donald Trump aufwirft. In der asiatischen Handelssitzung gab Bitcoin rund zwei Prozent nach und fiel unter 77.000, in der Spitze bis auf jenes Siebenwochentief von etwa 75.600 US-Dollar, also noch unter das Tief, das der Binance-Hack hinterlassen hatte.

Bemerkenswert ist das Tempo. Innerhalb eines einzigen Tages durchlief Bitcoin erst das Siebenwochentief und dann die Erholung, ohne dass die Derivatemärkte in Schieflage gerieten. In früheren Zyklen hätte ein solcher Schwenk Liquidationswellen in beide Richtungen ausgelöst, zuerst die Longs, dann beim Rückprall die Shorts. Diesmal blieb es bei einer Spot-Rotation. Das ist der stille Beleg dafür, dass der spekulative Überbau bereits abgetragen war, als die Wahlergebnisse eintrudelten.

Dann kippte die Stimmung. Nach dem Muster „sell the rumor, buy the news“ kehrten die Käufer zurück, und der Kurs arbeitete sich am 4. November wieder in Richtung 78.300 US-Dollar vor, mit der nächsten Hürde bei rund 79.500. Der viel gefürchtete blaue Durchmarsch hatte den Markt also nicht zerlegt, er hatte ihn kurz erschreckt. Analyst Michaël van de Poppe fasste die Gegenbewegung knapp zusammen: „I am extremely bullish on #Bitcoin from here.“ Sein Kollege Ali Martinez verwies auf die Realisationskosten der kurzfristigen Halter bei 75.875 US-Dollar als Boden.

Dass der Rücksetzer überhaupt so geordnet ablief, hatte auch mit dem Umfeld zu tun. Sorgen über die hohen KI-Investitionen, schwächere Unternehmensgewinne und eine ausgetrocknete Krypto-Liquidität drückten parallel auf die Technologiewerte, und Bitcoin bewegt sich dieser Tage eng mit dem Nasdaq. Wie sehr die KI-Konzentration an der Nasdaq inzwischen auf den Kryptomarkt durchschlägt und warum die Korrelation nach den Midterms zur eigentlichen Geschichte wurde, haben wir an anderer Stelle ausgeführt. Für das Funding zählt vor allem eines: Der Preis zuckte, der Hebel kaum.

Kurz erklärt: Was die Funding Rate eigentlich ist

Ein Perpetual Future, kurz Perp, ist ein Terminkontrakt ohne Verfallsdatum. Genau das ist sein Problem: Ein normaler Future konvergiert am Verfallstag zwangsläufig gegen den Kassakurs, ein Perp kann theoretisch ewig daneben liegen. Die Funding Rate ist der Mechanismus, der ihn trotzdem am Spotpreis festzurrt. Handelt der Perp über dem Spot, zahlen die Long-Positionen eine kleine Gebühr an die Shorts; handelt er darunter, zahlen die Shorts an die Longs. Diese Zahlung fließt bei den meisten Börsen alle acht Stunden, bei Hyperliquid stündlich.

Rechnerisch setzt sich die Rate aus einem Premium-Index (dem Abstand zwischen Perp- und Spotpreis) und einer festen Zinskomponente zusammen, begrenzt durch ein Band. Die genauen Parameter unterscheiden sich je Plattform, wie die technischen Dokumentationen der Börsen zeigen. Wichtig ist das Gefühl für die Größenordnung: Eine typische „neutrale“ Rate von 0,01 Prozent alle acht Stunden summiert sich über drei Zahlungen täglich und 365 Tage auf etwa elf Prozent im Jahr. Alles deutlich darüber ist teurer Hebel, alles um null herum ist ein Markt ohne Richtungswette.

Der Mechanismus ist keine akademische Spielerei, sondern eine Erfindung der Praxis: Arthur Hayes legte mit BitMEX 2016 den ersten Perpetual Swap auf, um Liquidität auf einem einzigen Kontrakt zu bündeln, statt sie über Dutzende Verfallstermine zu zersplittern. Die Funding Rate war der Preis für diese Bequemlichkeit. Zehn Jahre später ist sie der meistbeachtete Stimmungsindikator des gesamten Kryptohandels, und ihr aktueller Wert ist aussagekräftiger als jede Schlagzeile.

Das kalte Funding vom 1. November

Vor diesem Hintergrund ist die Momentaufnahme vom 1. November fast schon unspektakulär, und genau das ist die Nachricht. Die Funding Rate lag laut CryptoTicker bei 0,0033 Prozent pro Achtstundenfenster, umgerechnet etwa 3,7 Prozent im Jahr, positiv, aber minimal. Noch aussagekräftiger ist die Terminkurve der datierten Futures: Sie ist bemerkenswert flach. Über elf Monate hinweg, von Ende November 2026 bis September 2027, zahlt jeder Kontrakt annualisiert rund 5,6 Prozent, also ziemlich genau den Satz, den man am Dollar-Geldmarkt risikolos bekommt.

Eine flache Kurve auf Geldmarktniveau bedeutet, dass der Preis nur die Finanzierungskosten enthält und sonst nichts, keinen Aufschlag für erwartete Kursgewinne. In einem gierigen Markt läuft dieselbe Basis annualisiert auf 15 bis 30 Prozent hinaus; dann bezahlen Händler eine saftige Prämie dafür, überhaupt long sein zu dürfen. Davon ist nichts zu sehen. In den kürzesten Laufzeiten vom 2. und 3. November notierten die Kontrakte sogar unter dem Spot, eine leichte Backwardation. Das ist ein mild bärisches Signal: Die Nachfrage nach Absicherung übersteigt die nach gehebelten Käufen.

Man kann es auch so sagen: Wer heute den Dezember-Kontrakt mit 0,83 Prozent Aufschlag kauft und bis zum Verfall hält, verdient annualisiert dieselben rund 5,6 Prozent wie mit einer kurzlaufenden US-Staatsanleihe, nur mit dem vollen Kursrisiko von Bitcoin obendrauf. Das ist ökonomisch unattraktiv und sagt mehr über die Stimmung als jedes Interview. Anfang Oktober sah die Lage noch völlig anders aus, dazu gleich mehr.

Warum der Hebel diesmal nicht der Täter war

Um zu verstehen, warum das Funding so kalt ist, lohnt der Blick vier Wochen zurück. Anfang Oktober war der Markt noch heiß: Laut CoinDesk kletterte die annualisierte Funding Rate zwischen 30. September und 2. Oktober von etwa drei auf rund zehn Prozent, als Bitcoin die Marke von 86.500 US-Dollar nahm; das Open Interest in den Futures stieg in diesem Fenster von 626.000 auf rund 653.000 BTC, ein Plus von etwa 2,3 Milliarden Dollar. Das war aufgebauter, optimistischer Hebel.

Genau dieser Hebel wurde Ende Oktober abgeräumt, erst vom Binance-Schock mit seinen 1,53 Milliarden Dollar an Liquidationen, dann von der falkenhaften Fed. Als die Midterms kamen, waren die überfüllten Long-Positionen längst weg. Deshalb war die Bewegung vom 3. und 4. November keine Long-Squeeze-Kaskade, sondern eine vergleichsweise geordnete Spot- und Stimmungsreaktion. Auf der Kassaseite wackelte es durchaus: Die Bitcoin-ETFs verzeichneten am 3. November Abflüsse von 115,6 Millionen Dollar und über drei Handelstage rund 1,16 Milliarden, allein BlackRocks IBIT verlor an einem Tag etwa 95 Millionen. Der Hebel aber blieb außen vor.

Wie eine solche Entladung funktioniert, ist schnell erzählt. Fällt der Kurs unter die Liquidationsschwelle gehebelter Longs, werden diese Positionen zwangsweise geschlossen, was den Kurs weiter drückt und die nächste Schwelle reißt. Diese Rückkopplung ist der Grund, warum ein heißer Hebel so gefährlich ist, und warum ein bereits abgeräumter Markt paradoxerweise stabiler dasteht. Nach dem Binance-Schock war genau dieser Brennstoff weitgehend verbraucht, und ohne Brennstoff gibt es keine Kaskade.

Der 10x-Research-Gründer Markus Thielen hat für solche Phasen eine nützliche Unterscheidung geprägt. Als das Funding Anfang 2026 negativ wurde, obwohl der Kurs stieg, sagte er gegenüber CoinDesk, es passiere „something structural … not a sentiment shift“, also eine strukturelle Verschiebung statt eines Stimmungsumschwungs. Dieselbe Logik gilt jetzt umgekehrt: Das kalte Funding ist kein ausgewachsener Pessimismus, sondern die mechanische Folge eines enthebelten Marktes. Wer die Trennung von Spot- und Hebelseite vertiefen will, findet sie in unserer Analyse zur Derivate-Positionierung rund um die Fed-Pause.

Zwei Zinsen, ein Hebel: Funding gegen den Geldmarkt

Der Kryptomarkt kennt im Grunde zwei Zinssätze. Der eine ist die Funding Rate, der Preis des Hebels, den kein Zentralbankrat festlegt, sondern das Verhältnis von Longs zu Shorts. Der andere ist der Leitzins der Fed, der Preis des Geldes. Weil Perpetuals in Dollar besichert werden, konkurriert das Funding direkt mit dem risikolosen Dollar-Zins. Und genau hier wird die 1.-November-Zahl interessant: Wenn das Funding rund 3,7 Prozent abwirft und der sichere Geldmarkt nach dem Fed-Korridor von 3,75 bis 4,00 Prozent fast dasselbe zahlt, dann ist die reale Prämie für das Halten eines gehebelten Bitcoin-Longs nahezu null.

Ein kurzes Rechenbeispiel macht das greifbar. Wer mit fünffachem Hebel long ist und 3,7 Prozent Funding auf das Nominal zahlt, trägt bezogen auf seinen eingesetzten Einschuss eine Kostenbelastung von gut 18 Prozent pro Jahr, noch vor Handelsgebühren. Dieselbe Barmittelsumme brächte am Geldmarkt rund vier Prozent risikolos. Der gehebelte Long muss also die vier Prozent Opportunitätskosten plus die 18 Prozent Finanzierung wieder hereinholen, ehe er auch nur einen Cent verdient. In einem seitwärts laufenden Markt ist das ein zähes Geschäft, und genau deshalb zieht sich der Hebel zurück, wenn keine klare Richtung lockt.

Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich hat diesen Zusammenhang in ihrem Arbeitspapier 1087 zum „Crypto Carry“ untersucht. Demnach liegt die Carry-Rendite im Schnitt über zehn Prozent im Jahr und kann in Spitzen bis zu rund 60 Prozent erreichen, getrieben von trendfolgenden Kleinanlegern und begrenztem Arbitragekapital. Der entscheidende Satz der Autoren: „A high crypto carry predicts future price crashes“, ein hoher Carry sagt also künftige Kurseinbrüche voraus. Umgekehrt gelesen heißt das: Ein niedriger Carry wie jetzt ist ein Zeichen geringer Fragilität. Der Markt bezahlt derzeit kaum für Überzeugung, und das macht ihn weniger anfällig für die nächste Kaskade.

Diese Kompression trifft auch die Ernter des Carry. Delta-neutrale Strategien laufen long Spot und short Perp, um die Funding-Zahlung einzustreichen; sie leben von einem hohen, positiven Funding. Fällt es auf Geldmarktniveau, schrumpft ihre Marge auf das, was auch eine Staatsanleihe abwirft, nur mit ungleich mehr operativem Risiko. Ein kaltes Funding entzieht also nicht nur den Spekulanten die Luft, sondern auch den Arbitrageuren, und beide ziehen sich zurück, was die Rate noch länger niedrig hält.

Was die großen Börsen gerade verlangen

So einheitlich der Befund „kaltes Funding“ klingt, so unterschiedlich rechnen die Plattformen im Detail. Die folgende Übersicht fasst die Mechanik der wichtigsten Handelsplätze zusammen, wie sie in deren technischen Dokumentationen beschrieben ist. Wer über mehrere Börsen handelt, sollte die Unterschiede kennen, denn sie entscheiden über die tatsächlichen Kosten einer Position und darüber, wie schnell eine Rate aus dem Ruder laufen kann.

Der wichtigste Unterschied steckt im letzten Eintrag. Hyperliquid rechnet stündlich statt alle acht Stunden und nutzt einen Orakelpreis statt des eigenen Markpreises. Das macht die Rate reaktionsschneller, aber auch sprunghafter, und es erklärt, warum die on-chain-Börsen ein eigenes Kapitel verdienen. Eine kalte Durchschnittsrate über den Gesamtmarkt kann an einer einzelnen Plattform heiß sein.

On-chain läuft heißer: Hyperliquid und der Retail-Hebel

Selbst wenn das aggregierte Funding kalt ist, verteilt es sich nicht gleichmäßig. Der Quartalsbericht von BitMEX, verfasst von Senior Research Analyst Shang Wu, zeigt für 2026, dass Bitcoin-Perps auf Hyperliquid annualisiert rund 14,6 Prozent Funding abwarfen, gegenüber etwa 7,4 Prozent auf Binance, ein Aufschlag von gut sieben Prozentpunkten, der an 95 Prozent der Tage einseitig zulasten der Longs ging. Wu beschreibt die dortige Kundschaft unverblümt als „retail, on-chain and long-biased“ und als „degen traders that are happy to pay up for leverage“, also als Kleinanleger, die bereitwillig für Hebel bezahlen.

Dass es dort strukturell teurer ist, hat einen simplen Grund. On-chain-Börsen werden über selbstverwahrte Wallets angesteuert und von Privatanlegern dominiert, die fast ausschließlich auf steigende Kurse setzen. Der institutionelle Gegenpart, der diese Longs über eine Cash-and-Carry-Arbitrage ausgleichen würde, ist durch Verwahrungs-, Compliance- und Brückenrisiken ausgebremst. Es fehlt also das Kapital, das die Rate wieder nach unten zieht.

Ganz so eindeutig ist das Bild aber nicht. Coin Metrics kommt in seinem „State of the Network“ zu einem anderen Schluss: Research Associate Cooper Duschang hält fest, dass Hyperliquids Bitcoin-Funding über sechs Monate im Schnitt bei nur 0,00135 Prozent lag, dem zweitniedrigsten Wert hinter Deribit. Sein Satz: „While more volatile, over the last six months, Hyperliquid-BTC has the second lowest funding rate for long traders.“ Dafür schwankt die Rate dort deutlich stärker, 1,95-mal so stark wie bei Binance und 3,32-mal so stark wie bei Deribit. Beide Studien messen verschiedene Fenster, kommen aber zum selben praktischen Schluss: On-chain bewegt sich das Funding schneller und härter. Wer dort einen Hebel hält, muss die Rate im Blick behalten, auch wenn der Gesamtmarkt gerade schläft.

Sell the Rumor, Buy the News: Positionierung vor dem Ereignis

Die Midterms waren ein Lehrstück dafür, wie man Funding rund um einen fixen Termin liest. Vor einem binären Ereignis, dessen Ausgang man nicht kennt, bauen professionelle Adressen Risiko ab; sie schließen Longs, kaufen Absicherung, nehmen den Hebel heraus. Genau das sieht man in der kalten Rate und der leichten Backwardation der kürzesten Kontrakte. Ist das Ereignis dann vorbei, löst sich der Unsicherheitsabschlag auf, und der Markt kann „die Nachricht kaufen“, selbst wenn sie auf dem Papier schlecht ist.

Deshalb hatte die Gegenbewegung nach dem 3. November überhaupt Platz: Es gab keine überfüllte Long-Seite, die man erst hätte ausquetschen müssen, bevor es wieder aufwärtsgehen konnte. Das ist die praktische Lehre für Trader. Der Kurs allein sagt, was passiert ist; das Funding sagt, mit wie viel geliehenem Geld es passiert ist. Ein Rücksetzer bei kaltem Funding ist etwas grundlegend anderes als ein Rücksetzer bei heißem Funding, auch wenn die Kerze im Chart identisch aussieht.

Ein konkretes Beispiel macht die Lesart greifbar. Steht Bitcoin zwei Tage vor einer Fed-Sitzung bei kaltem oder gar negativem Funding, dann ist die Short-Seite voll und die Long-Seite dünn. Fällt die Entscheidung dann glimpflicher aus als befürchtet, fehlt das Verkaufsmaterial, und schon kleine Käufe treiben den Kurs. Umgekehrt ist ein heißes Funding kurz vor dem Termin eine Warnung: Die Longs sind überfüllt, und eine Enttäuschung kann eine Kaskade auslösen. Genau diese Lesart, nicht die bloße Preisrichtung, trennt vorbereitete von überraschten Händlern.

Vorsicht ist dennoch angebracht: Ein neutrales Funding ist nicht dasselbe wie ein klar negatives. Erst wenn Shorts an Longs zahlen, der Wert also unter null rutscht, haben historisch die stärksten Gegenbewegungen begonnen, weil dann die Pessimisten überfüllt sind. Davon ist der Markt mit seinen 3,7 Prozent weit entfernt. Die heutige Lage ist kein Kapitulationssignal, sondern schlicht ein entrisierter Zustand: Niemand drängt sich auf einer Seite, weder die Bullen noch die Bären.

Das Binance-Beben als Mahnung: Funding ist Messgerät, nicht Ursache

Eine Warnung gehört zu dieser Woche dazu. Es ist verführerisch, den Kursrutsch nach den Midterms allein der Politik zuzuschreiben. Doch der härteste Schlag gegen den Hebel kam nicht aus Washington, sondern aus einem Rechenzentrum: Der Binance-Vorfall mit seinen Milliarden an eingefrorenen Mitteln und 1,53 Milliarden Dollar an Liquidationen traf die Positionierung eine Woche vor der Wahl. Die Funding Rate misst, wie überfüllt der Markt ist, sie verursacht den Preis nicht. Ein einzelner Plattformschock kann den Hebel heftiger abräumen als jede Notenbanksitzung.

Der Herbst 2025 liefert die Blaupause. Beim damaligen Allzeithoch reichte ein einziger Liquiditätsschock, um in wenigen Stunden Milliarden an Hebelpositionen zu pulverisieren. Seither gilt eine eiserne Regel: Je konzentrierter der Hebel auf wenigen Plattformen sitzt, desto brutaler fällt die Entladung aus. Das kalte Funding von heute ist auch eine Narbe jener Ereignisse. Der Markt hat gelernt, mit weniger geliehenem Geld zu operieren, und die flache Terminkurve ist das sichtbare Zeichen dieser Vorsicht.

Daraus folgt eine simple Disziplin: Funding immer im Verbund mit dem Open Interest und der Basis lesen, nie isoliert. Und das Gegenparteirisiko ernst nehmen. Wer seinen Hebel auf einer Börse hält, die über Nacht Auszahlungen einfrieren kann, trägt ein Risiko, das in keiner Funding-Zahl auftaucht. Den vollständigen Ablauf des Binance-Schocks und der anschließenden Fed-Pause haben wir in der Analyse zur Dezember-Wette aufgeschrieben.

Der Dezember-Termin: kaltes Funding gegen eine straffende Fed

Der Blick nach vorn führt zur nächsten Fed-Sitzung am 9. und 10. Dezember. Nach dem falkenhaften Stillstand vom Oktober preist der Markt eine weitere Zinserhöhung mit hoher Wahrscheinlichkeit ein: Das CME-FedWatch-Tool zeigte zuletzt eine Wahrscheinlichkeit von 82,6 Prozent für einen Schritt um 25 Basispunkte im Dezember. Fed-Chef Kevin Warsh ließ keinen Zweifel am Kurs: „There is a target of price stability and it is 2%“, sagte er, nachdem die September-Inflation erneut stark ausgefallen war.

Der Übertragungsweg ist direkt. Eine weitere Erhöhung verteuert die Dollar-Liquidität, hebt die risikolose Messlatte über die aktuellen vier Prozent und erhöht damit die Opportunitätskosten jedes gehebelten Longs noch weiter. Kommt dazu ein demokratischer Kongress, der die krypto-freundliche Gesetzgebung ausbremsen könnte, hat der Markt gleich zwei Gegenwinde. Für das Funding ist das die eigentliche Testfrage.

Bleibt die Rate bis Dezember kalt, bekämpft der Markt die straffende Notenbank nicht mit geliehenem Geld, das ist gesund. Heizt sich das Funding dagegen vor der Sitzung wieder auf, während die Fed erhöht, dann sitzt der Hebel auf der falschen Seite, und das Risiko einer Long-Squeeze steigt sprunghaft. Kaltes Funding ist in diesem Umfeld kein Nachteil, sondern ein Puffer gegen genau jene Kaskaden, die den Oktober so brutal gemacht haben.

Drei Dinge sind bis dahin zu beobachten. Erstens das Niveau: Klettert das achtstündige Funding wieder deutlich über 0,01 Prozent, baut sich neuer Long-Hebel auf. Zweitens das Open Interest: Steigt es, während der Kurs seitwärts läuft, sammelt sich Risiko an. Drittens die Streuung zwischen den Börsen: Zieht Hyperliquid dem Rest davon, konzentriert sich die Spekulation wieder on-chain. Solange alle drei Größen ruhig bleiben, ist der Dezember-Termin für den Hebel ein Nicht-Ereignis, fast gleichgültig, wie die Fed entscheidet.

Was das für österreichische Trader heißt: FMA, MiFID II und 55 Prozent

Für Anlegerinnen und Anleger in Österreich ist die regulatorische Einordnung dieser Produkte entscheidend, und sie wird oft übersehen. Perpetuals und andere Krypto-Derivate fallen nicht unter die MiCA-Verordnung, die nur Spot-Kryptowerte und deren Dienstleister erfasst, sondern unter die Finanzmarktrichtlinie MiFID II. Zuständige Aufsicht ist damit die Finanzmarktaufsicht (FMA), nicht die MiCA-Schiene. Die ESMA hat in ihrer Mitteilung vom 24. Februar 2026 klargestellt, dass der Handelsname „perpetual future“ irrelevant ist: Diese Kontrakte sind CFDs, und der Funding-Mechanismus ändert daran nichts. Für Kleinanleger gilt damit ein Hebel-Deckel von 2:1, verglichen mit bis zu 100:1 auf unregulierten Offshore-Plattformen.

Die FMA überwacht hierzulande die Krypto-Dienstleister: Zum Jahresende 2025 waren neun Anbieter lizenziert, darunter der heimische Vorzeigebetrieb Bitpanda, und die Aufsicht warnt Konsumentinnen und Konsumenten in regelmäßigen Aussendungen davor, unlizenzierte Anbieter zu nutzen und die Zulassung des Anbieters zu prüfen. Noch wichtiger für die Nachsteuerrendite ist aber die steuerliche Behandlung, denn hier trennen sich Spot und Derivat scharf.

Der Unterschied ist drastisch. Während Spot-Gewinne dem Sondersteuersatz von 27,5 Prozent unterliegen und auf heimischen Plattformen seit 1. Jänner 2024 automatisch über die KESt abgezogen werden, zählen Gewinne aus Derivaten wie Perpetuals zum progressiven Einkommensteuertarif und können bei Schließung mit bis zu 55 Prozent besteuert werden. Ein gehebelter Perp-Gewinn kann nach Steuern also halb so groß ausfallen wie ein vergleichbarer Spot-Gewinn, ein Faktor, der in keiner Funding-Kalkulation steht, aber jede Strategie verändert.

Für den heimischen Trader hat das eine praktische Konsequenz. Wer die 2:1-Grenze der regulierten CFD-Welt umgehen und auf einer Offshore-Plattform mit fünfzig- oder hundertfachem Hebel handeln will, verlässt nicht nur den Schutzbereich der FMA, sondern auch jede Handhabe im Streitfall. Die niedrige Funding Rate macht hohen Hebel derzeit zwar billig, doch gerade in ruhigen Phasen baut sich jene Positionierung auf, die der nächste Schock dann einsammelt. Günstiges Funding ist kein Freibrief für mehr Hebel.

Wie man das Funding selbst verfolgt

Man muss kein Quant sein, um die Rate zu beobachten. Dashboards wie CoinGlass oder Coinalyze zeigen die aktuellen und historischen Funding-Werte über Dutzende Börsen hinweg, The Block liefert aggregierte Daten, und der KFRI-Index von CF Benchmarks macht aus dem Kraken-Perp sogar einen offiziellen, annualisierten Referenzwert. Entscheidend ist aber nicht die Quelle, sondern was man liest.

• Das Niveau: Grob gilt, dass Werte dauerhaft über 0,03 Prozent alle acht Stunden einen überfüllten Long-Markt markieren. 0,0033 Prozent wie am 1. November sind das Gegenteil.
• Die Kurvenform: Eine flache Terminkurve auf Geldmarktniveau heißt kein Spekulationsaufschlag; eine steile heißt Gier, eine invertierte Backwardation heißt Absicherungsdruck.
• Die Streuung zwischen den Börsen: Läuft Hyperliquid deutlich heißer als Binance, sitzt der spekulative Hebel on-chain, nicht im Gesamtmarkt.

Wer diese drei Dinge zusammen liest, erkennt den Unterschied zwischen einem Markt, der aus Überzeugung steigt, und einem, der nur noch die Finanzierungskosten bezahlt. Derzeit ist es eindeutig das Zweite.

Fazit: eine blaue Welle, an der der Hebel kaum zuckte

Zehn Tage, drei Schocks, und am Ende eine Funding Rate, die kaum ein Lebenszeichen von sich gibt. Der Binance-Hack räumte den Hebel ab, die Fed hielt die Zinsen hoch, und die blaue Welle fand einen Markt vor, der bereits entrisiert war. Deshalb konnte der Preis fallen und sich wieder fangen, ohne dass eine Long-Squeeze-Kaskade dazwischenfuhr. Das kalte Funding und die flache Terminkurve erzählen von einem Markt, der aufgehört hat, für seine Überzeugung zu bezahlen.

Ob das bullisch oder bärisch ist, hängt vom nächsten Katalysator ab. Ein enthebelter Markt ist weniger fragil, aber auch weniger schwungvoll; ihm fehlt das geliehene Geld, das Rallys beschleunigt. Der 9. und 10. Dezember mit der nächsten Fed-Entscheidung wird der erste echte Test. Bis dahin gilt: Wenn der Hebel schläft, ist jede Bewegung eine Spot-Geschichte, keine Hebel-Geschichte, und das ist genau das, was die Funding Rate uns gerade sagt.

Häufig gestellte Fragen

Was ist die Funding Rate bei Perpetual Futures?

Die Funding Rate ist eine Ausgleichszahlung, die Perpetual Futures ohne Verfallsdatum an den Spotpreis koppelt. Ist sie positiv, zahlen die Long-Positionen an die Shorts, ist sie negativ, zahlen die Shorts an die Longs. Die Zahlung fließt bei den meisten Börsen alle acht Stunden, bei Hyperliquid stündlich.

Warum ist das Bitcoin-Funding im November 2026 so niedrig?

Weil der gehebelte Teil des Marktes abgeräumt wurde. Der Binance-Hack Ende Oktober löste über 1,5 Milliarden Dollar an Liquidationen aus, und vor den Midterms bauten Händler zusätzlich Risiko ab. Mit rund 3,7 Prozent im Jahr liegt das Funding auf Geldmarktniveau, es gibt also keinen Spekulationsaufschlag mehr.

Hat die blaue Welle der US-Midterms Bitcoin geschadet?

Kurzfristig ja, dann nicht mehr. Bitcoin fiel zunächst auf ein Siebenwochentief nahe 75.600 US-Dollar, erholte sich aber nach dem Muster „sell the rumor, buy the news“ wieder in Richtung 78.300. Der demokratische Sieg in beiden Kammern wirft Fragen über Trumps Krypto-Agenda auf, löste aber keinen hebelgetriebenen Absturz aus.

Wie werden Krypto-Perpetuals in Österreich besteuert?

Anders als Spot-Krypto. Gewinne aus Derivaten wie Perpetuals zählen zum progressiven Einkommensteuertarif und können bei Schließung mit bis zu 55 Prozent besteuert werden, während Spot-Gewinne dem Sondersteuersatz von 27,5 Prozent unterliegen. Reguliert sind Perps als CFDs unter MiFID II, mit einem Hebel-Deckel von 2:1 für Kleinanleger.

Was bedeutet eine flache Futures-Kurve für den Bitcoin-Preis?

Eine flache Terminkurve auf Geldmarktniveau bedeutet, dass der Preis nur die Finanzierungskosten enthält und keinen Aufschlag für erwartete Kursgewinne. Notieren die kürzesten Kontrakte sogar unter dem Spot (Backwardation), ist das ein mild bärisches Signal. Insgesamt zeigt es einen Markt, der weder euphorisch noch in Panik ist.

Von Liam Brennan, HOGE Wire. Dieser Beitrag ist eine Analyse und keine Anlageberatung.