Der Einlagenkrieg: Kryptos stille Gefahr für die Banken

Jahrelang war die Krypto-Frage für Banken eine Frage der Aktivseite: Nimmt man Bitcoin in die eigene Bilanz oder nicht? Basel hat die Antwort mit einem einzigen Prozentsatz gegeben, und sie lautet fast überall Nein. Wer wissen will, warum eine Sparkasse oder eine Landesbank kaum je eine Münze selbst hält, findet die Erklärung in der 1.250-Prozent-Regel, die Krypto-Bestände so kapitalintensiv macht, dass sie sich schlicht nicht rechnen.

Doch während sich die Debatte an dieser Frage abarbeitete, hat sich die eigentliche Gefahr auf die andere Seite der Bilanz verschoben. Sie zielt nicht auf das, was die Bank besitzt, sondern auf das, was sie schuldet: die Einlage. Das Geld auf Ihrem Sparbuch und Girokonto ist der Rohstoff, aus dem Banken Kredite machen. Und genau dieser Rohstoff lässt sich heute erstmals in großem Stil aus dem Bankensystem herausziehen, in Stablecoins, in tokenisierte Geldmarktfonds und, wenn er kommt, in den digitalen Euro.

Das Timing ist kein Zufall. In Washington streiten die Bankenverbände heuer im Herbst darüber, ob verzinste Stablecoins durch ein Schlupfloch im Gesetz doch noch Realität werden. In Brüssel läuft der Trilog zum digitalen Euro, mit dem erklärten Ziel einer Einigung bis Jahresende. Und kommende Woche entscheidet die US-Notenbank unter Kevin Warsh über die Zinsen, ein Faktor, der mitbestimmt, wie attraktiv das Sparbuch gegenüber einem Token bleibt, der die Rendite von US-Staatsanleihen ausschüttet. Der Bitcoin-Kurs von rund 66.000 bis 68.000 Euro (CoinGecko) ist bei alldem Nebensache. Die stille Gefahr ist der langweilige On-Chain-Fonds, der vier Prozent zahlt.

Der Angriff kommt nicht über die Bilanz, sondern über das Sparbuch

Um zu verstehen, warum das so brisant ist, muss man die zwei Krypto-Gefahren für eine Bank auseinanderhalten. Die erste ist bekannt und weitgehend entschärft: Eine Bank soll Bitcoin möglichst nicht selbst besitzen, weil die Kapitalregeln das teuer machen. Die zweite ist neuer und wird oft übersehen: Krypto liefert dem Kunden erstmals ein digitales Ersatzprodukt für das Bankkonto, das nicht die Bank braucht, um zu funktionieren.

Ein Stablecoin ist im Kern ein digitaler Dollar oder Euro, der jederzeit auf der Blockchain wandert. Ein tokenisierter Geldmarktfonds ist ein Anteil an einem Korb kurzlaufender Staatsanleihen, ebenfalls als Token. Beide erledigen genau das, wofür Menschen bisher ein Girokonto brauchten: Geld sicher parken und schnell versenden. Nur läuft dieses Geld dann nicht mehr über die Bank, und damit steht es der Bank auch nicht mehr als Finanzierung zur Verfügung. Für den Einzelnen ist das ein bequemes Produkt. Für das Bankensystem ist es ein Leck.

Ganz neu ist dieses Muster nicht. Schon in den 1970er- und 1980er-Jahren zogen Geldmarktfonds in den USA massenhaft Einlagen aus den Banken ab, weil sie Zinsen boten, die den regulierten Instituten damals verwehrt waren. Die Banken überlebten, mussten aber ihr Geschäftsmodell umbauen. Die tokenisierte Variante von heute ist dieselbe Idee in schnellerer, grenzenloser Form: ein geldnaher Fonds, der rund um die Uhr läuft und sich weder an Öffnungszeiten noch an Ländergrenzen hält.

Warum die Einlage das teuerste Wort im Bankgeschäft ist

Das Geschäftsmodell einer Universalbank steht und fällt mit der Einlage. Kundengelder auf Giro- und Sparkonten sind die billigste Finanzierungsquelle, die eine Bank kennt: Sie sind in großer Zahl vorhanden, sie bleiben meist lange liegen, und sie sind, gemessen an Anleihen oder Interbankenkrediten, erstaunlich zinsunempfindlich. Aus dieser Masse an kurzfristigem, günstigem Geld formen Banken langfristige Kredite an Unternehmen und Haushalte. Fristentransformation nennt sich das, und sie funktioniert nur, solange die Einlagen stabil und billig bleiben.

Genau hier liegt die Verwundbarkeit. Wandern Einlagen ab, muss die Bank sie durch teurere Quellen ersetzen, durch besicherte Anleihen, durch Termingeld am Kapitalmarkt, durch die Notenbank. Jede dieser Alternativen kostet mehr und schmälert die Zinsmarge. Wird das Geld knapp und teuer genug, drosselt die Bank die Kreditvergabe. Der Effekt trifft dann nicht die Handelsabteilung in London, sondern den Tischler in Tirol, der eine neue Maschine finanzieren will. Deshalb ist Einlage im Bankgeschäft kein technisches Wort, sondern das teuerste von allen.

Damit dieses Modell nicht kippt, überwachen Aufseher zwei Kennzahlen besonders streng: die Liquiditätsdeckungsquote (LCR), die sicherstellt, dass eine Bank einen 30-tägigen Stress übersteht, und die strukturelle Liquiditätsquote (NSFR), die langfristige Aktiva mit stabiler Finanzierung hinterlegen soll. Beide setzen voraus, dass ein Großteil der Einlagen als stabil gilt. Genau diese Annahme stellt digitales Geld infrage: Was heute als treue Sichteinlage zählt, kann morgen mit einem Fingertipp in einen Token wandern. Je leichter der Abzug, desto weniger stabil ist die Einlage in den Augen der Regel.

In Österreich ist diese Abhängigkeit besonders ausgeprägt. Das dreistufige System aus Sparkassen, Raiffeisen- und Volksbanken ist traditionell einlagenfinanziert; das Sparbuch ist hierzulande weniger ein Relikt als ein Kulturgut. Nach Zahlen der Oesterreichischen Nationalbank hielten die heimischen Haushalte Mitte 2025 ein Finanzvermögen von 936,7 Milliarden Euro, davon mit 36 Prozent den größten Einzelblock, rund 337 Milliarden Euro, in Einlagen. Dieses Geld ist die Basis, auf der ein großer Teil der österreichischen Kreditwirtschaft ruht.

Die neue Konkurrenz: Geld auf der Kette, das Zinsen zahlt

Die neue Konkurrenz um diese Einlagen sieht unspektakulär aus. Es ist nicht Bitcoin, sondern ein tokenisierter Geldmarktfonds: ein regulierter Fonds, der kurzlaufende US-Staatsanleihen und Repo-Geschäfte hält und dessen Anteile als Token auf einer Blockchain zirkulieren. Der Anteil schüttet die Rendite der Staatsanleihen aus, lässt sich rund um die Uhr übertragen und in Sekunden abwickeln. Für einen Anleger, der ohnehin auf der Kette unterwegs ist, ist das eine Alternative zum Bankkonto, die etwas zahlt, und zwar ohne die Bank.

Der Markt ist zuletzt rasant gewachsen. Nach Daten von rwa.xyz summierten sich tokenisierte US-Staatsanleihen und geldnahe Produkte im Juli 2026 auf rund 26 bis 28 Milliarden Dollar, Teil eines gesamten Marktes tokenisierter Realwerte von etwa 33,5 Milliarden Dollar, ein Plus von rund 184 Prozent binnen eines Jahres. Der größte Einzelfonds ist BlackRocks BUIDL, aufgelegt im März 2024 und über mehrere Blockchains verteilt; Franklin Templetons BENJI war 2021 der erste seiner Art.

Dass die großen Vermögensverwalter das Feld ernst nehmen, zeigt der Ausbau: BlackRock hat im Mai 2026 gleich zwei weitere tokenisierte Fonds bei der US-Börsenaufsicht eingereicht (CoinDesk). Noch sind das keine gewaltigen Summen im Vergleich zu den Billionen an Bankeinlagen. Aber die Kurve ist steil, die Produkte werden bequemer, und sie zielen genau auf jenes geparkte Geld, das Banken für ihre Refinanzierung brauchen.

Der GENIUS Act und das Zinsverbot, das den Abfluss erst anheizt

Die amerikanische Politik hat das Problem gesehen und wollte es entschärfen. Der GENIUS Act, das US-Stablecoin-Gesetz, verbietet in Paragraf 4(a)(11) den Emittenten ausdrücklich, für das bloße Halten eines Payment-Stablecoins eine Verzinsung zu zahlen; die Regel greift zum 18. Jänner 2027 (Oxford Law Blog). Der Gedanke dahinter ist genau der, um den es in diesem Text geht: Ein verzinster digitaler Dollar würde zu direkt mit der Bankeinlage konkurrieren, und in Stressphasen könnten Haushalte ihr Geld schlagartig aus dem Bankensystem abziehen.

Nur hat das Verbot die Nachfrage nach Rendite nicht beseitigt, sondern verlagert. Wer einen digitalen Dollar will, der etwas abwirft, greift eben zum tokenisierten Geldmarktfonds, zu DeFi-Kreditprotokollen oder zu Offshore-Emittenten (Congressional Research Service). Die Emittenten bauen die Rendite kurzerhand um den Token herum: Tether legte mit Fasanara Capital einen 400 Millionen Dollar schweren Kreditfonds auf, Ripple, Clearpool und Cicada Partners starteten im August 2026 einen institutionellen Kreditfonds rund um den Stablecoin RLUSD. Der Token selbst zahlt nichts, die Struktur daneben schon.

Ausgerechnet dieses Verbot verschafft den Banken einen strukturellen Vorteil, den sie zuvor nicht hatten: Eine tokenisierte Einlage darf Zinsen zahlen, ein Stablecoin nicht (Forkast). Auf diesen Burggraben kommen wir später zurück; zunächst lohnt der Blick auf die Zahl, die Amerikas Banken so nervös macht.

6,6 Billionen Dollar und der Streit um das Zinsschlupfloch

Wie groß die Angst der Banken ist, lässt sich an einer einzigen Zahl ablesen. Das US-Finanzministerium schätzte, dass bis zu 6,6 Billionen Dollar aus dem Bankensystem abfließen könnten, falls Verbraucher für das Halten von Stablecoins eine Belohnung erhielten; die Summe entspricht praktisch dem gesamten Volumen der US-Transaktionseinlagen. Die American Bankers Association warnt seither mit genau dieser Zahl (crypto.news), das Council of Economic Advisers des Weißen Hauses hat die Folgen fürs Kreditgeschäft in einem eigenen Bericht durchgerechnet.

Der Verband der kleineren Institute, die Independent Community Bankers of America, rechnet konkreter: Bis zu 1,3 Billionen Dollar könnten in verzinste Stablecoins abwandern, was die lokale Kreditvergabe um geschätzte 850 Milliarden Dollar drücken würde, umgerechnet etwa jeder fünfte Dollar, den Gemeindebanken heute an Höfe und Kleinbetriebe verleihen (ICBA). Es ist der klarste Beleg dafür, dass Einlagenabfluss und Kreditklemme zwei Seiten derselben Medaille sind.

Der Streit ist heuer im Herbst hochaktuell. Die Bankenverbände fürchten, dass ein Schlupfloch im CLARITY Act, dem US-Marktstrukturgesetz, verzinsliche Stablecoin-Konstruktionen durch die Hintertür doch noch erlaubt, und drängen den Senat, die Lücke zu schließen. Rebeca Romero Rainey, Präsidentin und CEO der ICBA, bringt die Sorge auf den Punkt: „these stablecoins begin to look and feel a whole lot like deposits without the traditional infrastructure that surrounds today’s depository system“ (Banking Dive). Ein Zins-Äquivalent, so ihr Argument, mache aus einem Zahlungsmittel faktisch eine Einlage, nur ohne die Schutzmechanismen einer Bank.

Europas Spiegelbild: der digitale Euro und die 699-Milliarden-Simulation

Europa kennt dieselbe Angst, nur trägt sie einen anderen Namen. Als die Europäische Zentralbank im Oktober 2025 durchrechnete, was ein digitaler Euro für die Banken bedeuten würde, kam ein Szenario heraus, das seither jede Diskussion prägt: In einem schweren Bank-Run könnten bis zu 699 Milliarden Euro aus den Banken des Euroraums in digitale Euro umgeschichtet werden, sofern das individuelle Halte-Limit bei 3.000 Euro liegt. Das entspräche 8,2 Prozent aller Sicht-Retaileinlagen; 13 von 2.025 untersuchten Banken würden ihren vorgeschriebenen Liquiditätspuffer anknabbern (Reuters).

Die EZB nennt dieses Szenario ausdrücklich unwahrscheinlich, und selbst darin bliebe das System stabil: Die Liquiditätsdeckungsquote fiele nur von 166 auf 163 Prozent. Im Normalfall, wenn die Bürger ihr Limit gar nicht ausschöpfen, würden lediglich rund 100 Milliarden Euro abfließen. Trotzdem zeigt die Rechnung, warum das Halte-Limit von etwa 3.000 Euro der am härtesten umkämpfte Parameter des ganzen Projekts ist: Es ist die Bremse, die verhindern soll, dass öffentliches Geld die Bankeinlage verdrängt.

Piero Cipollone, Direktoriumsmitglied der EZB, hat die Sorge der Institute im Juli 2026 offen ausgesprochen: Eine breite Stablecoin-Nutzung könne genau jene Retaileinlagen schrumpfen lassen, auf die Banken für ihre Kreditvergabe angewiesen seien. Sein Argument für das öffentliche Geld: „The digital euro would both preserve the role of public money and ensure banks remain involved in the payments ecosystem while continuing to meet their customers’ needs“ (Decrypt). Der digitale Euro, so das Kalkül, soll die Banken nicht ersetzen, sondern sie gegen die Stablecoins abschirmen. Wie dieses öffentliche Geld technisch auf die Kette kommen soll, über Pontes, den Bank-Verbund Qivalis und den digitalen Euro, hat HOGE Wire in einer eigenen Analyse zur Angebotsseite beschrieben. Dieser Text handelt vom Gegenstück, der Nachfrageseite, also davon, was mit den Einlagen passiert.

Die stille Dollarisierung des digitalen Geldes

Hinter der Einlagenfrage steht ein größeres Unbehagen. Der Stablecoin-Markt ist Mitte 2026 auf rund 300 Milliarden Dollar angewachsen, und mehr als 99 Prozent davon lauten auf US-Dollar; allein Tether und Circle stellen über vier Fünftel des Angebots. Euro-Stablecoins bringen es zusammen auf deutlich unter eine Milliarde Euro, einen Bruchteil eines Prozents (Intereconomics). Für Europa heißt das: Wenn sich digitales Geld durchsetzt, tut es das vorerst in der Währung eines anderen.

Das ist mehr als ein Prestigeproblem. Läuft ein wachsender Teil des Zahlungsverkehrs über dollarbasierte Schienen, verliert die Geldpolitik der EZB an Griff, und das Wechselkursgefüge verschiebt sich, ein Zusammenhang, der sich zuletzt schon am Verhältnis von Dollar-Index und Euro ablesen ließ. Genau deshalb betrachten Notenbanker die Stablecoin-Frage nicht nur als Bankenthema, sondern als Frage der Währungssouveränität.

Die EZB zieht dabei eine klare Grenze. Isabel Schnabel, ebenfalls im Direktorium, formulierte es bei ihrer Rede in Jackson Hole im August 2026 so: „Stablecoins are best understood as complements to central bank money, not substitutes for it“ (EZB). Private Token könnten noch so sicher und liquide sein, argumentierte sie; nur Zentralbankgeld lasse sich in der Krise elastisch ausweiten und tauge deshalb als letztes Abwicklungsobjekt. Dieselbe Linie hat die EZB in einer eigenen Rede unter dem Titel „From money market funds to stablecoins“ ausgebreitet.

Wie Banken zurückschlagen: tokenisierte Einlagen als Burggraben

Die Antwort der Banken ist nicht, Bitcoin zu kaufen, sondern ihr eigenes Geld auf die Kette zu bringen, ohne dass es aufhört, eine Einlage zu sein. Eine tokenisierte Einlage ist rechtlich weiter ein Anspruch gegen die Bank, steht in deren Bilanz, ist von der Einlagensicherung gedeckt und darf, anders als ein Stablecoin, Zinsen zahlen. Genau dieser Unterschied ist der Burggraben, den das amerikanische Zinsverbot den Banken unfreiwillig gegraben hat.

Der Prototyp kommt von JPMorgan: Der Deposit-Token JPMD läuft über die Kinexys-Plattform der Bank und bewegt sich in einem geschlossenen Kreis regulierter Institute. In Europa versucht der Bankenverbund Qivalis, an dem auch die Raiffeisen beteiligt ist, einen gemeinsamen Euro-Token zu etablieren, und die EZB baut mit dem digitalen Euro die öffentliche Variante. Alle drei zielen auf dasselbe: das Geld auf der Kette zu halten, ohne es aus dem Bankensystem zu verlieren. Welche Geldform man vor sich hat, entscheidet also darüber, ob eine Innovation die Refinanzierung der Banken stützt oder sie untergräbt.

Aktivseite gegen Passivseite: warum diese Gefahr anders ist als Basel

Es lohnt sich, die beiden Krypto-Gefahren für Banken sauber zu trennen, weil sie an gegenüberliegenden Enden der Bilanz sitzen. Die Basel-Regel betrifft die Aktivseite: Hielte eine Bank Bitcoin, müsste sie ihn mit einem Risikogewicht von 1.250 Prozent unterlegen, also faktisch Euro für Euro mit Eigenkapital. Das ist ein Kapitalproblem, und es lässt sich umgehen, indem die Bank gar nicht erst kauft, sondern nur verwahrt oder den Handel vermittelt.

Der Einlagenabfluss betrifft die Passivseite, und dagegen hilft kein Kapitalpuffer. Hier geht es nicht darum, wie viel Eigenkapital ein Vermögenswert bindet, sondern darum, ob das günstige Fremdkapital überhaupt bleibt. Eine Bank kann jede Basel-Vorgabe erfüllen und trotzdem in Bedrängnis geraten, wenn ihre Einlagen in tokenisierte Fonds abwandern und sie sich teurer refinanzieren muss. Wer die Kapitalseite verstehen will, findet die Mechanik in unserer Analyse zur 1.250-Prozent-Regel; dieser Text handelt vom anderen Ende, dem stillen Abfluss der Refinanzierung. Die Bandbreite der kursierenden Schätzungen macht deutlich, wie unsicher das Terrain ist.

Österreich: das Sparbuch-Land im Visier

Für den österreichischen Bankenmarkt ist die Einlagenfrage besonders heikel, weil hier so viel Vermögen im Sparbuch steckt. Die Aufteilung des Haushaltsvermögens nach OeNB-Zahlen macht das deutlich.

Diese 337 Milliarden Euro sind der Einsatz. Zugleich sind es die heimischen Banken selbst, die den Kunden den Weg in die tokenisierte Welt öffnen: Die Raiffeisen-Gruppe war eine der ersten Bankengruppen der EU, die ihren Kunden über die Infrastruktur von Bitpanda einen Krypto-Zugang anbot, zuletzt ausgeweitet auf Tirol nach Wien, Niederösterreich und Burgenland (CoinDesk). Die Erste Group, das größte Institut des Landes, bleibt vorsichtiger und lässt keinen direkten Krypto-Handel zu, ermöglicht aber Überweisungen an lizenzierte Börsen.

Die Aufsicht liegt bei der FMA, die unter MiCA die heimischen Krypto-Dienstleister beaufsichtigt, während Krypto-Derivate als Finanzinstrumente unter die MiFID II fallen. Für Sparer zählt vor allem ein Unterschied, den die erste Tabelle zeigt: Eine Bankeinlage ist bis 100.000 Euro gesichert, ein Stablecoin oder ein tokenisierter Fondsanteil nicht. Und Kursgewinne aus solchen Krypto-Anlagen unterliegen in Österreich dem Sondersteuersatz von 27,5 Prozent, den heimische Plattformen seit 2024 automatisch als KESt einbehalten.

Der Zins entscheidet: warum das Timing heuer so heikel ist

Ob Einlagen abwandern, hängt weniger an der Technik als am Zins. Solange Banken auf Sparguthaben ordentlich vergüten, ist der Anreiz gering, das Geld in einen tokenisierten Fonds zu tragen. Sinken die Einlagenzinsen aber, während ein On-Chain-Fonds die volle Rendite kurzlaufender Staatsanleihen ausschüttet, kippt die Rechnung. Genau diese Schere ist der Hebel, an dem sich der Abfluss entscheidet.

Deshalb ist das geldpolitische Umfeld dieses Herbstes so bedeutsam. Kommende Woche entscheidet die US-Notenbank unter Kevin Warsh über die Zinsen, und der zuletzt schwache Arbeitsmarkt hat die Erwartung von Senkungen geschürt. Fallende Leitzinsen bedeuten in der Regel, dass Banken die Sparzinsen zuerst und am stärksten kappen, die sogenannte Einlagen-Beta. Damit weitet sich die Lücke zwischen dem, was das Sparbuch bringt, und dem, was ein Token verspricht, genau in dem Moment, in dem die tokenisierten Alternativen erwachsen werden.

Dazu kommt der breitere Entwertungs-Trade, der Anleger ohnehin aus zinslosen Guthaben in renditestärkere oder knappe Anlagen treibt, vom Gleichlauf von Gold und Bitcoin bis eben zum verzinsten On-Chain-Dollar. Für Banken ist das eine ungünstige Konstellation: Der Sog aus dem Sparbuch wird stärker, gerade wenn die eigene Marge dünner wird.

Wie real ist die Gefahr? Die Gegenargumente

Man kann die Bedrohung auch kleinreden, und einige gute Argumente sprechen dafür. Die US-Notenbank hat in einer Analyse daran erinnert, dass Banken auf Finanzinnovationen schon oft reagiert haben, von den Geldmarktfonds der 1980er-Jahre bis zum Online-Banking, und dabei meist Wege fanden, ihre Einlagenbasis zu verteidigen (Federal Reserve). Tokenisierte Fonds sind zudem meist per KYC-Prüfung auf professionelle und institutionelle Anleger beschränkt; der normale Sparer erreicht sie heute gar nicht so leicht.

Auch die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich argumentiert, dass nicht jede digitale Geldform gleich gefährlich ist. In ihrem Jahresbericht 2026 hält sie tokenisierte Einlagen für vereinbar mit der Einheitlichkeit des Geldes, während sie Stablecoins wegen ihrer Schwächen bei Einheitlichkeit, Elastizität und Integrität kritisch sieht (BIS). Anders gesagt: Der Abfluss trifft nicht zwangsläufig alle Formen von On-Chain-Geld, und die Banken haben mit der tokenisierten Einlage ein Gegenmittel in der Hand.

Und schließlich ist ein Großteil der genannten Milliarden ein Stress-Szenario, kein Basisfall. Die 699 Milliarden Euro der EZB gelten für einen Bank-Run, den die Notenbank selbst für unwahrscheinlich hält; der Normalfall liegt bei einem Bruchteil davon. Die Gefahr ist real, aber sie ist ein langsamer Sog, kein plötzlicher Dammbruch, und Politik wie Aufsicht haben Zeit, gegenzusteuern.

Was das für Sparer und Anleger in Österreich heißt

Für den einzelnen Sparer ist die wichtigste Lehre nicht Panik, sondern Unterscheidung. Ein Guthaben auf dem Giro- oder Sparkonto ist bis 100.000 Euro pro Institut abgesichert und bleibt die verlässlichste Form, Bargeld zu parken. Ein Stablecoin oder ein tokenisierter Geldmarktfonds mag eine höhere Rendite bieten, ist aber ein Wertpapier oder E-Geld ohne Einlagensicherung; wer dort Geld hält, trägt das Emittentenrisiko selbst.

Wer die höhere Rendite dennoch sucht, sollte die Struktur verstehen, nicht nur den Prozentsatz: Woher kommt der Zins, wer haftet, wie schnell kommt man im Krisenfall wieder heraus? Und er sollte den Steueraspekt einpreisen, weil der Sondersteuersatz von 27,5 Prozent die Nettorendite spürbar drückt. Für die Banken wiederum ist die Botschaft klar: Der Wettbewerb um die Einlage wird härter, und die Institute, die früh eine glaubwürdige tokenisierte Alternative anbieten, dürften ihre Refinanzierung am besten schützen. Der Einlagenkrieg ist eröffnet, auch wenn er leise geführt wird.

Häufig gestellte Fragen

Warum halten Banken kaum Bitcoin, fürchten Krypto aber trotzdem?

Bitcoin in der Bilanz ist wegen der Basler 1.250-Prozent-Regel extrem kapitalintensiv, deshalb halten Banken kaum welchen. Die größere Gefahr liegt aber auf der Passivseite: Stablecoins und tokenisierte Fonds können Einlagen aus dem Bankensystem abziehen und so die günstige Refinanzierung der Banken bedrohen.

Was sind tokenisierte Geldmarktfonds und warum sind sie für Banken gefährlich?

Tokenisierte Geldmarktfonds wie BUIDL oder BENJI sind regulierte Fonds, die kurzlaufende Staatsanleihen halten und deren Anteile als Token auf einer Blockchain zirkulieren. Sie schütten die Anleihe-Rendite aus und sind rund um die Uhr übertragbar, konkurrieren also direkt mit dem verzinsten Bankkonto. Mitte 2026 umfasste der Markt rund 26 bis 28 Milliarden Dollar.

Verbietet der GENIUS Act Zinsen auf Stablecoins?

Ja. Der GENIUS Act untersagt in Paragraf 4(a)(11) den Emittenten, für das bloße Halten eines Payment-Stablecoins eine Verzinsung zu zahlen; die Regel greift zum 18. Jänner 2027. Die Nachfrage nach Rendite wandert dadurch aber in tokenisierte Fonds, DeFi-Protokolle und Offshore-Strukturen ab.

Sind Stablecoins und tokenisierte Fonds durch die Einlagensicherung geschützt?

Nein. Nur klassische und tokenisierte Bankeinlagen sind durch die Einlagensicherung gedeckt, in Österreich bis 100.000 Euro pro Institut. Stablecoins und tokenisierte Fondsanteile fallen nicht darunter; hier trägt der Anleger das Emittenten- oder Marktrisiko selbst.

Wie viel Geld könnte den Banken durch Krypto verloren gehen?

Die Schätzungen sind Stress-Szenarien. Die American Bankers Association warnt vor bis zu 6,6 Billionen Dollar Abfluss in den USA, die ICBA vor 1,3 Billionen Dollar und 850 Milliarden Dollar weniger Kreditvergabe. Die EZB beziffert einen extremen Bank-Run mit digitalem Euro auf bis zu 699 Milliarden Euro, hält ihn aber für unwahrscheinlich.

Von Liam Brennan, HOGE Wire. Redaktioneller Beitrag, keine Anlageberatung.