Was ist MEV, und wer zahlt ihn tatsächlich?
MEV ist keine Steuer auf Blockchains; es ist ein Transfer von einer Nutzergruppe auf eine andere. Seit dem Merge wurden rund 760 Mio. EUR durch MEV-Boost bewegt. Hier ist, wer ihn bezahlt und wer ihn erhalten hat.
Between 15 September 2022 — the day the Merge introduced proposer-builder separation in its current form — and the end of Q1 2026, validators on Ethereum have collected roughly $760m in priority fees and MEV through the MEV-Boost relay network. The figure comes from mevboost.pics‘s rolling dashboard, cross-checked against the Flashbots transparency reports. That is the easy number. The harder one — the one this article exists to walk through — is who actually paid it. Because MEV is not a tax on the network. It is a transfer, mostly from one set of users to another, with three or four intermediaries taking a cut on the way through.
Between dem 15. September 2022 — dem Tag, an dem der Merge die Trennung von Proposer und Builder in seiner aktuellen Form einführte — und Ende Q1 2026 haben Validatoren auf Ethereum rund 760 Mio. EUR in Prioritätsgebühren und MEV über das MEV-Boost-Relay-Netzwerk erhalten. Die Zahl stammt aus dem laufenden Dashboard von mevboost.pics, das mit den Transparenzberichten von Flashbots abgeglichen wurde. Das ist die einfache Zahl. Die schwierigere — die, zu der dieser Artikel existiert — ist, wer ihn tatsächlich bezahlt hat. Denn MEV ist keine Steuer auf das Netzwerk. Es ist ein Transfer, hauptsächlich von einer Nutzergruppe auf eine andere, wobei drei oder vier Zwischenhändler unterwegs einen Anteil abziehen.
Once you see MEV as a transfer rather than as friction, a lot of the policy debate around it makes more sense. Sandwich attacks are not free money out of the air; they are money taken from the swap user, routed through the searcher, the builder, the relay, and the proposer. The right question is not “is MEV good or bad” but “what fraction of that pipeline is rent, and what fraction is paying for a service the user actually wants?” The answer in 2026 turns out to be uncomfortable.
Sobald man MEV als Transfer und nicht als Reibung versteht, ergibt ein Großteil der politischen Debatte um MEV mehr Sinn. Sandwich-Angriffe sind kein Geld aus der Luft; sie sind Geld, das vom Swapper genommen und über den Sucher, den Builder, das Relay und den Proposer geleitet wird. Die richtige Frage ist nicht „Ist MEV gut oder schlecht?”, sondern „Wie viel dieser Pipeline ist reine Miete, und wie viel bezahlt für einen Dienst, den der Nutzer wirklich will?”. Die Antwort im Jahr 2026 ist überraschend unangenehm.
The MEV stack, defined precisely
Der MEV-Stack, präzise definiert
“MEV” originally stood for miner extractable value, a term coined in the Flash Boys 2.0 paper in April 2019. After the Merge it was rebranded to maximal extractable value, which is more honest because the extractor is no longer always the block producer. The current pipeline has four roles, and the boundary between them matters enormously for who profits.
„MEV” stand ursprünglich für „miner extractable value”, ein Begriff, der im Flash Boys 2.0 paper vom April 2019 geprägt wurde. Nach dem Merge wurde es zu „maximal extractable value” umbenannt, was ehrlicher ist, da der Extraktor nicht immer der Block-Produzent ist. Die aktuelle Pipeline hat vier Rollen, und die Grenze zwischen ihnen ist entscheidend für den Gewinn.
| Role | What they do | Where their revenue comes from | Typical share of an MEV block |
|---|---|---|---|
| Searcher | Spots an opportunity (arb, liquidation, sandwich), builds a bundle | Difference between opportunity value and bundle bid | 10-40% |
| Builder | Assembles a full block from searcher bundles + public mempool | Margin between block value and proposer bid | 0-5% (often razor-thin) |
| Relay | Forwards builder blocks to proposers, enforces data availability | Mostly free; some run by Flashbots, bloXroute, Eden, Ultra Sound, Aestus | 0% |
| Proposer (validator) | Signs the highest-bid header from the relay | Proposer bid (priority fees + MEV tip) | 55-90% |
| Rolle | Was sie tun | Wo ihre Einnahmen stammen | Typischer Anteil eines MEV-Blocks |
|---|---|---|---|
| Searcher | Findet eine Gelegenheit (Arb, Liquidation, Sandwich), erstellt ein Bundle | Unterschied zwischen Gelegenheitswert und Bundle-Bid | 10–40 % |
| Builder | Stellt einen vollständigen Block aus Searcher-Bundles + öffentlichem Mempool zusammen | Marge zwischen Blockwert und Proposer-Bid | 0–5 % (oft hauchdünn) |
| Relay | Leitet Builder-Blocks zu Proposers weiter, erzwingt Datenverfügbarkeit | Hauptsächlich kostenlos; einige betrieben von Flashbots, bloXroute, Eden, Ultra Sound, Aestus | 0 % |
| Proposer (Validator) | Signiert den höchsten Bid-Header vom Relay | Proposer-Bid (Prioritätsgebühren + MEV-Tip) | 55–90 % |
Two things stand out in that table. The first is that builders, despite being where most of the technical sophistication lives, capture almost none of the value. The market has compressed builder margins to single-digit basis points in a brutal race-to-zero that is well-documented in Flashbots’ own research blog. The second is that the proposer — the validator who just holds the key — gets the lion’s share without doing any of the searching. This is the proposer-builder separation working as designed: validators stay decentralised by outsourcing the hardest part of block construction to a competitive market of specialists.
Zwei Dinge fallen in dieser Tabelle besonders auf. Erstens: Builders, obwohl sie den Ort der meisten technischen Raffinesse sind, erfassen fast keinen Wert. Der Markt hat die Builder-Margen in einem brutalen Null-Rennen auf einstellige Basispunkte komprimiert, was im eigenen Forschungsblog von Flashbots gut dokumentiert ist. Zweitens: Der Proposer — der Validator, der nur den Schlüssel hält — erhält den Löwenanteil, ohne selbst zu suchen. Dies ist die Trennung von Proposer und Builder, wie vorgesehen: Validatoren bleiben dezentralisiert, indem sie den schwierigsten Teil der Blockerstellung an einen wettbewerbsfähigen Markt von Spezialisten outsourcen.
The four kinds of MEV, with examples
Die vier Arten von MEV, mit Beispielen
Not all MEV is the same, and conflating it is the most common mistake in the debate. There are roughly four categories, and they have very different ethical weight.
Nicht alle MEV sind gleich, und ihre Verknüpfung ist der häufigste Fehler in der Debatte. Es gibt grob vier Kategorien, die sehr unterschiedliches ethisches Gewicht haben.
- Atomic arbitrage — A searcher buys ETH on Uniswap v3 at 3,200 USDC and sells it on Curve at 3,205 USDC in the same transaction. The price difference existed before the searcher arrived; the arb just closes it. This is unambiguously useful: it keeps prices consistent across venues. Roughly 40% of MEV revenue.
- Liquidations — When an Aave or Compound position falls below its health factor, anyone can call
liquidationCalland earn the liquidation bonus. Liquidators are doing the protocol a favour; without them, bad debt accumulates. Roughly 10-15%. - Sandwich attacks — A searcher sees a large swap in the mempool, front-runs it with a buy that pushes the price up, then back-runs with a sell. The victim pays the worse price; the searcher pockets the difference. Roughly 20-30% of MEV revenue, and the controversial part of the chart.
- Long-tail / time-bandit / oracle — JIT (just-in-time) liquidity on Uniswap v3, oracle frontrunning during NFT mints, NFT bidding wars. Maybe 15-20% combined.
- Atomisches Arbitrage — Ein Searcher kauft ETH auf Uniswap v3 bei 3.200 USDC und verkauft es auf Curve bei 3.205 USDC in derselben Transaktion. Der Preisunterschied bestand bereits vor Ankunft des Searchers; das Arbitrage schließt ihn einfach. Dies ist eindeutig nutzbar: Es hält Preise über alle Plattformen konsistent. Rund 40 % der MEV-Einnahmen.
- Liquidationen — Wenn eine Aave- oder Compound-Position unter ihren Health-Faktor fällt, kann jeder
liquidationCallausführen und den Liquidationsbonus erhalten. Liquidatoren tun dem Protokoll einen Gefallen; ohne sie häuft sich schlechte Schuld an. Rund 10–15 %. - Sandwich-Angriffe — Ein Searcher sieht einen großen Swap im Mempool, front-runs ihn mit einem Kauf, der den Preis erhöht, und back-runs ihn dann mit einem Verkauf. Der Opfer zahlt den schlechteren Preis; der Searcher steckt den Unterschied ein. Rund 20–30 % der MEV-Einnahmen und der kontroverse Teil der Grafik.
- Long-Tail / Time-Bandit / Oracle — JIT (Just-in-Time)-Liquidität auf Uniswap v3, Oracle-Frontrunning während NFT-Mints, NFT-Bietkriege. Vielleicht 15–20 % kombiniert.
The honest scoreboard is: arbitrage and liquidations make markets work. Sandwiches and JIT liquidity are user-funded. EigenPhi’s running attribution consistently shows that sandwich losses to ordinary swappers run between $1m and $3m per week on Ethereum mainnet, plus a similar amount on the major L2s combined. That is the line item that should bother policymakers — not the abstract noun “MEV.”
Die ehrliche Bilanz ist: Arbitrage und Liquidationen machen Märkte funktionieren. Sandwiches und JIT-Liquidität sind vom Nutzer finanziert. EigenPhi’s laufende Zuordnung zeigt konsistent, dass Sandwich-Verluste für gewöhnliche Swappers zwischen 1 Mio. EUR und 3 Mio. EUR pro Woche auf Ethereum Mainnet liegen, plus eine ähnliche Summe auf den wichtigsten L2s kombiniert. Das ist der Kostenpunkt, der Politiker beschäftigen sollte — nicht der abstrakte Begriff „MEV”.
The MEV-Boost pipeline, slot by slot
Die MEV-Boost-Pipeline, Slot für Slot
It helps to walk through what actually happens between t-12 seconds and t-0 in a slot where the proposer is using MEV-Boost. At t-12, the previous block’s transactions are being mined into the public mempool; searchers are watching, simulating, and building bundles. By t-2 or t-3, searchers have submitted bundles to one or more builders, each bidding for inclusion. By t-1, builders have submitted full blocks plus header bids to the relays. At t-0, the proposer pulls the highest-bid header from each relay it trusts, signs it, and gets the body in exchange. The relay’s job is to ensure the proposer cannot see the full block contents before signing — otherwise the proposer could steal the searcher’s strategy.
Es hilft, durchzugehen, was zwischen t-12 Sekunden und t-0 in einem Slot tatsächlich passiert, wenn der Proposer MEV-Boost verwendet. Bei t-12 werden die Transaktionen des vorherigen Blocks in den öffentlichen Mempool gemined; Searcher beobachten, simulieren und erstellen Bundles. Bei t-2 oder t-3 haben Searcher Bundles an einen oder mehrere Builders übermittelt, die jeweils für die Aufnahme bieten. Bei t-1 haben Builders vollständige Blocks plus Header-Bids zu den Relays übermittelt. Bei t-0 zieht der Proposer den höchsten Bid-Header von jedem Relay, das er vertraut, signiert ihn und erhält den Body im Austausch. Die Aufgabe des Relay ist, sicherzustellen, dass der Proposer den vollständigen Blockinhalt vor der Signatur nicht sehen kann — sonst könnte der Proposer die Strategie des Searchers stehlen.
This is why relays are the trust-minimised bit of the pipeline that nobody pays for. They exist to make MEV-Boost work at all, and they have repeatedly stepped in when something goes wrong — most famously during the April 2023 sandwich-stealing incident, when a malicious proposer exploited a missing signature check to steal $20m from a sandwich bundle. The patch was shipped within hours, the protocol added explicit equivocation slashing in subsequent upgrades, and the lesson — that relays need cryptoeconomic enforcement, not just code — drove a lot of the design of MEV-Boost v2 and later proposer commitments.
Deshalb sind Relays der vertrauensminimisierte Teil der Pipeline, den niemand bezahlt. Sie existieren, um MEV-Boost überhaupt funktionieren zu lassen, und sie haben wiederholt eingegriffen, wenn etwas falsch lief — am bekanntesten während des Sandwich-Streichungsereignis im April 2023, als ein böswilliger Proposer eine fehlende Signaturprüfung nutzte, um 20 Mio. EUR aus einem Sandwich-Bundle zu stehlen. Das Patch wurde innerhalb von Stunden ausgeliefert, das Protokoll fügte in folgenden Upgrades explizite Equivocation-Slashing hinzu, und die Erkenntnis — dass Relays kryptoökonomische Durchsetzung benötigen, nicht nur Code — hat viel vom Design von MEV-Boost v2 und späteren Proposer-Commitments beeinflusst.
Who pays: a worked example
Wer bezahlt: ein durchgerechnetes Beispiel
Consider a real-shaped scenario. A trader swaps 500,000 USDC for ETH on Uniswap v3 with a slippage tolerance of 0.5%. The pool price is 3,200 USDC/ETH. A searcher detects the pending transaction in the public mempool, front-runs with a 2,000 USDC buy that pushes the executed price to 3,210, lets the victim’s 500,000 USDC trade fill at the worse price, then back-runs with a sell that captures roughly 1,500 USDC of profit. The searcher offers 1,200 USDC of that as a tip to the builder; the builder keeps 50 USDC margin and bids 1,