Stablecoin-Reserven 2026: der Streit um MiCA und GENIUS Act

Ein Stablecoin ist nur so gut wie das Geld, das hinter ihm liegt. Diese Binsenweisheit ist im September 2026 zur konkreten und teuren Regulierungsfrage geworden. Am 22. September haben die Europäische Zentralbank und alle 27 nationalen Notenbanken der EU, die Deutsche Bundesbank eingeschlossen, in einer gemeinsamen Stellungnahme gefordert, die vielleicht bekannteste Vorschrift von MiCA zu streichen: die Pflicht, einen großen Teil der Reserve eines Zahlungs-Tokens auf Bankkonten zu halten (FinTech Weekly). Einen Tag später bestätigte Tether-Chef Paolo Ardoino öffentlich, dass genau diese Regel der Grund sei, warum USDT nie eine MiCA-Lizenz beantragt hat (FinanceFeeds). Und am 30. September schließt die Europäische Kommission die Konsultation, in der über die Zukunft eben dieser Regel entschieden wird.

Hinter der Schlagzeile steckt die eigentliche Auseinandersetzung dieses Regulierungsjahres. Sie dreht sich nicht mehr darum, ob Stablecoins erlaubt sind, das sind sie längst, sondern darum, wo das Deckungsvermögen physisch liegen muss. MiCA drängt es zu einem erheblichen Teil auf Konten europäischer Banken. Der US-amerikanische GENIUS Act, das erste Bundesgesetz für Zahlungs-Stablecoins, verlangt beinahe das Gegenteil: kurz laufende Staatsanleihen und einen bewussten Bogen um ungesicherte Bankeinlagen. Zwei Regelwerke, die an vielen Stellen auseinanderdriften, geben bei der Reservefrage die entgegengesetzte Antwort, und beide berufen sich dabei auf dasselbe Ziel, nämlich Stabilität.

Der Einsatz ist beträchtlich. Der Stablecoin-Markt umfasst laut CoinGecko rund 292 Milliarden US-Dollar, knapp 89 Prozent davon entfallen auf die beiden Dollar-Token USDT (etwa 184 Milliarden) und USDC (etwa 75 Milliarden); mehr als 99 Prozent aller Stablecoins lauten auf US-Dollar. Zur Einordnung: Ein Bitcoin kostet aktuell rund 73.000 Euro. Wer die Reserven dieser Token reguliert, greift also in einen der am schnellsten wachsenden Bausteine des globalen Zahlungsverkehrs ein. Dieser Beitrag erklärt, was MiCA und der GENIUS Act bei der Deckung wirklich verlangen, warum ausgerechnet eine Bankeinlage im März 2023 den USDC-Peg brach, und weshalb die europäischen Notenbanken jetzt ihre eigene Vorzeigeregel infrage stellen.

Warum die Reserve die eigentliche Frage ist

Ein fiat-gedeckter Stablecoin ist ein einfaches Versprechen: Für jeden Token liegt ein Euro oder ein Dollar bereit, jederzeit und zum Nennwert einlösbar. Das Versprechen steht und fällt mit der Reserve, also mit dem Vermögen, das der Emittent für die Einlösung vorhält. Der Zusammenbruch von TerraUSD 2022 hat gezeigt, dass ein rein algorithmischer Mechanismus dafür nicht taugt; Stabilität entsteht nur, wenn hinter dem Token echte, liquide Werte stehen. Genau deshalb ist die Reserve kein Detail, sondern der Kern jeder Stablecoin-Regulierung.

Bei der Reserve zählen zwei Dinge: die Zusammensetzung und der Ort. Die Zusammensetzung entscheidet, wie schnell und wie verlustfrei sich die Werte in Bargeld verwandeln lassen, wenn viele Inhaber gleichzeitig einlösen wollen. Der Ort entscheidet, welchem Kontrahenten der Emittent ausgeliefert ist, etwa einer Bank, die selbst in Schieflage gerät. MiCA und der GENIUS Act beantworten beide Fragen, aber sie tun es unterschiedlich, und die jüngsten Ereignisse zeigen, wie weitreichend die Folgen sind. Wer verstehen will, warum eine scheinbar technische Vorschrift über Bankeinlagen zum Streitfall zwischen Emittenten, Aufsehern und Notenbanken geworden ist, muss zuerst die beiden Regelwerke nebeneinanderlegen.

MiCA: die Deckung gehört zu großen Teilen auf Bankkonten

MiCA, die EU-Verordnung über Märkte für Kryptowerte, kennt zwei Arten wertstabiler Token. E-Geld-Token (EMT, Titel IV) sind an eine einzige amtliche Währung gebunden, etwa USDC an den Dollar oder EURC an den Euro. Vermögenswertreferenzierte Token (ART, Titel III) beziehen sich auf einen Korb aus Währungen, Rohstoffen oder anderen Werten. Beide dürfen in der EU nur von einer Bank oder einem zugelassenen E-Geld-Institut ausgegeben werden, beide verlangen eine vollständig gedeckte, getrennt verwahrte Reserve, eine Einlösung zum Nennwert jederzeit und, wichtig für ein späteres Kapitel, ein Verbot, den Inhabern Zinsen zu zahlen.

Die umstrittene Vorschrift steht in Artikel 54 der Verordnung. Danach müssen Emittenten von E-Geld-Token mindestens 30 Prozent der entgegengenommenen Gelder als Einlagen bei Kreditinstituten halten; bei Token, die als signifikant eingestuft werden, steigt die Quote auf mindestens 60 Prozent. Der Rest ist in sichere, risikoarme und hochliquide Instrumente zu investieren, die auf dieselbe Währung wie der Token lauten. Krypto-Assets, Aktien oder Rohstoffe sind in der Reserve tabu. Ob ein Token signifikant ist, entscheidet die Europäische Bankenaufsicht (EBA) anhand von Größen- und Nutzungskriterien; sie übernimmt dann auch die direkte Aufsicht über den Emittenten.

In Deutschland wacht die BaFin über Emittenten und Krypto-Dienstleister. Das Finanzmarktdigitalisierungsgesetz mit dem darin enthaltenen Kryptomärkteaufsichtsgesetz (KMAG) hat MiCA national verankert und die BaFin als zuständige Behörde benannt; ihr Merkblatt zu Kryptowerte-Dienstleistungen stellt klar, dass die Aufsicht die Dienstleister und Emittenten erfasst, nicht das Protokoll selbst. Circle war der erste global tätige Emittent, der die MiCA-Anforderungen erfüllte, über ein französisches E-Geld-Institut mit Zulassung der Aufsicht ACPR; USDC und der Euro-Token EURC sind damit in der EU regelkonform. Tether ging den umgekehrten Weg, und der Grund dafür ist genau der Ort, an dem die Reserve liegen soll.

GENIUS Act: raus aus ungesicherten Einlagen, rein in kurze Treasuries

Die USA gingen 2025 einen anderen Weg. Der GENIUS Act, im Juli 2025 unterzeichnet, ist das erste US-Bundesgesetz für Zahlungs-Stablecoins. Sein Abschnitt 4 zählt abschließend auf, welche Vermögenswerte die Reserve decken dürfen: US-Münzen und -Banknoten, Guthaben bei der Federal Reserve, Sichteinlagen bei versicherten Einlageninstituten, Staatsanleihen mit einer Restlaufzeit von höchstens 93 Tagen, über Nacht besicherte Repo- und Reverse-Repo-Geschäfte auf solche Papiere, staatliche Geldmarktfonds, die ausschließlich in diese Werte investieren, sowie tokenisierte Formen davon. Wichtig ist, was fehlt: lang laufende Anleihen, Unternehmenspapiere, Krypto-Assets und, faktisch, große ungesicherte Bankeinlagen.

Die 93-Tage-Grenze ist kein Zufall, sondern eine bewusste Risikoschranke. Lang laufende Anleihen tragen Zinsänderungsrisiko; steigen die Zinsen, fällt ihr Marktwert, und genau das kann einen Peg brechen. Indem der GENIUS Act die Reserve auf kurz laufende, hochliquide Papiere begrenzt, minimiert er dieses Szenario, eine Lehre, die direkt aus dem Zusammenbruch der Silicon Valley Bank 2023 gezogen wurde. Dazu kommt ein Verbot, die Reserve zu verpfänden oder weiterzuverleihen, abgesehen von eng umrissenen Ausnahmen etwa für die Liquidität bei Einlösungen. Emittenten müssen ihre Reserve monatlich offenlegen, dürfen keine Zinsen an Inhaber zahlen, und ab einem Volumen von zehn Milliarden Dollar fallen sie unter die bundesstaatliche Aufsicht des OCC, darunter unter ein einzelstaatliches Regime.

Der Zeitplan ist eng. Das US-Finanzministerium veröffentlichte im August 2026 seinen Verordnungsentwurf zu Abschnitt 3 im Federal Register; die Kommentierungsfrist läuft bis zum 19. Oktober 2026 (US-Finanzministerium). Ab dem 18. Januar 2027 darf niemand ohne bundes- oder einzelstaatliche Lizenz einen Zahlungs-Stablecoin in den USA ausgeben; ab dem 18. Juli 2028 dürfen Dienstleister grundsätzlich keine nicht regelkonformen Zahlungs-Stablecoins mehr anbieten. Die Kernbotschaft für die Reserve lautet: Geld raus aus ungesicherten Bankeinlagen, rein in kurze Staatsanleihen.

Der 11. März 2023: als eine Bankeinlage den USDC-Peg kostete

Um zu verstehen, warum der GENIUS Act ungesicherte Bankeinlagen meidet und warum die europäischen Notenbanken jetzt umdenken, hilft ein Blick zurück auf das Wochenende, an dem der zweitgrößte Stablecoin der Welt seinen Peg verlor. Am 10. März 2023 kollabierte die Silicon Valley Bank. Am Abend des 11. März musste Circle offenlegen, dass rund 3,3 Milliarden Dollar seiner Barreserven, knapp acht Prozent der damaligen Cash-Position, bei genau dieser Bank festhingen (CNBC). Der Markt reagierte sofort.

Wenige Stunden nach der Mitteilung, gegen zwei Uhr morgens, fiel USDC auf 0,87 Dollar. Ein Token, der jederzeit einen Dollar wert sein sollte, verlor an einem Wochenende 13 Prozent, weil ein Teil seiner Deckung in einer Bank lag, die gerade unterging. Erst als die US-Einlagensicherung FDIC die übliche Obergrenze von 250.000 Dollar außer Kraft setzte und alle Einlagen bei der SVB garantierte, kehrte USDC nach rund drei Tagen zum Dollar zurück. Der entscheidende Punkt für die Reservefrage: Es war nicht der Anleihenteil der Reserve, der brach, sondern der Bankeinlagen-Anteil. Die kurzen Staatsanleihen im Circle Reserve Fund blieben unangetastet; gefährlich wurde das Bargeld auf einem einzigen Bankkonto.

Das Paradox: MiCA verlangt genau die Nähe, die USDC brach

Hier liegt die eigentliche Ironie der europäischen Regel. MiCA verlangt, dass mindestens 30 und bei den größten Token sogar 60 Prozent der Reserve als Bankeinlagen gehalten werden, also genau in der Form, die USDC 2023 an den Rand des Abgrunds brachte. Der GENIUS Act zog die entgegengesetzte Lehre und drängt die Reserve aus den Einlagen heraus. Beide Gesetze wollen Stabilität, aber sie definieren das sichere Vermögen unterschiedlich: Für Brüssel war die Bank der sichere Hafen, für Washington das kurze Staatspapier.

Das Problem verschärft sich durch die Größenordnungen. Die europäische Einlagensicherung greift nur bis 100.000 Euro pro Kunde und Bank. Eine Stablecoin-Reserve von mehreren Milliarden ist damit fast vollständig ungesichert; sie ist eine ungeschützte Forderung gegen eine Geschäftsbank. Wird ein Token signifikant und muss 60 Prozent seiner Deckung als Einlagen halten, konzentriert sich ein zweistelliger Milliardenbetrag auf wenigen Bankbilanzen. Die Bank wiederum kann diese Einlagen verleihen. Fordern viele Inhaber gleichzeitig ihr Geld zurück, muss der Emittent die Einlagen abziehen, und der Stress springt binnen Stunden vom Token auf die Bank über. Was als Schutzvorschrift gedacht war, kann so selbst zur Quelle systemischer Fragilität werden.

Der Rückzieher der Notenbanken: 22. September 2026

Genau diese Sorge hat nun die höchste geldpolitische Instanz Europas erreicht. In ihrer Antwort auf die MiCA-Konsultation der Kommission haben die EZB und alle 27 nationalen Notenbanken am 22. September 2026 gefordert, die festen Einlagenquoten von 30 und 60 Prozent zu streichen (FinTech Weekly). Ihr Argument ist das Ansteckungsrisiko: Ein großer, an einen einzigen Token gebundener Einlagenblock sei eine unbeständige Refinanzierung für die Bank, die ihn hält. Lösen die Inhaber massenhaft ein, ziehe der Emittent seine Einlagen ab, und der Stress aus dem Token-Markt erreiche binnen Stunden das Bankensystem.

An die Stelle fester Prozentsätze soll ein Liquiditätsansatz treten: Ein Mindestanteil der Reserve müsste innerhalb eines Geschäftstags fällig werden, ein weiterer Mindestanteil innerhalb von fünf Geschäftstagen, für den Rest gälten Laufzeitgrenzen und Streuungsregeln; als Ausgangspunkt dienen die technischen Regulierungsstandards der EBA. Dass ausgerechnet die Bundesbank und ihre Schwesterinstitute die Bankeinlagen-Pflicht kippen wollen, ist bemerkenswert, denn es ist dieselbe Diagnose, die Tether seit Jahren stellt. Die Konsultation schließt am 30. September; eine tatsächliche Änderung setzt eine Reform von MiCA voraus und ist kaum vor 2027 zu erwarten. Der Vorstoß zeigt aber, dass sich die europäische Reserve-Logik in Richtung des US-Modells bewegt, weg von der Einlage, hin zum kurzen, liquiden Papier.

Tethers Abschied und Ardoinos Argument

Kein Akteur hat diese Debatte lauter geführt als Tether. Firmenchef Paolo Ardoino stellte am 23. September klar, dass sein Unternehmen bewusst auf eine MiCA-Lizenz verzichtet hat, und zwar wegen der 60-Prozent-Einlagenregel (FinanceFeeds). Sein Kernargument: Eine Bankeinlage sei nicht dasselbe wie sofort verfügbares Bargeld. Müsste ein Token über zehn Milliarden Euro sechs Milliarden davon als Einlagen halten, könnten die Banken dieses Geld verleihen; in einer Bankenkrise müsste der Emittent Milliarden auf einmal abziehen und geriete in Liquiditäts- und Kontrahentenrisiko. Statt auf Geschäftsbanken setzt Tether auf kurz laufende US-Staatsanleihen, die sich in einer Einlösungswelle besser kontrollieren ließen.

Die Konsequenz ist praktisch spürbar. Seit dem Ende der MiCA-Übergangsfrist am 1. Juli 2026 ist USDT von regulierten Handelsplätzen im Europäischen Wirtschaftsraum verschwunden; Börsen mit EU-Zulassung haben den Token für Endkunden ausgelistet, während USDC zum regelkonformen Standard aufstieg. Das Bemerkenswerte an der Lage im September 2026 ist, dass der Emittent, der sich der Regel verweigert hat, und die Notenbanken, die die Regel geschrieben haben, plötzlich dieselbe Schwachstelle benennen. Über die Konsequenzen bleiben sie uneins: Tether will gar nicht erst unter das europäische Dach, die Notenbanken wollen das Dach umbauen.

Wie USDT und USDC wirklich gedeckt sind

Ein Blick in die tatsächlichen Reserven der beiden Marktführer zeigt, warum die Ortsfrage so brisant ist. USDC hält laut Circle rund 80 Prozent seiner Deckung in kurz laufenden US-Staatsanleihen, gebündelt im Circle Reserve Fund, einem bei der SEC registrierten staatlichen Geldmarktfonds, der von BlackRock verwaltet und bei der Bank of New York Mellon verwahrt wird; die gewichtete Restlaufzeit liegt unter 60 Tagen. Die restlichen rund 20 Prozent sind Bargeld bei regulierten Banken. Die Reserve ist vom Firmenvermögen getrennt, darf nicht verliehen werden, und Circle veröffentlicht monatliche Bestätigungen von Deloitte samt Angaben auf Wertpapierebene (Circle).

USDT ist komplexer. Der Löwenanteil der Reserve steckt ebenfalls in US-Staatsanleihen; im ersten Quartal 2026 meldete Tether ein Engagement von rund 141 Milliarden Dollar einschließlich Reverse-Repos. Daneben hält das Unternehmen aber Positionen, die unter beiden Regelwerken tabu wären: Zum Jahresende 2025 wies Tether Gold im Wert von 17,4 Milliarden und Bitcoin im Wert von 8,4 Milliarden Dollar aus (CoinDesk), dazu besicherte Kredite und weitere Anlagen. Diese Bausteine erklären die hohe Rendite des Emittenten, disqualifizieren USDT aber sowohl unter MiCA als auch unter dem GENIUS Act.

Der Unterschied zeigt sich im Ernstfall. Eine Reserve aus kurzen Staatsanleihen lässt sich binnen Stunden am tiefsten und liquidesten Anleihemarkt der Welt verkaufen, ohne den Preis stark zu bewegen. Gold und Bitcoin sind volatiler und schwerer schnell zu Geld zu machen, besicherte Kredite noch weniger. Und anders als Circle veröffentlicht Tether Bestätigungen durch die Prüfungsgesellschaft BDO Italia nur quartalsweise, als Momentaufnahme, nicht als vollständige Prüfung. Für die Reservefrage heißt das: USDT ist heute gut kapitalisiert, aber seine Deckung entspricht nicht dem, was Aufseher auf beiden Seiten des Atlantiks von einem regulierten Zahlungs-Token verlangen.

Attestierung ist kein Audit

Wenn die Reserve über die Stabilität eines Tokens entscheidet, kommt es darauf an, wie glaubwürdig ihre Existenz belegt wird. Hier lohnt eine Unterscheidung, die in der Debatte oft untergeht: Eine Attestierung ist kein Audit. Eine Attestierung bestätigt eine bestimmte Aussage zu einem bestimmten Stichtag, etwa dass an einem 30. Juni Vermögenswerte in einer bestimmten Höhe vorhanden waren. Ein Audit prüft darüber hinaus die zugrunde liegenden Systeme und Kontrollen über einen Zeitraum hinweg. Für Reserven, die niemand direkt einsehen kann, ist dieser Unterschied entscheidend.

Beide Regelwerke schieben die Emittenten in Richtung mehr Transparenz. Der GENIUS Act verlangt eine monatliche Offenlegung der Reserve mitsamt einer Bestätigung durch die Geschäftsleitung; MiCA verlangt laufende Meldungen und stellt signifikante Token unter die direkte Aufsicht der EBA. Beide verlangen zudem, die Reserve strikt vom Firmenvermögen zu trennen und nicht weiterzuverleihen. Vollständige Jahresabschlussprüfungen durch große Wirtschaftsprüfer sind in der Branche aber weiterhin die Ausnahme, nicht die Regel. Für Anleger bedeutet das: Die Frage ist nicht nur, was in der Reserve liegt, sondern auch, wie oft und wie gründlich das überprüft wird.

Basel, Bankbilanzen und der doppelte Reiz der Stablecoins

Warum wehren sich ausgerechnet Notenbanken gegen eine Regel, die Geld in ihr eigenes Bankensystem lenkt? Die Antwort liegt in den Bankbilanzen. Für die Banken selbst sind Kryptowerte teuer: Der Baseler Standard für die aufsichtsrechtliche Behandlung von Krypto-Engagements belegt die riskanteste Gruppe (Group 2) mit einem Risikogewicht von 1.250 Prozent, was faktisch eine vollständige Eigenkapitalunterlegung bedeutet (Skadden). Nur Stablecoins, die strenge Einlöse- und Aufsichtstests bestehen (Group 1b), kommen in den Genuss einer weit günstigeren Behandlung.

Daraus entsteht ein doppelter Reiz. Auf der einen Seite fürchten Banken die unbeständigen Einlagen, die ein einziger großer Token mit sich bringt, und die Baseler Regeln machen jedes Engagement in unqualifizierten Kryptowerten kostspielig. Auf der anderen Seite lockt das Geschäft: Verwahrung der Reserven, Zahlungsabwicklung und, zunehmend, die Ausgabe eigener, regelkonformer Token. Ein Konsortium europäischer Banken hat für 2026 einen gemeinsamen Euro-Stablecoin angekündigt, und deutsche Institute stehen dabei nicht abseits. Die Notenbanken wollen also nicht die Stablecoins aus dem Bankensystem verbannen, sondern die riskanteste Verbindung, den großen ungesicherten Einlagenblock, durch etwas Robusteres ersetzen.

Wer die Zinsen der Reserve kassiert

Die Reserve ist nicht nur ein Sicherheitspolster, sie ist auch eine Ertragsquelle, und beide Gesetze regeln, wer sie behalten darf. Sowohl MiCA als auch der GENIUS Act verbieten es, den Inhabern Zinsen zu zahlen. Wer USDC oder USDT hält, bekommt also keinen Cent der Zinserträge, die die dahinterliegenden Staatsanleihen abwerfen. Bei kurzen US-Zinsen um vier bis fünf Prozent und einem Reservevermögen von zusammen mehr als 250 Milliarden Dollar landet dieser Ertrag beim Emittenten. Wie dieser stille Gewinn verteilt wird und welche Umgehungswege über verzinste Token entstehen, hat HOGE Wire in einem eigenen Beitrag dazu aufgeschlüsselt, wer die stille Rendite kassiert; die EZB hat in ihrer Stellungnahme vom 22. September zudem gefordert, das Zinsverbot enger zu fassen.

Die Reserve-Regel ist damit auch Geldpolitik. Weil der GENIUS Act die Deckung in kurze Staatsanleihen zwingt, werden regulierte Dollar-Stablecoins zu einem strukturellen Käufer von US-Staatspapieren. US-Finanzminister Scott Bessent sieht darin eine wachsende Nachfragequelle für Staatsanleihen und rechnet mittelfristig mit einem Markt im Billionenbereich (US-Finanzministerium). Für Washington ist das ein willkommener Nebeneffekt: Jeder neue Dollar-Stablecoin finanziert indirekt die Staatsschuld. Für Brüssel ist es ein Warnsignal, denn ein Markt, der zu über 99 Prozent auf den Dollar lautet, verlagert Nachfrage und Einfluss über den Atlantik.

Der Euro-Winkel: winzige Reserven, große Ambitionen

Wenn die Reserve entscheidet, wessen Währung im Umlauf ist, dann steht der Euro schlecht da. Die acht MiCA-konformen Euro-Stablecoins bringen zusammen nur rund 674 Millionen Dollar auf die Waage, ein Zuwachs von 128 Prozent binnen eines Jahres, aber immer noch gut zwei Promille des Gesamtmarkts. Marktführer ist EURC von Circle mit rund 526 Millionen Dollar und einem Anteil von etwa 63 Prozent, gefolgt von EURCV der Société Générale mit rund 138 Millionen (Crypto Briefing). Dazu kommen kleinere Token wie EURI, EURQ oder EURAU. Die Reserven dieser Euro-Token sind winzig gegen die Dollar-Riesen, die Ambitionen dahinter aber groß.

MiCA versucht, die Dollar-Dominanz zu bremsen. Ein nicht auf den Euro lautender E-Geld-Token, der im großen Stil als Zahlungsmittel für Waren und Dienstleistungen genutzt wird, muss die Ausgabe stoppen, sobald er eine Million Transaktionen oder 200 Millionen Euro Umsatz pro Tag überschreitet. Parallel arbeitet die EU an einer öffentlichen Antwort, dem digitalen Euro, den die EZB als Ergänzung zum Bargeld plant und der die Abhängigkeit von privaten Dollar-Token verringern soll. Wie sich die private und die öffentliche Spur des Euro-Geldes zueinander verhalten, beleuchtet der Beitrag zu digitalem Euro und MiCA; die grundsätzliche Frage der Währungssouveränität steht im Zentrum der Analyse zu den zwei Regelwerken und dem Kampf um den Euro.

Was das für deutsche Anleger und Dienstleister bedeutet

Für Nutzer in Deutschland hat der Reservestreit konkrete Folgen. Wer über eine in der EU regulierte Börse handelt, findet USDT im Endkundengeschäft kaum noch und weicht auf USDC oder Euro-Token aus. Emittenten und Krypto-Dienstleister brauchen eine MiCA-Zulassung; die BaFin prüft dabei nicht nur die Reserve, sondern auch Verwahrung, Geldwäscheprävention und operative Widerstandsfähigkeit. Die Travel Rule und die Sorgfaltspflichten gelten für Stablecoin-Transfers wie für andere Kryptowerte, ein Thema, das der Beitrag zur DeFi-Compliance zwischen Whitelist und Nullwissen-Beweis vertieft.

Wichtig ist auch, was sich noch ändern kann. Sollte die von den Notenbanken geforderte Reform kommen, müssten die Emittenten weniger Geld bei Banken parken und mehr in kurze, breit gestreute Anleihen umschichten, was die Reserve im Ernstfall widerstandsfähiger, für einzelne Banken aber weniger lukrativ machen würde. Zugleich wachsen die Einsatzfelder: Stablecoins werden zunehmend zur Abrechnungsschiene für automatisierte Zahlungen, bis hin zu KI-Agenten, die eigenständig Transaktionen auslösen, wie der Beitrag zu KI-Agenten in der DeFi zeigt. Wer Stablecoins hält oder als Zahlungsmittel nutzt, sollte deshalb die Reservefrage im Blick behalten: Sie entscheidet, wie sicher der Token in der nächsten Bankenkrise wirklich ist.

Ausblick: zwei Fahrpläne, ein Reservestreit

Die kommenden Monate klären, in welche Richtung sich die Reserve-Regeln bewegen. In Europa schließt die MiCA-Konsultation am 30. September 2026; die Kommission muss bis zum 30. Juni 2027 Bericht erstatten, erst danach könnte ein Änderungsvorschlag folgen, der die Einlagenpflicht lockert. In den USA läuft die Kommentierungsfrist zum GENIUS-Verordnungsentwurf bis zum 19. Oktober 2026, bevor am 18. Januar 2027 die Lizenzpflicht greift und am 18. Juli 2028 die Vertriebsbeschränkung für Dienstleister. Zwei Fahrpläne, ein gemeinsamer Nenner.

Denn so weit MiCA und der GENIUS Act in Ton und Philosophie auseinanderliegen, bei der Reserve nähern sie sich an. Beide wollen die Deckung aus unbeständigen, ungesicherten Bankeinlagen herausziehen und in kurze, liquide, jederzeit verwertbare Papiere lenken. Der GENIUS Act hat diese Lehre von Anfang an eingebaut, die europäischen Notenbanken ziehen jetzt nach. Der Reservestreit von 2026 ist damit weniger ein transatlantischer Graben als ein gemeinsames Lernen aus 2023: Ein Stablecoin ist nur so sicher wie der Ort, an dem sein Geld liegt.

Häufig gestellte Fragen

Müssen Stablecoin-Reserven auf Bankkonten liegen?

Unter MiCA ja: mindestens 30 Prozent der Reserve eines E-Geld-Tokens, bei signifikanten Token sogar 60 Prozent, müssen als Einlagen bei Kreditinstituten gehalten werden. Der US-GENIUS-Act verlangt das nicht und setzt stattdessen auf kurz laufende Staatsanleihen. Am 22. September 2026 haben die EZB und die 27 nationalen Notenbanken gefordert, die feste Einlagenpflicht zu streichen, weil sie das Bankensystem gefährden könne.

Warum hat Tether keine MiCA-Lizenz beantragt?

Tether-Chef Paolo Ardoino nennt die 60-Prozent-Einlagenregel als Grund. Aus seiner Sicht ist eine Bankeinlage nicht so sicher wie eine kurze Staatsanleihe, weil Banken die Gelder verleihen und der Emittent in einer Krise nicht schnell genug an sein Geld käme. Seit dem 1. Juli 2026 ist USDT deshalb von regulierten Handelsplätzen im Europäischen Wirtschaftsraum für Endkunden verschwunden.

Sind USDC und USDT vollständig durch Reserven gedeckt?

USDC hält rund 80 Prozent seiner Reserve in kurz laufenden US-Staatsanleihen und rund 20 Prozent in Bargeld, monatlich bestätigt durch Deloitte. USDT stützt sich ebenfalls stark auf Staatsanleihen, hält daneben aber Gold, Bitcoin und besicherte Kredite und lässt nur quartalsweise bestätigen. Eine Bestätigung zu einem Stichtag ist allerdings keine vollständige Prüfung der Systeme über einen Zeitraum.

Was ändert sich am 18. Januar 2027?

An diesem Tag greift die zentrale Frist des GENIUS Act: In den USA darf dann niemand mehr ohne bundes- oder einzelstaatliche Lizenz einen Zahlungs-Stablecoin ausgeben. Ab dem 18. Juli 2028 dürfen Dienstleister zudem keine nicht regelkonformen Zahlungs-Stablecoins mehr anbieten. Zuvor läuft die Kommentierungsfrist zum Verordnungsentwurf des Finanzministeriums bis zum 19. Oktober 2026.

Reguliert die BaFin Stablecoins in Deutschland?

Ja. Als zuständige nationale Behörde beaufsichtigt die BaFin unter MiCA die Emittenten von E-Geld- und wertreferenzierten Token sowie die Krypto-Dienstleister. Sie prüft die Reserve, die Verwahrung, die Geldwäscheprävention und die operative Widerstandsfähigkeit. Das Protokoll selbst, also der reine Programmcode, fällt dagegen nicht unter die Aufsicht.

Anneke de Vries ist Regulierungsredakteurin bei HOGE Wire und verfolgt die Krypto-Gesetzgebung in Europa und den USA.