Les frais L2 ont encore baissé de 38 % — mais l’utilisateur s’est déplacé vers Base, pas Arbitrum
Les frais médians L2 ont baissé de 38 % au cours du dernier trimestre. L’utilisateur ne s’est pas réparti équitablement entre les rollups — Base a capté le flux. Voici le calcul du gaz, l’évolution de la part de la TVL, et pourquoi la distribution Coinbase a été plus importante que toute amélioration du séquenceur.
Les frais de transaction médians de Layer-2 ont encore baissé de 38% au cours du trimestre écoulé, selon les agrégats en cours sur le tableau d’activité de L2Beat. Le swap médian sur Base s’effectue désormais autour de $0.018 ; sur Arbitrum One, environ $0.024 ; sur OP Mainnet, approximativement $0.031. La majeure partie de cette baisse résulte d’un calcul simple de gaz de blob après le calibrage post-Pectra. La partie intéressante concerne les données utilisateurs. Les adresses actives quotidiennes, le nombre de transactions et le volume DEX ne se sont pas répartis équitablement entre les trois principaux. Base a capté la migration. Arbitrum, malgré le déploiement de Stylus, BoLD et d’un séquenceur nettement moins cher, a perdu des parts. La raison est une histoire de distribution, pas une histoire technologique.
Ce qui est en jeu est l’hypothèse — tenue par une grande partie de la communauté crypto Twitter et par une part non négligeable de la gouvernance L1 — que les rollups se compètent sur la technologie. Les douze derniers mois suggèrent qu’au niveau de la marge, ils se compètent sur la porte d’entrée fiat la plus simple (un seul clic) et sur la stablecoin native. Base possède les deux, et cette différence se manifeste dans les données de frais, la part de la TVL et les dApps qui ont choisi un camp. Toute personne planifiant des déploiements Q3, en fixant les prix des flux de pontage ou des stratégies de routage via notre tableau de gaz L2 doit considérer la variable de distribution Coinbase comme l’entrée la plus importante.
Les vrais chiffres de frais, par chaîne et opération
« Frais L2 » est trop grossier. Le coût d’une transaction sur un rollup est le coût de publication des données L1 (désormais gaz de blob) amorti sur le lot, ajouté au gaz d’exécution L2, ainsi que toute marge prise par le séquenceur. Après EIP-4844 et les augmentations subséquentes de la cible de blob, le composant L1 a chuté ; le composant d’exécution L2 domine désormais, et celui-ci est fixé par la tarification du gaz par chaîne. Le tableau ci-dessous extrait les médianes en direct de L2Fees.info et les recoupe avec le suivi des coûts par chaîne de growthepie.
| Chaîne | Transfert ETH | Transfert ERC-20 | Swap Uniswap v3 | Mint NFT (ERC-721) | Changement QoQ |
|---|---|---|---|---|---|
| Base | $0.004 | $0.009 | $0.018 | $0.024 | -41% |
| Arbitrum One | $0.005 | $0.011 | $0.024 | $0.030 | -35% |
| OP Mainnet | $0.007 | $0.014 | $0.031 | $0.038 | -37% |
| Linea | $0.006 | $0.013 | $0.028 | $0.034 | -39% |
| zkSync Era | $0.011 | $0.022 | $0.048 | $0.061 | -31% |
| Scroll | $0.012 | $0.024 | $0.052 | $0.066 | -29% |
| Blast | $0.005 | $0.012 | $0.025 | $0.032 | -36% |
Le piège est que les différences absolues sont faibles en centimes mais énormes en ratios. Un swap sur Base coûte 25 % moins cher que le même swap sur Arbitrum et 42 % moins cher que sur OP Mainnet. Pour un utilisateur qui trade une fois par semaine, cet écart se résume à du bruit. Pour un market maker rééquilibrant son inventaire ou un points-farmer cyclant des positions 50 fois par jour, c’est la différence entre viable et non. Les bots ont suivi la plateforme la moins chère en premier, la clientèle de détail a suivi où les bots ont créé la meilleure liquidité, et la roue a transmis à Base une part significative du volume d’Arbitrum.
La part de TVL a évolué — Base domine désormais sur tous les indicateurs de flux sauf les dépôts totaux
Le graphique TVL principal place toujours Arbitrum One au sommet de la pile TVL L2 à environ $14bn, avec Base à $11bn, OP Mainnet à $6bn, et la longue traîne (Blast, Linea, Scroll, Mantle, Mode, zkSync) représentant le reste — chiffres issus de la page TVL de L2Beat. Cette vue d’ensemble ignore l’histoire de la vélocité. Base domine désormais sur :
- Adresses actives quotidiennes — Base moyenne 1,4M-1,7M DAA, Arbitrum 650k-900k, OP 340k-480k, selon l’onglet fondamentaux de growthepie.
- Transactions quotidiennes — Base règle régulièrement 6M-9M tx/jour ; Arbitrum se situe dans la bande 2,5M-4M ; OP entre 1M et 2M.
- Volume DEX — Aerodrome seul a réalisé $30bn-$40bn de volume sur 30 jours glissants, plus que tous les DEX d’Arbitrum combinés sur la plupart des jours, selon la ventilation DEX par chaîne de DeFiLlama.
- Nombre de transferts de stablecoin — les transferts USDC natifs sur Base ont dépassé 60 % du nombre total de transferts de stablecoin L2 ces dernières semaines.
Arbitrum gagne toujours sur le capital bloqué — les positions GMX, Gains Network, Pendle et Camelot de longue date sont stables, contrairement au volume DEX. Mais la part de flux a évolué de manière décisive. La composition des utilisateurs ayant touché chaque chaîne au cours du mois dernier raconte aussi l’histoire : l’adresse médiane de Base détient $110-$180 et effectue 14-22 transactions par mois ; l’adresse médiane d’Arbitrum détient $420-$600 et effectue 5-7 transactions. Base gagne le funnel retail ; Arbitrum conserve le déposant pondéré par la taille.
Le USDC natif a été le déclencheur — la distribution a été plus importante que la technologie
Le changement pivot pour Base fut l’émission par Circle de USDC natif sur Base en septembre 2023, remplaçant le USDC.e ponté que chaque autre L2 dépend encore pour la longue traîne. Le USDC natif signifie trois choses qui ont un impact cumulatif : il est émissible et remboursable via les principales plateformes de Circle sans pontage, il transite par CCTP pour un règlement cross-chain rapide, et — le plus important — c’est l’asset que les clients Coinbase reçoivent lorsqu’ils « Envoyer vers Base » depuis un compte Coinbase à frais zéro.
Ce dernier point est toute l’histoire. Coinbase possède ~110 millions de comptes retail vérifiés. Lorsque l’option « Envoyer vers Base » apparaît à côté de « Retirer vers portefeuille » avec un frais de $0 et un temps de confirmation de quelques secondes, la friction disparaît. L’équivalent pour Arbitrum est un pont tiers, un retrait ETH de $2-$8 de Coinbase, puis un dépôt vers un contrat de pont. L’expérience utilisateur n’est pas comparable ; elle est dans une catégorie différente. L’interface de pont officielle d’Arbitrum est excellente, mais elle reste une application séparée que l’adresse médiane ne possède pas, et ce fait seul explique l’écart d’adresses actives quotidiennes.
Les protocoles qui ont choisi Base tôt — Aerodrome (le fork de Velodrome conçu spécifiquement pour la liquidité Base), Friend.tech (qui a généré $50M+ de revenus de protocole au pic avant de s’étioler), et Farcaster (qui a construit toute sa stack de paiements sur Base) — ont bénéficié de la même distribution. Les statistiques de protocole d’Aerodrome montrent que les émissions veAERO payent des APR que l’on ne pouvait simplement pas égaler sur les chaînes où le volume sous-jacent était plus faible. Le modèle de frais de Friend.tech nécessitait une chaîne où 50 000 micro-transactions par jour ne rendaient pas l’utilisateur bankrupt ; Base était l’unique option crédible au lancement. Les Frames et les flux de tipping de Farcaster dépendent de transactions inférieures au centime ; l’équipe d’ingénierie aurait construit ailleurs si Base avait coté les prix d’Arbitrum.
Ce qu’Arbitrum a déployé — et pourquoi cela n’a pas fermé l’écart
La partie frustrante pour la communauté Arbitrum est que la roadmap technologique a, selon la plupart des mesures, mieux exécuté que celle de Base. Stylus a été déployé sur mainnet, permettant des contrats Rust et C++ exécutés à un coût de gaz fractionnaire. BoLD — le protocole de dispute sans permission — est en ligne, éliminant la dernière garde centralisée sur la sécurité du rollup. Le séquenceur Nitro continue d’être le plus performant de la famille OP-Stack/Nitro en termes de débit brut. Les docs d’Arbitrum et le forum de gouvernance montrent une roadmap que tout autre rollup échangerait volontiers.
Tout cela n’a pas fermé l’écart de distribution. Les incitations ARB via les programmes STIP et LTIP ont poussé des milliards de TVL cumulée mais n’ont pas produit une engagement retail stable ; les adresses arrivées pour les incitations ont quitté quand les incitations ont cessé. La leçon n’est pas que les incitations ne fonctionnent pas — elles fonctionnent évidemment pour la migration de capital — mais qu’elles ne se substituent pas à une porte d’entrée fiat. Coinbase est, structurellement, la porte d’entrée fiat la plus importante en Occident. Sans équivalent, le funnel utilisateur d’Arbitrum doit être construit une application à la fois. C’est un chemin plus long, et les données QoQ le montrent.
La question OP Mainnet — et la couverture Superchain
OP Mainnet est dans une position inconfortable : il est techniquement la stack parente sur laquelle Base est construit, donc chaque succès de Base valide techniquement l’OP-Stack, mais OP Mainnet lui-même a perdu des parts face à sa propre chaîne enfant. La proposition Superchain d’Optimism reformule cela comme une fonctionnalité — OP, Base, World Chain, Mode, Zora, Soneium et Unichain sont toutes des chaînes OP-Stack, et la mise à niveau Superchain Interop (déployée progressivement jusqu’en 2026) permettra un messaging cross-chain natif sans ponts. Si Interop fonctionne comme spécifié — appels cross-chain inférieurs à la seconde entre deux chaînes OP-Stack — le cadre compétitif passe de « Base vs OP » à « OP-Stack vs tout le reste ».
Pour l’heure, c’est un pari prospectif. OP Mainnet lui-même a le frais réalisé le plus élevé des trois principaux dans le tableau ci-dessus, ce qui est une fonction de tarification de séquenceur moins agressive plutôt que de technologie pire. La chaîne qui bénéficiera le plus d’Interop est celle qui a déjà les utilisateurs, et cette chaîne est Base.
Ce que la compression des frais signifie pour les douze prochains mois
Une baisse QoQ de 38 % des frais médians n’est pas un événement unique. La tarification du gaz de blob est fixée par la demande contre une cible de six blobs par bloc, avec la limite portée à neuf dans le calibrage post-Pectra. Comme de plus nombreux rollups lotissent et que les améliorations de compression (notamment les rollups d’attestation basés sur BLS proposés dans EIP-7732) réduisent l’empreinte de données par tx, la tendance continue. L’implication est simple : au Q4, le swap médian L2 coûtera probablement moins d’un centime, et le différentiateur entre L2 sera l’UX et la distribution, pas le gaz.
- Surveiller l’émission d’actifs natifs. Le USDT natif de Tether, le PYUSD de PayPal et toute future stablecoin émise par une banque créeront la même roue que Base a obtenue du USDC, sur la chaîne qui les remporte.
- Surveiller les intégrations de porte d’entrée fiat. Le Layer-2 de Robinhood (construit sur Arbitrum Orbit) est l’essai le plus direct de reproduire l’axe Coinbase-Base. Que cela soit déployé avec un bouton d’on-ramp réel est plus important que le prix du gaz de la chaîne.
- Surveiller la sortie Interop Superchain. Si les transferts cross-chain entre chaînes OP-Stack deviennent aussi peu chers qu’une seule transaction L2, le calcul change pour toute application devant être sur plus d’une chaîne.
La baisse de frais de 38 % est réelle et bienvenue. L’histoire du flux utilisateur est plus importante : les rollups ne se compètent plus sur la technologie, ils se compètent sur la stablecoin la plus proche d’un compte chèque. Base a remporté le dernier round sur cet axe.