Papertrade : le levier 1000x et l’oracle qui n’existait pas

Le 10 octobre 2026, une plateforme de trading synthétique baptisée Papertrade est mise en ligne sur HyperEVM, la couche de contrats intelligents adossée à la blockchain Hyperliquid. En quelques heures, un seul portefeuille en tire l’équivalent d’environ 1,14 million d’euros (1,28 million de dollars) de bénéfice net, selon les données on-chain compilées par FinanceFeeds. L’opération n’a exigé ni faille de code, ni clé volée, ni contrat piraté. Elle a seulement consisté à pousser de quelques dollars le prix de l’Ether sur un carnet d’ordres, encore et encore.

C’est une manipulation d’oracle. Sauf qu’il n’y avait pas d’oracle, pas au sens où l’entendent Chainlink ou Pyth. Papertrade réglait ses positions au point médian entre la meilleure offre et la meilleure demande (le BBO, pour best bid and offer) du marché Hyperliquid. Ce point médian, un simple chiffre lu en direct, tenait lieu de vérité. Or toute vérité que l’on peut déplacer pour quelques dollars cesse d’être une vérité: elle devient une cible.

L’affaire n’est pas la plus coûteuse de l’année, loin de là. Mais elle illustre mieux que les autres le glissement observé tout au long de 2026: la manipulation de prix ne vise plus seulement des jetons obscurs sur des pools asséchés, elle s’attaque désormais au prix de référence lui-même, où qu’il se cache, et elle remplace le flash loan par un ingrédient encore plus accessible, le levier 1000x. Les pertes on-chain sont rapportées en dollars, devise de référence de la forensique blockchain; nous convertissons les montants clés en euros au cours du 18 octobre 2026, soit environ 1 euro pour 1,12 dollar (tradingeconomics).

Ce qui s’est passé : un prix poussé de trois dollars

Le mécanisme de Papertrade tient en une phrase: la plateforme ne fait pas se rencontrer deux traders opposés. Chaque position synthétique est réglée contre une réserve interne en USDC détenue par le protocole, et le prix d’entrée comme de sortie est lu sur le carnet d’ordres d’Hyperliquid, au point médian de la meilleure offre et de la meilleure demande. Le protocole est donc votre contrepartie, et l’arbitre du match est un chiffre public que n’importe qui peut faire bouger en passant un ordre.

Selon la reconstitution de FinanceFeeds, entre 18 h 01 et 18 h 02 (heure de New York) le 10 octobre, le portefeuille 0x2025…840e achète environ 6 060 ETH sur Hyperliquid, ce qui fait monter le prix d’à peu près 3 dollars. La minute suivante, il revend quelque 5 210 ETH, repoussant le cours d’environ 3,50 dollars vers le bas. Pendant ces secondes, le même acteur détient sur Papertrade des positions synthétiques démesurées, dont la valeur se recalcule au point médian qu’il vient précisément de déplacer. La réserve paie la différence.

Le bilan comptable est parlant. D’après The Cryptonomist, le portefeuille affiche environ 1,28 million de dollars (près de 1,14 million d’euros) de profit net réalisé, pour un volume cumulé de l’ordre de 231 millions de dollars sur Hyperliquid et quelque 52 000 dollars de frais. Déposé à 1,2 million de dollars, le compte ressort à près de 2,48 millions. Des chercheurs on-chain évoquent même deux portefeuilles passant chacun environ 20 millions de dollars d’ordres sur Hyperliquid tout en portant, sur Papertrade, des positions chiffrées en centaines de millions. Au moment des faits, la réserve du protocole ne pesait qu’environ 5 millions de dollars (tombée à 4,3 millions le 11 octobre), pour 85,3 millions de dépôts suivis la veille.

Un détail rappelle que l’arme coupe dans les deux sens: le même portefeuille a aussi ouvert 30 positions courtes sur l’Ether à environ 660x de levier, soit 297 millions de dollars d’exposition notionnelle, liquidées trois heures plus tard pour quelque 450 000 dollars de pertes. La manipulation n’est pas une martingale; c’est un pari dont le levier amplifie aussi bien les gains que les retours de bâton.

Une manipulation d’oracle, même sans oracle

Dans l’imaginaire collectif, un oracle DeFi est un service dédié: Chainlink pousse des médianes signées par un réseau d’opérateurs, Pyth diffuse des prix de première main assortis d’intervalles de confiance. Papertrade n’utilisait rien de tel. Son oracle était le point médian d’un carnet d’ordres tiers. Sur le plan de la sécurité, c’est pourtant exactement le même problème: un protocole a désigné une source de prix unique et manipulable comme source de vérité, puis a laissé de l’argent dépendre de ce chiffre.

La bonne façon de penser l’incident consiste à distinguer deux métiers. Rapporter un prix, c’est répéter fidèlement ce qui se négocie quelque part. Valider qu’un prix est sûr pour y adosser un règlement ou un prêt, c’est un tout autre travail. À propos du vol de 75 millions de dollars subi par Tectonic sur Cronos à l’été 2026, Marcin Kazmierczak, cofondateur de l’oracle RedStone, résumait la nuance auprès de crypto.news: «The oracle was not wrong. It accurately reported the price of TONIC on the pool it was reading from at that moment», avant d’ajouter que «reporting a price and validating that a price is safe to lend against are two different jobs». Le constat s’applique mot pour mot à Papertrade: le point médian d’Hyperliquid était juste à la milliseconde près, il n’était simplement pas sûr pour régler des positions à 1000x.

C’est la même logique qui relie, cette année, des incidents en apparence sans rapport. Quand un pool AMM peu profond sert de prix, la courbe devient l’oracle et l’on peut la tordre. Quand un carnet d’ordres sert de prix, c’est le point médian qui devient l’oracle. Le support change, la faille est identique: un signal local, bon marché à déplacer, promu au rang de vérité absolue, puis adossé à des sommes sans commune mesure avec le coût de sa manipulation.

Le levier 1000x, nouvelle version du flash loan

Dans les attaques d’oracle classiques, le flash loan joue le rôle d’amplificateur: il prête sans collatéral des sommes colossales le temps d’une seule transaction, de quoi écraser un pool peu liquide et fausser le prix. Mais le flash loan n’est jamais la faille; il rend seulement l’attaque abordable. Papertrade montre que l’amplificateur peut prendre une autre forme, encore plus simple à actionner: le levier extrême.

La différence est cruciale. Pour manipuler un jeton minuscule comme TONIC ou NSTR, il faut un marché assez fin pour qu’un achat le propulse de 100x, voire 8000x. L’Ether sur Hyperliquid, lui, est tout sauf fin: son carnet est l’un des plus profonds de la DeFi, et personne ne fait x100 sur l’ETH. Mais à 1000x de levier, nul besoin. Le coussin de liquidation ne représente plus qu’environ 0,05 à 0,1% du prix; un déplacement de 0,1 à 0,2%, soit les trois dollars observés, suffit à déclencher une liquidation ou à faire basculer un profit de l’autre côté. Le levier a remplacé la finesse du marché.

Autrement dit, l’extrême levier transforme un marché profond, réputé incorruptible, en cible molle. Ce que les pools asséchés offraient par leur manque de liquidité, le levier 1000x le recrée par pur effet mathématique. Voilà pourquoi le modèle de Papertrade formait un triangle à haut risque dès la ligne de départ: un prix de référence poussable, une contrepartie unique (sa propre réserve) et un levier démesuré, trois ingrédients qui, réunis, ne pouvaient qu’attirer l’arbitragiste le plus agressif du marché.

Manipulation ou stratégie ? l’ombre de Mango Markets

Faut-il parler de piratage? Le mot est contesté, et la prudence s’impose: à ce stade, aucune perte n’a été vérifiée de façon indépendante. Papertrade évoque des tentatives de manipulation de son prix de référence et affirme que des plafonds d’exposition anormalement larges au lancement ont rendu l’opération possible. À l’inverse, le trader connu sous le pseudonyme Rune (@RuneCrypto_) a fait valoir auprès de crypto.news que la documentation elle-même exposait le risque d’exploitation. Entre une attaque et une stratégie agressive mais annoncée, la ligne est mince.

Ce flou n’est pas nouveau. Il hante la DeFi depuis octobre 2022 et l’affaire Mango Markets, la plus célèbre manipulation d’oracle de l’histoire. Avraham Eisenberg y avait fait grimper le jeton MNGO de plus de 13 fois en une demi-heure, selon la CFTC, pour emprunter plus de 100 millions de dollars contre un collatéral artificiellement gonflé. Il avait publiquement revendiqué une stratégie de trading très rentable. Condamné au pénal en 2024, il a vu l’intégralité de ses condamnations annulées le 23 mai 2025 par le juge Arun Subramanian, selon TRM Labs: sur une plateforme sans conditions d’utilisation, sans règle anti-manipulation et sans obligation de remboursement, les procureurs n’avaient aucun mensonge à pointer du doigt.

Le dossier n’est pas clos pour autant: les procureurs ont fait appel le 22 décembre 2025, estimant que la décision bouleverserait les conceptions traditionnelles de la fraude. La question de fond reste entière, et elle plane directement sur Papertrade. Quand un protocole décentralisé publie ses règles, documente ses risques et laisse quiconque jouer, pousser le prix est-il un crime ou un trade? Trois ans après Mango, le droit n’a toujours pas tranché, ce qui laisse les réserves des protocoles comme seule véritable ligne de défense.

2026, l’année où la manipulation de prix a triplé

Papertrade arrive au terme d’une année record. La société d’analyse TRM Labs a dénombré 32 attaques par manipulation de prix en 2026 jusqu’à début septembre, contre 12 pour toute l’année 2025, selon une synthèse publiée par Shattered. Ce type d’attaque représente désormais environ un piratage crypto sur huit, contre un sur dix-sept en 2022. La manipulation d’oracle n’est plus une curiosité de laboratoire; elle est redevenue la voie royale.

Le reste du tableau de bord va dans le même sens. Le rapport semestriel Hack3d de CertiK, relayé par crypto.news, chiffre à plus de 1,3 milliard de dollars les pertes DeFi du premier semestre 2026, et le cabinet CredShields y résume la tendance: l’attaque s’est déplacée «up the stack to governance, to signers, and to the people building the protocols themselves». Le prix de référence fait partie de ces couches hautes que l’industrie avait fini par croire acquises.

Voici les principaux épisodes de manipulation de prix et d’oracle recensés en 2026, replacés aux côtés des deux précédents historiques qui ont ouvert la voie.

Chacun de ces épisodes a été disséqué par les cabinets de sécurité: Halborn a documenté Polter et YieldBlox, tandis que CoinDesk a raconté l’envolée artificielle d’une action Google tokenisée chez Edel et la signature de zéros acceptée par Bonzo. Deux constantes traversent la liste: le flash loan ou le levier ne sont jamais la cause, et la victime a presque toujours fait confiance à un prix qu’une seule partie pouvait déplacer.

Les quatre visages du prix piégé

Derrière la diversité des noms, les manipulations de 2026 se rangent dans quatre familles, selon ce que l’attaquant a réussi à corrompre. Papertrade inaugure, ou du moins popularise, la quatrième.

Les deux premières familles sont les plus anciennes. La manipulation d’un marché spot peu liquide remonte à bZx en 2020 et reste la plus fréquente: on pompe un jeton obscur, on l’apporte en collatéral surévalué, on emprunte. La variante dérivée est plus subtile: au lieu d’un prix de marché, l’attaquant fausse un chiffre comptable interne, comme le taux de conversion d’un coffre, via des attaques dites par donation. Dans les deux cas, le protocole a confondu une valeur locale avec une valeur de marché.

La troisième famille ne touche plus le marché mais le messager. Chez Bonzo, l’attaquant a soumis un rapport de prix signé d’une signature entièrement composée de zéros, qu’un bug du contrat de vérification a acceptée. Chez Ostium, c’est la clé d’un signataire autorisé qui a été détournée pour émettre des rapports antidatés. Détourner une clé de signature relève de la même logique que l’implant matériel caché dans des Ledger: on ne force pas la serrure, on vole la clé.

La quatrième famille, celle de Papertrade, est à la fois la plus simple et la plus insidieuse. Rien n’est forgé, rien n’est asséché: le prix de référence est réel, public, parfaitement honnête. C’est son usage qui est fautif. Adosser un règlement à fort levier à un point médian que n’importe qui peut effleurer, c’est inviter la manipulation sans même qu’il soit besoin de la déguiser. La faille ne vit pas dans le prix, mais dans la confiance aveugle qu’on lui accorde.

Hyperliquid, le socle que tout le monde veut brancher

Pourquoi Papertrade a-t-il lu le prix d’Hyperliquid plutôt que de déployer son propre oracle? Parce que c’était gratuit, immédiat et déjà là. Hyperliquid s’est imposé comme l’un des carnets d’ordres perpétuels on-chain les plus profonds, et HyperEVM, sa couche de contrats intelligents, permet à des projets tiers de s’y greffer. Lire son point médian en direct, c’est obtenir un prix à faible latence sans rien construire. L’économie du raccourci est irrésistible pour une jeune plateforme pressée de se lancer.

Le problème, c’est que la composabilité fonctionne dans les deux sens. Quand des dizaines de produits lisent le même point médian comme vérité, quiconque déplace ce point médian les déplace tous d’un coup. Un carnet d’ordres n’a jamais été conçu pour servir d’oracle de règlement à des tiers surendettés; c’est un lieu de négociation, pas une source de vérité certifiée. En s’y branchant, Papertrade a hérité d’une surface d’attaque qu’il ne contrôlait pas et que son levier amplifiait.

Il faut d’ailleurs le souligner: Hyperliquid n’a pas été piraté. Son marché a fonctionné normalement, des ordres sont arrivés, le carnet a bougé, le prix a suivi. La faille vivait entièrement du côté de Papertrade, dans le choix d’ériger ce prix en juge de positions à 1000x. C’est la version 2026 d’un principe que les développeurs réapprennent à chaque cycle: ce que vous lisez d’un autre protocole, vous en héritez aussi tous les risques.

Pourquoi les développeurs recommencent

La question lancinante de la DeFi est moins le comment que le pourquoi encore. Pourquoi la même faille, décrite dans tous les manuels, continue-t-elle de fonctionner en 2026? Parce que la formation du prix on-chain est encore jeune et que les prix bon marché sont partout. Un pool AMM, un carnet d’ordres, un ratio de coffre: chacun produit un chiffre immédiatement disponible, et la tentation de s’en servir comme prix est constante. De la courbe au solver, la question de savoir d’où vient vraiment un prix on-chain n’a rien d’un détail académique.

S’ajoute une pression concurrentielle. Une nouvelle plateforme veut lancer vite, afficher un levier spectaculaire et une exécution sans friction. Construire un oracle robuste, agréger plusieurs sources, calibrer des plafonds d’exposition, tout cela coûte du temps et bride l’expérience de trading. Le prix de référence en direct offre le meilleur rapport démonstration sur effort. Jusqu’au jour où un arbitragiste présente la facture.

Enfin, un biais psychologique achève le tableau: la profondeur rassure à tort. Les concepteurs de Papertrade ont probablement jugé le marché ETH d’Hyperliquid trop liquide pour être manipulé. C’était vrai en l’absence de levier. Avec un levier 1000x, l’intuition s’inverse, et c’est précisément ce renversement que l’équipe a reconnu en parlant de plafonds anormalement larges au lancement.

Réparer : plafonds, oracles agrégés et gel de marché

La réponse de Papertrade donne le mode d’emploi en creux. Selon The Cryptonomist, la plateforme a resserré ses plafonds d’exposition, sur la chaîne comme au niveau de ses relais de transactions, ajouté un mécanisme de gel de marché permettant de clôturer les positions à un point médian figé, et placé ces leviers sous un contrôle multisignature 2 sur 3. En clair: brider l’exposition qu’un acteur peut ouvrir contre la réserve, et se donner un bouton pour tout arrêter.

Ce bouton est précisément ce que tout post-mortem de hack finit par réclamer: un disjoncteur capable de suspendre les règlements le temps qu’une anomalie de prix se dissipe. Mais un disjoncteur ne traite que le symptôme. La cause, elle, se corrige en amont, dans la façon de fabriquer et d’utiliser le prix.

La règle d’or, répétée par les auditeurs, tient en une phrase: plafonner l’exposition en fonction de la liquidité réellement exécutable, pas du prix affiché. Encore faut-il que le code applique cette discipline, car l’audit ne suffit pas. Ronghui Gu, cofondateur de CertiK, le rappelait auprès de crypto.news: «A protocol can pass a flawless code audit and still lose millions because of a compromised admin key». Un code sans bug peut parfaitement perdre des millions si sa logique économique repose sur un prix que l’on peut pousser. Le référentiel OWASP SC03:2026 classe d’ailleurs la manipulation d’oracle parmi les risques majeurs des contrats intelligents.

OEV : le cousin légal de la manipulation

Toute manipulation d’oracle a un jumeau respectable: l’OEV, pour oracle extractable value. À chaque mise à jour de prix, une fenêtre s’ouvre où des liquidations deviennent exécutables. Capter cette valeur en arrivant le premier, sans fausser le prix, est parfaitement légitime; la fausser pour la provoquer ne l’est pas. La même mécanique temporelle sépare le trade de la fraude, et c’est souvent une poignée de secondes qui fait toute la différence.

L’industrie a d’ailleurs commencé à récupérer cette valeur plutôt que de la laisser filer aux chercheurs de MEV. Chainlink, dont les flux sécurisent selon DefiLlama environ 70% de la valeur protégée par des oracles, redistribue une partie de l’OEV récupérée aux protocoles via son mécanisme SVR. Papertrade illustre la frontière inverse: quand le profit ne vient pas du bon timing d’un prix honnête, mais du déplacement délibéré de ce prix, on a quitté l’OEV pour la manipulation.

Qui paie ? la réserve du protocole en première ligne

Dans la plupart des manipulations d’oracle, ce sont les déposants qui trinquent: leur collatéral sert à rembourser la dette que l’attaquant laisse derrière lui. Papertrade présente une variante. La contrepartie de chaque trade étant la réserve en USDC du protocole, c’est elle qui a absorbé la perte, un peu comme un casino dont la banque paierait un joueur ayant trouvé la faille de la roulette. Avec une réserve d’environ 5 millions de dollars, la marge d’erreur était étroite, et chaque million capté par l’arbitragiste la rongeait directement.

Cette structure a un avantage et un piège. L’avantage: les utilisateurs ordinaires ne sont pas immédiatement dépouillés de leurs dépôts. Le piège: si la réserve se vide, la plateforme ne peut plus honorer les gains légitimes des autres traders, et c’est tout le modèle qui s’effondre. D’où l’urgence affichée par l’équipe à resserrer les plafonds avant que la réserve ne soit étrillée. La question de la responsabilité, elle, reste suspendue à la même incertitude juridique que dans l’affaire Mango: à qui réclamer son dû quand personne n’a techniquement enfreint les règles du protocole?

Perps, MiFID II et l’AMF : le hors-jeu réglementaire

Pour un lecteur français, l’angle réglementaire est sans ambiguïté, et il est rarement souligné. Un perpétuel crypto, quel que soit son nom commercial, est juridiquement un contrat sur différence (CFD) au sens de MiFID II. L’ESMA l’a rappelé le 24 février 2026: l’appellation «perpetual futures» ne change rien au classement, ces dérivés tombent sous les mesures d’intervention sur les CFD. Or, pour un client de détail, le levier sur un CFD crypto est plafonné à 2:1. Papertrade affichait 1000x.

L’écart n’est pas un détail: il situe d’emblée ce type de plateforme hors du périmètre protégé en Europe. MiCA, qui encadre les prestataires de services sur crypto-actifs, ne couvre que le comptant et exclut la DeFi véritablement décentralisée; les dérivés relèvent de MiFID II et du régulateur national des marchés, l’AMF en France. Un résident français qui manie des perpétuels à fort levier sur une plateforme offshore sort donc à la fois du bouclier MiCA et des protections CFD (avertissement sur le risque, clôture de marge, protection contre les soldes négatifs).

La conséquence pratique est brutale: en cas de manipulation, la victime d’un protocole décentralisé n’a aucun prestataire régulé vers qui se retourner. La période transitoire pour l’enregistrement des PSAN français s’est d’ailleurs achevée le 1er juillet 2026, comme l’a rappelé l’AMF, resserrant le filet pour les acteurs au comptant; mais la DeFi et les dérivés restent, eux, dans une zone grise que le calendrier réglementaire ne comblera pas avant 2027 ou 2028.

Ce que les traders peuvent faire

Face à un risque que ni l’audit ni le régulateur ne neutralisent, l’utilisateur garde quelques réflexes de bon sens. Avant de déposer le moindre euro sur une plateforme de dérivés on-chain, il vaut la peine de poser trois questions simples.

• Comment le prix est-il fixé? Un point médian de carnet d’ordres ou un prix spot unique est bien plus manipulable qu’un oracle agrégé doté d’un intervalle de confiance.
• Qui est ma contrepartie? Quand c’est la réserve du protocole, son épuisement menace vos propres gains; vérifiez sa taille au regard des positions ouvertes.
• Quel est le levier maximal, et qui l’a fixé? Un levier à trois chiffres transforme le moindre frémissement de prix en liquidation; en Europe, 1000x n’a aucun équivalent régulé.

Il faut aussi accepter une vérité désagréable: sur un protocole décentralisé, lire la documentation n’est pas optionnel. Dans le cas Papertrade, des traders affirment que le risque y était décrit noir sur blanc. Le code fait loi, et cette loi, personne ne la lit à votre place. Enfin, la règle la plus robuste reste la plus ancienne: un rendement ou un levier qui semble trop beau pour être vrai est, le plus souvent, le signe d’un risque que quelqu’un d’autre a déjà repéré, puis chiffré.

La suite : le prix de référence, prochaine frontière

Papertrade ne sera pas le dernier du genre. À mesure que les perpétuels, les actifs synthétiques et les produits structurés se multiplient on-chain, le nombre de protocoles qui ont besoin d’un prix de référence explose, et chacun affronte le même arbitrage: construire un oracle solide, lent et coûteux, ou lire un prix tiers, rapide et gratuit. Tant que le second choix l’emportera, la quatrième famille d’attaques grossira.

La leçon de 2026 n’est pas que les oracles sont cassés. Chainlink, Pyth et consorts se sont au contraire montrés remarquablement robustes; les pertes sont venues d’ailleurs, de prix de référence improvisés et de leviers déraisonnables. La vraie frontière de la sécurité DeFi s’est déplacée: elle ne passe plus par la question «l’oracle dit-il la vérité?», mais par celle, plus dérangeante, «avons-nous le droit de bâtir autant d’argent sur ce chiffre précis?». Papertrade y a répondu par la négative, en huit heures et pour 1,14 million d’euros.

Foire aux questions

Qu’est-ce que la manipulation d’oracle en DeFi ?

C’est l’exploitation du mécanisme par lequel un protocole détermine le prix d’un actif. L’attaquant pousse temporairement ce prix de référence, sur un marché peu liquide, un carnet d’ordres ou une réserve, pour emprunter, liquider ou régler des positions à un cours faussé, puis encaisse la différence. Le flash loan ou le levier ne sont que des amplificateurs; la vraie faille est de traiter un signal de marché que l’on peut déplacer comme une vérité.

Que s’est-il passé avec Papertrade le 10 octobre 2026 ?

Le jour de son lancement sur HyperEVM, Papertrade a vu un portefeuille réaliser environ 1,14 million d’euros (1,28 million de dollars) en huit heures. La plateforme réglait ses positions synthétiques contre sa propre réserve en USDC, au point médian du carnet d’ordres d’Hyperliquid; en déplaçant ce point médian de 0,1 à 0,2% avec un levier pouvant atteindre 1000x, le trader a capté la différence aux dépens de la réserve.

Papertrade a-t-il été piraté ou s’agit-il d’une stratégie de trading ?

Le débat reste ouvert et aucune perte n’a été vérifiée de façon indépendante. Papertrade parle de tentatives de manipulation de son prix de référence et a resserré ses plafonds; des traders rappellent que la documentation décrivait déjà le risque. Comme dans l’affaire Mango Markets, sur une plateforme sans règles explicites, la frontière entre manipulation illégale et stratégie agressive reste juridiquement floue.

Comment se protéger contre la manipulation d’oracle ?

Côté protocole: agréger plusieurs sources, utiliser des oracles robustes (médiane de Chainlink, intervalles de confiance de Pyth), lisser par TWAP, plafonner l’exposition en fonction de la liquidité réellement disponible et prévoir un gel de marché. Côté utilisateur: comprendre comment la plateforme fixe ses prix, fuir les leviers extrêmes adossés à un prix de référence, et savoir que sur un protocole décentralisé il n’existe aucun recours auprès d’un régulateur.

Les perpétuels à fort levier comme ceux de Papertrade sont-ils légaux en Europe ?

Pour un résident de l’Union européenne, un perpétuel crypto est un CFD au sens de MiFID II: depuis la position de l’ESMA du 24 février 2026, le levier de détail sur ces produits est plafonné à 2:1, très loin du 1000x affiché par Papertrade. Ces plateformes opèrent donc hors du périmètre protégé par l’AMF et par MiCA, qui ne couvre que les prestataires au comptant, pas la DeFi ni les dérivés.

Par Anneke de Vries, qui couvre la sécurité on-chain et les exploits DeFi pour HOGE Wire.