Positionnement dérivés : le flux devance, le carnet confirme

Le marché des dérivés crypto pèse environ les trois quarts du volume négocié, loin devant le comptant, selon la recherche de CoinGecko (74,8 % du volume total contre 22,8 % pour le comptant sur plateforme centralisée). Lire le positionnement, c’est donc d’abord lire les dérivés. Mais il existe deux façons de le faire, et elles n’avancent pas à la même vitesse. La première regarde l’inventaire des positions: l’open interest, la chaîne d’options, le max pain, le skew. La seconde regarde le flux: qui, à la seconde où vous observez, frappe le marché à l’achat ou à la vente. Le carnet dit ce que les traders possèdent; le flux dit ce qu’ils font maintenant.

Deux horloges pour un même pari

Depuis que la Fed a maintenu ses taux le 28 octobre, au terme d’un vote partagé assorti de dissidences, après les avoir relevés en septembre, le tableau statique du positionnement paraît constructif. L’open interest reste élevé, la chaîne d’options penche vers les calls et le rebond d’automne a ramené le bitcoin vers un sommet de plusieurs mois. Pourtant, une photo n’est pas un film. La vraie question, à l’approche de la réunion des 8 et 9 décembre, n’est pas de savoir combien de positions existent, mais si des acheteurs agressifs lèvent réellement les offres, ou si la hausse n’est qu’un rachat de positions vendeuses doublé d’une absorption passive par les ETF. Cette distinction ne se lit pas dans l’open interest. Elle se lit dans le flux. Nous avons déjà raconté comment le rebond du 28 octobre s’est effacé; ici, nous regardons l’outil qui permet de le voir venir.

L’idée directrice tient en une phrase: le flux devance, le carnet confirme. Un mouvement durable apparaît d’abord dans le flux (des achats agressifs qui lèvent l’offre, un delta de volume qui monte avec le prix), puis se confirme dans le carnet (un open interest qui se construit dans le sens du mouvement, un skew qui se déplace). Quand les deux divergent, le signal est là. Encore faut-il savoir lire chacune des deux horloges, et connaître les pièges de la plus rapide.

L’enjeu est d’autant plus fort que le marché est réflexif. Dans un univers dominé aux trois quarts par les dérivés, le flux nourrit le flux: un achat agressif pousse le prix, qui déclenche des rachats de shorts, qui poussent encore le prix, jusqu’à ce qu’une poche de liquidations renverse la mécanique. Le carnet, lui, ne bouge qu’après coup. Celui qui ne regarde que l’inventaire des positions arrive toujours avec un temps de retard sur le marché qui, lui, se joue dans l’exécution.

Le carnet d’ordres, une photo haute résolution mais figée

Le carnet d’ordres est la liste des ordres à cours limité en attente: les acheteurs qui se tiennent prêts en dessous du prix, les vendeurs au-dessus. Sa profondeur indique où se trouve la liquidité passive, c’est-à-dire combien il faudrait acheter ou vendre pour faire bouger le prix d’un cran. C’est une information précieuse, mais c’est une photo. Un ordre à cours limité n’engage son auteur à rien tant qu’il n’est pas exécuté: il peut être ajouté puis retiré en quelques millisecondes. Les ordres iceberg masquent la taille réelle en n’affichant qu’une fraction du volume. Le carnet décrit donc un inventaire d’intentions, pas une réalité exécutée.

Dans l’univers des options, les mesures de carnet portent d’autres noms mais ont la même nature: l’open interest (le nombre de contrats ouverts), la répartition calls contre puts, le max pain (le prix qui fait expirer sans valeur le plus grand nominal d’options) et le skew (le prix relatif de la protection à la baisse comparé au pari à la hausse). Toutes décrivent un stock de paris déjà pris. Elles bougent lentement et, surtout, elles se construisent avant l’événement puis attendent. Ce sont des mesures de confirmation, pas d’anticipation. Les confondre avec un signal avancé est la première erreur de lecture.

Le carnet recèle toutefois une information que le flux ignore: les vides de liquidité. Quand un pan du carnet se creuse, par exemple au-dessus d’une résistance où personne ne place d’ordres vendeurs, le moindre flux acheteur peut propulser le prix très vite, faute de contrepartie. Les traders parlent alors de liquidité fine. C’est pourquoi carnet et flux se complètent: le premier montre où le prix peut glisser sans effort, le second montre si quelqu’un pousse réellement dans cette direction. Un gros flux dans un carnet épais ne bouge rien; un flux modeste dans un carnet creux peut tout emporter.

Stock contre flux, la carte des indicateurs

Avant d’entrer dans le détail, il est utile de ranger chaque indicateur de positionnement dans l’une des deux horloges. Le stock se mesure en encours (des positions qui existent); le flux se mesure en débit (des positions qui se créent ou se dénouent). Le tableau ci-dessous résume la différence et, pour chaque mesure, son principal angle mort. Aucun indicateur n’est inutile; chacun ment d’une manière qui lui est propre, et c’est en les croisant qu’on recoupe la vérité.

Le flux d’ordres et le CVD, qui frappe le marché

Chaque transaction a deux faces: un ordre passif qui attendait dans le carnet et un ordre agressif qui vient le chercher. L’agresseur est celui qui accepte le prix affiché: il lève l’offre (un taker-buy) ou il frappe la demande (un taker-sell). Le flux d’ordres suit en continu ce côté agresseur. Le delta de volume cumulé (CVD, pour cumulative volume delta) en est la synthèse: c’est la somme courante des volumes achetés au marché moins les volumes vendus au marché. Selon CoinGlass, le calcul se résume à «CVD = CVD précédent + delta courant», le delta étant la différence entre l’achat et la vente agressifs sur une période donnée.

Le niveau absolu de la courbe n’a aucune importance. CoinGlass insiste: sa valeur analytique «réside entièrement dans sa pente (la direction de la tendance) et dans sa relation avec l’action des prix» («its analytical value lies entirely in its slope and its relationship with price action»). Un CVD qui monte pendant que le prix monte signale une hausse saine, portée par de vrais acheteurs qui paient pour entrer. Un CVD plat ou qui recule pendant que le prix grimpe signale une hausse creuse: le prix avance sans acheteur agressif derrière lui, souvent parce que des vendeurs se contentent de ne plus vendre, ou parce que des positions vendeuses rachètent dans la douleur.

Concrètement, un trader lit le CVD en surimpression du graphique de prix, sur la même unité de temps. La question n’est jamais «le CVD est-il haut ou bas», mais «le CVD confirme-t-il le prix ou le contredit-il». C’est pour cela que le flux devance le carnet: l’open interest ne vous dira qu’un bloc plus tard que des positions se sont construites, alors que le CVD vous montre, bougie après bougie, si l’agression vient des acheteurs ou des vendeurs. Le flux est la trace de l’intention au moment où elle s’exécute.

Un exemple rend la chose concrète. Supposons que le bitcoin approche d’un ancien sommet. Le prix monte, l’open interest grimpe, les commentateurs y voient une cassure imminente. Mais le CVD, lui, forme un sommet plus bas: chaque poussée de prix s’accompagne de moins en moins d’achats agressifs. La lecture est claire: ce sont surtout des vendeurs qui se retirent, pas des acheteurs qui s’engagent. Souvent, le prix bute sur la résistance puis reflue, prenant au piège ceux qui n’avaient regardé que la hausse du prix et de l’open interest. Le flux avait prévenu; le carnet n’a confirmé qu’après.

Divergence et absorption, quand le prix et le flux se contredisent

Trois configurations résument la lecture du CVD. La divergence baissière: le prix inscrit de nouveaux sommets mais le CVD échoue à en faire autant, formant un sommet plus bas; la pression acheteuse agressive faiblit sous la surface. La divergence haussière, symétrique: le prix inscrit de nouveaux creux mais le CVD refuse de suivre et forme un creux plus haut; la pression vendeuse s’épuise. Enfin l’absorption: le prix ne bouge quasiment pas malgré un flux agressif intense, parce que de gros ordres passifs l’avalent; c’est souvent le signe qu’un acteur important construit une position à contre-courant, près d’un support ou d’une résistance.

Encore faut-il choisir la bonne échelle de temps. Une divergence sur un graphique de cinq minutes n’a pas le poids d’une divergence sur le graphique journalier: la première se dissout souvent dans le bruit, la seconde signale un vrai changement de régime. Les faux signaux abondent sur les unités courtes, où un unique gros ordre peut tordre le CVD une poignée de minutes. La règle prudente consiste à exiger une confirmation sur une échelle plus longue, et à ne jamais traiter une divergence isolée comme un ordre d’achat ou de vente. Le flux est un indice, pas un verdict.

Ces lectures ne sont pas des prophéties, ce sont des hypothèses à vérifier. Une divergence peut durer des jours avant de se résoudre, ou ne jamais se résoudre. Le tableau suivant relie chaque configuration à ce qu’elle suggère et à ce qu’il faut recouper avant d’y croire.

CVD comptant, CVD perpétuel et le piège de la plateforme

La distinction la plus utile ne se fait pas entre deux indicateurs, mais entre deux marchés. Le CVD du comptant (les achats agressifs sur les paires au comptant, souvent réglées en vrai bitcoin) et le CVD des perpétuels (les achats agressifs sur les contrats à effet de levier) racontent des histoires différentes. Quand une hausse est portée par le CVD comptant, de l’argent réel entre et le mouvement a de bonnes chances de tenir. Quand elle est portée par le CVD des perpétuels et un funding qui s’envole, c’est du levier: fragile, vulnérable à la moindre liquidation. Des plateformes de données comme Glassnode publient un CVD comptant précisément pour cet usage. C’est l’outil qui opérationnalise une idée développée ailleurs, celle de la queue qui remue le chien, où les dérivés amplifient mais où le comptant ancre.

Reste un piège structurel: le CVD ne s’additionne pas d’une plateforme à l’autre. Contrairement aux actions américaines, qui disposent d’un ruban consolidé (le SIP) agrégeant toutes les transactions, la crypto n’a pas de bande unique. Chaque plateforme tient son propre carnet et donc son propre CVD. Le delta de volume de Binance n’est pas celui de Coinbase, qui n’est pas celui de Deribit. Une poussée d’achats agressifs visible sur une plateforme peut rester invisible sur une autre. «Le flux» est donc toujours partiel: il faut préciser de quel flux, sur quelle plateforme, on parle.

Cette fragmentation a pourtant un bon côté: les écarts entre plateformes sont eux-mêmes un signal. Une prime persistante sur Coinbase trahit une demande comptant d’origine américaine (souvent institutionnelle), tandis qu’un CVD perpétuel qui s’emballe sur une plateforme offshore trahit du levier de détail. Comparer les CVD plutôt que les additionner, voilà la bonne discipline. Additionner des volumes dont une partie est fictive reviendrait à empiler des erreurs, comme nous le verrons plus loin.

Appliquée au rebond d’automne, cette grille invite à autant de prudence que d’optimisme. Si la hausse récente s’est appuyée sur un CVD comptant qui progresse et sur des entrées d’ETF, elle dispose d’un socle que les précédentes flambées, purement perpétuelles, n’avaient pas. Si au contraire le gros du mouvement se lit dans le CVD des perpétuels et dans un funding qui s’emballe par à-coups, il faut s’attendre à des secousses chaque fois que le levier devient trop cher à porter. La réponse n’est jamais binaire; elle se lit dans la part relative des deux CVD.

Le funding, le prix du flux qui persiste

Le funding (taux de financement) est le pont entre le flux et le carnet. Sur un contrat perpétuel, il n’y a pas d’échéance: pour que le prix du perpétuel colle au comptant, les traders d’un côté paient ceux de l’autre à intervalle régulier. Un funding positif signifie que les longs paient les shorts, donc que le levier acheteur se bouscule. C’est une mesure de flux parce qu’elle se recalcule en continu à partir de la prime du perpétuel, mais elle laisse une trace persistante dans le temps, contrairement au CVD qui remet les compteurs à chaque bougie. Le funding est, en somme, le flux qui dure.

Début octobre, CoinDesk relevait un funding passé d’environ 3 % à près de 10 % en rythme annualisé, tandis que l’open interest des futures montait de 626 000 à 653 000 BTC (environ 56,2 milliards de dollars) et que le bitcoin passait de 83 500 à 86 500 dollars: une signature classique de levier acheteur qui se reconstruit. Mais le funding seul ne dit pas si le comptant accompagne. Un funding élevé sur fond de CVD comptant atone, c’est précisément le profil fragile: beaucoup de levier, peu d’ancrage. Le même chiffre, posé sur un CVD comptant qui monte, raconterait au contraire une hausse solide. Le funding ne prend son sens qu’au regard du flux comptant.

Dans le détail, le funding se règle en général toutes les huit heures sur la plupart des plateformes, parfois toutes les heures: à chaque échéance, le camp majoritaire paie le camp minoritaire un pourcentage de la valeur nominale des positions. Un funding très positif et persistant finit par coûter cher aux longs, ce qui crée une incitation mécanique à déboucler, donc une fragilité. C’est la raison pour laquelle un funding collé au plafond est souvent un signal de retournement imminent: le marché penche tellement d’un côté que le simple coût du portage devient un vent contraire.

Les liquidations, le flux forcé que personne ne choisit

Une liquidation est un flux que personne n’a décidé. Quand un long surendetté passe sous sa marge, le moteur de la plateforme vend sa position au marché, qu’il le veuille ou non. Cette vente forcée frappe le carnet comme n’importe quel ordre agressif, sauf qu’elle en entraîne d’autres: chaque liquidation pousse le prix, qui déclenche la suivante. Le 10 octobre 2025 reste le cas d’école, avec environ 19 milliards de dollars liquidés en vingt-quatre heures sur 1,6 million de comptes, le bitcoin chutant de 122 574 à 104 782 dollars selon CoinGecko. Une cascade de liquidations est du flux à l’état pur, mais du flux subi.

La mécanique mérite d’être comprise, car elle s’auto-alimente. Une première vague de liquidations consomme la liquidité du carnet; le prix saute donc plus loin que la taille des positions ne le justifierait, ce qui déclenche la vague suivante à un niveau encore plus bas. Quand le fonds d’assurance de la plateforme ne suffit plus, certains moteurs recourent au désendettement automatique (ADL), qui ferme de force des positions gagnantes pour solder les perdantes. Le flux de liquidation n’est alors plus seulement subi par les liquidés, mais aussi par des gagnants expulsés malgré eux. C’est le flux dans sa forme la plus brutale.

Problème: cette mesure de flux, que tout le monde surveille, est elle-même faussée. Jeff Yan, cofondateur de Hyperliquid, a expliqué à The Block que certaines plateformes centralisées ne publient qu’un ordre de liquidation par seconde, ce qui sous-estime les bouffées «jusqu’à cent fois» («by as much as 100 times»). Autrement dit, le chiffre de liquidations affiché pendant une cascade peut être un ordre de grandeur en dessous du réel. On retrouve la même mécanique d’exécution forcée quand la curée on-chain se déclenche: le flux subi se lit, mais presque jamais à sa pleine échelle. Même la couche de données la plus brutale, les liquidations, demande donc d’être lue avec un facteur de méfiance.

Le carnet des options, l’inventaire des paris

Le côté stock atteint sa forme la plus riche dans les options. Mi-septembre, news.bitcoin.com décrivait un livre d’options de plus de 50 milliards de dollars d’open interest, avec environ 60 % de calls (362 972 BTC) contre 40 % de puts (242 031 BTC), et un max pain compris entre 76 000 et 80 000 dollars selon les plateformes. Le détail qui compte est ailleurs: les puts représentaient 58,2 % du volume des dernières vingt-quatre heures. Le livre dormant penchait vers la hausse, mais le flux marginal, lui, achetait de la protection. C’est exactement la tension stock contre flux, transposée aux options: l’inventaire dit une chose, l’activité récente en dit une autre.

Le skew est, de tous les indicateurs d’options, le plus proche d’un pont entre stock et flux. Il mesure le prix relatif des puts et des calls de même distance au prix, c’est-à-dire ce que le marché est prêt à payer pour se protéger d’une baisse plutôt que pour parier sur une hausse. Un skew qui bascule vers les puts pendant une hausse de prix est un avertissement: les acteurs montent avec le marché tout en payant de plus en plus cher leur parachute. C’est le pendant, côté options, d’une divergence baissière du CVD.

Deux garde-fous encadrent la lecture de ce carnet. D’abord, le max pain décrit où se concentrent les positions, il ne prédit pas où le prix doit aller: tout au plus agit-il comme un aimant mou à l’approche de l’expiration, quand les teneurs de marché couvrent leur gamma. Ensuite, cet effet est daté. Luuk Strijers, directeur général de Deribit, prévient qu’après le règlement, «une fois que ce flux de couverture gamma se dissipe, l’effet d’aimantation s’efface, la volatilité de court terme peut augmenter et la fourchette en vigueur peut se redéfinir» («once that gamma and hedging flow rolls off after settlement, the pinning effect fades, short-term volatility can increase, and the prevailing range can reset», CoinDesk). Le carnet d’options agit donc sur le prix, mais par intermittence, et jamais pour longtemps.

Le piège, le flux est la couche la plus manipulable

Si le flux est le signal le plus rapide, il est aussi le plus sale. Le volume, matière première du CVD, se truque. En 2019 déjà, Bitwise présentait à la SEC une étude concluant que 95 % du volume bitcoin déclaré était fictif: sur 83 plateformes analysées, une dizaine seulement affichaient un volume réel, et le véritable marché pesait quelques centaines de millions de dollars par jour, non les six milliards annoncés. Le travail universitaire a confirmé l’ampleur du phénomène: dans l’étude de référence de Lin William Cong et de ses coauteurs (NBER), le wash trading représente en moyenne environ 77,5 % du volume sur les plateformes non régulées, avec une médiane de 79,1 %.

Un CVD calculé sur le volume brut d’une plateforme non régulée peut donc être, pour l’essentiel, de la fiction. S’ajoutent deux techniques qui polluent le carnet lui-même: le spoofing, qui consiste à afficher de gros ordres pour déplacer le prix puis à les retirer avant exécution, et les ordres iceberg, qui cachent la taille réelle derrière une fraction affichée. Le premier fabrique un faux flux d’intentions; le second dissimule le vrai. Dans les deux cas, ce que vous lisez dans le carnet n’est pas ce qui s’échangera.

La leçon n’est pas d’ignorer le flux, mais de se méfier du flux d’une seule plateforme douteuse, et de privilégier les venues régulées ou transparentes où le volume est auditable. C’est aussi pour cela qu’une extraction de valeur peut se cacher dans l’exécution elle-même, comme le montre le pillage d’oracle que la DeFi a légalisé: le flux n’est pas qu’un signal à lire, c’est aussi une surface d’attaque. Lire le flux, c’est accepter de lire la couche où se logent à la fois le plus d’information et le plus de mensonges.

Il existe cependant une exception qui éclaire le reste: le flux on-chain. Sur une plateforme décentralisée, chaque transaction est inscrite publiquement, ce qui rend le volume bien plus difficile à falsifier que sur une plateforme centralisée opaque. Un CVD calculé à partir de données on-chain, ou d’une plateforme qui publie l’intégralité de ses exécutions, mérite davantage de confiance qu’un chiffre agrégé par un fournisseur qui mélange des venues douteuses. La transparence n’est pas une vertu morale ici, c’est une condition de fiabilité du signal.

Le flux institutionnel, le carnet invisible

Le plus gros flux ne passe pas par le carnet visible. Les grands acteurs négocient de gré à gré (OTC), par demande de prix (RFQ) ou en blocs, précisément pour ne pas déplacer le marché. Les créations et rachats de parts d’ETF ajoutent une couche d’achat ou de vente qui n’apparaît pas tick par tick dans le CVD d’une plateforme de trading. Le CVD visible manque donc, par construction, les plus gros ordres: ce qui compte le plus se décide souvent hors écran.

Pire, un flux institutionnel apparemment haussier peut être neutre au prix. James Butterfill, responsable de la recherche chez CoinShares, note que certains professionnels achètent l’ETF IBIT «comme la jambe longue d’une position couverte contre des futures bitcoin vendeurs, pour capter l’écart plutôt que pour exprimer une conviction haussière» («as the long leg of a hedged position against short Bitcoin futures, capturing the spread rather than expressing a bullish view», SpotedCrypto). Une entrée d’ETF n’est pas forcément un pari directionnel; ce peut être une simple jambe d’arbitrage de base. Les plus gros mouvements se lisent souvent mieux dans les alertes baleines que dans le carnet, car ils laissent une empreinte on-chain que l’écran de trading ne montre pas.

La parade consiste à trianguler. Aucune source ne suffit, mais leur recoupement réduit l’angle mort: le CVD comptant pour la demande réelle, le funding pour l’appétit de levier, les flux d’ETF et les mouvements de baleines pour la main institutionnelle, le carnet d’options pour le positionnement de fond. Quand ces quatre fenêtres pointent dans la même direction, la conviction est permise. Quand elles se contredisent, c’est souvent le signe qu’un acteur important agit à contre-courant du troupeau, et que le consensus affiché par un seul indicateur est trompeur.

Lire le flux après la pause de la Fed

Appliquons la grille au moment présent. La Fed a maintenu ses taux le 28 octobre, au terme d’un vote partagé assorti de dissidences, après la hausse de septembre; la réunion des 8 et 9 décembre reste ouverte à un nouveau tour de vis, comme le confirme le calendrier du FOMC. Le bitcoin évolue autour de 82 000 dollars (environ 73 000 euros), soit près d’un tiers sous son record de l’automne 2025. Le rebond de septembre-octobre a surtout semblé porté par le comptant et les ETF, avec une base de futures plate et un funding positif seulement par à-coups: la signature d’un mouvement plutôt ancré que surendetté.

Que regarder, concrètement, pour trancher entre durable et fragile? Si le CVD comptant monte avec le prix pendant que le funding reste sage, la hausse a un socle. Si le prix grimpe surtout quand le CVD perpétuel et le funding s’emballent, et qu’une divergence baissière apparaît sur le CVD au voisinage des sommets, le mouvement penche vers le rachat de shorts et le levier, donc vers la fragilité. Un carry élevé a d’ailleurs, historiquement, précédé les corrections: vouloir la mousse du levier, c’est aussi acheter le risque de la purge. Dans les deux cas, c’est le flux, pas le carnet, qui livre le verdict en premier.

AMF, ESMA et la surveillance du flux

Les dérivés crypto (perpétuels, futures, options) sont des instruments financiers au sens de la directive MiFID II, supervisés par l’Autorité des marchés financiers (AMF) et non par le règlement MiCA, qui ne couvre que les crypto-actifs au comptant et les prestataires de services. L’ESMA a rappelé en février 2026 que les perpétuels relèvent très probablement du régime des CFD: pour un client de détail, cela implique un levier plafonné à 2:1 sur les crypto-actifs, une clôture automatique à 50 % de marge et une protection contre le solde négatif.

Quant à la couche la plus sale, le flux, elle est désormais explicitement dans le viseur. La manipulation du marché au comptant (wash trading, spoofing) relève du titre VI de MiCA, le volet abus de marché calqué sur le règlement MAR. En France, la période transitoire des prestataires sous l’ancien régime PSAN s’est achevée au 1er juillet 2026, l’AMF appelant les acteurs non conformes à une liquidation ordonnée. Aux États-Unis, à l’inverse, les perpétuels passent par la CFTC: deux routes réglementaires pour un même flux, ce qui explique pourquoi un CVD peut raconter une histoire différente selon la juridiction de la plateforme qui le produit.

Une grille de lecture, flux et carnet ensemble

Aucun des deux côtés ne suffit seul. Le flux sans le carnet, c’est du bruit haute fréquence; le carnet sans le flux, c’est une photo périmée. La discipline consiste à les lire ensemble: le flux pour l’anticipation, le carnet pour la confirmation. Le tableau ci-dessous combine les deux lectures dans les configurations les plus fréquentes.

En pratique, trois réflexes évitent les contresens les plus courants:

• Toujours préciser la plateforme et séparer le CVD comptant du CVD perpétuel avant de conclure quoi que ce soit.
• Traiter une divergence comme une hypothèse à recouper (funding, liquidations, flux ETF), jamais comme un signal d’entrée isolé.
• Se rappeler que le plus gros flux est invisible: OTC, blocs et ETF ne passent pas par le carnet que vous regardez.

Le positionnement n’est donc pas un chiffre, c’est un dialogue entre deux horloges. Celui qui n’écoute que le carnet voit un marché constructif aujourd’hui; celui qui écoute aussi le flux sait si ce marché respire ou s’il retient son souffle avant la décision de décembre.

Questions fréquentes

Qu’est-ce que le CVD (delta de volume cumulé) ?

Le CVD est la somme courante des volumes achetés au marché, qui lèvent l’offre, moins les volumes vendus au marché, qui frappent la demande. Sa pente et sa relation avec le prix comptent plus que son niveau absolu: un CVD qui monte avec le prix confirme une hausse portée par de vrais acheteurs, un CVD qui diverge du prix signale un essoufflement.

Quelle différence entre le carnet d’ordres et le flux d’ordres ?

Le carnet d’ordres recense les ordres à cours limité en attente, c’est-à-dire la liquidité passive; c’est une photo, modifiable à tout instant. Le flux d’ordres suit les ordres agressifs réellement exécutés, seconde après seconde. Le carnet dit ce qui pourrait se passer, le flux dit ce qui se passe.

Le CVD peut-il prédire le prix ?

Non. Le CVD est un outil de lecture, pas une boule de cristal. Une divergence entre le prix et le CVD est une hypothèse à recouper avec le funding, les liquidations et les flux ETF, et elle peut durer longtemps sans se résoudre. Sur une plateforme au volume gonflé, le CVD peut même être trompeur.

Pourquoi le volume crypto est-il souvent gonflé ?

À cause du wash trading, où un acteur s’achète et se vend à lui-même pour simuler de l’activité. Une étude de Bitwise de 2019 estimait 95 % du volume bitcoin déclaré fictif, et des travaux universitaires évaluent le wash trading à environ 77,5 % du volume sur les plateformes non régulées. D’où l’importance de comparer les plateformes et de privilégier les sources fiables.

Les dérivés crypto sont-ils régulés en France ?

Oui. Les perpétuels, futures et options crypto sont des instruments financiers relevant de MiFID II et supervisés par l’AMF, et non de MiCA, qui ne couvre que le comptant. L’ESMA assimile les perpétuels à des CFD, avec un levier de détail plafonné à 2:1. La manipulation du marché au comptant relève, elle, du titre VI de MiCA.

Par Liam Brennan, rédacteur en chef adjoint, HOGE Wire.