Restaking Bitcoin : Babylon, le survivant à l’épreuve d’Aave V4

Le restaking Bitcoin arrive quand celui d’Ethereum s’effondre

2026 restera l’année où le marché a rendu son verdict sur le restaking version Ethereum. ether.fi, qui avait incarné le secteur, a retiré le restaking de son jeton phare weETH pour le ramener à un simple jeton de staking liquide, isolant la fonction dans un jeton distinct bâti sur Symbiotic, et s’apprête à couper ce trimestre son dernier lien structurel avec EigenLayer. Les chiffres expliquent la sortie : d’après Blockhead, la catégorie restaking immobilisait environ 10 milliards de dollars pour à peine 99 977 dollars de commissions hebdomadaires, quand le staking liquide générait 27,35 millions de dollars sur 51,87 milliards, soit près de cinquante-trois fois plus de revenu par dollar sécurisé.

La base native a suivi le même chemin. Le montant d’ETH restaké sur EigenLayer s’est effondré d’environ 3,5 millions à près de 643 000 unités fin septembre, un recul de l’ordre de 82%, selon les données de Bitquery. Le jeton EIGEN vaut aujourd’hui 0,1856 dollar (0,1655 euro), soit 96,7% sous son record, pour une capitalisation de 189 millions de dollars (CoinGecko, 5 novembre 2026). Le récit d’une sécurité partagée louée à la demande n’a jamais trouvé ses locataires, et le capital qui attendait des clients a fini par partir.

C’est dans ce décor que la même idée refait surface, mais du côté du Bitcoin. Le 14 octobre, Babylon Labs a déposé une demande formelle de commentaires auprès de la gouvernance d’Aave pour faire accepter du BTC natif en collatéral sur Aave V4, via des coffres Bitcoin sans intermédiaire. Autrement dit : au moment précis où le restaking d’Ethereum se détricote, sa déclinaison Bitcoin passe son premier vrai examen de demande. Cet article cherche à savoir si Babylon tient enfin le client payant que le restaking n’a jamais su attirer, ou s’il rejoue le même mirage avec un logo différent.

Restaking, rappel express : relouer une sécurité déjà déposée

Le staking classique consiste à immobiliser un actif (de l’ETH, demain du BTC) pour sécuriser une blockchain et toucher une récompense. Le restaking ajoute une couche : le même dépôt, déjà au travail, est réengagé pour sécuriser d’autres services, oracles, ponts, couches de disponibilité des données, séquenceurs de rollups. Rendement supplémentaire, mais conditions de pénalité (slashing) supplémentaires. EigenLayer a popularisé le terme côté Ethereum ; Babylon l’a transposé au Bitcoin, avec une architecture radicalement différente.

Le problème de fond n’est pas la mécanique, c’est l’économie. Le restaking est un marché à deux faces : d’un côté une offre de sécurité (des milliards de capital prêts à être loués), de l’autre une demande (des services qui acceptent de payer pour cette sécurité). Côté Ethereum, l’offre a explosé pendant que la demande restait famélique : une poignée de services seulement paient des commissions réelles, tout le reste a vécu de récompenses émises en jetons, pas de revenus encaissés. Quand ces émissions ralentissent, le rendement affiché s’évapore et le capital s’en va. Toute la question du restaking Bitcoin tient dans une seule interrogation : cette fois, la demande existe-t-elle vraiment ?

Pourquoi le Bitcoin change l’équation

Le pari de Babylon repose sur une asymétrie simple. Le Bitcoin pèse environ 1 600 milliards de dollars (CoinGecko, 5 novembre 2026), et pourtant, selon les travaux de Spark, à peine 0,3% du BTC en circulation participe à une forme de staking ou de DeFi, contre près d’un tiers de l’offre d’ETH stakée. Autrement dit, la quasi-totalité du Bitcoin dort. Là où le restaking d’Ethereum demandait à un actif déjà productif d’en faire davantage, et de prendre plus de risque pour une prime marginale, le restaking Bitcoin propose à un actif qui ne rapporte rien de commencer à travailler.

La proposition de valeur n’est donc pas la même. David Tse, cofondateur de Babylon et professeur à Stanford, résume la thèse haussière en qualifiant le Bitcoin de « collatéral le plus pur qui soit » (CCN). L’argument n’est pas de battre le rendement sans risque des bons du Trésor, mais de transformer une réserve de valeur inerte en garantie mobilisable. Si cette mobilisation trouve preneur, la demande ne vient plus d’oracles cherchant une sécurité au rabais, mais d’un besoin bien réel et ancien : emprunter contre son Bitcoin sans le vendre ni le confier à un tiers. C’est une demande que des millions de détenteurs expriment déjà, aujourd’hui, le plus souvent chez des prêteurs centralisés.

Encore faut-il que les deux modèles soient comparables. Ils ne le sont pas tout à fait, comme le montre le tableau suivant.

Comment Babylon verrouille du BTC sans pont ni wrapper

La prouesse technique de Babylon tient en une phrase : staker du Bitcoin sans jamais le sortir de la chaîne Bitcoin. Pas de pont, pas de version enveloppée, pas de dépositaire. L’utilisateur crée une transaction Bitcoin spéciale, en Script natif, qui encode trois chemins de dépense possibles, détaillés par Spark : un verrou temporel (jusqu’à environ 64 000 blocs, soit près de quinze mois, après quoi le staker récupère librement ses pièces), un chemin de déverrouillage anticipé (possible après environ 1 008 blocs, soit sept jours, avec la signature du staker et l’aval d’un comité dit Covenant), et un chemin de pénalité pré-autorisé.

Le cœur du dispositif est une primitive cryptographique appelée EOTS (Extractable One-Time Signatures), fondée sur les signatures Schnorr. Si un Finality Provider, le validateur professionnel qui opère pour le compte des stakers, signe deux fois à la même hauteur de bloc, les deux signatures exposent mathématiquement sa clé privée, ce qui permet à n’importe qui d’exécuter la pénalité directement sur Bitcoin L1. Le modèle est binaire et ne requiert aucun smart contract : c’est la rançon de la simplicité du Bitcoin, mais aussi sa force côté sécurité, puisque la pénalité s’inscrit sur la chaîne la plus robuste du marché.

Ce BTC verrouillé sécurise des chaînes de preuve d’enjeu qui choisissent d’en bénéficier, que Babylon appelle Bitcoin Supercharged Networks (BSN). La chaîne Babylon Genesis, lancée le 10 avril 2025, fut le premier BSN en production, avec son jeton de gouvernance BABY et une inflation annuelle de 8% partagée entre stakers de BTC et de BABY. Les Finality Providers comptent des noms établis (Figment, Galaxy Digital, Allnodes) pour plus de 250 opérateurs. Babylon est par ailleurs l’un des projets les mieux financés de la BTCfi, avec un tour mené par Paradigm en 2024, puis de nouveaux fonds d’a16z crypto début 2026 destinés précisément à ses coffres Bitcoin sans confiance.

L’ARFC du 14 octobre : du BTC natif en collatéral sur Aave V4

Le 14 octobre 2026, Babylon Labs a publié une demande formelle de commentaires (ARFC) sur le forum de gouvernance d’Aave pour activer le BTC natif comme collatéral sur Aave V4, via ses coffres Bitcoin sans confiance (Trustless Bitcoin Vaults). C’est l’aboutissement d’un partenariat annoncé avec Aave Labs le 3 décembre 2025 (Babylon Labs), d’abord visé pour avril 2026, puis repoussé au fil de la revue de gouvernance.

Concrètement, l’intégration déploie deux nouveaux « Spokes » dans l’architecture Hub and Spoke d’Aave V4. Le Babylon Spoke, dont le BTC natif est l’unique actif de collatéral, laisse l’emprunteur tirer ses fonds depuis un Hub d’Aave V4. Le BTC Vault Swap Spoke, lui, rend possible une liquidation sans permission alors même que la garantie est réglée nativement sur Bitcoin : c’est la pièce qui manquait pour qu’un prêteur accepte un actif qui ne vit pas sur la même chaîne que la dette. Les deux Spokes sont gouvernés par la DAO d’Aave, ce qui déplace la décision finale vers les détenteurs de jeton AAVE.

Le point crucial, pour un lecteur échaudé par les promesses du restaking, est que rien n’est encore en production. Coinspect a réalisé un pré-audit, et Babylon fait réauditer les changements finalisés par Coinspect, ABDK et Zellic avant tout déploiement, sans date de mainnet communiquée. Un Temp Check avait été validé le 25 mai 2026, un testnet lancé début juin. Onze mois après l’annonce, l’intégration reste donc au stade de la gouvernance et des audits. C’est précisément là que se joue la crédibilité du restaking Bitcoin : savoir si la demande se matérialise en code déployé, ou reste une file d’attente permanente. La mécanique de liquidation, qui repose sur des oracles de prix, hérite par ailleurs des mêmes zones grises que le reste de la DeFi, où la valeur extractible par les oracles est devenue un pillage à peu près légal.

À quoi sert, concrètement, d’emprunter contre son Bitcoin

Pour juger si la demande existe vraiment, il faut regarder qui voudrait emprunter contre son Bitcoin plutôt que le vendre. Le cas le plus courant est celui du détenteur de long terme : il croit à l’appréciation du BTC, ne veut pas s’en séparer, mais a besoin de liquidités, pour un achat, une dépense, ou pour investir ailleurs sans solder sa position. Vendre déclencherait un événement fiscal et couperait l’exposition à la hausse. Emprunter des stablecoins contre son Bitcoin résout les deux problèmes d’un coup : on garde le BTC, on obtient du cash, on rembourse plus tard. C’est précisément le service que des prêteurs centralisés ont vendu par milliards de dollars avant 2022.

Et c’est là que l’argument de Babylon prend tout son sens. Ces prêteurs centralisés, Celsius, BlockFi et quelques autres, ont fait faillite précisément parce que l’emprunteur devait leur confier son Bitcoin, qui était ensuite reprêté, réengagé, parfois tout bonnement perdu. Le collatéral BTC natif renverse ce modèle : la pièce reste verrouillée sur la chaîne Bitcoin, dans un coffre que l’emprunteur contrôle, et seule la logique de liquidation est déléguée au marché de prêt. Si la promesse tient, le marché adressable est potentiellement immense, puisqu’il vise la catégorie d’actifs la plus détenue et la moins productive de toute la crypto.

La différence avec le restaking d’Ethereum est ici frappante. EigenLayer cherchait des clients institutionnels, des protocoles, prêts à payer pour louer de la sécurité : un marché étroit, nouveau et spéculatif. Babylon, via Aave, viserait une demande de trésorerie et de détail, bien plus large et bien plus ancienne. Le pari n’est pas absurde ; il est simplement non prouvé, et il bute pour l’instant sur la même lenteur de déploiement qui laisse le champ libre aux acteurs centralisés, déjà opérationnels.

Lombard, Solv, Bedrock : la couche liquide du BTC restaké

Comme pour l’ETH, staker du Bitcoin l’immobilise, ce qui a fait naître une couche de jetons liquides. Le chef de file s’appelle Lombard, et son jeton LBTC représente, selon Spark, environ 60% du marché du staking liquide de Bitcoin. LBTC est adossé 1 pour 1 à du BTC staké via Babylon ; l’émission passe par un « Security Consortium » de quatorze membres institutionnels (OKX, Galaxy, Wintermute, Figment, entre autres) avec une signature 2 sur 3 et des modules matériels de sécurité. Le jeton vit sur plus de vingt chaînes, dont plus de 80% déployé dans la DeFi, et a migré son infrastructure cross-chain de LayerZero vers Chainlink CCIP en mai 2026, déplaçant plus d’un milliard de dollars.

Derrière Lombard, Solv Protocol (SolvBTC, environ 2,15 milliards de dollars pour 19 456 BTC) et Bedrock (uniBTC, environ 1,2 milliard) complètent le tableau, pSTAKE proposant aussi son yBTC. Le schéma est familier, et c’est là que le bât blesse : la même logique de ré-hypothèque qui a fait exploser les jetons de restaking liquide d’Ethereum s’applique ici. Un même BTC sous-jacent peut garantir une position de staking, servir de collatéral de prêt et fournir de la liquidité sur un DEX, chaque couche ajoutant du rendement et empilant du risque. C’est exactement ce mécanisme qui, côté Ethereum, avait transformé le piratage du pont de Kelp en contagion sur Aave au printemps 2026. La question de savoir qui encaisse la perte avant vous se pose avec la même acuité pour le BTC restaké.

Le rendement du restaking Bitcoin, et d’où il vient vraiment

Le rendement du restaking Bitcoin a trois sources : les commissions versées par les BSN (inflation de leur jeton natif ou frais de transaction), l’inflation BABY de Babylon Genesis, et le rendement DeFi additionnel que peut capter un jeton liquide comme LBTC. Le rendement de base en BTC se situe aujourd’hui dans une fourchette modeste, de l’ordre de 1% à 3% par an selon Spark, le reste dépendant d’incitations en jetons variables d’un réseau à l’autre.

C’est là que le débat devient vif. Alexander S. Blume, PDG et cofondateur de Two Prime, a qualifié sans détour les rendements du Bitcoin issus de Babylon et de Stacks de « simples subventions financées par le capital-risque » (Unchained, propos recueillis le 22 octobre, publiés le 4 novembre 2026). Son raisonnement vaut d’être entendu : « plus vous y mettez d’échelle, moins la subvention paie, parce qu’il y a plus d’argent qui se partage la même subvention. » Et comme le capital-risque ne peut financer des pertes à l’infini, les déposants seraient condamnés à courir après des rendements déclinants de plateforme en plateforme, s’exposant à chaque fois à de nouveaux risques techniques et de sécurité.

Ce diagnostic est le jumeau exact de ce qui a tué le restaking d’Ethereum : une boucle réflexive où le rendement affiché était surtout fait de jetons émis, pas de commissions encaissées, et où tout s’est effondré dès que les émissions ont ralenti. La seule issue durable, côté Bitcoin comme côté Ethereum, est un rendement payé par des revenus réels. C’est précisément ce qu’une intégration de type Aave pourrait apporter : un emprunteur qui verse un intérêt bien réel pour emprunter contre son BTC, et non une subvention déguisée. Encore faut-il un marché du crédit on-chain prêt à absorber ce collatéral, celui-là même où un grossiste comme Spark refinance déjà la dette DeFi.

Pour un épargnant, la règle pratique est simple : demandez d’où vient le rendement. S’il est versé dans le jeton natif du protocole (BABY, ou le jeton d’un BSN), c’est une émission, donc une dilution déguisée qui finira par s’éteindre. S’il est versé en BTC ou en stablecoins, payé par un emprunteur ou un utilisateur qui consomme réellement un service, c’est un revenu, et il peut durer. Aujourd’hui, l’essentiel du rendement du restaking Bitcoin relève de la première catégorie ; le basculement vers la seconde est exactement ce que jouerait une intégration Aave à grande échelle.

Babylon n’a pas échappé à la purge

Présenter le restaking Bitcoin comme un havre serait malhonnête. Babylon a vu sa TVL reculer à environ 40 800 BTC, soit près de 3,3 milliards de dollars au 4 novembre (DefiLlama), loin du pic de 56 853 BTC atteint fin 2024. Dès avril 2025, la migration vers Babylon Genesis avait provoqué le retrait d’environ 1,26 milliard de dollars et une chute de 32% de la TVL, en partie parce que Lombard avait temporairement désengagé près de 15 000 BTC lors d’une transition de ses fournisseurs de finalité (Cointelegraph).

Le tableau d’ensemble est encore plus sobre. Selon Spark, la TVL de la BTCfi au sens large a fondu d’environ 74% depuis son sommet, et le jeton BABY cote 0,01233 dollar (0,01096 euro), 92,6% sous son record d’avril 2025, pour une capitalisation de 64 millions de dollars (CoinGecko, 5 novembre 2026). Le fait que 0,3% seulement du Bitcoin soit mobilisé peut se lire de deux façons : un gisement de croissance colossal si la confiance s’installe, ou la preuve que, pour l’immense majorité des détenteurs, le meilleur usage d’un Bitcoin reste de ne rien en faire du tout. Les deux lectures coexistent, et l’intégration Aave est précisément le test qui les départagera.

Les risques propres au collatéral BTC natif

Le premier risque est celui qui n’a jamais été observé en vraie grandeur : le slashing. Aucun événement de pénalité majeur ne s’est produit sur Babylon ni sur EigenLayer à ce jour. Le mécanisme EOTS est élégant sur le papier, mais un système de sécurité qui n’a jamais eu à fonctionner sous attaque reste une hypothèse, pas une garantie. La recherche académique citée par Spark suggère même qu’une pénalité modeste (0,1%) pourrait se composer en pertes plus larges par effets de cascade, si le même collatéral garantit plusieurs réseaux à la fois.

Vient ensuite le risque de surcharge, que Vitalik Buterin avait théorisé pour Ethereum mais qui vaut tout autant pour le Bitcoin. Dans son billet « Don’t overload Ethereum’s consensus », il prévenait que « toute extension des devoirs du consensus augmente les coûts, la complexité et les risques liés à l’exploitation d’un validateur » (vitalik.eth.limo). Appliqué au Bitcoin, le danger est identique : si une part trop grande de la sécurité du réseau en venait à dépendre d’engagements extérieurs, une défaillance d’ampleur pourrait créer une pression pour une intervention au niveau de la base, cette logique de « trop gros pour faire défaut » que les analystes de JPMorgan avaient résumée dès 2024 par le risque d’une cascade de liquidations.

Enfin, les risques de confiance se nichent dans les détails. Le comité Covenant de Babylon doit valider les déverrouillages anticipés ; le Security Consortium de Lombard repose sur quatorze membres dont une collusion (dix ou plus) pourrait, en théorie, détourner le BTC sous-jacent ; et un décrochage du LBTC par rapport au BTC déclencherait exactement le type de cascade de liquidations qui a frappé la DeFi d’Ethereum. Mettre du BTC natif en collatéral sur Aave ajoute enfin le risque d’oracle et de liquidation propre à tout marché de prêt : c’est le sens même du BTC Vault Swap Spoke, qui doit garantir qu’une position puisse être liquidée vite et proprement même quand la garantie dort sur une autre chaîne.

EIGEN, BABY : des jetons qui ne captent pas la valeur qu’ils sécurisent

Un trait commun relie les deux versions du restaking : le jeton du protocole peine à capter la valeur qu’il est censé représenter. EIGEN a perdu 96,7% depuis son record ; le dispositif de rachat prévu par la réforme ELIP-012 (20% des récompenses d’AVS subventionnées et 100% des frais des services EigenCloud dirigés vers des rachats d’EIGEN) reste trop petit face aux déblocages mensuels de jetons, l’offre en circulation ayant franchi le milliard d’unités après le déblocage du 1er novembre. BABY, de son côté, affiche -92,6%, alors même que Babylon reste de loin le plus gros protocole de staking Bitcoin.

Cette divergence entre adoption du protocole et prix du jeton n’est pas un accident : elle dit que le marché valorise ces jetons comme un pari sur le prix de l’actif sous-jacent (ETH, BTC), pas comme une créance sur des flux de trésorerie. Tant que les commissions réelles restent marginales, un jeton de restaking se comporte comme un bêta amplifié de sa blockchain, à la hausse comme à la baisse. C’est le même piège que pour n’importe quelle cible de valorisation en crypto : il faut distinguer ce sur quoi chaque prix parie vraiment, un revenu encaissé ou une simple espérance de hausse. Le jour où une intégration comme celle d’Aave générerait des commissions substantielles et récurrentes, l’équation changerait ; pas avant.

Le décor macro : la Fed tient, le rendement sans risque reste cher

Impossible d’évaluer un rendement crypto sans regarder le taux sans risque. Le 28 octobre 2026, la Réserve fédérale a maintenu ses taux à 3,75%-4,00% par un vote serré de 10 contre 2, deux gouverneurs réclamant au contraire une hausse (CNN). Les marchés anticipent désormais une hausse en décembre avec une probabilité de l’ordre de 85% (CME FedWatch), le président Kevin Warsh refusant de s’engager. Pour le détail de la réaction des actifs numériques, voir notre analyse du rebond du 28 octobre qui s’est effacé.

Ce contexte avait disqualifié le restaking d’Ethereum : quand des bons du Trésor tokenisés rapportent 3,5% à 5% sans aucun risque de slashing, personne ne paie une prime pour un rendement exposé à des pénalités. Mais c’est ici que le restaking Bitcoin se distingue. Sa promesse n’est pas de battre le taux sans risque sur un actif déjà productif ; elle est de rendre productif un actif qui, lui, ne rapporte structurellement rien. Un détenteur de Bitcoin ne compare pas le rendement de Babylon à un bon du Trésor : il le compare à zéro. C’est une raison sérieuse de penser que la branche Bitcoin peut survivre là où celle d’Ethereum a calé, à la condition, toujours la même, que la demande d’emprunt contre BTC soit réelle et solvable.

Pour un investisseur en euro, le raisonnement se transpose : la BCE maintient son taux de dépôt autour de 2,50% à l’automne 2026, de sorte que tout rendement sur stablecoins doit déjà se mesurer à cette référence sans risque. Mais, une fois encore, mobiliser un Bitcoin dormant ne se compare pas à un placement en euro : c’est de l’argent qui, sinon, ne travaillerait pas du tout. La vraie question n’est donc pas le niveau du taux directeur, mais la solidité de la demande d’emprunt et la robustesse technique des coffres.

Côté français : garde, MiCA et l’AMF

Pour un épargnant français, le point de départ est la question de la garde. Staker du Bitcoin via les coffres de Babylon est non custodial : les clés restent entre vos mains, le BTC ne quitte jamais la chaîne Bitcoin, et cette interaction directe avec un protocole décentralisé tombe largement hors du champ de MiCA, qui encadre les prestataires de services sur crypto-actifs (les CASP), pas les protocoles eux-mêmes. En clair, pas de test d’adéquation, pas de fonds de garantie, pas de recours auprès de l’AMF en cas de perte.

La frontière se déplace dès qu’un intermédiaire s’interpose. Un service qui stake pour votre compte, ou qui émet et gère la garde d’un jeton liquide comme LBTC, relève plus probablement du statut de CASP. Rappelons que la période transitoire française pour les ex-PSAN s’est achevée le 1er juillet 2026 : seuls les acteurs agréés CASP peuvent désormais servir des clients français, l’AMF étant l’autorité compétente pour les acteurs établis en France (AMF). Enfin, dès qu’un produit prend la forme d’un dérivé (contrat à terme, perpétuel sur BTC), il bascule sous MiFID II et la supervision des marchés, pas sous MiCA. Sur le plan fiscal, les récompenses perçues restent imposables, et il est prudent de consulter un professionnel plutôt que de se fier à une règle générale.

Verdict : un client, pas un récit

Le restaking d’Ethereum n’est pas mort faute d’ingénierie : il est mort faute de clients. Mike Silagadze, patron d’ether.fi, l’a dit sans ambages en expliquant sa sortie : « Il n’y avait pas d’opportunités de rendement significatives dans le restaking, et les stakers percevaient un certain risque, donc nous avons jugé logique de sortir » (CoinDesk). Son autre formule, « la fin d’une époque », résume le sentiment du secteur côté ETH.

Le restaking Bitcoin a une carte qu’Ethereum n’a jamais eue : un immense stock d’actif inerte et une proposition de demande plus concrète que la sécurisation d’oracles que personne ne paie. Mettre du BTC natif en collatéral sur le plus grand marché de prêt de la DeFi est le cas d’usage le plus crédible que le secteur ait produit en deux ans. Mais la carte reste à jouer. Onze mois après l’annonce, l’intégration Aave est encore en audit, le rendement de base plafonne autour de 1% à 3%, un gérant réputé parle de subventions de capital-risque, et BABY affiche -92,6%.

Le verdict dépendra donc d’une chose mesurable, pas d’un récit : le premier client payant. Si les Spokes de Babylon passent en production et que des emprunteurs paient réellement pour mobiliser leur Bitcoin, le restaking Bitcoin se sera trouvé la demande qui a manqué à Ethereum. S’ils restent coincés dans la file d’attente de la gouvernance, le Bitcoin aura simplement rejoint l’ETH au rayon des réponses très bien conçues à une question que trop peu d’acteurs paient pour poser. Le rendez-vous est pris sur la chaîne, pas dans les communiqués.

Foire aux questions

Qu’est-ce que le restaking Bitcoin ?

Le restaking Bitcoin consiste à verrouiller du BTC pour sécuriser des blockchains de preuve d’enjeu et toucher un rendement, sans sortir le Bitcoin de sa chaîne ni le confier à un dépositaire. Babylon a été le pionnier de ce modèle grâce à des transactions en Script Bitcoin natif ; le BTC verrouillé sert de garantie économique à des réseaux tiers, et peut aussi être représenté par un jeton liquide comme le LBTC de Lombard.

En quoi diffère-t-il du restaking d’Ethereum ?

La différence tient surtout à la demande. Le restaking d’Ethereum demande à un actif déjà staké de sécuriser davantage de services pour une prime marginale, et il s’est effondré faute de clients payants. Le restaking Bitcoin cherche à rendre productif un actif qui ne rapporte rien (0,3% seulement du BTC est mobilisé, contre près d’un tiers de l’ETH), et sa demande viserait des usages concrets comme l’emprunt contre BTC. Techniquement, Babylon utilise le Script Bitcoin et des signatures Schnorr plutôt que des smart contracts.

Qu’est-ce que l’intégration Aave V4 et Babylon ?

Le 14 octobre 2026, Babylon Labs a déposé une demande formelle (ARFC) pour faire accepter du BTC natif en collatéral sur Aave V4, via deux nouveaux Spokes gouvernés par la DAO d’Aave. Elle permettrait d’emprunter contre son Bitcoin sans le vendre ni l’envelopper. Au 5 novembre 2026, elle restait en audit (Coinspect, ABDK, Zellic), sans date de déploiement en production.

Le rendement du restaking Bitcoin est-il durable ?

C’est l’objet du débat. Le rendement de base en BTC est modeste (environ 1% à 3% par an), et une partie des rendements affichés provient d’incitations en jetons. Le PDG de Two Prime, Alexander Blume, les a qualifiés de subventions financées par le capital-risque, vouées à décliner à mesure que le capital afflue. Un rendement durable supposerait des commissions payées par de vrais emprunteurs, ce qu’une intégration de type Aave pourrait, en principe, apporter.

Quels sont les principaux risques ?

Le slashing n’a jamais été testé en conditions réelles ; la ré-hypothèque des jetons liquides comme LBTC empile les risques ; un décrochage du jeton liquide pourrait déclencher des liquidations en cascade ; et des comités de confiance (le Covenant de Babylon, le consortium de Lombard) introduisent des points de défaillance. Mettre du BTC en collatéral sur Aave ajoute enfin les risques d’oracle et de liquidation. Côté français, l’interaction directe avec le protocole est hors du champ de MiCA, donc sans recours auprès de l’AMF.

Par Yuki Tanaka, rédaction DeFi et on-chain, HOGE Wire.