Restaking : le secteur se vide, EigenLayer vend des données

Depuis dix-huit mois, la question qui revient à chaque vague d’articles sur le restaking est la même : qui va gagner ? EigenLayer, le pionnier ? Symbiotic, le modulaire sans jeton ? Babylon et son Bitcoin verrouillé ? En novembre 2026, la réponse est enfin lisible, et elle ne figurait dans aucune des grilles de départ : personne. Le secteur ne tourne pas d’un gagnant à l’autre, il se vide. Les capitaux ne migrent pas vers un vainqueur, ils sortent.

Le décor de la semaine donne le ton. L’ETH a perdu 15,5 % en sept jours pour retomber autour de 2 040 dollars (1 842 €), à près de 59 % sous son record d’août 2025, selon CoinGecko. Le jeton EIGEN, censé capter la valeur de tout l’édifice, s’échange à 0,1566 dollar (0,1415 €), à peine 6 % au-dessus de son plus-bas historique et 97 % sous son sommet, toujours selon CoinGecko. Et ether.fi, le plus gros émetteur de jetons de restaking liquide, s’apprête à couper ce trimestre son dernier lien technique avec EigenLayer. Trois signaux, une seule direction.

Le verdict de novembre : un secteur qui se vide, pas qui tourne

Pendant l’été 2026, la lecture dominante tenait en une formule : Symbiotic ramasse la mise. L’idée paraissait solide. ether.fi sortait d’EigenLayer mais réinjectait sa petite poche de restaking dans weETHs, un jeton bâti sur Symbiotic. Le concurrent modulaire semblait donc récupérer la fuite. Cette thèse est aujourd’hui démentie par les chiffres. La valeur bloquée dans Symbiotic est tombée à environ 273 millions de dollars (247 M€), en baisse de près de 39 % sur trente jours, d’après DefiLlama. Le refuge fuit lui aussi.

À l’échelle du secteur, le même mouvement. La catégorie restaking que suit DefiLlama pèse désormais autour de 9 milliards de dollars répartis sur quatorze protocoles, contre un pic de 18 à 22 milliards fin 2024 et à l’été 2025. EigenCloud, l’ancien EigenLayer, en représente à lui seul près de 63 %, mais son propre encours a reculé d’environ 19 % en un mois pour s’établir vers 5,7 milliards de dollars (5,1 Mrd€), loin des 22 milliards du 14 août 2025, selon DefiLlama. Quand le leader perd un cinquième de sa base en trente jours et que le numéro deux en perd près de 40 %, il n’y a pas de rotation interne : il y a un reflux général.

Ce constat change la nature du débat. Tant qu’on cherchait un gagnant, on raisonnait en parts de marché. Dès lors que le marché lui-même se contracte, la seule question utile devient : que reste-t-il quand la demande de sécurité restakée ne vient pas ? La réponse, on va le voir, n’a presque plus rien à voir avec le restaking tel qu’il avait été vendu.

Ce que le restaking promettait, et ce que Vitalik redoutait

Le restaking consiste à réengager de l’ETH déjà en staking, ou un jeton de staking liquide, pour sécuriser, en plus de la chaîne Ethereum, des services tiers appelés AVS (Actively Validated Services) : oracles, ponts, couches de disponibilité des données, séquenceurs de rollups. En échange, le validateur touche un rendement supplémentaire et accepte des conditions de slashing supplémentaires. L’intuition d’EigenLayer était élégante : la sécurité crypto-économique d’Ethereum est abondante et sous-utilisée, alors louons-la à qui en a besoin.

Dès 2023, Vitalik Buterin avait posé la limite. Dans son billet « Don’t overload Ethereum’s consensus », il prévenait que « toute extension des attributions du consensus d’Ethereum augmente les coûts, la complexité et les risques liés à l’exploitation d’un validateur ». Sreeram Kannan, le fondateur d’EigenLayer lui-même, relativisait la promesse dès l’origine : « tout ce que le restaking peut faire, le staking liquide le fait déjà », déclarait-il à CoinDesk en septembre 2023, ajoutant qu’il voyait le restaking comme « un risque moindre que le staking liquide ». Trois ans plus tard, c’est la demande, et non le risque, qui a eu le dernier mot.

La pile du staking, étage par étage

Pour comprendre pourquoi le haut de la pile s’effondre pendant que le bas tient, il faut distinguer quatre étages. Chacun ajoute du rendement, mais aussi une couche de risque et un acteur de plus à rémunérer.

La colonne décisive est la dernière. Le staking de base est payé par l’émission d’ETH, un revenu réel et récurrent. Le restaking, lui, devait être payé par les AVS. C’est précisément cette colonne qui est restée vide. Le staking liquide classique a tenu sa parité pendant le krach parce qu’il repose sur un flux réel ; le restaking n’a jamais produit ce flux.

ether.fi coupe le dernier fil

Le signal le plus clair vient de l’acteur qui a le plus à perdre à le donner. ether.fi, plus gros émetteur de LRT, a entamé sa sortie d’EigenLayer dès l’été : en août, le protocole a retiré le restaking de son jeton phare weETH, le ramenant à un simple jeton de staking liquide, et a isolé le restaking résiduel dans un jeton distinct, weETHs. Il annonce désormais couper ce trimestre le dernier lien structurel, le retrait des identifiants de retrait des EigenPods, la pièce technique qui relie ses validateurs à EigenLayer. Moins de 1 % des actifs du protocole étaient encore restakés fin août.

Le détail qui achève la thèse du rendement : ether.fi n’a pas quitté une ligne morte, il a quitté une ligne encore rentable. Au moment de décider son départ, le restaking restait sa deuxième source de profit brut, environ 2,87 millions de dollars, devant le staking d’ETH de base et devant les frais de coffre, d’emprunt et de gestion réunis, selon la comptabilité relevée par CoinDesk. On ne lâche pas sa deuxième ligne de revenus par caprice. On la lâche quand le risque, rapporté à un rendement qui s’évapore, cesse d’en valoir la peine.

Mike Silagadze, le patron d’ether.fi, l’a dit sans détour à CoinDesk : « il n’y a plus d’opportunités de rendement significatives dans le restaking, et les déposants ont pris conscience du risque, alors nous avons choisi de sortir ». Le fondateur qui avait le plus incarné le restaking liquide en signe l’arrêt de mort commercial, pendant que son entreprise se réinvente en néobanque : les frais de carte pesaient 46 % de ses revenus mensuels en juillet. L’entité qui vivait du restaking gagne désormais sa vie en vendant des paiements et du crédit.

La preuve par les frais : dix milliards loués, cent mille dollars

Pourquoi le rendement s’est-il évaporé ? Parce que presque personne ne paie pour la sécurité restakée. Le chiffre qui résume 2026 est brutal : sur près de 10 milliards de dollars de collatéral restaké, la catégorie a généré environ 99 977 dollars de frais en une semaine, d’après les données compilées par blockhead. À titre de comparaison, le staking liquide classique, mobilisant une base bien plus large, encaisse des dizaines de fois plus de frais par dollar sécurisé. La location de sécurité ne rapporte presque rien parce que presque personne ne la loue.

Côté émetteurs de LRT, le tableau est identique. Les cinq plus gros encore debout, Renzo, Kelp, Swell, Puffer et Bedrock, ont dégagé un profit brut cumulé de 953 350 dollars au deuxième trimestre 2026, contre 2,18 millions trois trimestres plus tôt. Le titre de l’analyse de CoinDesk ne laisse pas de place au doute : « la ruée vers l’or du restaking est terminée, et les meilleurs protocoles gagnent à peine de l’argent ». Ce n’est pas un trou d’air passager, c’est une courbe de revenus qui descend trimestre après trimestre, pendant que le collatéral, lui, est resté abondant.

Cette dissymétrie, beaucoup d’offre et presque pas de demande payante, explique tout le reste. Elle explique pourquoi la prime AVS n’a jamais rémunéré le risque de slashing. Elle explique pourquoi les points, et non les frais, ont tenu lieu de rendement pendant deux ans. Et elle explique pourquoi un fondateur rationnel finit par débrancher une ligne encore comptablement rentable : le revenu existait, mais il ne payait pas le risque.

Symbiotic, le refuge qui fuit lui aussi

Si une rotation vers un gagnant avait eu lieu, Symbiotic en aurait été le bénéficiaire désigné. Le protocole coche toutes les cases du récit post-EigenLayer : pas de jeton public à défendre, n’importe quel collatéral ERC-20 accepté, un modèle modulaire où chaque application fixe sa propre tolérance au risque. Il a levé 29 millions de dollars en série A menée par Pantera en avril 2025, avec Coinbase Ventures et une centaine d’investisseurs providentiels issus d’Aave, Polygon ou StarkWare. Et c’est bien chez lui qu’a atterri le restaking résiduel d’ether.fi, via weETHs.

Pourtant, Symbiotic recule aussi. Sa valeur bloquée est tombée vers 273 millions de dollars (247 M€), en baisse de près de 39 % sur trente jours, d’après DefiLlama. Conscient que la sécurité partagée ne nourrit pas son homme, le protocole a pivoté le 1er juillet 2026 avec Core V2, se repositionnant des marchés de sécurité vers les marchés de collatéral : l’idée est de router le capital inactif des coffres vers des lieux qui paient vraiment, comme Aave ou Morpho. Misha Putiatin, cofondateur de Symbiotic, le résume dans le communiqué de lancement : « les marchés de collatéral ne sont pas une idée financière nouvelle ; ce qui est nouveau, c’est de les rendre composables, exécutables et efficients en capital on-chain », selon GlobeNewswire.

Le pivot de Symbiotic est l’aveu le plus honnête du secteur : pour survivre, il faut cesser de vendre de la sécurité et se mettre à vendre autre chose. Le refuge qui devait récupérer la fuite s’est mis, lui aussi, à chercher une nouvelle activité. Ce n’est pas une rotation gagnante, c’est une reconversion de survie.

Ce qui reste d’EigenLayer : un vendeur de données

Le même mouvement, EigenLayer l’a accompli en plus grand, et sans le dire aussi clairement. Rebaptisé EigenCloud, le projet ne gagne presque plus rien en louant de la sécurité restakée. Ses revenus viennent désormais d’ailleurs : la disponibilité des données (EigenDA) et le calcul vérifiable (EigenCompute). Sur trente jours, EigenCloud a encaissé environ 448 000 dollars de frais, soit de l’ordre de 22 millions en rythme annuel, selon DefiLlama. À comparer aux quelque 100 000 dollars hebdomadaires que verse tout le marché pour la sécurité restakée : l’argent est passé de la location de sécurité à la vente de bande passante.

Concrètement, EigenDA vend aux rollups un espace de publication de données moins cher et plus rapide que les blobs natifs d’Ethereum. Sa version 2 pousse le débit jusqu’à 100 Mo/s, et une poignée de projets, Celo et Ronin en tête, lui confient leurs données pour quelque 594 millions de dollars sécurisés. Autrement dit, EigenLayer est devenu un concurrent de Celestia et d’Avail, pas une place de marché de sécurité partagée. Le restaking n’est plus le produit ; il n’est qu’un détail d’architecture sous un service d’infrastructure.

Il faut mesurer ce que cela dit du pari initial. On avait vendu EigenLayer comme la couche qui monétiserait la sécurité surabondante d’Ethereum en la louant à mille services. Ce qui le fait vivre en 2026, c’est de vendre du stockage temporaire de données à sept rollups. Et même cette activité est disputée : après la mise à niveau Fusaka, qui a élargi la capacité des blobs d’Ethereum, au moins un gros client, Mantle, a ramené ses données vers les blobs natifs plutôt que de maintenir une intégration sur mesure, comme le documente L2BEAT. La niche qui sauve EigenLayer est à la fois petite et déjà sous pression.

EIGEN, le jeton censé capter une valeur qui n’existe pas

Si les revenus avaient été au rendez-vous, le jeton EIGEN les aurait reflétés. La mécanique était prévue pour : la gouvernance ELIP-012, adoptée fin 2025, dirige 20 % des récompenses AVS subventionnées et 100 % des frais d’EigenCloud, après coûts, vers un contrat de rachat censé réduire l’offre, selon le texte de la proposition. Le problème est arithmétique : un rachat financé par des frais qui n’existent presque pas ne rachète presque rien. Avec de l’ordre de 22 millions de dollars de frais annualisés avant coûts d’opérateurs, le flux dédié au rachat ne pèse rien face aux déblocages mensuels de jetons.

Le résultat se lit sur le graphique. EIGEN vaut 0,1566 dollar, à peine 6 % au-dessus de son plus-bas historique du 5 avril 2026 et 97,2 % sous son record de décembre 2024, avec une offre en circulation montée à 1,02 milliard d’unités à mesure que tombent les tranches de déblocage. Le jeton qui devait capturer la valeur du restaking a surtout capturé sa dilution. En face, le tableau ci-dessous replace les jetons du secteur, et fait apparaître une constante : aucun n’a tenu.

Un détail saute aux yeux : le seul projet dont le jeton ne s’est pas effondré est celui qui n’en a pas émis. Symbiotic a gardé un système de points jamais converti, et c’est peut-être sa meilleure décision. Les jetons de restaking ont surtout servi d’emballage spéculatif à un produit dont les revenus n’ont jamais justifié la valorisation.

Le LRT, ou comment le risque a survécu à la demande

Il y a pire que de ne pas être payé : rester exposé au risque une fois le rendement disparu. C’est le sort des jetons de restaking liquide. Un LRT représente un dépôt restaké, mais il circule ensuite dans toute la DeFi comme collatéral d’emprunt. Cette réhypothécation empile les dépendances : le prix du LRT dépend d’un oracle, l’oracle d’un pont, le pont d’une poignée de signataires. Quand la demande de restaking s’évapore, ces dépendances, elles, restent branchées.

L’épisode Kelp d’avril 2026 en reste l’illustration. Un attaquant a exploité le pont inter-chaînes de Kelp pour fabriquer 116 500 rsETH, environ 292 millions de dollars, qu’il a déposés comme collatéral sur Aave pour emprunter, laissant près de 196 millions de créances douteuses. Aave a gelé le pouvoir d’emprunt du rsETH, le fondateur Stani Kulechov a engagé 5 000 ETH dans le sauvetage, et la reconstitution a été bouclée en juin. Le risque n’était pas dans le restaking lui-même, mais dans la chaîne de collatéral greffée dessus, exactement le type de fragilité qu’un oracle dont la signature est forgée suffit à déclencher.

La leçon vaut au-delà de Kelp. Un LRT accepté comme collatéral transporte le risque de son sous-jacent dans des protocoles de prêt qui n’ont pas toujours tarifé ce risque. Quand les marchés se tendent, c’est là que les mécaniques de liquidation se déclenchent. Le rendement est parti, la surface d’attaque est restée.

Babylon, le contre-exemple qui baisse lui aussi

Un seul acteur échappe en partie au récit : Babylon, le restaking du Bitcoin. Son modèle diffère en profondeur. Pas de wrapping ni de pont : le détenteur verrouille ses BTC via les scripts de timelock de Bitcoin, et ce BTC immobilisé sécurise des chaînes PoS qui choisissent de s’y adosser. L’encours reste élevé, de l’ordre de plusieurs milliards de dollars, ce qui en fait le plus gros système de staking de Bitcoin. Mais la demande, là aussi, se fait attendre, et le jeton le dit : BABY s’échange à 0,009552 dollar (0,008611 €), 94,3 % sous son record, après une chute de plus de 23 % sur la seule semaine écoulée.

Le projet garde une carte : l’intégration à Aave V4 pour faire du BTC natif un collatéral de prêt sans wrapping. Mais, comme nous l’avons détaillé dans notre analyse de Babylon à l’épreuve d’Aave V4, cette intégration restait en phase de test cet automne, pas encore en production. Babylon montre que l’on peut immobiliser beaucoup de capital ; il n’a pas encore montré que quelqu’un paie pour la sécurité ainsi offerte. Le contre-exemple confirme la règle plus qu’il ne l’infirme.

Le coût du capital : pourquoi la demande ne revient pas

Pour que la demande revienne, il faudrait que la prime du restaking batte à nouveau le taux sans risque. Or ce taux est haut, et il monte encore. L’inflation américaine d’octobre est ressortie chaude, 0,4 % sur le mois pour l’indice global et 0,3 % pour le sous-jacent, poussant les marchés à anticiper une probabilité proche de 88 % d’une nouvelle hausse de taux à la réunion de la Fed des 8 et 9 décembre, selon l’outil FedWatch du CME. La banque centrale de Kevin Warsh a déjà relevé ses taux en septembre et n’a tenu bon qu’en octobre, à dix voix contre deux.

Dans ce décor, la mécanique est implacable. Le staking de base rapporte environ 3 % en ETH. Le restaking ajoutait, en théorie, un ou deux points de prime AVS, mais une prime payée surtout en points, avec un risque de slashing par-dessus. En face, un fonds monétaire tokenisé ou un bon du Trésor on-chain rend autour de 4 % en dollars, sans slashing. Quand le taux sans risque dépasse le rendement total du restaking, et qu’il existe désormais des équivalents on-chain tout aussi composables, personne ne paie pour un rendement plus risqué et plus faible. La demande n’a pas déserté par hasard : elle a été chassée par le coût du capital. C’est aussi pourquoi le FOMC du 9 décembre pèsera davantage sur le secteur que n’importe quelle feuille de route technique.

Où est passé l’argent

Si le restaking s’est vidé de 10 milliards de dollars ou plus depuis son pic, cet argent n’a pas disparu. Il s’est redéployé vers les quatre destinations qui, justement, n’étaient pas du restaking. Le tableau ci-dessous résume la migration.

Le point commun des quatre colonnes : un revenu réel, pas une promesse de points. Le marché n’a pas rejeté le rendement, il a rejeté le rendement émis sans client en face. L’argent est allé là où un utilisateur paie vraiment pour un service, que ce soit un emprunteur, un rollup ou l’État américain. Le restaking, lui, attendait un client qui n’est jamais venu en nombre.

AMF, MiCA et le restaking : qui régule quoi

Pour un épargnant français, la question réglementaire reste mal comprise. La ligne de partage tient en un mot : la garde. Un service de staking ou de restaking proposé par un intermédiaire qui détient les clés de ses clients relève du statut CASP (prestataire de services sur crypto-actifs) sous MiCA, supervisé par l’AMF pour les acteurs établis en France. À l’inverse, interagir soi-même avec un protocole décentralisé, sans intermédiaire, ressemble davantage à de la DeFi pure, largement hors du champ de MiCA : pas de test d’adéquation, pas de fonds de garantie, pas de recours auprès de l’AMF.

Le calendrier local a par ailleurs durci le cadre. La période transitoire des PSAN français, héritée de la loi PACTE, s’est éteinte le 1er juillet 2026 : seuls les acteurs agréés CASP peuvent désormais démarcher en France, et l’AMF a rappelé que les prestataires non conformes doivent liquider leurs positions de façon ordonnée. À noter enfin que les dérivés crypto, futures et perpétuels, relèvent de MiFID II, pas de MiCA. Pour l’investisseur, la conséquence pratique est simple : le rendement du restaking, lorsqu’il transite par un service de garde, s’accompagne d’obligations ; lorsqu’il vient directement d’un protocole, il s’accompagne surtout d’un risque sans filet.

Ce que le marché a tranché, et ce qu’il reste à surveiller

Le restaking n’a pas échoué faute d’ingénierie. Les contrats fonctionnent, le slashing est en production depuis avril 2025, la sécurité est bien là. Il a échoué faute de clients : trop d’offre de sécurité, presque pas de demande payante. Le marché a tranché non pas en condamnant la technologie, mais en cessant de la rémunérer. Et quand la rémunération disparaît, il ne reste que le risque, ce qui a suffi à faire fuir jusqu’à ether.fi, qui pourtant en vivait encore.

Reste à surveiller quelques bascules possibles. Un premier AVS qui paierait des frais substantiels, et non des points, relancerait la thèse. Une accélération des revenus d’EigenDA et d’EigenCompute transformerait EigenLayer en véritable entreprise d’infrastructure, indépendamment du restaking. Le passage en production de l’intégration Babylon x Aave V4 testerait la demande côté Bitcoin. Et une baisse du taux sans risque, improbable avant le 9 décembre, redonnerait de l’oxygène à toute prime risquée. En attendant, la lecture de novembre tient en une phrase : le restaking tel qu’on l’avait vendu est derrière nous, et ce qui survit d’EigenLayer vend de la donnée, pas de la sécurité.

Frequently Asked Questions

Qu’est-ce que le restaking en crypto ?

Le restaking consiste à réengager de l’ETH déjà en staking, ou un jeton de staking liquide, pour sécuriser en plus des services tiers appelés AVS (oracles, ponts, couches de données). En échange, le validateur vise un rendement supplémentaire, au prix de conditions de slashing supplémentaires. EigenLayer a popularisé le concept, Symbiotic et Babylon en proposent des variantes.

Pourquoi ether.fi quitte-t-il EigenLayer ?

Parce que le risque ne payait plus. Mike Silagadze, le patron d’ether.fi, a expliqué à CoinDesk qu’il n’y avait plus d’opportunités de rendement significatives dans le restaking et que les déposants avaient pris conscience du risque. Le protocole a retiré le restaking de weETH en août 2026 et coupe ce trimestre son dernier lien technique avec EigenLayer, alors que moins de 1 % de ses actifs étaient encore restakés.

Le restaking est-il mort en 2026 ?

La technologie fonctionne, mais le marché ne la rémunère presque plus. Sur près de 10 milliards de dollars de collatéral restaké, la catégorie n’a généré qu’environ 99 977 dollars de frais en une semaine, selon blockhead. La valeur bloquée du secteur est tombée autour de 9 milliards de dollars, contre 18 à 22 milliards au pic. On peut parler d’un échec commercial plus que technique.

Pourquoi le jeton EIGEN a-t-il autant chuté ?

EIGEN s’échange autour de 0,1566 dollar, à peine 6 % au-dessus de son plus-bas historique et 97 % sous son record, selon CoinGecko. Le mécanisme de rachat prévu par ELIP-012 est financé par les frais d’EigenCloud, trop faibles, de l’ordre de 22 millions de dollars annualisés, pour compenser les déblocages mensuels de jetons. Le jeton a surtout capturé sa propre dilution.

Quelle différence entre staking liquide et restaking ?

Le staking liquide (stETH, rETH) émet un jeton liquide contre de l’ETH staké et paie un rendement financé par l’émission d’Ethereum, un flux réel. Le restaking réengage cet ETH pour sécuriser des services tiers, avec un rendement théorique payé par ces services et un risque de slashing supplémentaire. En 2026, le staking liquide a tenu parce qu’il repose sur un revenu réel ; le restaking a reculé parce que sa demande n’a jamais payé.

Par Yuki Tanaka, rédaction HOGE Wire